Решение по дело №249/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

И за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.25 ал.1 и 4 ЗТР и е образувано по жалба на Г. С. Ф. –гражданин на Р. Г.в качеството му на управител и представляващ “. Д. И. ЕКСПОРТ»О. със седалище и адрес на управление:с.Склаве,Община С. ,подадена чрез упълномощен процесуален представител-адв.Тюлеков от АК-Благоевград против отказ №*2400-2/05.12.2012г. на длъжностно лице от АВ-ТР ,с който е отказано вписване на увеличение на капитала на дружеството от 200 000лв на 500 000 лв чрез записване на нови дялове.

В жалбата са релевирани доводи за незаконосъобразност на отказа и се иска постановяване на решение за неговата отмяна със задължителни указания до АВ-ТР да извърши вписване на заявената от жалбоподателя промяна в подлежащо на вписване обстоятелство.Твърди се ,че увеличението на капитала чрез записаните нови дялове на съдружниците е извършено реално и към датата на заявлението за вписване паричните вноски по новозаписаните дялове са внесени в касата на дружеството с приложените към заявлението приходни касови ордери.Поддържа се,че длъжностното лице по регистрацията незаконосъобразно прилага чл.166 ал.1 от ТЗ ,тъй като тази норма касае само набирателния капитал при учредяване на дружеството и не следва да се тълкува разширително като приложима при последващо увеличение на капитала.Недопустимо е ,според жалбоподателя ,обосноваването на отказа с изисквания ,въведени с подзаконови норми –чл.21 ал.4 от Наредба №1/2007г.,каквито законът не съдържа.

Като съобрази приложените към преписката на АВ доказателства и данните за съобщаване на отказа на електронен адрес на жалбоподателя,съдът намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл.25 ал.1 ЗТР от легитимирано лице при наличие на правен интерес и насочена срещу валиден обжалваем акт на АВ.Разгледана по същество жалбата е неоснователна , но по различни от изложените в обжалвания отказ съображения.

Със заявление в установения за това образец подадено от дружеството –жалбоподател чрез надлежно упълномощен представител е поискано вписване на увеличение на капитала от 200 000лв на 500 000лв чрез записване на нови дялове на двамата съдружници.Със заявлението са представени следните документи :преписи от протоколи от общи събрания на съдружниците,проведении на 10.01.2010г. и на 28.11.2012г., препис от приподписан от съдружниците нов дружествен договор, отразяващ увеличението на капитала, декларации по чл.13 ал.4 ЗТР,приходни касови ордери и квитанциите към тях за внесени от съдружниците парични вноски в касата на дружеството с посочено основание-вноска за увеличение на капитала , справка-извлечение от аналитичния дневник на дружеството .За да откаже исканото вписване при така представените със заявлението доказателства ,длъжностното лице от АВ-ТР приема в обжалвания отказ,че приложените към заявлението документи-ПКО и извлечение от аналитичен дневник не удостоверяват действително внасяне на паричните вноски ,и че реално увеличение на капитала може да се доказва само с банков документ,удостоверяващ извършено внасяне на паричните вноски по записаните нови дялове по банкова сметка на дружеството.Отказът е аргументиран с чл.21 ал.4 т.5 от Наредба №1/2007г. на МП за водене ,съхраняване и достъп до ТР,както и с приложените по аналогия разпоредби на чл.192 ал.7 и чл.166 ал.1 от ТЗ.

Съгласно чл.25 ал.4 ЗТР Окръжният съд разглежда жалбата против отказа на длъжностното лице по регистрацията от АВ-ТР по реда на глава двадесет и първа «Обжалване на определенията» от ГПК.Така установения ред за разглеждане на жалбата,насочена против обжалваем акт,постановен в охранително производство ,дава процесуална възможност за събиране на допълнителни доказателства,вкл .служебно,ако съдът прецени това за необходимо /чл.278 ал.2 предл.второ ГПК/.Предвид посочената процесуална въможност със свое определение съдът е изискал и приложил служебно ч.т.д.№469/2012г. по описа на БлОС ведно с приложените към него писмени доказателства.С влязлото в сила решение по това дело Благоевградският Окръжен съд е отменил предходен отказ №*0250/25.10.2012г. на длъжностно лице по регистрацията при АВ-ТР ,с който е било отказано вписване на увеличение на капитала на дружеството –жалбоподател от 5000лв на 200000лв.И в настоящия съдебен акт съдът поддържа изразеното в горепосоченото решение решаващо съображение,че реалното увеличение на капитала на дружество с ограничена отговорност може да се установява не само с вн.бележка за внесените в банка парични вноски по набирателна сметка на дружеството и че разпоредбата на чл.166 ал.1 ТЗ касае капитала на и не може да се прилага по аналогия за О.. Съдът счита,че ако от представените със заявлението документи може да се направи извод за реално внасяне на паричните вноски по записаните нови дялове от съдружниците ,т.е. че увеличението на капитала е извършено реално,заявеното обстоятелство «увеличение на капитала» следва да се впише.В конкретния случай,макар заявителят да е представил приходни касови ордери за удостоверяване внасянето на паричните вноски на съдружниците по записаните нови дялове като способ за увеличение на капитала, сочените документи не доказват реално внасяне на увеличения размер на основния капитал .Макар в производството по приложеното ч.т.д.№469/2012г. по описа на БлОС увеличението на капитала от 5 000 на 200000 лв да е доказвано също с ПКО за внасяне на паричните вноски за увеличение на капитала в касата на търговеца ,представените по настоящето дело ПКО не обосновават извод за осъществено увеличение на капитала ,каквото е заявеното за вписване обстоятелство.При едни и същи по вид писмени доказателства /ПКО/ по настоящето дело се налагат изводи,различни от направените за основателност на жалбата по ч.т.д.№469/2012г. по описа на БлОС.Това е така, защото при извършената съвкупна преценка на приложените към заявлението доказателства не се установява заявеното за вписване обстоятелство .В случая със заявлението жалбоподателят е представил 30 на брой приходни касови ордери ,всички от 2010г. ,като последният по време с №133 е с дата 10.11.2010г.Според твърденията на жалбаподателя допълнителните парични вноски по записаните нови дялове за заявеното за вписване увеличение на капитала ,са внесени от съдружниците с представените ПКО от 2010г. , а решението за увеличението на капитала от 200 000 лв на 500 000лв е взето на проведеното на 28.11.2012г. общо събрание на съдружниците,обективирано в представения протокол.Съдът констатира очевидно противоречие между решенията ,приети от общото събрание на съдружниците на 10.01.2010г. ,обективирани в представения протокол по настоящето дело,и приетите решения на 01.01.2012г. по приложения към ч.т.д.№469/2012г. протокол от ОС на съдружниците ,приобщен като доказателство по настоящето дело.Според протокола от ОС на съдружниците, проведено на 10.01.2010г. още тогава е прието решение за увеличение на капитала на 500 000лв ,а в протокола за проведено ОС на 01.01.2012г. е записано решение за увеличение на капитала от 5000лв на 200000лв.Несъмнено е при това положение съставянето на посочените документи с оглед нуждата от доказване на заявените за вписване обстоятелства по конкретното производство.Обсъждането на посочените решения на ОС на съдружниците в съвкупност с представените ПКО обосновават извод,че заявеното за вписване увеличение на капитала от 200 000лв на 500 000лв не е доказано като реално извършено.Няма как с парични вноски на съдружниците, внесени в касата на дружеството през 2010г. да се доказва увеличение на капитала въз основа на решение,прието от общото събрание на съдружниците на 28.11.2012г. Решението за увеличение на капитала трябва да предхожда,а не да следва внасянето на паричните вноски.Отделно от изложеното изводът за отсъствие на реално увеличение на капитала се налага и от записванията по аналитичния дневник при сравнение на извлеченията от дневника представени по настоящето дело и по приложеното ч.т.д.№469/2012г.

Наличието на внесении допълнителни парични вноски като източник на увеличаване на капитала в О. се доказва с проверен и приет годишен счетоводен отчет,който дружеството е задължено да представя и обявява в ТР ,съгласно чл.146 ал.4 ТЗ / в този см. решение №467/16.07.2004г. на ВКС-І т.о. по т.д.№1866/2003г. /Съставна част на ГФО е счетоводният баланс ,в актива на който се отразяват внесените допълнителни парични вноски от съдружниците ,а в пасива-неизпълнените задължения за внасяне на допълнителни парични вноски.В случая жалбоподателят не е представил надлежни доказателства,годни да удостоверят реалното увеличение на капитала чрез записване на нови дялове на съдружниците с източник- внесени допълнителни парични вноски,поради което законосъобразно е отказано вписване на заявеното обстоятелство.Постановеният отказ е правилен и следва да се потвърди.

Мотивиран по изложените съображения и на основание чл.25 ал.4 ЗТР ,Благоевградският Окръжен съд

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА отказ №*2400-2/05.12.2012г. на длъжностно лице от АВ-ТР,с който е отказано вписване на промяна на капитала на “. Д. И. ЕКСПОРТ»О. със седалище и адрес на управление:с.С.,Община С. в резултат на реално увеличение от 200 000лв на 500 000 лв чрез записване на нови дялове на съдружниците посредством допълнителни парични вноски.

Решението подлежи на обжалване пред Софийски Апелативен съд в 7-дневен срок от съобщаването му .

ПРЕДСЕДАТЕЛ: