№ 3655
гр. София, 09.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Частно
гражданско дело № 20231110165384 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.410 и сл. ГПК.
Образувано е по заявление на „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД за
издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК против Р. В. Л..
Съдът е издал заповед за изпълнение по отношение на част от заявените
вземания.
По отношение на заявеното вземане за сумата 72, 74 лв., представляваща
неизплатено възнаграждение за закупена услуга „Фаст“, и сумата 109, 11 лв.,
представляваща неизплатено възнаграждение за закупена услуга „Флекси“,
съдът намира следното:
Нормата на чл.411, ал.2 ГПК вменява задължение на заповедния съд за
извършване на проверка налице ли са основанията за отказ за издаване на
заповед за изпълнение, а именно: 1. искането не отговаря на изискванията на
чл. 410 и заявителят не отстрани допуснатите нередовности в тридневен срок
от съобщението; 2. искането е в противоречие със закона или с добрите
нрави; 3. искането се основава на неравноправна клауза в договор, сключен с
потребител или е налице обоснована вероятност за това; 4. длъжникът няма
постоянен адрес или седалище на територията на Република България; 5.
длъжникът няма обичайно местопребиваване или място на дейност на
територията на Република България.
В случая длъжникът има качеството на потребител по смисъла на § 13, т.1,
вр. т.12 от ДР на Закона за защита на потребителите /ЗЗП/, поради което по
отношение на представения договор за кредит са приложими правилата на
1
Закон за потребителския кредит /ЗПК/ и разпоредбите на чл.143 – 148 ЗЗП.
Съгласно приложимия закон и при анализ на представените доказателства
съдът намира, че по отношение на уговорената цена на допълнителни услуги
е налице нарушаване на императивни норми на ЗПК, като клаузите са в
противоречие с добрите нрави, не отговарят на изискването за
добросъвестност и водят до значително неравновесие между правата и 1
задълженията на търговеца/доставчика и потребител. Видно от представения
договор за потребителски кредит „Профи Кредит Стандарт“ №
40011815959/31.08.2022 г., в същия е предвидено възнаграждение за закупени
допълнителни услуги „Фаст“ в размер на 200 лв. и „Флекси“ в размер на 300
лв. при главница по кредита – 500 лв.
От съдържанието на раздел 15 „Допълнителни услуги“ от представените
Общи условия на „Профи Кредит България“ ЕООД към договор за
потребителски кредит /ОУ/ се установява, че уговорените допълнителни
услуги имат следното съдържание: чл. 15.1 – клиентът закупил допълнителна
услуга „Фаст“ получава приоритетно разглеждане на искането за отпускане
на потребителски кредит преди клиентите, без закупена допълнителна услуга
„Фаст“. След одобрение отпуснатата сума се нарежда към клиента по
избрания от него начин на изплащане до 24 часа след получаване от
кредитора на подписаните от клиента договор за потребителски кредит и
неговите приложения. Според чл. 15.2 всеки клиент, пожелал и закупил
услуга „Флекси“, получава право да променя погасителния си план при
изпълнение на специфични изисквания, описани в чл. 15.2.1, чл. 15.2.2 и чл.
15.2.3. Следователно допълнителните услуги се явяват в две насоки: услуги,
свързани със сключването на договора за кредит и отпускането на
потребителския кредит, и услуги, свързани с неговото изпълнение.
Съгласно чл.10а, ал.1 ЗПК кредиторът може да събира от потребителя
такси и комисиони за допълнителни услуги, свързани с договора за
потребителски кредит. Нормата на чл.10а, ал.2 ЗПК обаче установява забрана
за кредитора да изисква заплащане на такси и комисиони за действия,
свързани с усвояване и управление на кредита.
В тази връзка следва да се има предвид, че услугата „Фаст“ касае действия,
свързани с отпускането на кредита, начисляването на такса за които попада в
процесната забрана. Наред с посоченото, по този начин в тежест на
2
икономически по-слабата страна – потребителя е възложена такса, срещу
която да получи приоритетно разглеждане на заявлението си и предоставяне
на сумата по кредита до 24 часа след получаване на подписан договора за
кредит, с което неминуемо се нарушава равновесието в отношенията между
страните по правоотношението, едната от които всякога има интерес да
получи средствата във възможно най-кратни срокове. За пълнота следва да се
посочи и че в договора за потребителски кредит не се съдържа клауза,
изясняваща характера на дължимата насрещна престация при заплащане на
„услугата“ - неясен остава въпросът в какво се изразява приоритетното
разглеждане на документи, какъв е редовният срок за разглеждането им и
какъв – приоритетният, респ. – какво преимущество в тази връзка получава
кредитополучателят срещу заплащане на таксата.
Що се отнася до услугата „Флекси“, с оглед обстоятелството, че Общите
условия към договора за кредит предвиждат в чл. 15.2.1.2 и 15.2.2.3 2
необходимост от сключване анекс към договора за кредит при ползване на
всяка една от услугите, а не възможност за кредитополучателя да се
възползва директно от тях чрез едностранно изявление, се налага
заключението, че допълнителните услуги, свързани с отлагане на вноски и
тяхното намаляване, представляват по своя характер изменения на кредитното
правоотношение по съгласие на страните по реда на 20а, ал. 2 ЗЗД, а не
допълнителна услуга по смисъла на чл. 10а, ал. 1 ЗПК. Ето защо
възнагражденията попадат в хипотезата на императивната забрана на чл. 10а,
ал. 2 ЗПК, доколкото са уговорени за елемент от съдържанието на самото
кредитно правоотношение, а не за предоставяне на свързана с него
допълнителна услуга.
С оглед изложеното заявлението по отношение на посочените суми следва
да се отхвърли.
Заявено е и вземане в размер на сумата от 200 лв., представляващо
неплатени такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането. По
отношение на това вземане с разпореждане от 06.12.2023 г. на заявителя са
дадени указания да уточни за какви действия по извънсъдебно събиране на
вземанията твърди да е дължима тази сума. В изпълнение указанията на съда
заявителят е цитирал клаузата на чл.11 от Тарифата. С посочване на горното
указанията на съда не се явяват изпълнени. Същите са дадени ясно и
3
конкретно – за посочване на действията, за които се претендира сумата в
размер на 200 лв. Конкретни такива не са посочени от заявителя, а цитирането
на процесната клауза и на начина, по който се формира размерът на
вземането, не съставлява въвеждане на конкретни твърдения относно
фактическото основание на претенцията. С оглед изложеното заявлението
следва да се отхвърли и в частта относно сумата от 200 лв. – поради
неизпълнение на указанията на съда.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление на ........ ЕИК .......... за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК против Р. В. Л., ЕГН ********** в ЧАСТТА
относно: сумата 72, 74 лв. – възнаграждение за закупена услуга „Фаст“,
сумата 109, 11 лв. – възнаграждение за закупена услуга „Флекси“, сумата 200
лв. – неплатени такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането, по
договор за потребителски кредит „Профи Кредит Стандарт“ №
40011815959/31.08.2022 г.
Разпореждането подлежи на обжалване от заявителя с частна жалба пред
СГС в едноседмичен срок от връчването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4