ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр.София, 2.01.2020 г.
Софийски градски съд, Търговско отделение, VІ-13 състав, в иубличното заседание на четвърти декември две хидяли и деветнадесета година, в следния състав:
Съдия: Владимир Вълков
като разгледа докладваното от съдията т.д.н. № 1780 по
описа за 2019 година на Софийски градски съд, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по чл. 679 от Търговския закон.
Предмет на разглеждане е искане на „М.-Р.“ ЕООД за отмяна на решение на събранието но кредиторите от 07.06.2019 г. Застъпена е теза, че поради късното представяне на списъка на кредиторите затруднило молителя – „М.-Р.“ ЕООД своевременно да установи, че списъкът отразява неточно вземанията на кредитора НАП, вземанията на кредитора „Я.РЕ“ АД, не е начислена законната лихва за периода след датата на откриване на производството по несъстоятелност на длъжника за никой от кредиторите. Сочи се това да е довело до неточност в процентното разпределение по кредитори и съответно по класове по чл. 703 ал. 2 ТЗ.
В съдебно заседание процесуалният представител на молителя – адв. К., поддържа молбата с уточнение, че допусната грешка при определяне на гласовете довела до промяна в гласуването на пети клас от кредиторите.
Длъжникът „Г.К.И.“ АД, представляван от изпълнителния директор К.Н., застъпва теза, че гласът на НАП е следвало да бъде отчетен в класа по чл. 703 ал. 1 т. 1 ТЗ, тъй като вземанията са обезпечени по реда на ДОПК. Твърди и да не са отчетени вземания, възникнали след датата на откриване на производството, рефлектирало върху гласовете в класа по чл. 703 ал. 1 т. 5 ТЗ включително и приети към момента на провеждане на събранието съгласно определение № 3147 на съда, администриращ производството по несъстоятелност, формиращо 39,6 % вместо отразените 38,82 %. Застъпена е теза, че при отчитане на тези гласове планът би бил подкрепен в по-голяма степен. Наведени са съображения в писмени бележки.
Депозирани са писмени бележки и от името на „Я.РЕ“ АД, в което се сочи да е прието вземане в размер на 171 340,37 лв. – законна лихва за периода 12.08.2018 г.-12.04.2019 г. Не е отчетено и вземане в размер на 25 000 лв., съставляващо привнесени разноски в производството.
Съдът, като прецени наведените доводи и представените по делото доказателства, съответно наличните в търговския регистър актове, относими към разглеждания въпрос, намира следното:
Нормата на чл. 679 ГЗ предвижда възможност да бъде оспорено взето решение от събрание на кредиторите – орган на масата на несъстоятелността, както и особен ред за разглеждане на оспорването. При тези обстоятелства настоящият състав приема, че предмет на разглеждане в настоящото производство е съобразността на решението на органа на масата на несъстоятелността с установените от закона правила или допуснато съществено ощетяване на кредиторите. Интерес от развитие на производството и разглеждане по същество на искането произтича от обвързващия характер на решението за оспорилия го. Доколкото съдът по несъстоятелността не осъществява контрол за взетото решение в очертания обхват, производството по чл. 679 ТЗ се явява средство за защита на посочените интереси.
Законът не изключва приложението на чл. 679 ТЗ за преценка на принципно зачетен интерес на кредитори на масата на несъстоятелността, съответно на длъжника и при приемане на оздравителен план. Процедурата по чл. 705 ал. 1 ТЗ обаче опосредява обвързващото действие на взетото решение за приемане на оздравителен план. Изрично нормата на чл. 705 ал. 1 т. 1 ТЗ вменява в задължение на съда, администриращ производството по несъстоятелност, да прецени спазени ли са изискванията за приемане на плана от отделните класове кредитори. В обхвата на тази преценка по необходимост се включват и повдигнатите в настоящото производство въпроси – точният размер на вземанията на отделните кредитори и класа според 703 ТЗ, в който подлежи на отчитане дадения глас. Нормата на чл. 705 ал. 1 т. 2-7 ТЗ детайлизира и подлежащите на преценка въпроси, относими към зачетените от закона интереси на кредиторите в рамките на производството по несъстоятелност: предвидените с плана плащания да не надвишават приетите вземания на кредиторите – т. 5; наложени с плана ограничения за кредиторите да засяга поне един клас от подкрепилите плана кредитори – т. 2; равнопоставеност на кредиторите в рамките на отделния клас – т. 3; съответствие между възможно удовлетворение при разпределение и наложено от плана частично плащане за несъгласния с плана кредитор – т. 4; приоритет на вземанията на кредитори със засегнати интереси от плана пред произтичащ от плана доход за съдружник или акционер – т. 6; приоритет на вземанията на кредитори със засегнати от плана интереси пред установена от съд издръжка на едноличен търговец, неограничено отговорен съдружник и на семействата им – т. 7. Изводите на съда по несъстоятелността по този въпрос подлежат и на институционален контрол – чл. 613а ал. 1 ТЗ. Специалният ред за защита на така очертания интерес за молителя изключва приложението на общия ред за оспорване на решенията на събранието на кредиторите, утвърден с чл. 679 ТЗ. В този смисъл са определение № 19 от 13.01.2012 г. по т. д. № 572/2011 г., ТК, І ТО на ВКС и цитираното в акта определение № 471 от 01.10.2001 г. по ч. гр. д. № 394/2001 г., V ГО на ВКС както и Определение № 1069/7.05.2014 г. на САС, ТО, 9 състав, по т.д. № 1601/2014 г.).
Същевременно обаче нормата на чл. 607 ал. 1 ТЗ цел на производството по несъстоятелност – да бъдат преценени предпоставките за оздравяването му при отчитане на интересите на кредиторите, длъжника и неговите работници. Осигуряването на тази цел е несъвместимо с отричане на оздравителното производство на формално основание. Предвид правилото на чл. 707а ал. 2 ТЗ специалното производство не осигурява възможност за развитието му при нарушение на гаранциите за формиране волята на органа на несъстоятелността. Такива са предписаните от закона правила за свикване на събранието и надлежно волеизявяване от страна на кредиторите. По тези съображения настоящият състав приема, че производството по чл. 679 ТЗ не е изключено и в хипотезата на взето решение по чл. 703 ТЗ, но предметният му обхват е ограничен до правилата за свикване и представителната власт на кредиторите. В случая такива доводи не са наведени, което е и пречка да бъдат изследвани. Това определя и образуваното производство като безпредметно – липсва правен интерес, който да обуслови произнасяне по същество.
Мотивиран от изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на М.-Р. ЕООД за отмяна решенията на събрание на кредиторите на "Г.К.И.” АД ***, проведено на 07.06.2019 г
Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Апелативен съд – София в едноседмичен срок от съобщението на основание чл. 613а ал. 3 ТЗ вр. чл. 274 ал. 1 т. 1 ГПК.
На основание чл. 7 ал. 2 ГПК препис да бъде връчен на молителя.
Съдия: