№ 401
гр. Варна, 18.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Даниела Михайлова
Членове:Иваничка Д. Славкова
Светлозар Г. Г.
при участието на секретаря Родина Б. Петкова
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Михайлова Въззивно
наказателно дело от частен характер № 20233100601697 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ЧАСТЕН ТЪЖИТЕЛ:
Н. Б. А. – уведомена по телефона, не се явява. За нея адв.Г., редовно
упълномощен от преди.
ПОДСЪДИМ:
С. Я. Ш. – уведомен по телефона, явява се лично и с адв. В., редовно
упълномощен от преди.
АДВ.Г. - Моля да дадете ход на делото.
АДВ.В. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
от фазата на съдебното следствие
Съдът докладва постъпила молба от частната тъжителка А., с която се
иска на вещото лице при изготвяне на експертизата да бъдат зададени
1
допълнителни въпроси, подробно описани в молбата.
АДВ. Г. - Поддържам молбата.
АДВ. В. - Аз считам, че на въпросите, които са зададени в молбата на
частната тъжителка е отговорено в експертизата така, че не виждам
основания да се задават допълнително същите въпроси, поради което моля да
оставите молбата без уважение.
Съдът като взе предвид постъпилата молба, съдържанието на
експертизата и становището на страните, намира следното:
Експертизата по делото е изготвена и постъпила в един и същи ден с
депозираната от частната тъжителка Н. А. молба.
На първи въпрос отговора се съдържа в експертизата на стр. 96-97, на
втория въпрос отговора се съдържа в експертизата на стр. 96-107. Отговора на
трети въпрос е на стр.101, 104 и 107. Отговора на въпрос 4 – „Какво е
разстоянието между двата паркирани автомобила?“, не е от компетентността
на вещото лице, а „Какъв е предмета изваден от багажника?“ – не е относим
към предмета на делото, но и на този въпрос има отговор на стр. 97 –
последен абзац, поради което и съдът намира, че не е необходимо да се
задават тези въпроси на вещото лице и
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на частната тъжителка Н. А..
АДВ.Г. - При изготвяне на експертизата не са ползвани всички
видеофайлове, които са били поискани с молбата, която докладвахте. Там са
използвани само тези с наименование „Паркмарт“ и „САМ 18….404“. Всички
останали видеофайлове, които сме поискали не са гледани и ползвани при
изготвяне на експертизата, поради което считам, че отговорите не биха могли
да дадат в пълен обем информацията, т.к. не са изгледани всички посочени от
нас видеофайлове, за да може да бъде отговорено правилно и в пълен обем. В
този вид експертизата е непълна и не може да даде отговор на всички
поставени въпроси. Считам, че следва да бъдат зададени всички въпроси на
вещото лице, след като се запознае с посочените от нас видеофайлове.
АДВ.В. – Моля да не уважавате искането на колегата. В първото
съдебно заседание, когато назначихте въпросната експертиза беше
2
конкретизирано, след като питахте и мен и колегата кои точно файлове да
ползва вещото лице. И аз считам, че именно тези два файла имат отношение
по делото за евентуално съприкосновение между подзащитния ми и А.. Така,
че аз не считам, че с изследването на другите файлове ще се допринесе по
какъвто и да е начин за изясняване на обективната истина. Считам, че е
безпредметно да се задават допълнителни въпроси към изготвената вече
експертиза и поради това, моля да оставите без уважение искането на
колегата в тази насока.
Съдът, след кратко тайно съвещание, като взе предвид направеното
искане, съдържанието на експертизата, както и съдържанието на
видеофайловете, които са били възпроизведени при разглеждане на делото в
първоинстанционния съд, намира че експертизата е достатъчно пълна и
обективна и не е необходимо да бъдат задавани допълни въпроси на вещото
лице, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното искане от адв. Г..
АДВ. Г. - С оглед направения отказ на събиране на всички искани от
нас доказателства, правя искане за отвод на съдебния състав, т.к. считам, че е
налице предубеденост и взето решение преди да се съберат всички
доказателства по делото. Считам след като не се допускат всички наши
искания ние сме поставени в невъзможност да обосновем и да докажем тезата
си и подзащитната ми има право да поиска и да се опита да събере всички
относими по делото доказателства и има право на един справедлив процес.
Считам, че с отказа да се допускат исканите от нас съдебни
доказателства, съдът демонстрира предубеденост и моля за отвод на
настоящия съдебен състав.
АДВ. В. – Аз считам, че искането за отвод на състава на съда е
неоснователно. Не съзирам в работата на съда в това производство каквато и
да е предубеденост, напротив - извършиха се следствени действия, проведоха
се открити заседания, бяха изпълнени всички искания на отсрещната страна.
Моля да имате предвид, че нашето становище за назначаване на експертиза
беше отрицателно, но така или иначе Вие я назначихте, изслушахме вещото
3
лице.
Пак казвам аз не съзирам каквато и да е предубеденост в състава на
съда и считам, че следва да оставите без уважение искането на адв. Г..
Съставът на съда, след тайно съвещание намира, че не са налице
основания за отвод.
Съдът събра необходимите за изясняване на обективната истина
доказателства, съобразени с предмета на делото, като обстоятелството, че не
всички искания на процесуалния представител на частната тъжителка са били
уважени по никакъв начин не води до извод за предубеденост на съдебния
състав.
Предвид гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Г. за отвод на състава на
съда.
АДВ.Г. – Нямам други искания.
АДВ.В. - Нямам други искания.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна,
поради което ДАВА ход на същото
ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. Г. - Аз изцяло поддържам пледоарията ми от предходното
съдебно заседание, когато беше даден ход на делото по същество. Моля да
бъде взета предвид.
Моля, съдът да постанови решение, с което да отмени решението на
ВРС и осъди подсъдимия за извършените от него деяния лека телесна
повреда, както и обвинението за обидите и уважи предявения граждански иск
в пълен размер.
АДВ.В. - Аз също изцяло поддържам казаното от мен в предходно
4
съдебно заседание по съществото на делото.
Единственото допълнително, което ще кажа е че в настоящото
производство пред въззивната инстанция от назначената ВТЕ не се променят
по какъвто и да е начин констатациите на първоинстанционния съд.
Считам, че присъдата на ВРС е правилна и законосъобразна и моля да я
потвърдите.
Подс. Ш. – Поддържам това, което казах предния път.
СЪДЪТ дава ПОСЛЕДНА ДУМА на подс.Ш. : Моля, да потвърдите
присъдата на първата инстанция.
След тайно съвещание, съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 11.50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5