№ 7938
гр. София, 03.10.2024 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-9 СЪСТАВ, в публично заседание
на трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Мария М. Запрянова
при участието на секретаря СИМОНА Н. ИЛИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от Мария М. Запрянова Гражданско дело
№ 20231100105929 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:10 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ “М.Г.” ООД, редовно уведомен, представлява се от адв. В. и адв. Й.,
с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ М. В. И., редовно уведомен, явява се лично,
представлява се адв. С., с пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ Р. Е. И., редовно уведомен, явява се лично, представлява
се адв. С., с пълномощно.
ВЕЩО ЛИЦЕ Л. Т. М., явява се.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА молба от товетника от 21.03.24 г., с доказателства за
невъзможността на свидетеля да се яви в предходно съдебно заседание.
ДОКЛАДВА молба от ищеца от 22.03. с представени 6 бр. договори за
наем.
Адв. С.: Да се приемат договорите за наем, с изключение на един, който
се отнася за обект на различен адрес, а именно “****” ****.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства представените от ищца договори
1
за наем, като по възражението на ответника ще се произнесе по същество.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на СТЕ. Сне самололичността на
вещото лице.
Л. Т. М., 73 г., без дела и родство със страните. Допуснал съм
техническа грешка в единия от отговорите.
Адв. В.: Нямаме въпроси. Единственият ни въпрос беше за тази
техническа грешка, за която ние комуникирахме с вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: По погрешка съм посочил по-новите сгради, а те са
по-старите две - 6 и 7. Това е при отговора на въпрос 2 съм написал 1,2,10,4, а
моля да се има предвид, че са 6,7 и 4. Сграда 5 е пристройка, и затова не сам я
вписал.
Адв. В.: Сграда 5 е пристроена след национализацията на тези сгради, тя
е новопостроена и по тази причина вещото лице правилно е констатирало, че
тя не е реституирана. Нямаме други въпроси.
Адв. С.: При огледа констатирахте ли наличие на подемно-транспортна
техника способна да повдигне заварените каменни късове из двора?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Написал съм, че всички съоражения са на място, в
момента не работеха, когато правихме огледа, страните присъстваха. В
момента не работеше, така че не мога да отговоря. Имаше плочи, камъни.
Адв. С.: В сграда 4 и 5, имаше ли някаква строителна дейност, плочи?
Какъв е характера на сграда 4 и 5?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Това е вилната сграда, която е стара и е била още
преди реституцията. Не констатирах да има каменоделска работа, или
машини. Другото е пристройка към нея, която е правена по-късно
представлява столова за работещите.
На въпроси на адв. С., ВЕЩОТО ЛИЦЕ отговори: Кран на подкрановия
път имаше, но дали е действащ не знам, защото в момента не работеше, когато
извършвахме огледа. Имаше наоколо камъни, блокове, дали работи не мога да
кажа. Не съм обърнал внимание на каменните блокове дали бяха обрасли с
трева и дали са сложени скоро. Имаше обработени плочи. От ул. “Владайско
въстание” има отделен вход, към вилната сграда има достъп, има малка врата
на оградата, през която може да се влезе и да се отиде. На снимковия
материал, само че не знам дали съм я разпечатал тази порта, но я бях снимал.
Относно годишните финансови отчети за 2012 г. на “Мрамор и гранит” и дали
са осъществявали дейност, не съм гледал, защото не са касае моята част от
експертизата. Прегледал съм ги, но не съм ги чел да се интересувам. Относно
моята констатация, че има извършване на дейност, не казвам, че
предприятието отрича или не отрича. Казах, че личи, че има дейност, но че в
момента не работи. Дали за минало време или настояще, казвам, че в момента
не се работи. Работа е извършвана, в кой период и кога, не мога да кажа.
Адв. С.: Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението към СТЕ. На вещото лице да се изплати
възнаглаждение. ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО.
Адв. С.: Искам да приложа снимки на имота от преди 8 години,от които
е видно, че същите камъни са били налични и тогава. На тях е и свидтелката,
която ще разпитаме след малко. Същите камъни, и преди 8 години са били
налице в имота. Свидетелят ще потвърди сега, тя сама фигурира на тях.
Адв. В.: Възразявам да се приемат. Снимков материал нито маже да се
установи кога са правени, нито пък може да се приеме като доказателство по
делото. Налице е доказателствена преклузия. Дори да се приме, че това е
годно доказателство са изпуснати всички правни възможности, то да се
представя по делото.
СЪДЪТ намира, че представените снимки в днешното с.з. не са
допустимо доказателство, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ПРИЕМА снимките като доказателство по делото.
СЪДЪТ освободи вещото лице от залата.
Адв. С.: Моля да допуснете още един свидетел, който ще докаже
различни обстоятелства, а именно че е посещавал, проявявал интерес и преди
известно време е правил оглед на имотите, с оглед тяхното наемане.
Свидетелката, която беше допусната и която ще разпитаме сега, от името на
собствениците, има други впечатления. Водим двама свидетели. Моля да
допуснете допълнителен свидетел.
СЪДЪТ като вез предвид, че в днешното с.з. не е предвидено време за
разпит на втори свидетел
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на втори свидетел.
ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия свидетел на ответника.
Свидетелката влезе в залата. СЪДЪТ сне самоличността на свидетеля.
С.А.Ц., 80 г., майка на ответниците, без дела със страните. Предупредена
за наказателната отговорност за лъжесвидетелстване по чл. 290 НК.
На въпроси на адв. С., свидетелката отговори: Познавам имота на ул.
“Владайско въстание”, в с. Владая. Ходила съм много пъти там. Дъщеря ми не
живее в гр. София. Последния път, когато ходих, беше по повод на районния
съвет от Витошката община. Трябваше да представям документи, за да стане
ясно кой е собственикът и кой - наемателят. Имаше писмо до нас лично, до
собствениците, че сградата, която ни принадлежи, в съседство с улицата, има
нестабилен покрив и пада мазилка и тухли и от нея. След като получихме
писмото се свързахме с биргада, която заведохме там. Свършиха цялата
работа. Повече не сме имали взаимоотношения с “Мрамор и гранит”. Те ни
плащаха известно време наем, но когато фалира дружеството, казаха, че не
3
могат повече да плащат. Не са искали да купят нашите части.
Адв. С.: Нямам други въпроси.
На въпроси на адв. В., свидетелката отговори: Не живея в София, в
провинцията съм. Във Владая съм била преди 3-4 години, в предприятието на
оглед.
На въпроси на адв. Й., свидетелката отговори: Не мога да кажа коя
година заведох бригада. Има 10 години. Тогава “Мрамор и гранит” нямаха
отношение с нас. Преди по-малко от 10 години.
СЪДЪТ освободи свидетелката от залата.
Адв. С.: Представам нововъзникнали доказателства. Това са покани към
ищци и техния наемател за предприемане на действия към наемателя да
освободи нашето помещение, за което той говори в предходното с.з. и към
ищците да ни осигурят транспортен достъп, както и техния отговор на това
писмо.
Адв. В.: Налице е доказателствена преклузия. Това са доказателства от
април месец, от август 2024 г. и от август от 2023 г. не съществува, какавато и
да е пречка същите да бъдат представени с исковата молба. Не смятам, че тези
доказателства трябва да бъдат приети на този етап от производството.
Адв. С.: Поканата е след съдебното заседание, от предишното, на което
стана ясно, че вашият наемател от “Бед рок” се е самонастанил в нашия имот,
така че това е нововъзникнало обстоятелство.
СЪДЪТ НАМИРА, че представените от ответника документи са
нововъзникнали, тъй като посочените дати са 09.04 и 10.08., а предходното с.з.
е проведено на 21.03.
Адв. В.: Моля да обърнете внимание, че те са от 2023 г. а, таци покана
изобщо не сме получавали, която е от април месец 2024 г.
Адв. С.: Тя не е до вас. Тя е до “Бед рок”.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмено доказателство покана за доброволно уреждане
на отношенията от 09.04.24 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане като писмено
доказателство на заявление от 10.08.23 г.
Относно родовата подсъдност на исковете СЪДЪТ взе предвид, че
предмет на исковата молба са пет бр. недвижими имоти и следователно са
предявени пет обективно кумулативно съединени иска. При предявяване на
условията на обективно кумулативно съединяване на няколко иска за
собственост, родовата подсъдност се определя от цената на всеки един от тях,
а не сумарно, както е посочено в Определение № 697/21.09.21 г. по ч.гр.д. №
2863/21 г., 2 ГО, ВКС. В случая видно от данъчвата оценка на имотите на л.
111, нито един от тях не е с данъчна оценка над 50 000 лв., а съгласно чл. 104,
4
т.5 ГПК на окръжен съд като първа инстанция са подсъдни искове за вещни
права с цена на иска над 50 000 лв.
Предвид изложеното, настоящият съдебен състав намира, че
производството следва да бъде прекратено и делото следва да бъде изпратено
по подсъдност на СРС.
Воден от горното СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по по гр.д. № 5929/23 г. на СГС.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от днес, с
частна жалба пред САС.
И след влизането му в сила делото да се изпрати на СРС по подсъдност.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:28 часа.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
5