Р Е Ш Е
Н И Е
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
30.05.2018 година
Номер 271
гр. Перник
Пернишки
районен съд
05-ти наказателен състав
На 30 април
година 2018 г.
В открито съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Христина Ангелова
ЧЛЕНОВЕ :
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ :
Секретар: Капка
Станчева
ПРОКУРОР
Като разгледа докладваното от
Председателя АНД №00479 по
описа на съда за 2018 година намери
за установено следното:
Производството е по реда на
чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „МEЛ КД“ ЕООД-гр.Перник с управител К.Г.А.против
наказателно постановление №333181/24.01.2018 година,издадено от Зам.директор на
ТД на НАП София,с което на основание чл.74 ал.1 от Закона за счетоводството е
наложена имуществена санкция в размер на 200 лв.за осъществен състав на
административно нарушение по чл.38 ал.1 т.1 от Закона за счетоводството,за
това,че на 13.09.2017 година след извършена проверка в ПП СУП,както и справка в Търговски регистър
към Агенция по вписванията се
установило,че не е изпълнил задължението си да публикува,чрез подаване на
заявление за вписване и представяне за обявяване в Агенция по вписванията-Търговски
регистър на годишния финансов отчет за 2016 година в законоустановения
срок –до 30.06.2017 година.
К.Г.А.в качеството си на управител на “МЕЛ КД“
ЕООД гр.Перник e обжалвал наказателното постановление в законоустановения срок. В жалбата си,депозирана срещу него
е изтъкнал доводи в насока на обстоятелството ,че издаденото наказателно постановление е неправилно и
незаконосъобразно и като такова следва
да бъде отменено.В съдебно заседание,редовно призован не се явява и не
доразвива доводите си,изложени в жалбата.Вместо него се явява адв.Александрова,която излага мотиви за отмяна на
наказателното постановление ,като се приеме,че в конкретния случай са налице предпоставките
за приложението на чл.28 б.»а
«от ЗАНН .Намира,че нарушението
следва да бъде квалифицирано като маловажен случай,което по разбиране на
защитника не е преценено от страна на административно
наказващия орган.
Въззиваемата
страна –ТД на НАП София офис Перник, редовно призована изпраща за представител ю.к.К. .Същата твърди,че издаденото от зам.директор на ТД на НАП София наказателно
постановление е правилно и законосъобразно
и като такава следва да бъде потвърдено.
Пернишкия районен съд, като
съобрази доказателствата събрани по делото, както и предвид становищата
на страните по реда на чл.14
и 18 от НПК, намира за установено следното :
Жалбата е
подадена в законоустановения срок
по чл.59 ал.2 от ЗАНН, от надлежно процесуално легитимирано
лице с правен интерес. Допустима е.
Разгледана по същество
е основателна.
От
фактическа страна е установено ,че на основание чл.38 ал.11 от Закона за
счетоводството от Агенция по вписванията е изпратена информация в ТД на НАП за
юридическите лица,които не са подали в срок годишен финансов отчет за 2016
година в Търговския регистър до 30.06.2017 година .Във връзка с горното на
13.09.2017 година след извършена проверка в ПП СУП ,както и справка в
търговския регистър от страна на М.В.С. –главен инспектор по приходите в ТД на НАП офис Перник било установено,че „МЕЛ КД“ ЕООД гр.Перник с
управител К.Г.А.е задължено лице по см. на чл.38 ал.1 т.1 от Закона за
счетоводството .Установено било също,че горепосоченото юридическо лице не е
изпълнило задължението си да публикува , чрез подаване на заявление за вписване
и представяне на обявяване в Агенция по вписваният-Търговски регистър на годишния
си финансов отчет за 2016 година в срок
до 30.06.2017 година.
За констатираното по време на проверката длъжностното
лице от ТД на НАП София офис Перник М.В.С. в присъствието на свидетелите по
акта А.В.М.и Б.К.П.е съставила на “МЕЛ КД“ЕООД гр.Перник с управител К.Г.А.акт за установяване на административно
нарушение № F 333181/13.09.2017 година в обстоятелствената част на който текстово
е описала установената от нея в хода на извършената проверка фактическа
обстановка.
Цифрово е отразено,че К.Г.А.като управител на “МЕЛ КД“ ЕООД не е изпълнил разпоредбата на чл.38 ал.1 т.1
от Закона за счетоводството.
Актът за установяване на
административно нарушение е подписан от актосъставителя и от
свидетелите по акта .Съставен е в
отсъствие на нарушителя. След изпратена до него покана за образуване на
административно наказателно производство
с изх.№0-3-184/2017 година,получена
лично на 29.08.2017 година А. не се е явил за съставяне на акт.Съставения акт
за установяване на административно нарушение му е предявен ,подписан и връчен
на 11.01.2018 година.При получаването на акта и след запознаване с неговото
съдържание А. не е дал обяснения и изложил възражения по отразеното в
обстоятелствената му част.
Възражевния
по акта не са направени и в законоустановения срок,съгласно
разпоредбата на чл.44 ал.1 от ЗАНН пред административно
-административно наказващия орган.
Въз
основа на акта Зам.директор на ТД
на НАП София е издал
наказателно постановление №F333181/24.01.2018
година,с което на основание чл.74 ал.1 от Закона за счетоводството за
осъществен състав на административно нарушение по чл.38 ал.1 т.1 от цитирания
нормативен акт на “МЕЛ КД“ЕООД –гр.Перник
с управител К.Г.А.е наложена
“имуществена санкция” в размер на 200 лв.
Тази фактическа обстановка
съдът установи въз основа на събраните
по делото писмени доказателства и разпита на свидетелката М.В.С. .Показанията
на С. са пълни,ясни и безпротиворечиви по отношение
на установеното от нея.Свидетелката е категорична ,че извършвайки описаната проверка и съпоставяйки
датата до която задълженото лице е следвало да публикува,чрез подаване на заявление
за вписване и представяне за обявяване в Агенция по вписванията Търговски регистър на годишния финансов отчет
за 2016 година е установила
нарушението.Поради това е пристъпила към съставяне на акт за установяване на
административно нарушение. При постановяване на решението си съдът се запозна и
с приложените по административно наказателната препика писмени документи ,а именно акт за установяване на административно
нарушение № F33181/13.09.2017 година,съставен от гл.инспектор по приходите
към ТД на НАП София-офис Перник-л.14 от
преписката,наказателно постановление № F333181/24.01.2018
година,издадено от Зам.Директор на ТД на
НАП София-л.6 от преписката,покана за съставяне на акт,ведно с разписка-л.15,
покана и разписка за връчване на наказателно постановление-л.12,протокол
№1333882/17.10.2017 година за посещение на адреса за кореспонденция на
нарушителя-л.13,извлечение от търговски регистър-л.15-16,данни за задължено
лице-л.17-20,заповед за компетентността на административно- наказващия
орган-л.23-27 от административно
наказателната преписка,които
прие,приложи и цени като доказателства по делото.
След извършване на служебна
проверка на съставения акт за установяване на административно нарушение и на
издаденото въз основа на него наказателно постановление съдът намери за
установено следното:
Съдът намира,че при съставянето на акта за
установяване на административно нарушение и при издаване на наказателното
постановление са спазени всички изисквания на чл.42 респ. чл.57 от ЗАНН.И актът
за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са
издадени от компетентни за това органи.Спазени са всички процесуални изисквания
по тяхното предявяване и връчване на лицето,привлечено към административно
наказателна отговорност.
Разпоредбата на чл.38 ал.1 т.1
от Закона за счетоводството въвежда задължението всички търговци по см. на
Търговския закон да публикуват годишния си финансов отчет, чрез заявяване за
впиване и представяне за обявяване в търговския регистър в срок до 30 .06. на
следващата година.
“МЕЛ КД
” ЕООД-гр.Перник е търговец по
см. на чл.1 ал.2 т.1 от ТЗ и субект на задължението,регламентирано с цитираната
разпоредба.Безспорно е установено,че при извършена проверка на 13.09.2017 година в програмен продукт “СУП”
длъжностно лице от ТД на НАП офис Перник е установило,че годишния финансов
отчет на дружеството за 2016 година не е
публикуван, чрез заявяване за вписване и представяне за обявяване в търговски
регистър в срок до 30.06.2017 година.Предвид установеното от гледна точка на
датата на извършената проверка от страна
на “МЕЛ КД ” ЕООД-гр.Перник с управител К.Г.А.е осъществен и от обективна и от
субективна страна съставът на административното нарушение за осъществяване на
което е ангажирана административно наказателната отговорност.
Според настоящия съдебен състав
административно наказващия орган е имал всички основания да приложи
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН –да не налага наказание,като предупреди
нарушителя,че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено
наказание.По административно наказателната преписка не са приложени
доказателства за налагани до момента санкции на юридическото лице за нарушения
на финансовото законодателство.Нарушението е първо по ред. Същото разкрива
по-ниска степен на обществена опасност от обичайната.Безспорно се касае за
нарушение на „просто извършване“,но не може да се приеме,че при определяне
степента на обществена опасност се изключват обстоятелства от кръга на
засегнатите интереси,допълнителни факти,настъпили след установяване на
нарушението,целите на наказанието и др.Следва да се има предвид,че процедурата
по чл.28 от ЗАНН не представлява оневиняване или заличаване на противоправния характер на деянието .Приложението й в пълна
степен би изпълнило целите на закона и би въздействало предупредително и
превъзпитателно върху дееца.
За пълнота на настоящите мотиви
съдът държи да отбележи следното: И в обстоятелствената част на акта за
установяване на административно нарушени и в тази на наказателното
постановление е отразено,че „МЕЛ КД“ ЕООД-гр.Перник с управител К.Г.А.не е
подало ГДД декларация по чл.92 от ЗКПО
за 2016 година.Същото е следвало съгласно разпоредбата на чл.92 ал.2 от
цитирания нормативен акт да се осъществи в срок до 31 март на следващата година
в ТД на НАП по регистрация на задълженото лице т.е. в ТД на НАП офис
Перник.Съдът не приема горното отбелязване,ако това е бил мотивът на административно
наказващия орган за отбелязването като
убедителен такъв за неприлагането на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН,тъй като нито
по административно наказателната преписка, нито в хода на съдебните прения от
страна на въззиваемата страна са приложени доказателства
за настъпили от бездействието на А. като управител на „МЕЛ КД“ ЕООД
–гр.Перник вредни последици,нито пък,че
са засегнати финансовите интереси на държавата.
Мотивиран от горното на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът:
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №333181/24.01.2018
година,издадено от Зам.директор на ТД на НАП София срещу „МЕЛ КД“ ЕООД –гр.Перник ЕИК:********* с
управител К.Г.А.ЕГН:********** със седалище и адрес на управление: гр.Перник
ул.“***“ бл.102 вх.“В“ ет.6 ап.16, с което на основание чл.74 ал.1 от Закона за
счетоводството е наложена имуществена санкция в размер на 200 лв.,за осъществен
състав на административно нарушение по чл.38 ал.1 т.1 от Закона за
счетоводството,за това,че на 13.09.2017 година след извършена проверка в ПП СУП ,както и справка в Търговски
регистър към Агенция по вписванията се
установило,че не е изпълнил задължението си да публикува чрез подаване на
заявление за вписване и представяне за обявяване в Агенция по
вписванията-Търговски регистър на годишния финансов отчет за 2016 година в законоустановения срок –до 30.06.2017 година.
РЕШЕНИЕТО подлежи
на касационно обжалване, по реда
на Административно процесуалния кодекс-Глава ХІІ, пред
Пернишки Административен съд
в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ:
ВЯРНО С
ОРИГИНАЛА
ВС