Р Е Ш Е Н И Е
№ 15
гр. Плевен, 16.01 2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Плевен, четвърти състав, в
открито съдебно заседание на единадесети януари две хиляди двадесет и трета
година, в състав:
Председател: Цветелина Кънева
При секретаря Венера Мушакова, като разгледа
докладваното от съдия Кънева адм.дело № 722
по описа за 2022 г. на
Административен съд Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във вр.
с чл.211 от Закона за министерството на вътрешните работи /ЗМВР/.
Делото е образувано по жалба от С.Г.С. ***, чрез адв.М.Б.,
против Заповед №316з-2928 от 29.07.2022г. на Директора на ОД на МВР-Плевен, с
което на оспорващия е наложено дисциплинарно наказание „Порицание“ за срок от
шест месеца.
В жалбата се твърди, че заповедта е издадена в
нарушение на административно-производствените правила и в противоречие с
материалния закон. За неправилни се считат изводи на административния орган
относно вмененото на оспорващия нарушение, като се сочи, че тези изводи не
съответстват на събраните в хода на проверката доказателства. Посочва се, че в
действителност С. е участвал, като член на проверяваща комисия, определена за
извършване на проверка по чл.205 ал-2 от ЗМВР, но разпоредбата на чл.207 ал.3
от ЗМВР, която му се вменява като нарушена, се отнася за членове на
дисциплинарно-разследващ орган при провеждане на дисциплинарни производства за
тежки нарушения на служебната дисциплина. В тази връзка се счита, че
дисциплинарно-наказващия орган неправилно прилага тази разпоредба по аналогия и
за задълженията на проверяващата комисия, като по този начин прави разширително
тълкуване на закона. Твърди се още, че в Инструкция №8121з-877/06.07.2021г. е
направено ясно разграничение между проверяващите органи – проверяваща комисия и
дисциплинарно разследващ орган, както по отношение на производствата, в които
участват, така и по отношение на техните задължения, поради което няма как С.
да е нарушил разпоредбата на чл.207 ал.3 от ЗМВР. Посочва се също, че според
длъжностната характеристика на оспорващия, последният няма правомощието да
преценява действията на ръководните служители от ОД на МВР, тъй като не е
запознат с техните служебни задължения и начина им на осъществяване. Твърди се,
че предвид йерархичните нива на подчиненост
в МВР и предвид разпоредбата на чл.143 от ЗМВР С. е осъществил своите
служебни задължения, поради което не е извършил вмененото му нарушение на служебната
дисциплина. Счита се още, че заповедта е издадена при напълно неизяснена
фактическа обстановка. В заключение се моли за отмяна на заповедта и се
претендират разноски.
От ответника не е представен писмен отговор по жалбата.
В открито съдебно заседание
оспорващият се явява лично и с адв.Б., която излага доводи, аналогични на
наведените в жалбата и моли за отмяна на заповедта. Претендира присъждане на
направените разноски в размер на 310лева, съобразно представен списък.
Оспорващият С. поддържа заявеното от своя пълномощник и моли жалбата му да бъде
уважена.
Ответникът-Директорът на ОД на МВР-Плевен не изпраща
представител в открито съдебно заседание и не изразява становище по съществото
на спора.
Административен съд - Плевен, четвърти състав, като
обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност,
съобрази доводите на страните и извърши цялостна проверка на оспорения акт във
връзка с правомощията си по чл.168 от АПК, приема за установено от фактическа и
правна страна следното:
Заповедта е връчена на 08.08.2022 г., видно от
отбелязването на самата нея /л.100/, а жалбата е подадена на 19.08.2022г.,
видно от поставения вх.№ на ответника на л.3, поради което жалбата е подадена в
законоустановения срок от активно легитимирано лице и при наличие на интерес от
обжалване, поради което е допустима.
Разгледана по същество е основателна.
Като установена фактическа обстановка в оспорената
заповед е описано следното:
Със Заповед peг. № 316з-5087/09.12.2021 г. е
определена комисия в състав старши инспектор М.И. (председател) и инспектор С.С.
(член) и е разпоредена проверка по установени предварителни данни за извършено
дисциплинарно нарушение от страна на служител от сектор „Пътна полиция"
при ОД на МВР-Плевен - младши инспектор М.П.Н. - младши автоконтрольор I стенен
в група „Организация на движението, пътен контрол и превантивна дейност"
на сектор „Пътна полиция" към отдел „Охранителна полиция" при ОДМВР –
Плевен. Проверката е разпоредена във връзка с получено в ОДМВР - Плевен писмо
от директора на дирекция „Вътрешна сигурност" с рег.№
7855р-10330/18.11.2021 г., в което са изнесени данни за извършено дисциплинарно
нарушение от служител на сектор „Пътна полиция" при ОД на МВР-Плевен.
Определената със Заповед peг. № 316з-5087/09.12.2021 г. комисия
в състав старши инспектор М.И и инспектор С.С., е извършила действия по
разследване за установяване на извършеното от младши инспектор М.Н. Изготвила е
обобщена справка рег.№ 316р-5860/14.02.2022г., в която е установено, че младши
инспектор Н. е допуснал нарушение на т.7 и т 10 от Раздел II от Указанията за
работа на полицейските служители със системата за аудиозапис и видеонаблюдение (не
се допуска поставянето на вещи и предмети върху арматурното табло на автомобила;
не се поставят прегради пред камерата, монтирана на таблото на автомобила),
монтирана в служебните автомобили на „Пътна полиция", но в протокол рег.№
316р-24247/29.07.2020 г. за запознаване на състава от група „Организация на
движението, пътен контрол и превантивна дейност" в сектор „Пътна
полиция" при ОД на МВР-Плевен със Заповед № 8121з-731/15.07.2020 г. на
министъра на вътрешните работи, служителят не е посочил дата и не е положил
подпис. Предвид този пропуск и въпреки, че извършеното от него деяние
осъществява състава на чл. 194, ал. 2, т.1 от ЗМВР - неизпълнение на заповедите на министъра на вътрешните работи, сьставомерно
по чл. 200, ал. 1, т. 11 от ЗМВР, за което се предвижда наказание „порицание“,
в изготвената обобщена справка рег.№ 316р-5860/14.02.2022 г., комисията е
направила извод, че на служителя не следва да се търси дисциплинарна
отговорност като е посочила причина - не е бил запознат с указанията за работа
с АИС ВОДПК и заповедта на министъра на вътрешните работи.
Като част от фактическа
обстановка, действително е установено, че младши инспектор М.Н. не е бил
запознат срещу подпис с MЗ № 8121з-731/15.07.2020 г. (отм. с M3 рег. № 8121з-450/12.04.2022 г., в сила
към момента на извършване на деянието). Видно от протокол рег.№
316р-24247/29.07.2020 г. същият фигурира с три имена, но липсват вписана от
него дата и положен подпис за запознаване.
Установено е също, че Заповед №
81211-731/15.07.2020 г. на министъра на
вътрешните работи е била разпределена за изпълнение по деловоден ред на старши
инспектор Р.Т. - началник група „Организация на движението, пътен контрол и превантивна
дейност" в сектор „Пътна полиция" при ОДМВР Плевен. Последният е
предприел необходимите действия по запознаване на състава със заповедта, като
по този повод е изготвил протокол рег. № 316р-24247/29.07.2020 г. При изучаване на същите е установено, че от
вписаните в таблицата от протокола 32 (тридесет и двама) служители, положили
подпис за запознаване с министерската заповед са 20 (двадесет) служителя, като
не е изготвян друг протокол за запознаване на останалите 12 служители със
заповедта.
Като не е запознал всички
полицейски служители с МЗ рег.№8121з-731/14.07.2020 г. относно „Утвърждаване на
указания за работа на полицейските служители със системите за аудиозапис и
видеонаблюдение, монтирани в служебните автомобили на „Пътна полиция"
Технически характеристики и правила за работа.", старши инспектор Р.Т. е
допуснал дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР – „неизпълнение
на заповедите ... на министъра на
вътрешните работи“, съставомерно по чл.
200, ал. 1, т. 11 „неизпълнение
на заповеди ....на министъра на вътрешните работи", за което е предвидено дисциплинарно
наказание „порицание".
Определената със Заповед рег. № 316з-5087/09.12.2021 г.
комисия, чийто член е бил инспектор С.С., е следвало да провери и установи този
факт. За него са били налице предварителни данни - полученото в хода на
проверката копие на протокол рег.№ 316р-24247/29.07.2020 г., който е подписан
от старши инспектор Р.Т. в качеството му на „Провел запознаване:....“. Тези
данни не са изнесени в обобщена справка рег.№ 316р-5860/14.02.2022 г.,
съдържаща резултатите от извършената проверка.
Въз основа на тези факти е прието
в заповедта, че инспектор С.С. е извършил вмененото му нарушение, като през
периода от 09.12.2021г. до 14.02.2022г., като член на комисия, определена със
Заповед №316з-5087/09.12.2021г. за извършване на проверка по постъпили с писмо
рег.№7855р-10330/18.11.2021г. по описа на ДВС данни за нарушение на служебната
дисциплина от държавен служител в същия сектор, отдел и областна дирекция на
МВР, не е докладвал на компетентния дисциплинарно-наказващ орган констатирания
занижен контрол от страна на ръководни служители в ОД на МВР-Плевен по
отношение изпълнение на процедура по запознаване на служителите с АИС ВОДПК
съгласно т.3 от МЗ №8121з-731/15.07.2020г., с което не е изпълнил в пълен обем
задължението си като дисциплинарно-разследващ орган, предвидено в чл.207 ал.3
изр.първо от ЗМВР.
При така установените факти и на
основание чл.204, т.3, чл.197, ал. 1. т.3, чл.194. ал.2. т.1 от ЗМВР „неизпълнение на разпоредбите на този
закон...", чл.200, ал.1, т.15. предл. второ от ЗМВР „неизпълнение на разпоредбите на този
закон...", с процесната заповед на инспектор С.С. е наложено дисциплинарно наказание „Порицание“ за срок от
6 месеца.
В заповедта са изложени още
мотиви, че възражението на С. за различните правомощия на проверяващата комисия
и дисциплинарно-разследващия орган е неоснователно, тъй като тези два органа
имат еднакви задължения по разследване на постъпилите данни, а именно
задълженията по чл.207 ал.3 от ЗМВР. Посочено е още, че нарушението не е тежко,
тъй като срещу Т. е образувана проверка, няма настъпили вредни последици, а формата
на вина е небрежност. Описано е, че С. не е в срок на наложено дисциплинарно
наказание и са посочени наградите, които е получил по време на службата.
Част от административната преписка е кадрова справка
на С.С. /л.л.104-105/, като видно от същата, служителят е на работа в системата
на МВР от 28.11.2011г., награждаван е 6 пъти и не е наказван.
По делото са приобщени документите, представляващи
административната преписка, включително заповедите за извършване на проверки. Приобщена
е обобщената справка рег.№316р-5860/14.02.2022 г. /л.л.70-71/ от проведеното
срещу М.П.Н. дисциплинарно производство, като член на дисциплинарно-разследващата
комисия е бил С.. Видно от същата справка, комисията е докладвала на директора
на ОД на МВР-Плевен, че в протокола за запознаване липсва дата и подпис на Н.,
и същият не е запознат със Заповед № 8121з-731/15.07.2020 г. По тази причина
комисията е стигнала до извод, че не следва да се вмени на Н. дисциплинарна
отговорност за извършеното от него деяние. Същата тази справка е регистрирана
на 14.02.2022 г., като върху нея е поставена резолюция „съгласен“ и дата
15.02.2022 г.
От приобщената Заповед № 316з-5087/09.12.2021 г. /л.л.33-34/
е видно, че С. е назначен за член на дисциплинарно- разследваща комисия, която
да разследва извършено от М.П.Н. нарушение на 02.11.2021г., изразяващо се в
закриване на камера в патрулен автомобил рег.№ ***.
Видно от справка на л.189 от делото е, че след
приключване на проверката, разпоредена със Заповед рег.№316з-5087/09.12.2021г.
на държавен служител М.Н. не е наложено дисциплинарно наказание.
На съдът е и служебно известно от адм.дело №
788/2022г., образувано по жалба на М.И.-председател на проверяващата комисия,
по което дело е бил съдия-докладчик, че въпреки направената констатация за
допуснато нарушение от Р.Т. - че не е запознал всички полицейски служители със Заповед
№ 8121з-731/14.07.2020 г., поради изтичане на едногодишен срок от извършване на
нарушението, на основание чл.195, ал.1 от ЗМВР, не му е търсена дисциплинарна
отговорност.
Така установеното от фактическа страна води до следните
правни изводи:
Съгласно чл. 204,
ал.1, т.3 от ЗМВР, наказанията се налагат със заповеди от
ръководителите на структурите по чл. 37 - за всички наказания по чл. 197 за
служителите на младши изпълнителски длъжности, за стажантите за постъпване на
младши изпълнителски длъжности, а за служителите от висши ръководни, ръководни
и изпълнителски длъжности - наказанията по чл. 197, ал.1, т.1-3. Съгласно чл. 37, ал.1,
т.2 от ЗМВР, Областната дирекция на МВР Плевен е основна структура,
която се ръководи от директор. Видно от оспорената заповед, неин издател е Директорът
на ОД на МВР Плевен, а към момента на издаването й С.Г.С. е заемал длъжност полицейски
инспектор IV степен в „Автоматизирани
системи за контрол на правилата на движение“ на група „Организация на
движението, пътен контрол и превантивна дейност“ от сектор „Пътна полиция“ към
отдел „Охранителна полиция“ при ОД на МВР-Плевен. Ето защо съдът приема, че
директорът на ОД на МВР Плевен се явява компетентен орган и притежава
правомощие да издава заповед за налагане на наказанието по чл.197, ал.1,
т.3 от ЗМВР по отношение на наказания служител.
Спазен е и регламентирания в чл. 195, ал.1
от ЗМВР двумесечен срок, в които следва да бъде наложено дисциплинарното
наказание. Според посочената разпоредба наказанието следва да се наложи не
по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не по-късно от една година
от извършването му. Нарушението, за което е ангажирана отговорността на
оспорващия е "открито" по смисъла на чл. 196, ал.1
от ЗМВР на 10.06.2022 г. при регистрирането на Справка рег.№
316р-19913/10.06.2022 г. /л.л.18-22/. Именно в този документ се съдържат ясни
данни относно дисциплинарното нарушение и дееца. При това положение оспорената
заповед от 29.07.2022г. е издадена в установения двумесечен срок от откриване
на нарушението. Към датата на издаването на заповедта не е изтекъл и едногодишният
срок от извършването на нарушението.
Съдът счита, че е спазено императивното изискване на чл. 206 от ЗМВР, задължаващо дисциплинарно-наказващия орган преди да наложи
дисциплинарното наказание да изслуша държавния служител или да приеме писмените
му обяснения. Видно от данните по преписката, оспорващият С. е бил запознат със
съдържанието на справката. До същия е била изпратена и покана за даване на
писмени обяснения от директора на ОД на МВР /л.103/, като се е възползвал от
дадената му възможност и е дал писмени обяснения, наименовани „сведение“
/л.л.106-108/.
Смисълът на изискването по чл. 206, ал.1
от ЗМВР е изслушването или приемането на писмените обяснения от
служителя, спрямо който се води дисциплинарното производство, да стане едва,
след като по безспорен начин се установи /т.е. са събрани всички
доказателства/, че има извършено конкретно нарушение на служебната дисциплина,
кой е извършителят на това нарушение, виновно ли е действал, като това следва
да стане преди да се издаде актът за налагане на дисциплинарното наказание.
Т.е. едва след събиране на всички доказателства в дисциплинарното производство,
тези събрани от наказващия орган и тези посочени от самия служител /ако ги
посочи в определения срок/, последният може в най-пълен обем да се защити, като
даде обясненията си по така установеното чрез тези доказателства. Предвид изложеното не е нарушено правото на
защита на С. в хода на дисциплинарната проверка.
При издаване на заповедта, дисциплинарно - наказващият
орган обаче, е допуснал нарушение на материалния закон по следните съображения:
С процесната заповед дисциплинарната отговорност на С.
е ангажирана затова, че като член на комисия не е докладвал на компетентния
дисциплинарно-наказващ орган констатирания занижен контрол от страна на
ръководни служители в ОД на МВР-Плевен по отношение изпълнение на процедура по
запознаване на служителите с АИС ВОДПК, с което не е изпълнил в пълен обем
задължението си като дисциплинарно-разследващ орган, съгласно чл.207 ал.3
изр.първо от ЗМВР.
Според съда, така посоченото нарушение не е налице. Оспорващият
С. е бил член на дисциплинарно-разследваща комисия и като такъв е имал
правомощия да разследва само лицето и деянието, посочени в Заповед №
316з-5087/09.12.2021 г., с която е разпоредена проверката. Това е лицето младши
инспектор М.П.Н., във връзка с извършено от него закриване на камера в патрулен
автомобил, станало на 02.11.2021г. Като член на комисията С. не е имал нито
правото, нито задължението да установява, кое лице от ръководния състав на ОД
на МВР – Плевен не си е изпълнило задължението - да запознае служителите със Заповед
рег.№8121з-731/14.07.2020г.
Последното е съвсем различно нарушение, извършено от съвсем различно лице,
както е посочено и в процесната заповед. Изясняването на този факт не е
необходимо в дисциплинарното разследване срещу Н.. По тази причина липсва дисциплинарно
нарушение, извършено от С., изразяващо се в нарушение на посочената норма на
чл.207, ал.3, изр.първо от ЗМВР. Комисията, на която С. е бил член, има строго
ограничени възможности да разследва нарушение – може да разследва само това,
извършено от Неделчев на 02.11.2021г. Няма право да разследва други нарушения
на други лица, ако не й е възложено. В случая такова възлагане не е налице.
Освен това, за констатираното при
проверката от комисията е изготвена справка рег.№316зр-5860/14.02.2022г. От
последната се установява, че дисциплинарно-наказващият орган Директорът на ОД
на МВР-Плевен се е запознал на 15.02.2022г. с нейното съдържание, т.е. на
директора е станало известно, че съответната заповед на министъра на вътрешните
работи не е съобщена срещу подпис на полицейски служител. С оглед на този факт
не е имало никаква пречка да разпореди проверка, която да установи кой
ръководен полицейски служител не е запознал служител от личния състав със
заповедта. Това не е предприето от директора на 15.02.2022 г., а едва след последващо
искане от дирекция „Вътрешна сигурност“, на която е съобщена същата справка.
Оспорващият С. е имал възможност,
но не е бил длъжен в справката за приключване на проверката да посочи, че са
налице данни за дисциплинарно нарушение, извършено от друго лице, във връзка
със съобщаване на Заповед рег.№8121з-731/14.07.2020г. След като за него не е
възникнало такова задължение, липсва и неизпълнение в пълен обем на разпоредбата
на чл.207, ал.3, изр.първо от ЗМВР, по възложената му проверка.
Заповедта е издадена в
несъответствие и с целта на закона, доколкото само при извършване на
дисциплинарно нарушение се налага дисциплинарно наказание, а в случая дисциплинарно
нарушение не е извършено.
Предвид изложеното, заповедта е издадена от компетентен
орган, в предписаната от закона форма, при спазване на съществените
административно-производствени правила, но в противоречие с материалния закон и
целта на закона, поради което следва да бъде отменена.
При този изход на делото са основателни претенциите на
оспорващия за присъждане на разноски. Следва в полза на С.С. да бъдат присъдени
направените по делото разноски в общ размер на 310лева, от които 10лева внесена
държавна такса и 300лева договорено и платено възнаграждение за един адвокат.
Водим
от горното и на основание чл. 172, ал. 2 предл.второ от АПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Заповед №316з-2928 от 29.07.2022г. на Директора
на ОД на МВР-Плевен, с което на С.Г.С. е наложено дисциплинарно наказание
„Порицание“ за срок от шест месеца.
ОСЪЖДА Областна
Дирекция на Министерство на вътрешните работи – Плевен, да заплати на С.Г.С.
***, ЕГН:********** , направените по
делото разноски в размер на 310.00лв. /триста и десет лева/.
Решението е окончателно.
Препис от решението да се изпрати на страните.
СЪДИЯ: