№ 3708
гр. София, 13.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Г СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Татяна Димитрова
Членове:Румяна М. Найденова
Радина К. Калева
при участието на секретаря Алина К. Тодорова
като разгледа докладваното от Румяна М. Найденова Въззивно гражданско
дело № 20241100512221 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 258 - 273 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба, подадена от „Топлофикация София“
ЕАД срещу решение № 15137/04.08.2024г., постановено по гр. д. №
64315/2023г. на СРС, 63 с-в.
Решението се обжалва в частта, в която „Топлофикация София“ ЕАД, с
ЕИК ********* и адрес на правление: гр. София, ул. Ястребец № 23Б е
осъдена да заплати на „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД /с
предишно наименование „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, с ЕИК:
********* и адрес на управление: гр. София, район Младост, бул.
Цариградско шосе № 159, бл. Бенч Марк, Бизнес център сумата от 7798,78
лева с ДДС, представляваща цена на преизчислено количество електрическа
енергия заради установено неправомерно свързване към
електроразпределителната мрежа, въз основа на констативен протокол №
1028389/10.08.2023 г., обхващащ периода от 12.02.2023 г. до 10.08.2023 г. и
фактурирана от ищцовото дружество „Електроразпределителни мрежи Запад“
АД с данъчна фактура № **********/18.08.2023 г. за недвижим имот –
„абонатна станция“ на адрес гр. София, бул. ****, ползвана от ответника
1
„Топлофикация София“ ЕАД, ведно със законната лихва върху сумата от
датата на исковата молба – 23.11.2023 г. до окончателното плащане.
В жалбата са развити доводи за неправилност на обжалваното решение.
Твърди се, че при постановяване на решението съдът е допуснал нарушение
на материалния и процесуалния закон. Моли решението да бъде отменено и
исковете да бъдат изцяло отхвърлени, като неоснователни и недоказани.
В установения от закона срок, въззиваемият не е депозирал отговор на
въззивната жалба. В подадената на 12.05.2025г. молба изразява становище за
неоснователност на жалбата. Моли решението на районния съд в обжалваната
част да бъде потвърдено.
Софийски градски съд, като обсъди събраните по делото доказателства,
становищата и доводите на страните, съгласно разпоредбата на чл. 235, ал. 2
ГПК, намира от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК и е процесуално
допустима, а разгледана по същество - неоснователна.
Първоинстанционното решение е валидно и допустимо, налице е
постановен диспозитив в съответствие с мотивите на решението. При
произнасянето си по правилността на решението съгласно чл. 269, изр. второ
от ГПК и задължителните указания, дадени с т. 1 от ТР № 1/09.12.2013 г. по
т.д. № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС, въззивният съд е ограничен до
релевираните във въззивната жалба оплаквания за допуснати нарушения на
процесуалните правила при приемане за установени на относими към спора
факти и на приложимите материално правни норми, както и до проверка
правилното прилагане на релевантни към казуса императивни материално
правни норми, дори ако тяхното нарушение не е въведено като основание за
обжалване. Не се установи при въззивната проверка нарушение на
императивни материално правни норми. Първоинстанционният съд е изложил
фактически констатации и правни изводи, основани на приетите по делото
доказателства, които въззивният съд споделя и на основание чл. 272 ГПК,
препраща към тях, без да е необходимо да ги повтаря.
Относно правилността на първоинстанционното решение въззивният
съд намира следното.
Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест
ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване, че
спорното право е възникнало, в случая това е възникнало в негова полза право
за коригиране размера на отчетената електрическа енергия, предпоставките за
неговото упражняване /наличието на неизправност в средството за търговско
2
измерване, довело до неизмерване на ел. енергия/, както и че размерът на
сумата съответства на договорения механизъм.
По делото не се спори, че абонатната станция на адрес гр. София,
бул.“****, е собственост на жалбоподателя, като съоръжението функционира
чрез захранване с ел. енергия. Нещо повече, следва да се има предвид и, че
„ползвател“ на мрежата може да бъде и лице, което не е собственик на обекта
и да дължи сумата по констативния протокол – в този смисъл определение №
3206/25.10.2023г. по гр. д. № 1061/2023г. по описа на ВКС, III ГО.
От приетите по делото доказателства се установява, че на 10.08.2023 г. е
съставен констативен протокол № 1028389/10.08.2023 г., видно от който
служители на ответника са извършили проверка на адрес гр. София, бул. ****
„абонатна станция“ на „Топлофикация София“ ЕАД – бизнес партньор
11093278, в присъствието на свидетели.
В протокола е описано средството за техническо измерване /СТИ
електромер/, разположено извън границите на имота, без щит – в дървено ел.
табло в помещение във входа на сградата, като са посочени: тип на СТИ с
уточнение многотарифен и фабричен номер 0958783, година на производство,
тарифен превключвател извън електромера. Вписани са показания – І тарифа
000053 и ІІ тарифа 015003 – с година на производство 2004 г. Наличен е един
холограмен стикер и пломби само на капака на електромера – оловни.
Констатирано е кабелно свързване към ЕРМ – без средство за търговско
измерване – тип и сечение на захранващата линия СВТ 3х2.5мм2 – едно жило
за фаза и две за нула. Отбелязано е, че електромерът е нерегистриран, има
връзка, но индикаторът не се движи, а тарифното реле е на дневна тарифа.
Вписани са също номерът и видът на средството за измерване на товара.
Посочено е, че при направената проверка се установява, че при рециклиране
на старото ел. табло към захранващите шини е присъединен електромер с
фабричен № 0958783. Към изходящата фазова клема и нулева клема на
електромера е присъединен кабел тип СВТ 3х2.5мм2 /едно жило за фаза и две
за нула/ - който преминава по стената и в другия си край влиза в абонатната
станция, намираща се в мазето на сградата и захранваща съоръжения,
собственост на „Топлофикяция София“ ЕАД. По този начин консумираната
при това присъединяване ел. енергия не се измерва от електромер и не се
заплаща.
3
По делото пред СРС е приета СТЕ, от която се установява, че е
осъществен нерегламентиран достъп, с присъединяване към
електроразпределителната мрежа, което води до неотчитане на потребена ел.
енергия през присъединението.
Съгласно разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ устройството и
експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно
норми, предвидени в правилата за измерване на количеството електрическа
енергия /ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите на измерване, начините и
местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително
реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при
установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран
регистър на средството за търговско измерване, реда и начина за обслужване
на средствата за търговско измерване, както и създаването, поддържането и
достъпа до регистрираните от тези средства база данни.
С изменението в Закона за енергетиката с ДВ чл.54/12г. съществува
законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при
доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, ако е
изпълнил задължението си по чл. 98а, ал.2, т.6 и по чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ за
предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на
клиента при извършване на корекция на сметка и на правила за измерване на
количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на
корекция на сметките за предоставената електрическа енергия, само поради
обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на
доставяната електроенергия.
Съгласно съдебната практика, ако в ОУ в противоречие с чл. 98а, ал. 1, т.
6 ЗЕ, не е предвиден ред за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметка, това нарушение е пречка потребителят да бъде поставен в
забава относно задължението си да заплати корекцията, но не може да
послужи като основание да се отрече дължимостта на сумата, когато това
задължение се установява по съдебен ред.
4
В чл. 17 и чл. 18 и чл. 49, ал. 2 от ОУ доставчикът е предвидил реда за
уведомяване на потребителя на ел. енергия за извършената корекция, който в
случая е спазен. След приемане на ПИКЕЕ и при предвиждане в Общите
условия на ред за уведомяване, при установено неправомерно въздействие
върху средството за търговско измерване е налице въведено законово
основание крайният снабдител да коригира сметката на негов клиент. В
разглежданата хипотеза в чл. 17, ал.2 от действащите Общи условия на
ответното дружество е установено задължение за последното за уведомяване
на потребителя за сумите, които дължи, а редът за това е определен в чл. 49,
ал.2 от тези общи условия. В посочения смисъл е решение № 118 от 18.09.2017
г. по т.д.№ 961/2016 г. на ВКС, II ТО, в което е прието, че в Общите условия на
доставчика е предвиден ред за уведомяване на потребителя на електрическа
енергия за извършената корекция.
В чл. 47 – чл. 51 ПИКЕЕ са регламентирани две хипотези, при които е
допустимо извършването на корекции на сметки на потребителите при
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и
начините, по които следва да бъде осъществено преизчисляването на
количеството потребена такава. Първата хипотеза е при констатирано
обективно неизмерване, неправилно или неточно измерване, а втората
хипотеза – е при субективно въздействие върху измервателната система. И в
двете хипотези се съставя констативен протокол, подписан от представител на
оператора и потребителя, респ. от заместващи го две независими лица,
присъстващи като свидетели.
Втората визирана група обхваща случаите, при които при извършената
проверка е установено нарушение на целостта и/или функционалността на
измервателната система, добавяне на чужд елемент – обстоятелства, които
предполагат наличието на външна намеса, при която се променя схемата на
свързване, като извършената промяна е довела до неотчитане на потребената
от абоната електрическа енергия за обекта.
От приетата и неоспорена от страните, се установява, че е налице
хипотезата на чл. 51 ПИКЕЕ, а именно – неправомерно присъединяване към
електроразпределителната мрежа, като според вещото лице установеното в
протокола води до неотчитане, респективно незаплащане на ползваното от
обекта на потребителя количество ел. енергия. В проведеното съдебно
5
заседание пред СРС вещото лице отново е разяснило, че има извършено
присъединяване, като по този начин не се отчита консумираната ел. енергия от
абонатната станция. Ето защо, неоснователни са оплакванията на ищеца, че не
се установява такова присъединяване, което до води до пълно неотчитане на
ел. енергията, а е налице друга хипотеза на ПИККЕ.
Действително електромерът не е демонтиран и изпратен за проверка в
БИМ, но според СТЕ присъединяването представлява неправомерно
свързване към мрежата, е не промяна в схемата на свързване.
Неизправностите не са възникнали поради външни метеорологични влияния
или дефект на самия уред. В случая се касае за присъединяване, което е било
премахнато на място, а събраните по делото писмени и гласни доказателства
са достатъчни, за да удостоверят тези обстоятелства – нерегламентирано
присъединяване и премахването му от служители на въззиваемия.
Действително „Топлофикация София“ ЕАД не е собственик на СТИ, но
е собственик на абонатната станция. Основанието на извършваната корекция
не е неизправност на СТИ, а нерегламентирано присъединяване.
Както се установи от констативния протокол за извършената проверка
на СТИ и от СТЕ, се касае за нерегламентиран достъп, респективно
присъединяване, което води до неизмерване на количествата потребената ел.
енергия, чрез присъединяването, което е дало основание на дружеството да
направи законово предвидената корекция, като изготви необходимата справка
за коригиране на сметката и да издаде корекционна фактура.
Съгласно приетата СТЕ, неоспорена от страните, количеството ел.
енергия е изчислено за период от 180 дни. Периодът на корекцията е
ограничен нормативно до 180 дни назад, именно с цел да бъде ограничена
възможността за неоснователно обогатяване и на двете страни по
правоотношението, предвид вероятността неизмерената или неточно
измерената електрическа енергия да е, както за малък период от време преди
констатацията, така и в пъти повече от 180 дни. Съгласно чл. 51, ал. 1 ПИККЕ
при установено неправомерно присъединяване на обект към електрическите
мрежи оператор на съответната мрежа изчислява количеството ел. енергия за
период не по – дълъг от 180 дни от датата на констатиране на
присъединяването. Предвидената регламентация относно обсъждания въпрос
в чл. 51, ал.1 ПИККЕ не въвежда санкция за потребителя, а разпределение на
6
риска от обективно установено неотчитане на СТИ между страните по
доставките на електрическа енергия.
В Решение № 111/17.07.2015 г. по т.д. № 1650/2014 г.; Решение № 173 от
16.12.2015 г. по т.д. № 3262/2014 г. на ВКС, ТК, ІІ т.о.; Решение №
203/15.01.2016 г. по т.д.№ 2605/2014 г. на ВКС, ТК, І т.о.; Решение №
118/18.09.2017 г. по т.д. № 961/2016 г., II т.о., ТК е прието, че по силата на чл.
83, ал. 1, т. 6 ЗЕ е предвидено законово основание за доставчика на
електрическа енергия едностранно да коригира сметките на потребителите,
само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или
неотчитане на доставяната електроенергия. Предвидена е възможност за
едностранна корекция на сметките на потребителите във всички случаи на
неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия, като с оглед
конкретната причина за неизмерването или неточното измерване е пред-виден
начин на извършване на корекцията. Тази процедура въвежда обективни
правила за измерване на доставената, но неизмерена или неточно измерена
електрическа енергия, като освобождава доставчика от задължението да
докаже периода на неточното измерване и реално потребеното количество
електроенергия.
Ето защо, в настоящия случай е установено съществуването на
фактическото и правно основание за начисляването на корекционна сметка за
процесния период, поради което неоснователни са възраженията на
жалбоподателя в тази връзка.
Неоснователно е и оплакването за недоказано виновно поведение на
дружеството – въззивник. Съгласно възприетото в Решение №118/18.09.2017
по дело №961/2016 на ВКС, ТК, II т.о., крайният снабдител на електрическа
енергия не дължи да доказва виновно поведение на абоната при доказано
неточно отчитане на електромера на клиента и извършено преизчисление на
сметката му след влизане в сила на измененията и допълненията на чл.83, ал.1,
т.6 и чл.98а, ал.2, т.5 от Закона за енергетиката /ЗЕ/, направени със Закона за
изменение и допълнение на ЗЕ /обн.ДВ, бр.54/2012г., в сила от 17.07.2012г./ и
след влизане в сила на Правилата за измерване на количеството електрическа
енергия /ПИКЕЕ/ /обн. ДВ, бр.98/2013г., в сила от 16.11.2013г./.
Във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена
електроенергия, правото на доставчика на електрическа енергия да извърши
7
едностранно корекция не е предпоставено от доказването на виновно
поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване
на доставената електроенергия, тъй като корекционната процедура цели
възстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване, а не
да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно поведение.
При тези съображения, поради съвпадане изводите на двете съдебни
инстанции по съществото на спора, постановеното от СРС решение следва да
бъде потвърдено.
По разноските за въззивната инстанция:
На въззиваемия на основание чл. 273 ГПК вр. чл. 78, ал. 1 ГПК следва да
се бъдат присъдени сторените във въззивното производство разноски в размер
на 100 лв. за юрисконсултско възнаграждение.
Воден от изложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 15137/04.08.2024г., постановено по гр. д.
№ 64315/2023г. на СРС, 63 с-в в обжалваната част.
ОСЪЖДА Топлофикация София“ ЕАД, с ЕИК ********* и адрес на
управление: гр. София, ул. Ястребец № 23Б да заплати на
„Електроразпределителни мрежи Запад“ АД, с ЕИК: ********* и адрес на
управление: гр. София, район Младост, бул. Цариградско шосе № 159, бл.
Бенч Марк, Бизнес, на основание чл. 273 ГПК, вр. чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от
100 лв., представляваща направените във въззивното производство разноски.
В останалата част решението е влязло в сила, като необжалвано.
Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване,
съгласно чл. 280, ал. 3, т. 1 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8
9