О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
217
Гр.
Перник, 29.07.2021 година.
Административен
съд – Перник, в закрито заседание на двадесет и девети юли през две хиляди
двадесет и първа година, в състав:
Съдия:
Ивайло Иванов
като разгледа докладваното от
съдия Ивайло Иванов административно дело № 347/2021 година по описа на съда, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл. 166, ал. 4, във връзка с ал. 2 от Административнопроцесуалния
кодекс /АПК/, във връзка с чл. 46, ал. 5 от Закона за общинската собственост /ЗОС/.
Образувано е по
жалба на А.А.Ц., с ЕГН **********,*** против Заповед № 705/28.04.2021 година на
кмета на община Перник, с която на основание чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА, във връзка
с чл. 46, ал. 1, т. 7, ал. 2 и ал. 5 от ЗОС и чл. 33, ал. 1, т. 6 от
Наредбата за реда и условията за управление и разпореждане с общински жилища на
територията на община Перник и Решение № 32 на комисията по чл. 10 от НРУУРОЖ,
взето с Протокол № 6/26.03.2021 година по повод заявление вх. №
ЖН-131/22.03.2021 година, с която е прекратено, считано от 15.07.2021 година
действието на договор за наем за общинско жилище, находящо се на адрес: гр.
Перник, ул. ****,****,****състоящо се от три стаи, кухня и сервизни помещения,
сключен между А.А.Б.и ****ЕООД съгласно Заповед №
72/31.05.1983 година на кмета на община Перник.
В жалбата е
заявено особено искане по чл. 166, ал. 4, във връзка с ал. 2 от АПК, във връзка
с чл. 46, ал. 5 от ЗОС за спиране на допуснатото от закона предварителното
изпълнение на оспорената заповед. Мотивирано е с отсъствието на друго жилище, в
което адресатът и членовете на семейството му да живеят, както и с тежкото
социално и икономическо положение, в което се намира.
Жалбата е
процесуално допустима, тъй като е от лице по чл. 147, ал. 1 от АПК – негов
адресат, при спазване срока по чл. 149, ал. 1 от АПК срещу заповед, подлежаща
на съдебен контрол по силата на чл. 46, ал. 5 от ЗОС.
Допустимо е и
заявеното от жалбоподателя искане по чл. 166, ал. 4 от АПК, във връзка с чл.
46, ал. 5 от ЗОС.
Съгласно чл. 46,
ал. 5 от ЗОС заповедта, предмет на съдебно оспорване подлежи на предварително
изпълнение и подадената срещу нея жалба няма суспензивен ефект. По аргумент от
същата норма не е налице забрана допуснатото от закона предварително изпълнение
да бъде спряно от съда, поради което искането в този смисъл е допустимо и
следва да бъде разгледано по същество.
Основанията за
спиране на следващо от закона предварително изпълнение са посочени в
разпоредбата на чл. 166, ал. 2, във връзка с ал. 4 от АПК. Според нея съдът
може да спре предварителното изпълнение на административен акт, ако то би могло
да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. Значителност на
вредата е налице, когато поради размера, вида, характера или интензитета и, тя
води до несъразмерно със защитавания от предварителното изпълнение интерес,
отрицателно изменение в положението на оспорващия. Трудно поправима е вредата,
изразяваща се в негативни изменения, чието възстановяване или преодоляване
изисква значителни усилия или е обективно невъзможно.
В настоящия
случай, с оспорената заповед се прекратява настаняването на адресата й в
общинско жилище, поради отпадане на условията за настаняване на наемателя в
общинско жилище. Срокът за изпълнение е до един месец, считано от връчването и
и в случая изтича на 12.08.2021 година.
Видно от
административната преписка, представената от ответника с жалбоподателя, като
дъщеря на лицето, с което е сключен прекратеният договор за наем, е настанена в
общинското жилище на 31.05.1983 година и до сега живее в него без прекъсване. След
смъртта на нейния баща – А.А.Б., тя е продължила да живее в жилището заедно със
семейството си – съпруг и пълнолетен син. Никое от посочените лица не разполага
с друго жилище.
При това
положение, съдът счита, че предварителното изпълнение на заповедта за
прекратяване на наемното правоотношение би причинило на адресата значителна и
трудно поправима вреда. Извеждането от единственото и дългогодишно постоянно
използвано жилище, винаги има за последица значителна вреда, тъй като лишава
обитателят му от място за живеене. Тази вреда е трудно поправима, тъй като
възстановяването на положението, съществуващо преди изпълнението на
административния акт изисква полагането на значителни усилия от адресата му. По
тази причина в конкретния случай последиците от допуснатото от закона
предварително изпълнение на заповедта за прекратяване на договора за наем на
общинско жилище са несъразмерни с оглед преследваната от него цел.
Предвид
изложеното, настоящия съдебен състав намира, че са налице предпоставките на чл.
166, ал. 2 от АПК за спиране на допуснатото от чл. 46, ал. 5 от ЗОП предварително
изпълнение на оспорената заповед.
Мотивиран от
изложеното, настоящия съдебен състав на Административен съд – Перник
О П Р Е Д Е Л И :
СПИРА допуснатото по
силата на чл. 46, ал. 5, изр. 2-ро от ЗОП предварителното изпълнение на Заповед
№ 705/28.04.2021 година на кмета на община Перник, с която на основание чл. 44,
ал. 2 от ЗМСМА, във връзка с чл. 46, ал. 1, т. 7, ал. 2 и ал.
5 от ЗОС и чл. 33, ал. 1, т. 6 от Наредбата за реда и условията за управление и
разпореждане с общински жилища на територията на община Перник и решение № 32
на комисията по чл. 10 от НРУУРОЖ, взето с Протокол № 6/26.03.2021 година по
повод заявление вх. № ЖН-131/22.03.2021 година , с която е прекратено, считано
от 15.07.2021 година действието на договор за наем за общинско жилище, находящо
се на адрес: гр. Перник, ул. ****,****,****състоящо се
от три стаи, кухня и сервизни помещения, сключен между А.А.Б.и ****ЕООД съгласно
Заповед № 72/31.05.1983 година на кмета на община Перник.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с
частна жалба пред Върховния административен съд на Република България в
7-дневен срок от връчването му на страните.
Съдия: /п/