Решение по адм. дело №1341/2025 на Административен съд - Варна

Съдебното производство е по реда на чл. 145, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) и чл. 40, ал. 1 от Закон за достъп до обществена информация (ЗДОИ).

Образувано е по жалба на С. А. Н., [ЕГН] против Решение № РД-219/05.06.2025 г. на председателя на Окръжен съд – Варна, с което е отказано предоставяне на информация, поискана със заявление вх. № 14917/27.05.2025 г. от адв. С. А. Н. за достъп до обществена информация по реда на ЗДОИ.

Жалбоподателят сочи, че решението е незаконосъобразно, постановено при неправилно приложение на материалния закон. Оспорва, че има личен интерес от получаване на информацията, т.к. поставените въпроси са пряко свързани със задължението на председателя по разпределението на делата и формирането на съставите по тях и са от значение за съставяне на мнението му, относно организацията и начина на разпределение на делата. Публикуваната информация в сайта на ОС - Варна има общ характер, поради което конкретната информация може да бъде получена само по реда на ЗДОИ, като същата е по приложението на чл. 9, ал.1 от ЗСВ. Моли за отмяна на оспорваното решение и председателят на ОС – Варна да бъде задължен да предостави поисканата обществена информация.

В съдебно заседание, жалбоподателят се явява лично и поддържа жалбата. Счита, че неправилно в оспорваното решение е прието, че има личен интерес по конкретно дело. Сочи, че в голямата си част информацията е публична – актуалния състав на съдиите в отделните отделения, разпределението на съдии в постоянни тричленни състави, актовете въз основа на които са формирани. Пледира, че действително част от поисканата от него информация е въпрос на оценка и становище, което не попада в приложното поле на ЗДОИ. Позовава се на практика на съда на ЕС и на КЗПЧ.

Ответната страна – председателя на Окръжен съд – Варна в писмено становище счита жалбата за допустима, но неоснователна. Моли за отхвърляне на жалбата.

Съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Административното производство е започнало с подаване на Заявление вх. № 14917 от 27.05.2025 г. /наименувано жалба/ от С. А. Н. до председателя на Окръжен съд – гр. Варна, с което:

По т. 1 е поискано извършване на проверка за нарушения при разпределението на в. гр. д. № 1055/2025 г. на ОС - Варна, включително и на основание член 6 § 1 КЗПЧОС.

По т. 2 е поискано на основание ЗДОИ да бъде предоставена следната информация:

2.1. а/ Актуалният състав на съдиите от търговско отделение;

б/ Имената на съдиите в разпределението им по постоянните колективни тричленни състави;

в/ Актовете въз основа на които са формирани отделните постоянни колективни състави и правното основание, на които са формирани;

г/ Как се гарантира публичността и прозрачността на правилата за разпределение на делата?

д/ На кои норми и конкретни разпоредби на ЗСВ и действащите правила за разпределение на делата в съда съответства практиката да не се разпределят делата на случаен принцип по отношение на всеки един член на колективния състав, а само по отношение на докладчика?

2.2. а/ Актуалният състав на съдии от гражданско отделение;

б/ Имената на съдиите в разпределението им по постоянните колективни тричленни състави;

в/ Актовете, въз основа на които са формирани отделните постоянни колективни състави и правното основание на които са формирани;

г/ Как се гарантира публичността и прозрачността на правилата за разпределение на делата ?

д/ На кои норми и конкретни разпоредби на ЗСВ и действащите правила за разпределение на делата в съда съответства практиката да не се разпределят делата на случаен принцип по отношение на всеки един член на колективния състав, а само по отношение на докладчика?

2.3. Наказателно отделение

2.3.1. Какъв е актуалният състав на съдии от наказателно отделение?

2.3.2. Какъв е актуалният състав на съдебните заседатели?

2.3.3. В периода 01.05.2025 г. до постановяване на решението по настоящото заявление, колко съдии са изпълнявали функциите на „дежурен съдия“ по наказателни дела (по НПК, ЗМВР, ЗЕС и др.) в рамките на един работен ден - един или повече съдии и колко в рамките на почивен ден - един съдия или повече? Налице ли е разпределение между съдиите по определена материя?

2.3.4. Какви са критериите за определяне на броя на дежурните съдии през различните дни?

2.3.5. Съществува ли предварително изготвен график на дежурствата и как се определят съдиите, които ще дежурят?

2.3.6. Има ли разлика в натовареността на дежурните съдии през работни и почивни дни? Води ли това до непропорционално натоварване на определени съдии?

2.3.7. Има ли опция и кои са случаите, в които един и същ съдия е дежурил последователно през почивни и работни дни?

2.3.8. Разпределяни ли са в периода по т. 2.3.1. дела „по дежурство“ само между един съдия?

2.3.9. Има ли съдии, на които системно се разпределят дела „по дежурство“?

2.3.10. На кои норми и конкретни разпоредби на ЗСВ и действащите правила за разпределение на делата в съда съответства практиката по т. 2.3.1 и т. 2.3.6. ?

2.3.11. Как се съчетава практиката на дежурствата с принципа на случайния подбор, заложен в чл. 9, ал. 1 от ЗСВ?

2.3.12. Как се гарантира публичността и прозрачността на правилата за разпределение на делата, включително тези „по дежурство“?

2.3.13. Моли да му бъдат изпратени актовете, с които се възлагат на съдии и съдебни служители правомощия да извършват действия свързани с електронно разпределение на делата във ВОС.

Посочено е, че желае да получи информацията на електронна поща, както и в PDF формат.

Производството е разделено, като по т. 1 относно искането за извършване на проверка е издадено писмо № ИП-199/05.06.2025 г. от председателя на ОС - Варна, което не е предмет на спора.

По т. 2 е издадено Решение № РД-219/05.06.2025 г. на председателя на Окръжен съд Варна. Административният орган е изложил мотиви, че според легалната дефиниция на понятието обществена информация, дадена от законодателя с чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ, такава е информацията, която е свързана с обществения живот в Република България и дава възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на задължените по закон субекти. Не всяка информация, която се създава, обработва или съхранява от задължен субект по ЗДОИ има характер на обществена. Председателят на Окръжен съд Варна е приел, че от съдържанието на заявлението е видно, че с него заявителят адв. С. Н. има за цел да се снабди с информация, която да му послужи за лични нужди, в качеството на въззивник по в. гр. д. № 1055/2025 г. по описа на ВОС. Приел е, че заявителят не си поставя за цел да си състави собствено мнение за дейността на Окръжен съд - Варна, а има за цел реализиране на личен интерес, в качеството на страна по конкретно висящо въззивно гражданско дело, разглеждано от конкретно посочен в искането съдебен състав на ВОС. Търсената информация по никакъв начин не би могла да съдейства за формиране на мнение у заявителя относно работата на съда, поради което искането за предоставяне на достъп не попада в предметния обхват на ЗДОИ и такъв следва да бъде отказан. В заключение е посочено, че изложените доводи досежно формирането на съдебния състав на Окръжен съд - Варна по посоченото дело не представляват легитимно основание за искане и предоставяне на обществена информация по реда на ЗДОИ.

При така установените факти, съдът прави следните правни изводи:

Оспореното решение е връчено чрез електронна поща на жалбоподателя на 05.06.2025 г., жалбата е подадена на 18.06.2025 г., в 14 – дневния срок по 149, ал.1 от АПК, вр. чл. 40, ал. 2 от ЗДОИ. Същата е от надлежна страна, срещу административен акт, подлежащ на съдебен контрол, което обуславя допустимостта й.

Разгледана по същество, жалбата е частично основателна.

Обществените отношения, свързани с правото на достъп до обществена информация са уредени в Закона за достъп до обществена информация /ЗДОИ/. Легално определение на понятието обществена информация е дадено в чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ и това е всяка информация, свързана с обществения живот в Република България и даваща възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на задължените по закона субекти. Обществената информация представлява сведение, знание за някого или нещо, свързано с обществения живот в страната. Тази информация може да се съдържа в документи или други материални носители, създавани, получавани или съхранявани от задължените по ЗДОИ субекти. Следователно, обществена информация съставляват всички данни относно обществения живот, съдържащи се в документи и други материални носители на данни, създавани, получавани или съхранявани от задължения субект. Обществената информация, създавана и съхранявана от органите и техните администрации, е официална и служебна, по арг. чл. 9 от ЗДОИ. Официална е информацията, която се съдържа в актовете на държавните органи и на органите на местното самоуправление при осъществяване на техните правомощия, съгласно чл. 10 от ЗДОИ. Служебна е информацията, която се събира, създава и съхранява във връзка с официалната информация, както и по повод дейността на органите и на техните администрации, съгласно чл. 11 от ЗДОИ. За субектите по чл. 3, ал. 1 от ЗДОИ е регламентирано задължение да предоставят информация, която е създадена в кръга на тяхната компетентност, налична е и не попада в обхвата на предвидените от законодателя изключения по смисъла на чл. 4, ал. 1 от ЗДОИ, предвиждащ правото на достъп до обществена информация на всеки български гражданин, при условията и по реда, определени в закона, освен ако в друг закон е предвиден специален ред за търсене, получаване и разпространяване на такава информация.

Процесното решение е издадено от компетентен орган - съгласно чл. 86, ал.1, т.1 от ЗСВ, председателят на Окръжния съд е административен ръководител и като такъв представлява съда, включително в качеството на орган по смисъла на чл. 3, ал. 1 от ЗДОИ, т.е. той разполага с компетентността по чл. 28, ал. 2 от ЗДОИ за вземане на решения по този закон. Решението има характер на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 от АПК и съгласни чл. 40, ал. 1 от ЗДОИ, представляват годен предмет на съдебно оспорване.

Обжалваното решение е издадено в изискваната от закона форма и съгласно чл. 38 от ЗДОИ, в мотивите на същото са посочени фактическите и правните основания за отказа, както и останалите посочени в нормата реквизити. При издаване на решението не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, същото е постановено при спазване на 14-дневния срок по чл. 28, ал.1 от ЗДОИ.

Относно заявлението по т. 2.1.а - актуалния състав на съдиите в търговски отделение, т. 2.2.а - актуалния състав на съдиите в гражданско отделение, т. 2.3.1 - актуалния състав на съдиите в наказателно отделение и т. 2.3.2 - актуалния състав на съдебните заседатели:

В тази част искането е за предоставяне на служебна обществена информация, но е налице друг процесуален ред за информиране на заявителя, което изключва приложението на ЗДОИ (арг. от чл. 4, ал. 1 от ЗДОИ). Съгласно разпоредбата на чл. 360д, т.7 от ЗСВ органите на съдебната власт предоставят чрез интернет страниците си безпрепятствен, безплатен, пряк и постоянен електронен достъп до друга информация /извън посочената по т.1-6/, предвидена в нормативен акт на ВСС. На интернет страницата на Окръжен съд Варна, в секция „Информация за съда, Ръководство, Съдии“ е публикуван актуалния състав на съдиите, разделени по отделения. Съгласно чл. 68д от ЗСВ списъкът на избраните и положили клетва съдебни заседатели се публикува на страницата на съответния съд в интернет. На страницата на ОС – Варна в интернет в секция „Информация за съда, Полезна информация“ е публикуван списък на съдебните заседатели при Окръжен съд Варна с мандат 2022 г. – 2026 г. В съответствие с чл. 4, ал.1 ЗДОИ е отказано предоставяне на обществена информация по т. 2.1.а – актуалния състав на съдиите от търговско отделение, 2.2.а – актуалния състав на съдиите от гражданско отделение, 2.3.1 – актуалния състав на съдиите от наказателно отделение и 2.3.2 – актуалния състав на съдебните заседатели и оспореното решение е законосъобразно в тази част.

Относно заявлението по т. 2.1.б – имената на съдиите и разпределението им в тричленни състави в търговско отделение, т.2.1.в – актовете, въз основа на които са формирани постоянните колективни състави в търговско отделение и правното основание, т. 2.2.б - имената на съдиите и разпределението им в тричленни състави в гражданско отделение и т. 2.2.в - актовете, въз основа на които са формирани постоянните колективни състави в гражданско отделение:

Съгласно чл. 85, ал.3, т.1 от ЗСВ, Общото събрание на окръжния съд, определя броя и съставите на отделенията, ако има такива, както и тяхната специализация по материя. На основание чл.83, ал.1 ЗСВ, Окръжният съд като втора инстанция разглежда дела в състав от трима съдии, освен ако със закон е предвидено друго, ал.2 предвижда, че в случаите по ал. 1 само един от членовете на състава на окръжен съд може да бъде младши съдия. След като нормата на чл.85, ал.3, т.1 ЗСВ не конкретизира, че се отнася само до едноличните състави, то следва да се счита, че общото събрание има правомощие да определи и броя на тричленните състави. Нормите са относими за броя на съставите, а не и за разпределение на съдиите в съответните състави.

На основание чл.86, ал.1, т. 4 и т. 5 ЗСВ, Председателят на окръжния съд, съвместно със своите заместници предлага на общото събрание разпределението на съдиите по отделения, когато има такива; определя по предложение на общото събрание председателите на отделения, когато има такива, за срок 5 години. От посочените разпоредби се извежда, че има определен ред за определяне на броя на съставите по отделения и за разпределяне на съдиите по състави, за което се съставят съответните актове. Дори и да се приеме, че не са съставени такива е следвало ответника да уведоми за това жалбоподателя, съобразно чл. 33 ЗДОИ - Когато органът не разполага с исканата информация и няма данни за нейното местонахождение, в 14-дневен срок той уведомява за това заявителя.

Посочената информация е служебна обществена информация и е следвало да се предостави, за да може жалбоподателя да си състави мнение относно дейността на задължения па закон субект – ОС - Варна, съгласно чл.2, ал.1 ЗДОИ. Когато жалбоподателят има знание за сформираните тричленни състави в ОС – Варна за него ще има яснота има ли промяна в състава по конкретно дело, съответно бързо и лесно може да получи информация на какво основание е тази промяна, за да се избегне съмнението, че е сформиран състав в нарушение на въведените нормативни изисквания. Тричленните състави на ОС – Варна не са публикувани в сайта на ОС – Варна. Например в сайта на Върховен административен съд това е извършено, с което се спестява отговор по ЗДОИ на поисканата информация. Незаконосъобразен е отказа на ответника да предостави обществена информация относно т. 2.1.б, т.2.1.в, т. 2.2.б и т. 2.2.в от заявлението, поради което в тази част издаденото решение следва да се отмени. Съдът отбелязва, че му е известно от Решение № 170/17.02.2022 г. по адм. дело №2741/2021 г. по описа на Адм. съд – Варна, че в производство по ЗДОИ с Решение № РД-298/27.09.2021 г. на председателя на ОС – Варна е разрешен достъпа до обществена информация като сред информацията е: т.2 Всички актуални решения на ОСОСВ за определяне броя и съставите на отделенията, както и тяхната специализация и материя; т. 3 Всички актуални решения на ОСОСВ и общите събрания на отделения в ОС – Варна за определяне на постоянни съдебни състави, освен в случаите, когато нормативно е определен едноличен състав. От посоченото следва, че председателят на ОС – Варна е приемал в предходни свои актове, че посочената информация е обществена.

Относно заявлението по т. 2.3.3, т. 2.3.4, т.2.3.5, т.2.3.6, т. 2.3.7, т. 2.3.8 и т. 2.3.9:

Съгласно чл. 9, ал.1 ЗСВ, разпределението на делата и преписките в органите на съдебната власт се извършва на принципа на случайния подбор чрез равномерно електронно разпределение съобразно поредността на постъпването им при спазване изискванията на чл. 360б.

При определяне график на дежурни съдии и разпределяне на определен вид дела между тях е възможно изискването на чл.9 ЗСВ да бъде нарушено. Основателно е искането на жалбоподателя да получи информация относно правното основание, съответно взетите решения и съставените актове относно определяне на дежурните съдии, включително и в тричленни състави и разпределяне на кои дела се извършва между тях. Ответникът не е посочил, че такива актове не са съставени. Отказът е мотивиран със съображение, че тази информация няма да съдейства за формиране на мнение за работата на съда.

В посочената част е поискана служебна обществена информация, поради което постановения отказ за предоставянето й е незаконосъобразен и оспореното решението следва да се отмени в частта, с която е отказан достъп до обществена информация по т. 2.3.3, т. 2.3.4, т.2.3.5, т.2.3.6, т. 2.3.7, т. 2.3.8 и т. 2.3.9 от заявлението.

Относно заявлението по т.2.1.г, т.2.1.д, т.2.2.г, т.2.2.д, т.2.3.10, т.2.3.11 и т.2.3.12:

В тази част от заявлението за достъп до обществена информация са поставени въпроси, а не е поискана конкретна информация. Задължението за предоставяне на обществена информация съществува, когато такава е създадена, а не да се изготвя по повод направено искане. Гарантираното право на достъп до обществена информация се ограничава до съществуващите документи. Държавните органи нямат задължение да създават такива, за да удовлетворят заявления за достъп до информация, от което следва, че оспореното решение, с което е отказан достъп до информация по т.2.1.г, т.2.1.д, т.2.2.г, т.2.2.д, т.2.3.10, т.2.3.11, т.2.3.12 е законосъобразно.

Относно заявлението по т. 2.3.13 - Актовете, с които се възлагат на съдии и съдебни служители правомощия да извършват действия свързани с електронно разпределение на делата във ВОС:

В тази част е поискана официална обществена информация, относно актовете, с които се възлагат на съдии и съдебни служители правомощия да извършват действия свързани с електронното разпределение на делата във ВОС. Съгласно чл. 9, ал. 1 от ЗСВ разпределението на делата и преписките в органите на съдебната власт се извършва на принципа на случайния подбор чрез равномерно електронно разпределение съобразно поредността на постъпването им при спазване изискванията на чл. 360б. Разпределението на делата и издаваните в тази връзка актове на органите на съдебната власт следва да се разглежда като административноправна дейност. Тази дейност е различна от дейността по правораздаването. Информацията за актовете на председателя на ОС - Варна, обективиращи извършваната от него административноправна дейност, издадени в изпълнение на административните му функции, представлява официална обществена информация по см. на чл. 2, ал. 1, вр. чл.10 от ЗДОИ. В случая с подаденото заявление не се цели достъп до съдебни актове по образувано производство, а получаване на сведения за начина на изпълнение на заложения в чл. 9, ал.1 от ЗСВ и принципа за разпределението на делата в органите на съдебната власт чрез случайния подбор посредством електронно разпределение съобразно поредността на постъпването им. Информацията, определена като сведения в конкретна заповед, въз основа на която се извършва разпределение на делата ще даде възможност на жалбоподателя да формира мнение за дейността на ОС - Варна и убеждение за начина, по който административният ръководител на съда упражнява правомощията си, включително изпълнението на чл. 9 от ЗСВ. Следователно неправилно и необосновано в обжалваното решение е прието, че информация по т.2.3.13 от заявлението не следва да се предоставя.

По изложените мотиви, съдът намира, че Решение № РД-219/05.06.2025 г. на председател на Окръжен съд – Варна, в частта по т. 2.1.б, т. 2.1.в , т. 2.2.б, т.2.2.в, т. 2.3.3, т. 2.3.4, т.2.3.5, т.2.3.6, т. 2.3.7, т. 2.3.8, т. 2.3.9 и т. 2.3.13 е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено и административната преписка да се изпрати на ответника за ново произнасяне при спазване на задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона. На основание чл. 174 АПК вр. чл. 28, ал.1 ЗДОИ, следва да се определи 14 – дневен срок на ответника за произнасяне, считано от получаване на препис от настоящото решение. Решението, в частта по т. 2.1.а, т. 2.1.г, т.2.1.д, 2.2.а, т. 2.2.г., т.2.2.д, 2.3.1, 2.3.2, т. 2.3.10, т. 2.3.11 и т. 2.3.12 е постановено в съответствие с изискванията на чл.146, т.1 – 5 от АПК, поради което в тази част жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли.

От страните не са направени искания за присъждане на сторени разноски в производство, поради което съдът не следва да се произнася по дължимостта им.

На основание чл. 40, ал. 3 от ЗДОИ решението не подлежи на касационно обжалване.

Водим от горното и на основание чл.172, ал.2, чл. 173, ал. 2 и чл.174 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Решение № РД-219/05.06.2025 г. на председателя на Окръжен съд – Варна, с което е отказан достъп до информация по заявление вх. № 14917/27.05.2025 г. от С. А. Н., [ЕГН] в частта по: т. 2.1.б – Имената на съдиите и разпределението им в тричленни състави в търговско отделение, т.2.1.в – Актовете, въз основа на които са формирани постоянните колективни състави в търговско отделение и правното основание, т. 2.2.б - Имената на съдиите и разпределението им в тричленни състави в гражданско отделение, т. 2.2.в - Актовете, въз основа на които са формирани постоянните колективни състави в гражданско отделение, т. 2.3.3 – В периода 01.05.2025 г. до постановяване на решението по настоящото заявление, колко съдии са изпълнявали функциите на „дежурен съдия“ по наказателни дела (по НПК, ЗМВР, ЗЕС и др.) в рамките на един работен ден - един или повече съдии и колко в рамките на почивен ден - един съдия или повече? Налице ли е разпределение между съдиите по определена материя?, т.2.3.4. Какви са критериите за определяне на броя на дежурните съдии през различните дни?, т.2.3.5. Съществува ли предварително изготвен график на дежурствата и как се определят съдиите, които ще дежурят?, т. 2.3.6. Има ли разлика в натовареността на дежурните съдии през работни и почивни дни? Води ли това до непропорционално натоварване на определени съдии?, т.2.3.7. Има ли опция и кои са случаите, в които един и същ съдия е дежурил последователно през почивни и работни дни?, т. 2.3.8. Разпределяни ли са в периода по т. 2.3.1. дела „по дежурство“ само между един съдия?, т.2.3.9 Има ли съдии, на които системно се разпределят дела „по дежурство“? и т. 2.3.13. Актовете, с които се възлагат на съдии и съдебни служители правомощия да извършват действия свързани с електронно разпределение на делата във ВОС.

ИЗПРАЩА административната преписка на П. на Окръжен съд - Варна за ново произнасяне по Заявление вх. № 14917/27.05.2025 г. подадено от С. А. Н., в частта по т. 2.1.б, т. 2.1.в , т. 2.2.б, т.2.2.в, т. 2.3.3, т. 2.3.4, т.2.3.5, т.2.3.6, т. 2.3.7, т. 2.3.8, т. 2.3.9 и т. 2.3.13 и определя 14-дневен срок от връчването на решението за издаване на административен акт.

ОТХВЪРЛЯ жалбата на С. А. Н., [ЕГН] срещу Решение № РД-219/05.06.2025 г. на П. на Окръжен съд – Варна, в частта с която е отказано да се предостави информация по заявление вх. № 14917/27.05.2025 г. от С. А. Н. по т. 2.1.а, т. 2.1.г, т.2.1.д, 2.2.а, т. 2.2.г., т.2.2.д, 2.3.1, 2.3.2, т. 2.3.10, т. 2.3.11 и т. 2.3.12.

Решението не подлежи на обжалване.