РЕШЕНИЕ
№ 146
Плевен, 02.04.2015
година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Плевен,
пети състав, в публично съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и
петнадесета година в състав:
Председател: Снежина Иванова
при секретар Д.Д. изслуша докладваното от съдията Снежина
Иванова по адм. дело № 436 по описа за 2014 година на Административен съд –
Плевен.
Производството е по реда на чл.215 от Закона за устройство на територията (ЗУТ).
Административното дело е образувано след като ВАС,
Второ отделение с решение № 6362/13.05.2014 г. по адм. дело № 5256 по описа на
ВАС за 2013 г. е отменил решение № 81/28.02.2013 г., постановено по адм. дело №
748 по описа за 2012 г. на Административен съд-Плевен и е върнал делото за ново
разглеждане по жалба на В.Л.Н. ***, Д.Д.М.
*** /XXX/ ZZ, Д.А.Н. *** /XXX/ ZZ, , Ц.Г.
*** /XXX/ ZZА, , Д.Г.Н. *** /XXX/ ZZ, , ,А. С. Р., гр. Плевен, ул. „XXXX” YY, , съсобственик УПИ Х-3304, кв.345, Н.Г. ***,
съсобственик на имот УПИ V-3293, кв. 345 и И.П. *** /XXX/ tt, . срещу заповед № РД-12-874/09.07.2012 г. на зам.кмета
на Община Плевен за одобряване на работен устройствен план за урегулиран
поземлен имот ІХ-3310,3310а в кв. 345 по плана на гр. Плевен.
С решение № 81 от 28.02.2013 година, с
характер на определение, съдът е оставил
без разглеждане жалбата на Д.К.Т. *** /XXX/ yy, , И.К.Т. *** /XXX/ yy, , А.М.П.
*** /XXX/ ss, срещу горепосочената заповед, като е приел, че
жалбата им е просрочена. Това решение с характер на определение е съобщено на
лицата и същите не са го обжалвали и в тази част то е влязло в сила и същите
настоящият съдебен състав приема, че не са оспорващи.
Съдът с оглед данните , представени пред ВАС,
че оспорващият А. С. Р., гр. Плевен, ул. „XXXX” yy, , е починал, е указал на
наследниците му - А.П.А. *** и Л.А.Б.
*** в 7-дневен срок от получаване на определението да посочат поддържат ли
жалбата срещу заповед № РД-12-874/09.07.2012 г. на зам. кмета на Община Плевен
за одобряване на работен устройствен план за урегулиран поземлен имот
ІХ-3310,3310а в кв. 345 по плана на гр. Плевен.Същите са конституирани като
оспорващи по делото, като с протоколно определение № 1234/16.10.2014
година е оставена без разглеждане
жалбата на А.П.А., тъй като в указания срок не е представила доказателства за собственост.
С протоколно определение № 1233/16.10.2014
година е оставена без разглеждане и жалбата на Ц.Г. *** /XXX/ ZZА, , тъй като липсват данни за собственост
в КК и КР и съдът е указал на лицето да представи доказателства за собственост,
обосноваващи правен интерес, но същият не е представил такива за имот УПИ
VІ-3292, кв.345.
С оглед
данни от оспорващия В.Н. (л. 50 по делото), че оспорващият Н.Г.Б. е
починал съдът е указал на наследниците му, по данни от НБД „Население”, в
определен срок да посочат поддържат ли жалбата. В указания срок е постъпила
подписана молба от Т.Б.Б.,*** /XXX/ tt, и С.Н.Б.,***.
В жалбата се твърди, част от жалбоподателите
притежават недвижими имоти през улица, от имота предмет на изменението на
плана, а друга част са непосредствени съседи, респ. заинтересувани лица по см.
на чл. 131, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗУТ. Твърди се, че при изработването на РУП
са допуснати нарушения, свързани с строителните правила и норми за отстояние от
съседни сгради, както и нарушаване правилата за ослънчаване на сградите.
Конкретно се сочи, че височината на новопредлаганата сграда в УПИ IX-3310, 3310а е увеличена с височината на цокъла на
полуподземния етаж на съществуваща засенчена сграда през улица. Твърди се още, че не е взето предвид, че
полуподземният етаж на засенчената сграда е с жилищно предназначение според
реалното ползване и представения нотариален акт от оспорващия Д.Д.М.. Твърди се
още, че при изработване на проекта за РУП не са спазени изискванията за
озеленяване, тъй като в имота, предмет на плана, не е предвидено такова. Моли за
отмяна на оспорената заповед и присъждане на разноски.
В съдебно заседание оспорващите В.Л.Н. ***, Д.Д.М.
*** /XXX/ ZZ, Д.А.Н. не се явяват, представляват се от адв. И., който поддържа
жалбата. Намира, че оспорената заповед е нищожна, тъй като не са събрани
доказателства относно компетентността на органа, издал заповедта – кмета или
зам.кмета. Посочва, че в случай, че съдът приеме, че не е налице нищожност, то
заповедта е незаконосъобразна, тъй като
за приземния етаж, от който зависи, дали са спазени изискванията на
проектираната сграда, са налице доказателства, че представлява жилище, тъй като
Д.М. с оглед представения нот. акт се легитимира като собственик на
апартамент-сутерен. Излагат се доводи, че в административното производство не
може да се оспори съдържанието на
представеното писмо и нотариален акт, с
което същият е легитимиран като собственик на имота. Намира, с оглед единична и тройната
експертиза, че при положение, че
приземният етаж е жилищен такъв, то
съответно при разработването на работния
устройствен план, не е спазено изискването за височина на сградата, която
следва да се изгради. Моли за отмяна на заповедта и присъждане на разноски.
Оспорващите Д.Г.Н. *** /XXX/ ZZ, , Т.Б.Б.,***
/XXX/ tt, , С.Н.Б.,***, И.П. *** /XXX/ tt,
и Л.А.Б. *** , не се явяват, не се
представляват.
Ответникът по жалбата – зам.кмета на Община
Плевен, не се явява, представлява се от юрк В., която намира заповедта за
законосъобразна и постановена при спазване на административно-производствените
правила и моли за отхвърляне на жалбата и присъждане на разноски в размер на
600 лева.
Ответникът по жалбата И.А.И., не се явява,
представлява се от адв. М., която намира жалбата за неоснователна и моли за
отхвърлянето й и представя списък на
разноските.
Административен съд - Плевен, пети състав,
след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства в
тяхната цялост съгласно разпоредбата на чл. 168 от АПК, приема за установено от
фактическа страна следното:
На 22.02.2012 г (л. 75 адм. дело №
748/2012) е подадено заявление с вх. № ТСУиС-94И-2270-1/22.02.2012г. от И.А.И.
и Н. А. Р. с искане за изменение на ПУП в обхват РУП
за имоти с №3310 и №3310а, кв. 345 по плана на гр. Плевен. С Обявление №
ТСУиС-92-5600-/24.02.2012г. е оповестен изработения проект за изменение на
действащият ПУП-РУП за УПИ IX №3310 и №3310а, кв. 345. По обявлението е депозирано възражение
от заинтересувани лица и настоящи оспорващи, в което се излагат съображения за
неспазване на строителните правила и нормативи за отстояния от съседни сгради,
както и за нарушаване правилата за ослънчаване на сградите. Депозираното
възражение е взето предвид от ЕСУТ на Община Плевен, но не е уважено.
Независимо от последното не е приет ПУП-РУП за УПИ IX №3310 и №3310а, кв. 345, видно от
т. 10 на Протокол № 18/10.05.2012г., като е посочено, че в представения ПУП –
РУП липсват устройствени показатели.
Оспорената заповед е постановена във
връзка със заявление № ТСУиС 94И-2270-4/31.05.2012г.- (л. 31 ) от И.А.И. с искане за одобряване на
инвестиционен проект ПУП –РУП за УПИ ІХ -3310а, 3310.
На 14.06.2012 година ЕКУТ при Община
Плевен с протокол № 22 т. 7 е приел ПУП-РУП за УПИ ІХ -3310а, 3310, кв. 345 по
плана на гр.Плевен.
На 09.07.2012 година е издадена заповед №
12-874/09.07.2012г., с която е одобрен РУП за УПИ IX №3310 и №3310а, кв. 345, предмет
на настоящето производство.
С
Обявление № ТСУиС 92-6008-1/11.07.2012г. е оповестена процесната заповед, като
съобщението е изпратено на настоящите оспорващи с писма с обратни разписки,
приложени на л. 13-26 от делото.
За изясняване на релевантните за делото
обстоятелства е допусната и изслушана единична съдебно-техническа експертиза и
тройна съдебно-техническа експертиза. Заключението на вещото лице по единичната
експертиза установи, че са спазени изискванията за озеленяване на терена,
плътност и интензивност на застрояване. Установено е, че в приети ПУП РУП за
имоти. Не са спазени изискванията на раздел V, чл.32, ал. 1 от ЗУТ, съгласно
който разстоянето между жилищните сгради на основното застрояване през улица е
по –голямо или равно на височината на жилищните сгради, тъй като височината на
жилищната сграда в УПИ VІ-3292 е 102,68 (кота стреха) -91,46(кота терен) или
11,22 метра. При новопредвиденото малкоетажно жилищно застрояване следва да се спази това
разстояние в процесния УПИ срещу съществуващата сграда в УПИ VІ-3292, а според
РУП това разстояние е 8 метра. Установено е, че са налице намалени отстояния
към съседните УПИ Х-3304 и УПИ VІІІ-3311, конкретно в остоянията между сградите -4,55 м до
сградата в УПИ Х-3304 и 5,1 м до сградата в УПИ VІІІ-3311, които са по-големи
от допустимите най малки отстояния от 4 метра по чл.36, ал. 1 от ЗУТ. С оглед
оспорването на заключението на вещото лице от процесуалния представител на
ответника зам.кмета на Община Плевен и адв. М.-пълномощник на ответника И.И.,
съдът допусна изготвянето на тройна съдебно-техническа експертиза.
Заключението, неоспорено от страните, съдът кредитира като обективно,
съобразено с доказателствата по делото относно установеното, че с изработения
РУП за УПИ ІХ-3310, 3310а, кв. 345 се предвижда ново малкоетажно свободно
стоящо жилищно застрояване при допускащи отклонения по чл.36 от ЗУТ, като не е
променен характерът и начинът на застрояване, предвиден в действащия ПУП-ЗРП –
малкоетажно жилищно застрояване, а начинът –свободно стоящо. Спазени са
изискванията за озеленяване на терена, планът отговоря на одобрения КЗРП със
заповед РД-14-02-1143/04.12.1985 г. за малкоетажно жилищно, свободностоящо
застрояване, разположено на уличната регулация, като е спазено отстоянието на
проектираната сграда към страничните регулационни линии от 3м. Изложени са
изводи относно спазване на отстоянието през улица с УПИ VІ-3292 при положение,
че сградата през улица е полуподземен етаж, който не е с жилищно предназначение
–в този случай са спазени отстоянията, но ако се приеме, че полуподземният етаж
е с жилищно предназначение –то не е
налице спазване на изискванията, тъй като с височината от 9,19 м. на сградата,
която ще бъде построена, ще се засенчва сградата на ул. „XXXX” rr, тъй като при
жилищна сграда височината на новостроящата следва да е 8 метра.
|
При така установената фактическа обстановка,
съдът намира от правна страна
следното: Жалбата, предмет на това производство, е
подадена в срока по чл. 215, ал. 4 от ЗУТ, от надлежни страни и е процесуално
допустима. Съгласно чл. 131 ,ал. 2, т.
3 от ЗУТ (редакция към датата на постановяване на оспорената заповед заинтересувани лица при съгласуването и одобряването на
устройствени схеми и планове и техните изменения са собствениците и
носителите на ограничени вещни права според данните от имотния регистър,
чиито недвижими имоти са непосредствено засегнати от предвижданията на
подробния устройствен план и съседните имоти, включително имотите през улица,
когато се допускат намалени разстояния. Оспорващите се легитимират като собственици
на имот през улица и съдени имоти, като в самата заповед е посочено, че
разстоянието от линиите на основното застрояване до страничните общи регулационни
линии със съседните имоти е намалено. |
Разгледана по същество
жалбата е основателна.
Оспорената заповед е
издадена от компетентен орган. Същата е подписана от зам. кмета инж. А. Б., на който със заповед
№РД-1571/14.11.2011 г кметът на Община Плевен е възложил функции и правомощия
по ЗУТ (л. 155 по делото).В оспорената заповед е посочена заповед №РД-10-1287/16.09.2011г.
на кмета на Община Плевен, която съдът изиска (л. 20 по делото), с която кметът
Н. З. е
наредил на инж Ц.-зам.кмет на Община
Плевен да изпълнява всички функции, произтичащи от длъжността кмет на Община
Плевен за периода от 17.09.2011 г. до полагане на клетва от новоизбрания кмет.
Заповедта на новоизбрания кмет доц.д-р С. е след
встъпването му в длъжност и именно по силата на същата са делегирани правомощия
на зам. кмета инж. Б. да изпълнява
функциите и правомощията по ЗУТ. Тази
заповед е била в сила по време на постановяване на оспорената заповед
09.07.2012 година, като същата е отменена със заповед №РД-10-1328 от 08.10.2012
година –след датата на издаване на оспорената в настоящото производство
заповед, като заповедта от 08.10.2012 година е изменена със заповед №
РД-10-1354 от 10.10.2012 година на кмета на Община Плевен и със заповед РД-10-1757/12.12.2012
година е обезсилена заповед № РД10-1571/14.11.2011 г на Кмета на Община Плевен
и правомощията по ЗУТ са делегирани на инж. И. зам.кмет, но тези заповеди са
неотносими към периода на постановяване на оспорената заповед, предмет на съдебното
производство, тъй като към 09.07.2012 година именно инж Б. има правомощия да издава заповеди по
ЗУТ по силата на заповедта от 14.11.2011 година. В оспорената заповед не е
посочена заповедта на кмета от 14.11.2011 година , но това не я прави нищожна,
тъй като в съдебното производство са ангажирани доказателства относно
компетентния административен орган, разполагал с материална компетентност по
силата на заповед за делегиране на правомощия по ЗУТ и в тази връзка е
неоснователен доводът на адв. И. за нищожност на заповедта.
Съдът намира, че
оспорената заповед е издадена в нарушение на установената форма-липсват
правни основания за издаване на акта, на административно-производствените
правила и на материално-правните
разпоредби.
В същата като основание за издаване е посочен чл.129,
ал. 2 от ЗУТ, съгласно който подробният устройствен план в обхват до един
квартал, а в Столичната община и в градовете с районно деление - в обхват до
три квартала, се одобрява със заповед на кмета на общината в 14-дневен срок
след приемането на проекта за подробен устройствен план от общинския експертен
съвет и чл.136, ал. 1 от ЗУТ, в който са посочени различни хипотези за
изменение на ПУП, но липсва посочване на конкретна такава. Правните основания
са тези, които сочат целта на акта, целта на упражнената власт и при липса на
такива е налице невъзможност за съда да установи , какво е основанието на
административния орган да издаде оспорената заповед.
Заповед № РД12-874 от 09.07.2012 година на зам. кмета
на Община Плевен е издадена по заявление от 31.05.2012 година, тъй като с
решение на ЕСУТ от 10.05.2012 година не
е приет ПУП-РУП за УПИ IX №3310 и №3310а, кв. 345, тъй като липсват устройствени показатели. На
31.05.2012 година е подадено заявление от И.И. за одобряване на инвестиционен проект за ПУП- РУП за УПИ IX №3310 и №3310а, кв. 345. По така подаденото заявление не е проведена
процедура от административния орган по чл. 135 и сл. от ЗУТ в редакцията на
закона към 09.07.2012 година – липсва становище на главния архитект, мотивирано
предписание, обявление, изготвяне на обявление, съобщаването му на
заинтересованите лица, възможност за подаване на възражение. В случая съдът
намира, че не е налице преразглеждане на заявлението от 22 февруари 2012 година,
тъй като това заявление не е посочено в оспорената заповед, а предвид обстоятелството,
че липсват устройствени показатели, то следва процедурата по одобряване на РУП
да започне с ново обявление и всички следващи действия.
Съдът намира, че е налице и несъответствие с
материалния закон. Оспорващите В.Л.Н., Д.А.Н., Д.Г.Н.
са съсобственици в УПИ VI-3292, кв. 345 и Т.Б.Б., С.Н.Б. и И.П.П., съсобственици в УПИ V-3293, кв. 345 по плана на гр. Плевен, които имот се явява
съседен, през улица на имотите предмет на плана. Съсобственик в УПИ VI-3292 е и Д.Д.М., видно от
нотариален акт № 152, том XVI, дело № 3352/1993г. ( л. 7 по адм дело № 748/2012).Съгласно
чл.32, ал. 1 от ЗУТ разстоянието между жилищните сгради на основното
застрояване през улицата е по-голямо или равно на височината на жилищните
сгради. С настоящия РУП, одобрен с оспорената заповед, по същество в УПИ IX-3310 и 3310а се
предвижда ново основно застрояване, което е нанесено по задължителните линии на
застрояване, в червен цвят на приложената графична застроителна съставка от плана. От обяснителна записка л. 39 и
заключение на единичната и тройната съдебно-технически експертизи се установява,
че предвидената с РУП височина на застройката в УПИ IX-3310 и 3310а е 9,19м. Същата се определя по чл. 32,
ал. 1 от ЗУТ и пряко зависи от характера на етажите на засенчената сграда. Съдът
намира, че в случая с оглед представения титул за собственост на оспорващия Д.М.,
че е собственик на “сутерен –
апартамент”, находящ се в УПИ VI-3292, следва да се приеме, че височината на сградата в
процесните УПИ следва да е съобразена с изискванията на чл. 32, ал. 1 от ЗУТ,
което условие не е налице, тъй като сградата, която се предвижда да се
изгради е с височина от 9,19 метра, а
следва да е 8 метра, за да не се засенчава сградата в УПИ VІ3292 през улица.
Обстоятелството, че в полуподземния етаж в сградата в УПИ VІ-3292, кв. 345 има
жилище се доказва от представения нот.
акт от Д. и в настоящото производство не може отразеното в нот. акт, че е
собственик на сутерен-апартамент, да се
обори със заключението на вещите лица, като се приеме, че липсва необходимата височина
на полуподземния етаж, определена за жилища и, че макар и да се ползва като
жилищен е нежилищен етаж. Заключението на вещите лица относно височината на
полуподземния етаж, неотговоряща на изискванията за жилищен етаж , не може да
бъде противопоставено на отразеното в нот акт, който не е оспорен по съответния
ред, а в настоящото съдебно производство е недопустимо оспорването му. Съдът
намира, че с представения титул за собственост безспорно се установява ,че
полуподземният етаж на сградата в УПИ VІ-3292, кв. 345 по плана на гр. Плевен е
жилищен и изготвения РУП не е съобразен с изискването на чл.32, ал. 1 от ЗУТ.
Предвид горепосоченото
съдът намира, че заповедта следва да бъде отменена.
С оглед изхода на делото , искането на адв. И., пълномощник на Д.Д.М., Д.А.Н.
и В.Л.Н. и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК съдът намира, че Община Плевен
следва да заплати на Д.Д.М. *** /XXX/ ZZ разноски в размер на 600 лева –
договорено и внесено възнаграждение
съгласно договор за правна защита
и съдействие, на Д.А.Н. *** /XXX/ ZZ, , разноски в размер на 600 лева – договорено и внесено
възнаграждение съгласно договор за
правна защита и съдействие и на В.Л.Н. ***
разноски в размер на 1830 лева – 10 лева държавна такса, 20 лева държавна такса
за обнародване в ДВ, 225 лева договорено
и внесено възнаграждение за процес.представителство по адм. дело
№748/2012 г, 150 лева –депозит за изготвяне на съдебно -техническа експертиза,
5 лева такса за банков превод, 450 лева за процесуално представителство пред
ВАС, 70 лева държавна такса за обнародване в ДВ, 600 лева –договорено и внесено
възнаграждение за един адвокат по настоящото дело и 300 лева –депозит за
изготвяне на съдебно техническа експертиза.
С оглед изхода на делото и искането на пълномощника на И.И. за
присъждане на разноски в размер на 700 лева, съдът намира, че искането не
следва да бъде уважено.
Мотивиран от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. второ от АПК, Административен съд – Плевен, пети
състав,
РЕШИ:
Отменя заповед № РД-12-874/09.07.2012 г. на зам.кмета
на Община Плевен за одобряване на работен устройствен план за урегулиран
поземлен имот ІХ-3310,3310а в кв. 345 по плана на гр. Плевен.
Осъжда Община Плевен, гр. Плевен, пл.
Възраждане №2 да заплати на Д.Д.М. *** /XXX/ ZZ разноски в размер на 600 лева.
Осъжда Община Плевен , гр. Плевен, пл.
Възраждане 2 да заплати на Д.А.Н. *** /XXX/ ZZ, , разноски в размер на 600 лева.
Осъжда Община Плевен , гр. Плевен, пл. Възраждане
2 да заплати на В.Л.Н. *** разноски в
размер на 1830 лева.
Оставя без уважение искането на И. ***, офис 5
за присъждане на разноски по делото.
Решението
да се съобщи на страните.
Решението може да се оспорва пред Върховен
административен съд в 14-дневен срок от деня на съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: