Р Е
Ш Е Н
И Е
гр. София, 16.01.2020 г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, I ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, 24-ти състав, в закрито заседание на шестнадесети януари две хиляди
и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
БОЖАНА ЖЕЛЯЗКОВА
ЧЛЕНОВЕ:ЛЮБКА
ГОЛАКОВА
ДЕСИСЛАВА ЯНЕВА
като разгледа ч.гр.д.№ 15 665 по описа за 2019 година, докладвано от съдия Любка Голакова и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.435, ал. 3, предл. 3
от ГПК. Подадена е жалба
с вх. №147 747/29.11.2019г. по описа на СГС от длъжника в изпълнителното
производство П.Е.Б. срещу постановление за възлагане на недвижим имот от
13.09.2019г. на ЧСИ М.М.с рег. № 786 постановено по изп. д. №20197860400238.
Жалбоподателят -
П.Е.Б. поддържа, че публичната продан на
процесния имот не е разгласена надлежно, като е нарушена разпоредбата на чл.
487, ал. 2 ГПК – не са поставени обявления за публичната продан на съответните
места в канцеларията на ЧСИ, в сградата на районния съд, върху имота и в
общината по местонахождение на имота. Заявява, че след справка в кантората на
ЧСИ установил, че по делото липсват доказателства, които да удостоверяват, че е
спазен законоустановения срок за поставяне на обявления за публична продан –
най- малко един ден преди посочения в обявлението ден за започване на проданта.
Твърди, че е нарушена и разпоредбата на чл. 487, ал. 3 ГПК, като не е уведомен
редовно за насрочването на публичната продан. Посочва още, че цената не е
платена от обявения за купувач на недвижимия имот. Моли съдът да отмени обжалваното
постановление на частния съдебен изпълнител.
Взискателят – „Ю.Б.” АД счита, че посочените основания, на които се
обжалва постановлението за възлагане не са включени в предметния обхват на
проверката съгласно чл. 435, ал. 3 от ГПК и т. 8 от Тълкувателно решение
№2/2013г. на ОСГТК на ВКС, поради което моли жалбата да бъде оставена без
уважение.
Определеният за купувач в публичната продан - К.С.С., редовно уведомен в срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК, излага становище за недопустимост
на частната жалба, в условията на евентуалност - неоснователна. Посочва, че публичната
продан е извършена надлежно от съдебния изпълнител в съответствие с всички
изисквания на закона. Оспорва твърдението на длъжника, че няма реално плащане
на цената – задатък и остатък. Претендира заплащане на направените разноски за
настоящото производство – адвокатско възнаграждение.
В мотивите си по
чл. 436, ал. 3 ГПК частният съдебен изпълнител заявява становище за неоснователност
на частната жалба.
Софийски градски съд, след като
разгледа обжалваният акт, обсъди изтъкнатите в частната жалба доводите и се
запозна с материалите по делото, приема следното:
Производството
по изпълнително дело № 20197860400238 е образувано по молба от 19.04.2019г.
подадена от „Ю.Б.“ АД, към която е приложен изпълнителен лист от 14.06.2018г.,
издаден по ч.гр.д. № 1457/2018г. по описа на Районен съд - Монтана, ГК, ІІ
състав, съгласно който П.Е.Б. е осъдена да заплати „Ю.Б.“ АД, сумата от 100 000
лева главница, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 11.06.2018г.
до изплащане на вземането; сумата от 709, 45 лева – нотариални такси, сумата 2 014,
19 лева – държавни такси и 2 448, 77 лева – адвокатско възнаграждение.
На 05.08.2019г. е изготвено от съдебния
изпълнител обявление по изпълнителното дело, с което е изнесен на публична
продан – апартамент №20, находящ се в гр. София, район Витоша, кв. *****, на 1
– ви етаж, вх. Б на жилищната сграда в блок №1 и гаражна клетка №1 с мазе №3.
На 08.08.2019г. е съставен протокол от
съдебния изпълнител за изнасяне на публична продан на описания по – горе имот,
като същата се проведе в периода 09.08.2019г. – 09.09.2019г. /стр. 142/.
На страници 138 – 141 от изпълнителното дело са представени четири
акта, съставени от юрисконсулт в кантората на съдебния изпълнител, на
08.08.2019г. за поставени обявления за публичната продан както следва: в кантората
на съдебния изпълнител, на определеното за това място в сградата на общината,
на самия имот и на определеното за това място в сградата на СРС. Във всеки един
от тези актове се съдържа посочване, че публичната продан ще продължи един
месец в периода от 09.08.23019г. – 09.09.2019г. Видно от поставения печат на
СРС регистратура на 08.08.2019г. е подадено придружително писмо от съдебния
изпълнител, към което са приложени протокол за разгласяване, обявление и
съдебно – техническа експертиза /стр. 143/.
В срока на проданта са входирани три
наддавателни предложения, за сумите от 134 500 лв., 137 010.09 лв. и 133
648 лв., като с протокол за обявяване на наддавателни предложения от
10.09.2019г. /стр. 157 – 160/ за купувач на имота е обявен наддавачът К.С.С.при
цена от 137 010, 09 лева.
На 13.09.2019г., в законоустановения срок, купувачът е заплатил цената
на имота изцяло като е приспаднал внесения от него задатък, за който е
представено платежно нареждане на страница 161.
На 13.09.2019г. съдебният изпълнител на основание чл. 496 от ГПК е
издал постановление за възлагане на недвижимия имот на К.С.С..
На 01.10.2019г. е връчено съобщение на длъжника за издаденото
постановление за възлагане на недвижим имот.
При така установената фактическа
обстановка настоящият съдебен състав формира следните правни изводи:
Подадената жалба
е процесуално допустима, тъй като е
подадена в едноседмичния срок по чл. 436, ал. 1 ГПК от процесуално легитимирано
лице и срещу подлежащ на обжалване акт на съдебния изпълнител.
Разгледана по
същество, жалбата е неоснователна,
поради следните съображения:
С оглед разпоредбата на чл. 435, ал. 3
от ГПК изрично е предвидена възможност за длъжника да обжалва постановлението
за възлагане поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено
надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. В
случая, контролът на съда е ограничен от проверка на това дали са спазени
правилата по чл. 489 и чл. 492 от ГПК или съответно дали за купувач е обявен
наддавачът, предложил най-висока крайна цена.
Съгласно задължителните разяснения по т.
8 от Тълкувателно решение № 2/26.06.2015 г. на ВКС по тълк.дело № 2/2013 г.,
ОСГТК, връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото
и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради
което те излизат извън предмета на проверка при обжалване на постановлението за
възлагане. Част от наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с
подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това
и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния
изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни
предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването, но
то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата
предложена цена.
Предвид изложеното дори да е налице
твърдяното от жалбоподателя нарушение относно разгласяването на публичната
продан, то не попада в предметния обхват на проверката от съда относно
допуснати нарушения при обжалвания акт. За пълнота настоящият съдебен състав
отбелязва, че в конкретния случай, с оглед на доказателствата по изпълнителното
дело не е налице твърдяното от жалбоподателя неизвършване на разгласяването на
публичната продан, предвид описаните по-горе съставени и приложени към делото
обявления, които са поставени и на четирите места посочени от жалбоподателя,
един ден преди началото на проданта и указват периода на нейното провеждане.
Относно второто възражение на
жалбоподателя, че същият не е редовно уведомен за извършване на публичната
продан следва да се посочи, че в чл. 487 от ГПК, в който са регламентирани
правилата за разгласяване на публичната продан не се съдържа изискване на
съдебния изпълнител да уведоми за това длъжника. В чл. 487, ал. 1 от ГПК е
определен срокът, в който съдебният изпълнител следва да изготви обявлението за
проданта и минимално необходимото съдържание на този негов акт, в което се
включва и мястото и деня, в който ще започне и ще завърши проданта. В
конкретния случай се установява, че на 26.07.2019г. /стр. 134/ на длъжника е
връчен препис от изготвената оценка на недвижимия имот. Съгласно чл. 485, ал. 2
от ГПК в 7 дневен срок от получаването длъжникът може да я оспори пред съдебния
изпълнител. След изтичане на този срок и в определения срок в чл. 487, ал. 1 от ГПК /на първия ден след изтичане на срока за обжалване на оценката на имота/
съдебния изпълнител е изготвил обявление за изнасяне на имота на публична
продан. С оглед на изложеното настоящият съдебен състав приема, че възражението
на жалбоподателя е неоснователно.
Третият довод на жалбоподателя, че по
изпълнителното дело не е платена цената на имота - задатък и остатъка по
публичната продан в законоустановените срокове от определения за купувач,
настоящият съдебен състав счита, че същият е неоснователен по следните
съображения. По отношение на подаденото наддавателно предложения от определения
за купувач на процесния имот, настоящият съдебен състав констатира, че е
подадено своевременно на 05.09.2019 год., тоест в срока на продължилата един
месец публична продан. Към него е представено платежно нареждане за внесен задатък
от 10 % от началната цена /стр. 151/. На третия ден /а съгласно чл. 492, ал. 3
срокът е двуседмичен/ от съставяне на протокола за проведената публична продан
е внесен остатъка от продажната цена от обявения купувач /стр. 161/.
При тези данни настоящата съдебна
инстанция намира, че публичната продан по процесното изпълнително дело, досежно
процесния имот е проведена при спазване на законовите разпоредби- чл.487- чл.
496 от ГПК. С надлежно изготвен протокол по чл. 492, ал. 1 от ГПК е обявен за
купувач наддавачът, предложил най-висока
цена на продаваемия имот, който е внесъл същата в срока по чл. 492, ал. 3 от ГПК. Предвид изложеното, не се установява публичната продан да не е била
извършена надлежно или имотът да не е бил „възложен по най- високата предложена
цена”, поради което и подадената жалба се явява неоснователна и като такава
следва да бъде оставена без уважение.
Относно
направените разноски за настоящото производство
К.С.С.е
претендирал присъждане на разноски за настоящото производство в размер на 250лв.
– адвокатско възнаграждение.
Предвид
изхода на спора и представения договор за правна защита и съдействие /стр. 10
от настоящото дело/, в който е вписано, че уговорения размер на адвокатското
възнаграждение е заплатен, настоящият съдебен състав приема, че жалбоподателят
следва да бъде осъден да заплати на К.С.С.сумата от 250 лв.
С
тези мотиви съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба
с вх. №147 747/29.11.2019г. по описа на СГС от длъжника в изпълнителното
производство П.Е.Б. срещу постановление за възлагане на недвижим имот от
13.09.2019г. на ЧСИ М.М.с рег. № 786 постановено по изп. д. №20197860400238, с
което е възложен апартамент № 20,
находящ се в гр. София, кв. *****, на І етаж, във вход Б, на жилищна сграда –
блок 1, гаражна клетка № 1 с мазе № 3 находящи се на същия адрес.
ОСЪЖДА П.Е.Б., ЕГН – **********
с адрес: *** да заплати на К.С.С., ЕГН – ********** с адрес: ***, офис 3– чрез
адвокат Диляна Матова на основание чл.
78, ал. 3 от ГПК сумата 250 лв.
Решението не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.