Производството е по чл.33 и следващите от ЗАП,във връзка с чл.215,във във вр. с чл.179,ал.3 от ЗУТ. Пред Кърджалийския окръжен съд е депозирана жалба от Христо Атанасов Янев от гр. Крумовград,насочена против Заповед № КО-121/22.03.2004 г. на И.Д.Кмет на Община Крумовград,за премахване от Янев в срок до 30.04.2004 г.,на поставения без строителни книжа и разрешение за поставяне,обект /барака/,намиращ се УПИ-ІІІ-309,кв.45 по плана на гр. Крумовград. Твърди се в жалбата,че атакуваната заповед е постановена в противоречие на императивни материално – и процесуално правни норми. Изтъкват се съображения в тези аспекти. Жалбодателят моли настоящата инстанция да постанови решение,с което да отмени изцяло Заповед КО-121/22.03.2004 г. на И.Д.Кмет на Община Крумовград,като незаконосъобразна. Претендира разноски. В процеса на производство,жалбодателят умира,поради което настоящото административно производство продължава в лицето на конституираните като страни-жалбодатели ,негови правоприемници- Тонка Колева Янева,Светла христова Сотирова и Диана христова Янева. В съдебно заседание,същите ,чрез процесуалния си представител,поддържат жалбата по изложените в нея,съображения. Претендират разноски. Ответникът по жалбата,Кмета на Община Крумовград,чрез процесуалния си представител,оспорва жалбата. Представителят на Окръжна прокуратура,гр. Кърджали,счита жалбата за неоснователна,поради което намира,че същата следва да бъде оставена без уважение. Окръжният съд, като прецени събраните по делото доказателства и наведените в жалбата доводи, приема следното: Жалбата като депозирана в срок и от лица,имащи интерес от това е допустима ,и следва да бъде разгледана по същество. От приложената по делото Заповед № КО 121/22.03.2004 г. на И.Д.Кмет на Община Крумовград,се установява,че със същата,като издадена на основание 179,ал.2 от от ЗУТ и Констативен протокол № 9/16.01.29004 г.,е заповядано на лицето Христо Атанасов Янев от гр. Крумовград,на основание чл.17,т.2 ,във вр. с чл.16,т.2 от Наредбата за реда и условията за поставяне на преместваеми обекти на територията на община Крумовград,в срок до 30.04.2004 г. ,да премахне поставения без строителни книжа и разрешение за поставяне,обект /барака/,намиращ се УПИ-ІІІ-309,кв.45 по плана на гр. Крумовград. По делото е представена и Заповед № КО 111/19.03.2004 г. на Кмета на Община Крумовград,от която се установява,че поради отпуск,считано от 22.03.2004 г., функциите на кмет ще бъдат изпълнявани от зам.кмета на Общината. Представен е по делото и цитираният като правно основание в атакуваната заповед ,констативен протокол № 9/16.01.2004 г.,от който се установява,че комисия в състав от длъжностни лица от отдел “Териториално развитие и благоустройство” при Община Крумовград,е констатирала,че барака,използувана като гараж от лицето Христо Атанасов Янев е неподходяща по местонахождение,разположение,вид и материали /дървена конструкция и ламарини / ,и нарушава естетиката и чистотата на района и е без никакви строителни книжа,както и че на основание чл.179,ал.2 от ЗУТ,подлежи на премахване. Представена е по делото и Наредба за реда и условията за поставяне на преместваеми обекти на територията на община Крумовград. От цитираните в заповедта,разпоредби се установява,че преместваемите обекти са незаконни и подлежат на премахване,когато са поставени без необходимите одобрени проекти и/или без разрешение за поставяне /чл.16,т.2 /,и че въз основа на съставен протокол от длъжностните лица от отдел “Териториално развитие и благоустройство” при Община Крумовград,кмета на общината издава заповед за доброволно премахване на незаконния обект,на основание чл.179 от ЗУТ /чл.17 /. В хода на тези констатации,съдът изгради своето становище. Счита предявената жалба за неоснователна. Съобразно разпоредбата на чл.179,ал.2 от ЗУТ,кметът на общината въз основа на констативен протокол, съставен от служителите на общинската администрация, може да задължи ползуващите ги лица със заповед да премахнат за своя сметка, преобразуват или ремонтират неподходящи по местонахождение, разположение, вид и материали огради, гаражи, второстепенни, селскостопански и временни постройки, септични ями, канализационни съоръжения, насаждения, както и да извършат необходимите работи в интерес на сигурността, безопасността на движението, здравеопазването, хигиената, естетиката, чистотата и спокойствието на гражданите. В този смисъл безспорно се установява по делото от цитирания в предходен абзац, констативен протокол № 9/16.01.2004 г.,че комисия,в състав от длъжностни лица от отдел “Териториално развитие и благоустройство” при Община Крумовград,е констатирала,че бараката,използувана като гараж от лицето Христо Атанасов Янев е неподходяща по местонахождение, разположение,вид и материали /дървена конструкция и ламарини / ,и същата нарушава естетиката и чистотата на района,и че същата е изградена и без никакви строителни книжа. Т.е. атакуваната заповед като издадена въз основа на конкретния ,съществуващ по делото акт –констативен протокол,на правилната за конкретния казус материално-правната разпоредба на чл.179,ал.2 от ЗУТ ,и на разпоредбите на подзаконовия,действуващ на територията на община Крумовград,акт - Наредба за реда и условията за поставяне на преместваеми обекти на територията на община Крумовград,безспорно се явява мотивирана. Същата е издадена и при спазване и на императивно необходимите процесуални предпоставките. В този смисъл,и с оглед представената в производството, Заповед № КО 111/19.03.2004 г. на Кмета на Община Крумовград, която установява,че поради отпуск,считано от 22.03.2004 г., функциите на кмет в община Крумовград са изпълнявани от зам.кмета на Общината,атакуваната заповед се явява и издадена от компетентно лице,в кръга на функциите му,и в надлежната за това форма. Същата и като издадена в интерес на естетиката и чистотата на община Крумовград,се явява съобразена с целта, която преследва закона -материалноправната норма на чл.179,ал.2 от ЗУТ. В аспект на изложеното до тук,настоящата съдебна инстанция като прецени законосъобразността на атакувания индивидуален административен акт,съобразно разпоредбата на чл.41,ал.3 от ЗАП,намира,че следва да бъде отхвърлена стоящата в основата на настоящото административно производство,жалба . И при този изход на делото,съдът не следва да се произнася за направени в производството разноски,доколкото такива изрично не са поискани,от ответника по жалбата. Водим от изложеното и на основание чл.42, ал.1 от ЗАП , съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Тонка Колева Янева от гр. Крумовград,ул.”Христо Ботев” № 4,ап.4,Светла Христова Сотирова от гр. Крумовград,ул.”Димитър Благоев” № 19 и Диана Христова Янева от гр. Крумовград,ул.”Христо Ботев” № 4,ап.4,против Заповед № КО 121/22.03.2004 г. на И.Д.Кмет на Община Крумовград. Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Председател : Членове : 1.
2. |