МОТИВИ КЪМ
ПРИСЪДА
от 26.05.2016г.
на КРС по НОХД № 492/2016г.
Повдигнато е
обвинение срещу Е.Я.Х. *** за престъпление по чл.343б, ал.2 вр.ал.1
от НК за това, че на 13.04.2016г. в гр.Кърджали управлявал моторно превозно
средство- лек автомобил марка „ВАЗ 2101” с ДК № К 7900АН с концентрация на
алкохол в кръвта си над 0,5 на хиляда, а именно 1,96 на хиляда, установено по
надлежния ред, след като е осъден с влязла в сила присъда за деяние по чл.343б,
ал.1 от НК.
Повдигнато е
и второ обвинение срещу него за престъпление по чл.343в, ал.2 вр.чл.26 ал.1 от НК за това, че в периода 21.01.2016г.-
13.04.2016г. в гр.Кърджали при условията на продължавано престъпление в
едногодишен срок от наказването му по административен ред, извършил такова деяние,
като на 21.01.2016г. в гр.Кърджали управлявал МПС- лек автомобил марка „Опел Вектра“ с ДК № К3992АВ без съответно свидетелство за
управление, и на 13.04.2016г. в гр.Кърджали управлявал МПС- лек автомобил марка
„ВАЗ 2101“ с рег.№ К7900АН без съответно свидетелство за управление.
Производството
по делото се разглежда по реда на съкратеното съдебно следствие по чл.371 т.2
от НПК като подсъдимият признава фактите изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт и изразява съгласие да не се събират доказателства за тези
факти. Съдът на основание чл.372 ал.4 от НПК е обявил, че при постановяване на
присъдата ще ползва самопризнанието без да събира доказателства за фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
Представителят
на прокуратурата считал, че предвид реда, по който преминало съдебното
следствие, намирал за доказана обвинителната теза. По отношение на наказанието
при определянето им настоява да бъдат взети предвид миналите осъждания на
дееца, лошите му характеристични данни. Поради това предлага за обвинението по
чл.343б, ал.2 вр.ал.1 от НК да му наложи „лишаване от
свобода“ за срок от 3 години и „глоба“ от 500лв., преди редукцията по чл.58а от НК, а това по чл.343в, ал.2 вр.чл.26 ал.1 от НК- „лишаване
от свобода“ за срок от 3 години и „глоба“ от 500лв., което представлява
максимума, тъй като това било поредното от многобройните извършени по този
текст от него. Пледира на основание чл.23 от НК да му се определи едно общо
наказание след редукцията и на двете, а именно в размер на 2 години „лишаване
от свобода“ при първоначален „строг“ режим в затворническо общежитие от закрит
тип, и глоба от 500лв.
Подсъдимият
се признава за виновен, моли съда за по- леко наказание и обещава да не прави
повече така. Неговият защитник не оспорва фактическата обстановка изложена в
обвинителния акт. Действително подсъдимият многократно бил осъждан за извършено
такова деяние. Настоява да се вземело предвид, че имал 7 деца, които били под
18 годишна възраст, нямал жилище, работа и образование. С оглед на това
продължителното му отсъствие от семейството му нямало да бъде от полза нито за
обществото, нито за неговото семейство, поради което предлага и за първото и за
второто деяние- наказание съответно от около 2 години с прилагане на
редуцирането с 1/3 по чл.58а от НК и глоба от 500лв. Моли съда да кумулира както тези наказания, така и останалите му присъди
с приложение на чл.23- чл.25 от НК.
Съдът като
обсъди всички доказателства, събрани по делото прие за установено следното от
фактическа и правна страна:
ОТ
ФАКТИЧЕСКА СТРАНА: Подсъдимият Е.Я.Х., роден на ***г***, български
гражданин, неженен, без образование, безработен, осъждан, с ЕГН **********.
Безспорно на
съдебното следствие се установи фактическата обстановка описана в обвинителния
акт на основание чл.373 ал.3 от НПК, а именно: Подсъдимият Е.Х. бил
неправоспособен водач. Въпреки това на 21.01.2016г. той управлявал лек
автомобил марка „Опел Вектра“ с рег.№ К3992АВ, когато
около 14.00ч. на ул.Люлин в гр.Кърджали бил спрян за проверка от свидетеля Д. Х.-
полицейски служител при РУ на МВР- гр.Кърджали. При нея деецът не представил
свидетелство за управление на МПС, а се легитимирал с лична карта. Тогава
свидетелят Х. поискал съдействие от колегите си от сектор „Пътна полиция“ при
ОДМВР- Кърджали, на което се отзовал свидетеля С.С..
Той в момента на место направил справка с оперативно- дежурната част на РУ на
МВР- Кърджали, от която установил, че подсъдимият Е.Х. не притежавал нито една
категория за управление на МПС. Поради това му съставил акт за установяване на
административно нарушение № 77/ 21.01.2016г. за нарушение на чл.150 от Закона
за движението по пътищата.
На
13.04.2016г. за времето от 08.00ч. до 20.00ч. свидетелите Т.Т.
и Н.П. били на работа като служители с автопатрул към
сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР- Кърджали, обслужващ територията на РУ на
МВР- Кърджали по безопасност на движението. Около 19.30ч. същия ден те се
движели с патрулния автомобил по ул.Пети декември в гр.Кърджали, когато спрели
за проверка със светлинен сигнал лек автомобил марка „ВАЗ 2101“ с рег.№
К7900АН. Установили, че той с управлявал от подсъдимия Е.Х., който не
представил свидетелство за управление на МПС. При проверката полицейските
служители възприели мирис на алкохол, поради което изпробвали дееца с
техническо средство „Алкотест Дрегер
7510“ с фабричен № 0023 за наличие на етилов алкохол в издишания от него
въздух. Уредът отчел положителен резултат от 1,96промила. Поради това му бил
издаден талон за химическо изследване № 0436767, но той отказал да даде кръв за
химическо изследване. Този ден свидетелят Н.П. съставил срещу дееца Х. Акт за
установяване на административно нарушение № 555/ 13.04.2016г. за нарушения на
чл.5 ал.3 т.1 от ЗДвП и по чл.150 от ЗДвП.
Фактът, че
подсъдимият Х. на инкриминирана дата е управлявал МПС с наличие на алкохол в
кръвта над 0,5 промила на хиляда, а именно- 1,96 промила на алкохол в кръвта,
се установи безспорно от обясненията и самопризнанията на самия деец, от
свидетелските показания на Т.Т. и Н.П..
Обстоятелството,
че деецът Е.Х. е управлявал МПС на инкриминираната дата след като е бил осъден
за престъпление по чл.343б, ал.1 от НК се установява от Справка за съдимост, от
която е видно, че с влязла в сила на 24.10.2007г. Присъда по НОХД № 1496/
2007г. по описа на Районен съд гр.Ямбол е признал подсъдимия Х. за виновен за
това, че е управлявал МПС с концентрация
на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда и му е наложил наказание „лишаване от
свобода“.
Видно от
приложената по делото Справка на сектор КАТ при ОДП- Кърджали, подсъдимият Е.Х.
не притежавал свидетелство за управление на МПС. Освен това с наказателни
постановления № 15- 1300- 000626/ 09.06.2015г. и № 15- 1300- 000995/ 18.08.2015г.,
и двете влезли в сила на 28.12.2015г. и издадени от Началник сектор Пътна
полиция при ОДМВР- гр.Кърджали, той е бил санкциониран по административен ред за
управление на МПС без да притежава свидетелство за това.
ОТ ПРАВНА
СТРАНА: Подсъдимият Е.Х. от обективна и субективна страна е осъществил състава на
престъплението по чл.343б, ал.2 вр.ал.1 от НК за
това, че на 13.04.2016г. в гр.Кърджали управлявал моторно превозно средство-
лек автомобил марка „ВАЗ 2101” с ДК № К 7900АН с концентрация на алкохол в
кръвта си над 0,5 на хиляда, а именно 1,96 на хиляда, установено по надлежния
ред, след като е осъден с влязла в сила присъда за деяние по чл.343б, ал.1 от НК. Деянието е извършено при пряк умисъл. Деецът Х. е съзнавал обществено
опасния му характер, предвиждал е обществено опасните му последици и е искал
тяхното настъпване. Причините за извършване на деянието се коренят в ниско правосъзнание и неуважение на дееца към закона въобще, тъй
като той не само, че е нямал нужната правоспособност да управлява МПС, а
въпреки това е привел автомобила в движение в пияно състояние.
Подсъдимият Х.
от обективна и субективна страна е осъществил състава на престъплението по
чл.343в, ал.2 вр.чл.26 ал.1 от НК. Изпълнителното
деяние е извършено чрез управление на МПС без свидетелство за управление на
такова в срок една година от наказването му по административен ред, тъй като
инкриминираното деяние е извършено в периода от 21.01.2016г. до 13.04.2016г., а
срокът на наказването му по административен ред започнал да тече от 28.12.2015г.-
датата на влизане в сила на двете цитирани наказателни постановления по- горе.
Деянието е осъществено при пряк умисъл, тъй като деецът е съзнавал обществено
опасния му характер, предвиждал е обществено опасните му последици и е искал
тяхното настъпване. Престъплението представлява продължавано такова, защото в
случая имаме две деяния, които осъществяват поотделно един състав на едно и
също престъпление, извършени са през непродължителни периоди от време, при една
и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващото
се явява от обективна и субективна страна продължение на предшестващото. Причините
за извършване на деянието се коренят в изключително ниското правосъзнание
у дееца, който погазва многократно установените законови норми в страната като
в периода от 2002г. до настоящия момент е осъждан четиринайсет пъти, от които само
две от делата не са за престъпление от този вид по чл.343в, ал.2 от НК. Това
показва изключителната упоритост на подсъдимия Х. да извършва именно това
деяние и неговата непоправимост относно личната превенция на чл.36 от НК.
ПО
НАКАЗАНИЕТО: по чл.343б, ал.2 вр.ал.1 от НК- Съдът като взе предвид степента на
обществена опасност на деянието- типична съобразно начина на извършване; като
отчете наличието на смекчаващи отговорността обстоятелства- самопризнание,
съдействие за разкриване на обективната истина и факта, че се грижи за 7 деца;
както и отегчаващи вината обстоятелства- лоши характеристични данни, обременено
съдебно минало, многобройните наказания като водач на МПС, както и голямото
количество установен алкохол, който значително надхвърля разрешения размер;
счете че чрез наказание при баланс на смекчаващи и отегчаващи факти, а именно
чрез наказание „лишаване от свобода” за срок от 3 години и 6 месеца, както и
кумулативно предвиденото наказание „глоба“ в размер на 1000лв., ще бъдат
реализирани целите на чл.36 от НК. Така определеното наказание „лишаване от
свобода“ съдът намали с 1/3 на основание чл.58а, ал.1 от НК, поради което
наказанието, което следва да изтърпи е „лишаване от свобода” за срок от 28
месеца при първоначален „строг” режим на изтърпяване в затворническо общежитие
от закрит тип съгласно чл.61 т.2 вр.чл.60 ал.1 от
ЗИНЛС.
по чл.343в, ал.2 вр.чл.26 ал.1
от НК- Съдът като взе предвид степента на обществена опасност на деянието- завишена
съобразно изключителната упоритост при извършване на този вид престъпление;
като отчете наличието на смекчаващи отговорността обстоятелства- самопризнание
и факта, че се грижи за 7 деца; както и отегчаващи вината обстоятелства- лоши
характеристични данни, обременено съдебно минало, многобройните наказания като
водач на МПС, изключителната упоритост при извършване на този вид престъпление,
не се е поправил и превъзпитал въпреки наложените различни по вид и
продължителност наказания; намира, че се налага той да бъде отделен от
обществото, за да има време да преосмисли поведението си и в бъдеще да не
допуска такива деяния. Поради това съдът счете, че чрез наказание при превес на
отегчаващите обстоятелства, а именно чрез наказание в предвидения максимум „лишаване
от свобода” за срок от 3 години, както и кумулативно предвиденото наказание
„глоба“ в размер на 1000лв., ще бъдат реализирани целите на чл.36 от НК. Така
определеното наказание „лишаване от свобода“ съдът намали с 1/3 на основание
чл.58а, ал.1 от НК, поради което наказанието, което следва да изтърпи е
„лишаване от свобода” за срок от 24 месеца при първоначален „строг” режим на
изтърпяване в затворническо общежитие от закрит тип съгласно чл.61 т.2 вр.чл.60 ал.1 от ЗИНЛС.
На основание
чл.23 ал.1 от НК определи на подсъдимия Е.Я.Х. едно общо наказание, а именно най-
тежкото от тях- „лишаване от свобода“ за срок от 28 месеца при първоначален
„строг“ режим на изтърпяване в затворническо общежитие от закрит тип и присъедини
изцяло наказанието „глоба“ от 1000лв. предвид упоритата престъпна нагласа у
дееца, тъй като и двете престъпления са извършени преди да има влязла в сила
присъда, за което и да е от тях.
Съдът на
основание чл.59 ал.1 и ал.2 от НК приспадна времето, през което деецът Х. е бил
задържан за срок от 24 часа със Заповед за задържане на лице рег.№ 1947зз- 142/
13.04.2016г. на МВР.
По
изложените съображения от фактическо и правно естество, съдът постанови
присъдата си.
Районен съдия: