РЕШЕНИЕ № 122
гр.
Кнежа, 09.12.2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
КНЕЖАНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, в публичното съдебно заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди и двадесет година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мая Кончарска,
при секретаря Красина Давидова,
като
разгледа докладваното от съдията Кончарска Гр. дело № 273 по описа
за
2020 год. на РС – Кнежа и на
основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:
Предявени са при условията на обективно, кумулативно
съединяване искове с правно основание чл. 344, ал.1, т.1 вр. чл. 328, ал.1, т.2
вр. чл. 329 от КТ, в условия на евентуалност – иск по чл. 344, ал.1, т.1 вр.
чл. 8, ал.2 КТ и чл. 344, ал.1, т.2 от КТ.
В исковата си молба против кмета на Община КНЕЖА
ищцата Ц.А.Н. твърди, че е работила по трудов договор при ответната община,
като заемала длъжността „старши счетоводител“ в Дирекция „Обща администрация“.
Твърди, че със заповед № 192/ 18.05.2020 год., връчена на с. дата, трудовият й
договор е бил прекратен, считано от 19.05.2020 год. поради съкращаване на щата
и след извършен подбор по реда на чл. 329 от КТ. Твърди, че уволнението е
незаконосъобразно, тъй като в случая не е налице реално съкращаване на щата.
Излага твърдения, че няма взето решение от ОбС – Кнежа по реда на чл. 21, ал.1,
т.2 от ЗМСМА за промяна в структурата и общата численост на общинската
администрация, в изпълнение на което кметът да е изменил щатното разписание,
утвърдил ново такова и издал процесната заповед. Навеждат се доводи за липса на
извършен подбор съгл. чл. 329 КТ, както и за злоупотреба с права от страна на
работодателя.
В заключение, моли съда да
признае уволнението за незаконно и отмени заповедта за прекратяване на ТПО,
както и да я възстанови на заеманата преди уволнението длъжност.
В срока по чл. 131, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор на ИМ от Община Кнежа, представлявана от кмета И.Л., чрез
пълномощника – адв. С.Ч. от ПлАК, с който се изразява становище за
неоснователност на така предявените искове. Излагат се твърдения, че при
прекратяване на трудовото правоотношение с ищцата работодателят е спазил
стриктно процедурата за уволнение на посоченото в заповедта основание.
От приложената заповед за прекратяване на трудовото
правоотношение се установява активната и пасивната легитимация на страните в
процеса.
Ищцата
– редовно
призована, в съдебното заседание не се явява, но се представлява от адв. И.Н. от
ПлАК, с представено по делото пълномощно.
Процесуалният представител поддържа исковата молба. В хода по същество, моли съда
да уважи предявените искове като признае уволнението на ищцата за незаконно и я
възстанови на заеманата преди уволнението длъжност. Претендира и представя списък
на разноските по чл. 80 от ГПК. Въпреки поискания и предоставен му срок за
представяне на писмени бележки, до датата на постановяване на решението такива
не са постъпили по делото.
Ответникът – редовно призован, в о.с.з. се
представлява от адв. С.Ч. от ПлАК, с представено с отговора на ИМ пълномощно.
Процесуалният представител оспорва предявените искове и моли същите да бъдат
отхвърлени като неоснователни и недоказани. С оглед доказателствата по делото,
в представена „писмена
защита“ навежда доводи, че кметът на
Община Кнежа законосъобразно е упражнил правото да прекрати трудовото праовоотношение
с ищцата и не е нарушена процедурата, с оглед извършения подбор, както и че не
е налице злоупотреба с права от страна на работодателя. Претендира деловодни
разноски.
Съдът като прецени доводите на страните и събраните по
делото писмени и гласни доказателства – поотделно и в тяхната съвкупност, и по
вътрешно убеждение съгласно чл. 235, ал.2 от ГПК, прие за установено следното:
От фактическа страна:
От
представения Трудов договор № 15 от 04.03.2014 год. – л. 499 от делото, се установява, че между
Община КНЕЖА, представлявана от Симеон Тодоров Шарабански – кмет, в качеството
на работодател и Ц.А.Н., с постоянен адрес:*** и ЕГН **********, като работник,
бил сключен трудов договор на основание чл. 68, ал.1, т.1 от КТ, чл. 68, ал.1,
т.3 от КТ и във вр. с чл. 70 от КТ със срок на изпитание 6 /ШЕСТ/ МЕСЕЦА в
полза на двете страни. В договора бил уговорен пълен работен ден от 8 часа, при
основно месечно възнаграждение в размер на 600 лв. Видно от договора ищцата е
постъпила на робота на 04.03.2014 год. С допълнително споразумение № 137 към
трудов договор № 15/ 04.03.2014 год. – л. 500, сключено на 07.03.2014 год. страните
се споразумели за изменение на трудовия договор в частта, касаеща трудовия стаж
и професионален опит на ищцата.
С
допълнително споразумение № 7 към трудов договор № 15 от 04.03.2014 год. – л.
454, сключено на 08.02.2016 год. между Община Кнежа, представлявана от кмета И.Л.
и Ц.А.Н., на основание чл. 119 от КТ е било постигнато съгласие за изменение на
трудовия договор, считано от 08.02.2016 год., като от длъжност Главен
специалист „ТРЗ-касиер“ ищцата била назначена на длъжност Старши счетоводител с
код по НКПД 24114005, за неопределено време, на пълно работно време – 8 часа, с
основно трудово възнаграждение в размер на 800 лв.
По
делото е безспорно, че между страните е съществувало валидно трудово правоотношение.
Не
се спори между страните, че безсрочното трудово правоотношение на ищцата е било
прекратено със Заповед № 192/ 18.05.2020 год. на основание чл. 328, ал.1, т.2, предл.
второ от КТ, поради съкращаване, въз основа на длъжностно щатно разписание в
сила от 15.05.2020 год. и във вр. с чл. 326, ал. 2 от КТ и осъществен подбор на
основание чл. 329, ал.1 от КТ, съгл. Заповед № 89 от 15.05.2020 год. и Заповед
№ 90 от 18.05.2020 год. на кмета на Общ. Кнежа за утвърждаване на поименно
длъжностно разписание в сила от 18.05.2020 год. С процесната заповед било наредено
на ищцата да се изплатят: обезщетение съгласно чл. 220, ал.1 от КТ – в размер
на брутното трудово възнаграждение за неспазения срок на предизвестието и
обезщетение съгласно чл. 224, ал.1 от КТ – 8 работни дни неизползван платен
годишен отпуск за текущата календарна година, пропорционално на отработеното
време и неизползвания платен годишен отпуск за 2019 год. – 5 р. дни, отложен по
реда на чл. 176, ал.2 КТ.
Екземпляр
от заповедта е бил връчен на ищцата на 18.05.2020 год.
Правнорелевантният
момент, към който се преценява законността на уволнението е датата на
прекратяване на ТПО – 19.05.2020 год.
Не
е спорно по делото, че със Заповед № 90 от 15.05.2020 год. – л. 141, на
основание чл. 44, ал.1, т.1 и ал.2 от Закона за местното самоуправление и
местната администрация /ЗМСМА/ и във връзка с чл. 11, ал. 4 от Наредбата за
прилагане на класификатора на длъжностите в администрацията (НПКДА), във вр. с
т. 8 от V. Утвърждава разходи по функции, съгласно Приложение 7 от Решение № 74
по Протокол № 8 от 11.02.2020 год. на Общински съвет – Кнежа за приемане на
бюджета на Община Кнежа за 2020 год. и в изпълнение на задълженията на всички
държавни и общински администрации, съгласно Закона за Националния архивен фонд
и нормативните актове по прилагането му, кметът на Община Кнежа е утвърдил поименно
разписание по образец съгласно Приложение № 2 от НПКДА на Общинска
администрация – Кнежа, считано от 18.05.2020 год. Видно от съдържанието на представеното
със заповедта щатно разписание, Дирекция „Обща администрация“ е с численост на
персонала – 22 броя, в т.ч. главен счетоводител, двама счетоводители,
счетоводител-инспектор местни приходи, главен специалист „ТРЗ, касиер“, две
длъжности главен специалист „касиер-събирач“ и гл. експерт „Архив“ с НКПД
24226041 – свободна позиция.
Видно от представеното от ответника поименно
разписание на длъжностите, действало до дата 18.05.2020 год. (л. 308-309), числеността
на персонала в дирекция „Обща администрация“ е била 22 броя, вкл. главен
счетоводител, старши счетоводител (заемана от ищцата), двама счетоводители,
счетоводител-инспектор местни приходи, главен специалист „ТРЗ, касиер“, две
длъжности главен специалист „касиер-събирач“.
Не
се спори между страните, че в рамките на утвърдената структура и бюджет от ОбС,
кметът на общината утвърждава щатно разписание – длъжностите и съответните
щатни бройки за тях. Утвърденото от кмета на общината длъжностно разписание,
изготвено в рамките на утвърдената от ОбС структура и бюджет, е основание за
привеждане числеността на персонала в съответствие с действащия щат; основание
за назначаване, респ. прекратяване на трудовите договори с работниците и
служителите от кмета на общината въз основа на правомощията му по чл. 44 от ЗМСМА.
Представена
и приета в първото по делото с.з. е Заповед с № 87 от
14.05.2020 год. на кмета на Община Кнежа, с която е била извършена
трансформация на една бройка – на длъжност Счетоводител в дирекция „Обща
администрация” при Община Кнежа в длъжност Главен
експерт „Архив” в същата дирекция. Видно от съдържанието на заповедта,
същата била издадена на основание чл. 44, ал.1, т.1 и
т.8, предл. първо и ал.2 от ЗМСМА и във връзка с чл. 11, ал.1 и ал.2 от Наредба
за прилагане на класификатора на длъжностите в администрацията във връзка с т. 8
от раздел V. Утвърждава разходи по функции, съгласно Приложение 7 от Решение №
74 по Протокол № 8 от 11.02.2020 год. на ОбС – Кнежа за приемане на Бюджета на
Община Кнежа за 2020 година и в изпълнение на задълженията на всички държавни и
общински администрации, съгласно Закона за Националния архивен фонд и нормативните
актове по прилагането му. В заповедта е посочено, че трансформацията
следва да има последиците на съкращение на щата по отношение на длъжността
Счетоводител. Посочено е още, че не се изменя структурата и числеността на
общинската администрация, а се премахва специфична длъжност, която вече не е
необходима за нуждите на общинска администрация, с оглед необходимост от
създаване на ново трудово правоотношение, чиято реална
промяна на трудовите функции на съществуваща бройка по щатното разписание, са изцяло
нови, съдържанието като обем и характер на задълженията съществено се
разминават с досега изпълняваните. Работодателят изложил мотиви, че
трансформацията е свързана с напомняния, включително част от които и писмено за
законовите задължения на всички общински администрации, разписани в чл. 45 от
Закон за Националния архивен фонд, че всички приключили в деловодните
служби на държавните и общинските институции документи до 31 декември на
текущата година се предават в техните
учрежденски архиви до 30 юни следващата година.
Представена е Заповед № 88 от 15.05.2020 год. (л. 300) на кмета на
Община Кнежа, с която било утвърдено длъжностно разписание за общинска
администрация гр. Кнежа, считано от 15.05.2020 год. – л.301-302.
От утвърденото щатно разписание се установява, че в дирекция „Обща
администрация“ не фигурира длъжността Старши счетоводител, а на нейно място
(позиция 5) е посочена длъжност Главен експерт „Архив“.
От
представените писмени доказателства безспорно се установява, че към датата на
прекратяване на ТПО между страните – 19.05.2020 год., е налице ново щатно
разписание на Община Кнежа, дирекция „Обща администрация“, в което длъжността
заемана от ищцата, а именно старши счетоводител липсва, респ. е съкратена, а е
разкрита нова длъжност главен експерт „Архив“.
С
оглед горните обстоятелства, съдът приема, че към датата на прекратяване на ТПО
между страните е налице утвърдено от компетентния орган – Кмета на Община
Кнежа, ново щатно разписание за Община КНЕЖА, в сила от 15.05.2020 год., в
което длъжността Старши счетоводител безспорно липсва.
Видно от представената и приета по делото Заповед № 89 от
15.05.2020 год. на кмета на Община Кнежа – л. 159, със същата е било наредено
да се извърши подбор на служители в дирекция „Обща администрация” при
Община Кнежа за една щатна бройка, като в процедурата по чл. 329, ал.1 от КТ
работодателят определил кръга от служители с еднакви и/или сходни трудови
функции на трансформираната длъжност Счетоводител. Поименно били посочени пет
служители по отношение на които да се извърши подбора, както следва: П.
Веселинова Петрова-Трънска, заемаща длъжността Главен счетоводител в дирекция
„Обща администрация” при Община Кнежа; Ц.А.Н., на длъжност Старши счетоводител
в дирекция „Обща администрация”; Даниела Любенова Драшанска и Малинка Тодорова
Чиренска – двете на длъжност Счетоводител в дирекция „Обща администрация” и
Борислав Руменов Илиев, на длъжност Главен специалист „ТРЗ-касиер” в същата
дирекция. Определена била комисия, която да
извърши подбора, в следния състав: Председател К.А.М. – заместник кмет и
членове: Светлана Хинкина – секретар на Община Кнежа; П.М. – директор дирекция
„Обща администрация”, Светослава Узунова – юрисконсулт и И.Т. – гл. експерт „ЧР
и бюджет”. Със заповедта било възложено на Комисията да изработи формуляр за
оценяване на служителите по критерии съгласно чл. 329, ал.1 КТ и в срок до
18.05.2020 год. да представи протокол с мотивирано предложение за намаляване
броя на служителите в съответствие с утвърденото ново щатно разписание.
Видно
от представения и приет по делото Протокол № 1 от 15.05.2020 год. – л. 154, сформираната
с горепосочената заповед комисия определила водещи показатели и оценила
определените за подбор служители. Въз основа на поставените оценки Комисията извършила
класиране и предложила за съкращаване служителя получил най-малък брой точки, а
именно Ц.А.Н. с резултат – 26 точки, заемаща длъжността Старши счетоводител.
По
делото са допуснати и са разпитани в о.с.з., проведено на 25.11.2020 год., трима
свидетели – И.С.Т., К.А.М. и П.И.М., и трите участвали в състава на комисията за
извършване на подбора.
От
показанията на свидетелите се установява, че непосредствено след връчването на
заповедта за определяне на комисия за извършването на подбор, на 15.05.2020
год. сутринта членовете на така определената комисия се събрали в Община Кнежа и изработили формуляр за оценка на служителите, включени в
подбора. Във формуляра били посочени конкретни критерии за оценка по конкретни
показатели – образователна степен; допълнителна квалификация, свързана със
заеманата длъжност; общ трудов стаж; професионален опит в администрацията или
по специалността; оценка на работата (по атестационен формуляр); спазване на
изискванията по Етичния кодекс за поведение на служителите в държавната
администрация, и по точкова система с определен минимален и максимален брой точки.
И тримата свидетели сочат, че при извършване на оценяването комисията е ползвала
данните от личните трудови досиета на съответните служители и е попълвала формуляр
за оценка на всеки един от тях. След приключване на оценяването, бил изготвен
протокол, в който били отразени оценките на участващите в подбора служители и
било извършено класиране, с оглед на което бил предложен за съкращаване
служителят получил най-ниска оценка, заемащ длъжността Старши счетоводител.
И.Т. свидетелства, че е участвала в
комисията, извършила подбор на 15.05.2020 год. Свидетелят сочи, че подборът е бил
извършен въз основа на изработени от комисията показатели и критерии, като поводът
за извършването му била трансформация на една длъжност в дирекция Обща
администрация в длъжност „Архивар“, съгласно заповед на кмета на Общината.
Подборът е бил извършен между пет служители, заемащи длъжности със сходни
трудови функции, конкретно посочени в заповедта на кмета. Разгледани били
трудовите досиета на съответните служители и били попълнени формуляри за оценка
на всеки от тях, съобразно приетите от комисията показатели. Комисията взела
предвид и работата на служителите, участващи в подбора, съобразно отразеното в
атестационните им формуляри и спазването на Етичния кодекс. Най-ниска била
оценката на Ц.Н.. Св. Т. заявява още, че след приключване работата на комисията
е изготвила проект на заповед за прекратяване на трудовото правоотношение на
ищцата с посочено основание – поради завършване на определена работа, но
проектът не бил съгласуван с юрисконсулта на Общината и не бил подписан от
кмета, като не е връчван на служителя – ищцата Ц.Н.. Същия ден – 15.05.2020
год., св. Т. извикала ищцата и провела разговор с нея – колегиален и приятелски,
в който я информирала, че ще бъде съкратена. От показанията на св. И.Т. се
установява още, че в началото на настоящата година е участвала и в друга
комисия, която била назначена за проверка работата на ищцата, поради
констатирани грешки в разплащателните ведомости, водени от нея.
Св. К.М. сочи, че познава ищцата и е
участвала в комисията по извършване на подбор, на която била председател. След сформиране
на комисията, още в деня на връчването на заповедта на кмета – 15.05.2020 год.,
изготвили оценителен формуляр и пристъпили към оценяване работата на
съответните служители, участници в подбора. Комисията ползвала документите,
съдържащи се в трудовите досиета на съответните лица. Като водещ критерии при
оценяването, комисията взела предвид качественото изпълнение на работата, точно
изпълнение на задачите и бързина. Св. М. имала преки впечатления от работата на
петте служители, участвали в подбора. Запозната била с извършвани по-рано
ревизии на дейността на ищцата, поради допускани от нея грешки при подаване на
информация за болнични, при изчисляване на работни заплати в платежните
ведомости. След приключване работата на комисията по подбора, бил изготвен
протокол и представен на кмета на Общината.
От свидетелските показания на П.
Маринска се установява, че е участвала в назначената комисия за извършване на
подбор. Освен член на комисията, свидетелката е пряк ръководител на подложените
на подбор служители и има преки впечатления от работата им. Необходимостта от
извършване на подбора възникнала поради трансформация на една длъжност
счетоводител в длъжност архивар. Трансформацията била наложителна, с оглед
направени препоръки от Държавния архив. След сформиране на комисията за
извършване на подбора, бил изготвен формуляр за оценка по показатели и критерии
съобразно квалификацията и нивото на извършване на работа. Комисията се
запознала с наличните в досиетата на съответните служители документи и
поставила на всеки от тях оценки по различните показатели. Формулярите за
оценка били подписани от членовете на комисията. Поставените по отделните показатели
оценки на всеки един от участващите в подбора служители били отразени в
съставения протокол за извършен подбор, в който била посочена и крайна оценка
на всеки служител, получена като сбор от вече поставените му отделни оценки.
Протоколът бил подписан от всички членове на комисията. Служителят, получил
най-малък брой точки, а именно ищцата Ц.Н. впоследствие била съкратена.
Съдът кредитира
изцяло като непротиворечиви и взаимно допълващи се показанията на свидетелите,
които са обосновани на непосредствените им впечатления и кореспондират с
представените и приети по делото писмени доказателства.
Представено от ответника е и е прието като
доказателство Решение № 75 от 27.07.2020 год. по гр. дело № 150/ 2020 год. на
РС – Кнежа, видно от което е било признато за незаконно и отменено дисциплинарно
наказание „Предупреждение за уволнение“, наложено на Ц.А.Н. със Заповед № 60 от
13.03.2020 год. на кмета на Община Кнежа. От мотивите на съдебния акт се
установява, че заповедта за налагане на дисциплинарно наказание на ищцата е
била отменена на процесуално основание – като немотивирана, без да е бил разглеждан
спора по същество.
От представеното от ищеца и прието по
делото съобщение по чл. 131 от ГПК до Община Кнежа, представлявана от кмета И.Л.,
като ответник по гр. дело № 150/ 2020 год. по описа на РС – Кнежа, е видно, че
същото било изпратено от съда на дата 19.05.2020 год., т.е. 1 ден след
уволнението на ищцата и е било получено от кмета на Общината на 20.05.2020
год., лично.
Представени и приети по делото са длъжностни
характеристики за длъжностите: счетоводител-инспектор
местни приходи, главен специалист „Касиер събирач“, главен експерт „Човешки
ресурси и бюджет“, стажант – одитор, главен вътрешен одитор, главен експерт „
Бюджет“ и издадени в периода 13.05-19.05.2020 год. различни заповеди от кмета на
Община Кнежа.
При така установеното от фактическа страна, от правна страна съдът прие
следното:
Главният иск по чл. 344, ал.1, т.1 от КТ – за признаване
уволнението за незаконно и неговата отмяна е неоснователен и недоказан по
следните съображения:
Разпоредбата на чл. 328, ал.1, т.2, предл. 2 от КТ
визира като основание за прекратяване на трудовото правоотношение съкращение в
щата на определена длъжност. Реалното съкращаване на щата по смисъла на чл.
328, ал.1, т.2 КТ изисква премахване, считано от определен момент за в бъдеще
на отделни бройки (длъжности) от утвърдения общ брой на служителите/работниците
в учреждението, поради преустановяване на съответстващите им трудови функции,
което се извършва по съответния ред. Съкращение на щата за определена длъжност
би имало и когато трудовите функции са прехвърлени на друга или разпределени
към други съществуващи длъжности по щатното разписание. Изобщо, липсва ли
трудовата функция като съвкупност от задължения и отговорности, следва да
отпадне съответстващата й длъжност и да е налице невъзможност за действително
престиране на работна сила поради тази причина.
Уволнението поради
съкращение на щата винаги е резултат на осъществяването на един сложен
фактически състав, състоящ се от два елемента: 1. вземане на решение за
преустановяване на определени трудови функции и премахване на съответстващите
им длъжности; 2. прекратяване на трудовоправните отношения с лицата, заемащи
тези длъжности, поради невъзможност за запазване на трудовите им договори.
Ищцата оспорва
законната на уволнението (прекратяване на трудовото й правоотношение), от
страна на работодателя, на основание чл. 328, ал.1, т.2
вр. чл. 329 от КТ поради реално съкращаване на щата и действително
извършен подбор.
Едностранното
прекратяване на трудовото правоотношение по инициатива на работодателя поради „съкращаване
на щата“, на основание чл. 328, ал.1, т.2
от КТ, най-често се свързва с намаляване на отделни бройки,
определени за щатни длъжности в предприятието или с общо намаляване на
работните места по неговия щат. То представлява премахване за в бъдеще на
отделни бройки от утвърдения общ брой на работниците и служителите в това
предприятие, поради преустановяване на съответстващите на заеманите от тях
длъжности трудови функции. С премахването на изпълняването им, запазването на
трудовото правоотношение би било невъзможно, което води до прекратяването му на
посоченото по-горе основание. За да е законно уволнението на това основание, е
необходимо то да е извършено по законноустановения ред и от орган, който има
право да извършва промени в щата, съкращаването на щата да е реално – съответната
длъжност като конкретна трудова функция действително да е съкратена или
съществено променена, а уволнението на това основание да съвпада по време или
да следва премахването на съответната трудова функция. Не е задължително да има
премахване на такава функция, за да е налице съкращаване на щата. При т. нар. „трансформиране
на длъжности“ е допустимо дори запазване или увеличаване на бройки по щатното
разписание, като на мястото на съкратените длъжности се създават нови такива, а
критерий за това дали съкращаването е реално е именно същността на извършваната
работа, т.е. новите длъжности трябва да бъдат с различен предмет на трудова
дейност.
Както приема в
трайната си и непротиворечива практика ВКС (Решение № 184 от 02.06.2011г. по
гр.д.№ 803/2010г., ІV г.о., ГК; Решение № 154 от 18.04.2011г. по гр.д.№
1279/2010г., ІІІ г.о., ГК; Решение № 179 от 20.02.2003г. по гр.д.№ 2834/2001г,
ІІІ г.о.; Опр.№ 274 от 28.02.2012г. на ВКС по гр.д.№ 969/2011г, ІV г.о, ГК), „щатът
на предприятието“ представлява списъка на общия брой наети работници и
служители и тяхното вътрешно разпределение съобразно организацията на труда по
трудови функции и длъжности. Съкращаване на щата има както при намаляване на
бройките работници или служители, така и само при реална промяна на трудовите
функции на съществуващите по щатното разписание.
Тежестта на
доказване при конститутивните искове с правно основание чл. 344, ал.1, т.1
и т.2 от КТ
е на работодателя, който следва да докаже законосъобразността на уволнението
както по процедура, така и по същество – дали длъжността е действително
съкратена, дали промените в щата са извършени по законоустановения ред – от
съответния компетентен орган и след утвърждаване на новото щатно разписание,
дали са спазени правилата за подбора. При наличие на две и повече еднакви
длъжности, едната от които следва да се съкрати, правото на работодателя да
извърши подбор, съгласно разпоредбата на чл. 329 от КТ,
се превръща в негово задължение.
В случая се доказа по категоричен начин, че към момента
на прекратяване на трудовия договор работодателят е спазил предвидения ред за
отпадане на трудовата функция на ищцата. Съображения, че уволнението се е
наложило да бъде извършено поради съкращение на щата – трансформация на
длъжността в друга с експертни функции, с оглед нуждата от създаване на ново
трудово правоотношение, чието съдържание като обем и характер на задълженията
съществено се разминава с досега изпълняваните, по повод напомняния за
задълженията на общинските администрации съгл. чл. 45 от Закона за Националния
архивен фонд – посочено като основание в Заповед № 87 от 14.05.2020 год. и въз
основа на Заповед № 88 от 15.05.2020 год. за утвърждаване на ново длъжностно
разписание, считано от с. дата, водят до извода, че към
датата на уволнението на ищцата е било налице реално съкращаване на 1 щ. бр. в
дирекция Обща администрация при Община Кнежа.
Съдът намира, че по въпроса за
утвърждаване и промяна на щатното разписание е налице единна практика на ВКС –
Р № 436/28.12.2012г. по гр.д.№ 1086/11 г. и др., изрично сочи, че уреденото в чл. 21, ал.1, т.2 ЗМСМА правомощие на общинския съвет да одобрява общата численост и
структурата на общинската администрация в общината, района и кметството по
предложение на кмета на общината няма отношение към правомощието на кмета, като
изпълнителен орган на общината по чл. 44, ал.1, т.1 ЗМСМА да ръководи цялата изпълнителна дейност на общината, в т.ч. да
извършва промени в щатното разписание. Структурата на общинската администрация
включва различни отдели, дирекции, сектори, общински предприятия и др.
подразделения, като тяхното откриване, закриване, обособяване, сливане,
разделяне е от компетентност на общинския съвет. Промяната на щатното
разписание е компетентност на кмета, като няма пречка той да възприеме и
изпълни решението на общинския съвет или на друг орган. Без правно значение е
броят и вида на съкратените щатни бройки и дали това е свързано, или не със
структурни промени. Затова и съответствието на промените на щатното разписание
с приетата структура на общинската администрация няма отношение към законността
на уволнението. В конкретния случай ответникът се позовава именно на утвърдено
от кмета щатно разписание.
Съгласно нормата на чл. 21, ал.1, т.2
от ЗМСМА общинският съвет одобрява общата численост и структурата на
общинската администрация в общината, района и кметството по предложение на
кмета на общината. По силата на чл. 1, ал.1
и ал.3 и чл. 4 и сл. от
Закона за администрацията, структурата на администрацията е нейното
устройство, изразяващо се в организирането й в дирекции, отдели и сектори, като
според дейностите, извършвани при подпомагане на органа на държавна власт, те
се разпределят в обща и специализирана администрация. С нормата на чл. 11, ал. 1 от
Наредбата за прилагане на Класификатора на длъжностите в администрацията
се урежда, че ръководителят на администрацията утвърждава длъжностното
разписание по образец, като в конкретния случай това е кметът на съответната
община, тъй като се касае за общинска администрация. С утвърждаването на
длъжностно разписание кметът определя конкретните длъжности, които ще се
използват в структурата на администрацията, като същият следва да спазва
създадената от общинския съвет рамка – структура и численост на съответната
община, определена по реда на чл. 21, ал.1, т.2
от ЗМСМА. Кметът разполага със свободна преценка да определи
наименованието, конкретните функции и задачи за длъжностите в определената
структура. В рамките на предоставената му оперативна самостоятелност и
задължението да следи за правилното функциониране на общинската администрация,
като неин ръководител, кметът разполага с възможността да извършва структурни
промени, водещи до закриване на едни длъжности и разкриване на други длъжности,
доколкото това не противоречи на установената структура и численост.
Следователно, при необходимост от оптимизиране на администрацията, кметът
разполага с правомощието да утвърждава ново длъжностно разписание и съответно
да закрива съществуващите длъжности, като ги заменя с такива, които отговарят
на необходимостта в общинската администрация. Актовете на кмета, с които се
утвърждава длъжностното разписание или се заменя една длъжност с друга, са
актове приемани по целесъобразност и не подлежат на съдебен контрол. Понятието
„длъжност в администрацията“ е дефинирано в Наредбата за прилагане на
Класификатора на длъжностите в администрацията, като съгласно
легалната дефиниция длъжността се характеризира като нормативно определена
позиция, която се заема по служебно или по трудово правоотношение, въз основа
на определени изисквания и критерии. Свързана е с конкретен вид дейност на
лицето, което я заема, и се изразява в система от функции, задължения и изисквания,
утвърдени с длъжностна характеристика.
Предвид изложеното съдът намира за
ирелевантно за спора възражението на ищцата, че няма взето решение, от страна
на Общински съвет – Кнежа по реда на чл. 21, ал.1, т.2 от ЗМСМА за промяна в
структурата и общата численост на общинска администрация, в изпълнение на което
кметът на общината да е изменил щатното разписание, утвърдил ново такова и
издал процесната заповеда за прекратяване на трудовия й договор.
Както е посочено и в Решение №
306/09.10.2013г. по гр.дело № 1851/2013г. на ІV-то г.о. на ВКС и решение №
329/04.11.2014 г. по гр.дело № 108/2013г. на ІV-то г.о. на ВКС, правото на
работодателя да прекрати трудовия договор с работника на основание чл. 328, ал.1, т.2,
предл. 2 от КТ възниква след валидно взето решение за съкращаване на
щата. Изготвянето на щатно разписание въз основа на взетото решение за промяна
в щата е последваща техническа дейност, която няма отношение към законността на
уволнението. Потестативното право да прекрати трудовия договор извънсъдебно с
едностранно волеизявление възниква след вземане на решението за съкращаване на
щатната бройка за длъжността, поради което, след изпълнение на въведените в КТ
изисквания (евентуално предварителната закрила по чл. 333 от КТ
или провеждане на подбор по чл. 329 от КТ),
работодателят упражнява правото да прекрати трудовия договор законно. Заповедта
(актът) на работодателя, с която се закрива щатна бройка за съответната
длъжност, е доказателство, което установява по несъмнен начин, че преди
извършване на уволнението, работодателят е волеизявил съкращаване на щата, с
което фактът на извършено съкращаване е доказан. Дали въз основа на решението
на работодателя са били изготвени щатни разписания и доколко те са отразили
точно промените в щата, е без правно значение за законността на уволнението на основание
чл. 328, ал.1, т.2
от КТ, извършено след валидно решение за съкращаване на щатната
бройка, взето от компетентния за това орган.
В решение № 232/13.06.2011 г. по гр. дело
№ 871/2010 г. на ІV-то г.о. на ВКС е прието следното: Съкращаване на щата
означава фактическо премахване на съответната трудова функция като длъжност или
щатна бройка. Решението на работодателя за съкращаване на щата и дали е имало
обективна необходимост или не от такава промяна не подлежи на съдебен контрол.
Съдът е компетентен само да провери законността на уволнението към момента на
извършването му. В тази проверка се включва и контролът да не се нарушават
императивни правни норми, каквато е и забраната за злоупотреба с право по чл. 8, ал.1 от КТ.
Оборването на презумпцията за добросъвестност на работодателя при извършеното
съкращаване на щата обаче съобразно разпоредбата на чл. 8, ал.2 от КТ
във всички случаи е в тежест на работника или служителя. Уреденото в чл. 21, ал.1, т.2 ЗМСМА правомощие на общинския съвет да одобрява общата численост и
структурата на общинската администрация в общината, района и кметството по
предложение на кмета на общината, няма отношение към правомощието на кмета като
изпълнителен орган на общината по чл. 44, ал.1, т.1 ЗМСМА да ръководи цялата изпълнителна дейност на общината, в това
число да извършва промени в щатното разписание.
В чл. 329, ал.1 КТ е уредено правото на
подбор на работодателя, което му позволява в интерес на производството или
службата да уволни работници и служители, чиито длъжности не се съкращават, за
да останат да работят тези, които имат по-висока квалификация и работят
по-добре. Длъжностите трябва да съдържат близки или сходни трудови функции, за
да може да се извърши съпоставка. Това право на работодателя се прилага само
при уволнение поради закриване на част от предприятието, при съкращаване на
щата и при намаляване на обема на работа. Когато се извършва уволнение на някое
от тези основания, което засяга част от служителите на съответната длъжност
подборът е задължителен. Когато подборът е задължителен липсата му води до
признаване на уволнението за незаконно и неговата отмяна. Подборът не е
задължителен при премахване на всички щатни бройки за длъжността или на
единствената щатна бройка. Подборът е задължителен, когато основанието за
уволнението е съкращаване на щата..
Видно от събраните по делото писмени
доказателства, процедура по подбор е била проведена при спазване на определени
критерии относно професионалната квалификация и нивото на изпълнение на
работата. При извършения подбор ищцата е получила най-малък брой точки.
Съгласно Тълкувателно решение № 3/ 2011
год. на ОСГК на ВКС, преценката на работодателя по чл. 329, ал. 1 КТ – кой от
работниците и служителите има по-висока квалификация и работи по-добре подлежи
на съдебен контрол в производството по иск с правно основание чл. 344, ал.1,
т.1 КТ, при упражняването на който съдът проверява, основават ли се приетите от
работодателя оценки по законовите критерии по чл. 329, ал.1 КТ на действително
притежаваните от работниците и служителите квалификация и ниво на изпълнение на
възложената работа.
Критериите по чл. 329, ал. 1 от КТ имат
обективни признаци и тяхното спазване може да бъде установено с всички
доказателствени средства по ГПК. Подборът обхваща конкретни действия, които се
свеждат до оценка работата на всеки участник в него, както и до съпоставянето
на приетите показатели за изпълнение на законовите критерии, а в зависимост от
извършеното сравнение и приемане на решение по основния въпрос, кои работници и
служители имат по-висока квалификация и работят по-добре. Тези действия се
обективират чрез външно изявената воля на работодателя. За това преценката му
не е субективна – правно значение има не конкретния мисловен процес, а
направените оценки и взетото решение по всеки от горните въпроси. Съгласно
легалната дефиниция в § 1, т.1 от Допълнителните разпоредби на КТ работодателят
може да бъде физическо или юридическо лице. В зависимост от видовата си
принадлежност към съответната категория правни субекти, работодателят изразява
волята си и реализира обективирането й по различни начини. Физическото лице при
упражняване на субективни права изразява пряко волята си, а юридическото лице
чрез компетентните си органи, които се формират от физически лица, действащи от
тяхно име и за тяхна сметка. И при двата вида правни субекти обаче
компетентните органи – лицата, заемащи съответните длъжности и ръководещи
предприятието или учреждението, съответно обективиращи волята на работодателя
нямат непосредствена връзка с работниците и служителите, наети по трудови
правоотношения предвид съвременните разнообразни форми на стопанска и
административна дейност, обуславящи изграждането на сложни административни и
стопански структури, в които персоналът е разпределен в различни обособени
звена, понякога и териториално разграничени, които правят контактите на
работодателите с работниците и служителите инцидентни и спорадични, възникващи
при сезиране на стопанските и административни ръководители по конкретни въпроси
на управлението. Поради тези особености на съвременната организация на труда,
наложени от действащите форми на собственост и произтичащата от тях пазарна
икономика, работодателят по начало няма директни отношения с работниците и
служителите, не би могъл постоянно, непрекъсваемо и ежедневно да наблюдава
работата на всеки работник или служител и да я познава по начин, позволяващ да
реализира текуща и актуална оценка на професионалните им възможности. За да
направи оценка на квалификацията и нивото на изпълнение на възложената трудова
функция, същият трябва да получи информация по приетите показатели за
конкретната длъжност от непосредствения ръководител на работника или служителя
или от назначена комисия от специалисти в съответната производствена или
служебна сфера. Събирането на информация за квалификацията и качеството на
работа на участниците в подбора следва и от необходимостта за притежаването на
специални познания за трудовите функции на работниците и служителите, които
работодателят в лицето на съответните длъжностни лица, управляващи
предприятието или службата може да получи по посочения по-горе начин. При
упражняване на правото на подбор преценката на показателите по чл. 329, ал. 1 КТ
не е субективна – безусловно основана на лични представи, формирани от
непосредствени възприятия на субекта на работодателска компетентност и от общо
познаване на всички трудови функции, а е преценка по законосъобразност,
изразяваща се в съответствие на приетите от работодателя показатели по
законовоустановените критерии с действителните качества на работника или
служителя, обоснована със събрана за участниците в подбора информация.
Решението на работодателя относно преценката на показателите за критериите по
чл. 329, ал.1 КТ може да бъде обективирано в различни негови актове – решение,
разпореждане, резолюция, заповед и др., чиято конкретна форма е въпрос на
вътрешна организация в съответното предприятие или учреждение. Критериите по
чл. 329, ал. 1 КТ имат обективни признаци и тяхното спазване е начина за
упражняване на правото на подбор и правото на уволнение, което при спор се
преценява от съда. Когато преценката е обективирана в писмен документ, същият
представлява писмено доказателство и при оспорване от уволнения работник или
служител истинността на отразените в него обстоятелства подлежат на пълно
доказване от работодателя чрез разпит на свидетели или прилагането на други
доказателствени средства, с оглед установяване на действителните качества на участвалите
в подбора. Формата на извършване на подбора е въпрос на работодателска
преценка. Доказването му при оспорване, както на неговото извършване, така и на
останалите въпроси – включването в подбора на всички необходими участници,
прилагането на законовите критерии, обективното съответствие на оценката по
отделните показатели на обективно проявените професионални качества и
квалификация /подготовка/ на работника или служителя с оглед на възложената
работа e допустимо с всички доказателствени средства.
Видно от представените писмени
доказателства по делото подборът е бил извършен законосъобразно. Със Заповед №
87 от 14.05.2020 год. е била извършена трансформация на една бройка –
счетоводител в дирекция „Обща администрация“ при Община Кнежа в длъжност Главен
експерт „Архив“ в същата дирекция. Със заповед № 88 от 15.05.2020 год. на кмета
на Община Кнежа е било утвърдено ново длъжностно разписание на Община Кнежа,
считано от 15.05.2020 год., с което е предвидена нова длъжност главен експерт
„Архив“. В изпълнение на това решение кметът е издал Заповед № 89 от 15.05.2020
год. за провеждане на процедура по подбор между пет служители, заемащи
длъжности с еднакви и/или сходни функции на длъжността счетоводител и е била
определена комисия, която да извърши подбора съобразно предвидените от
работодателя критерии. Извършеният подбор е бил обективиран в Протокол № 01/
15.05.2020 год., като критериите по които са били оценявани петте служители са
били образователна степен, допълнителна квалификация свързана със заеманата
длъжност, общ трудов стаж, професионален опит в администрация, средно
аритметична оценка от последните три години за изпълнение на длъжността (по
атестационен формуляр) и оценка по Етични кодекс за поведение за служителя. Като
водещи, показателите били структурирани в следния ред: 1. средно аритметична
оценка от последните три години, 2. спазване изискванията на Етичния кодекс, 3.
допълнителна квалификация, 4. професионален опит, 5. образователна степен, 6.
общ трудов стаж. По различните показатели петте служители били оценени от
комисията, съобразно наличните в досиетата им документи. Въз основа на
поставените им оценка по точкова система, била определена крайна оценка на
всеки един от служителите, участващи в подбора. Ищцата е получила най-малка такава
– 26 точки. По делото не се установи същата да е имала предимство по някой от
избраните критерии пред останалите служители, което да се отразява на крайния
резултат от извършения подбор.
При тези установени по делото
обстоятелства и с оглед цитираната практика на върховната съдебна инстанция,
съдът намери, че уволнението на ищцата е законно. Според нормата на чл. 328, ал.1,
т.2, предл. 2 КТ работодателят може да прекрати трудовия договор,
като отправи писмено предизвестие до работника или служителя в сроковете по чл. 326, ал. 2 КТ
в случаите на съкращаване на щата. Това понятие най-често се свързва с намаляване
на бройките определени за отделните длъжности или общото намаляване на
работните места. В задължителната си практика обаче ВКС приема, че съкращаване
на щата е налице и при запазване или даже увеличаване на бройките по щатното
разписание в случаите на така нареченото „трансформиране на длъжности“.
Последното е налице когато се съкращават длъжности и създават нови не само по
наименование, но и по същност на извършваната работа. В този случай е налице
реално съкращаване на щата и при трансформация, при която трудовата функция на
съкратената длъжност се прехвърля на друга длъжност със съществено различаваща
се трудова функция, както и когато тя се преразпределя между други длъжности,
със съществено различаващи се трудови функции. Изводът за идентичност не може
да се изведе нито само от наименованието на длъжностите, нито от механично
сравнение на трудовите им задължения по длъжностни характеристики. Една и съща
длъжност, в зависимост от предмета на дейност на работодателя, може да има
различни трудови функции. Едни и същи трудови задължения по длъжностна
характеристика могат да съдържат същностни различия в зависимост от съответната
длъжност, от йерархичното й място в структурата на предприятието, от предмета
на дейност и организацията на предприятието. Поради това, при преценка за
идентичност на трудовите задължения, а оттам и за наличието или липсата на
реално съкращаване на щата, следва да се изхожда от естеството на работата, от
свойствените задължения за всяка длъжност – от това има ли съществена разлика в
трудовите им функции с оглед характера и естеството на възложената на всяка от
тях работа (Р 168-2014 г., IV г.о., Р 383-2015 г., IV г.о. и Р 1002-2000, III
г.о. на ВКС). Решението на работодателя за необходимостта от промяната в
щатното разписание и за съкращаването в щата е част от неговата преценка по
целесъобразност и не подлежи на съдебен контрол, както вече беше посочено.
Съдебният контрол касае законността на уволнението към момента на извършването
му. За да е законово съкращаването на щата, в трайната, обвързваща съдебна
практика се приема единствено това, което е реално, т.е. фактическо премахване
трудовата функция като съдържание на отделна длъжност или на щатна бройка.
Последното следва да е извършено преди уволнението. Така е и в настоящия случай,
видно от издадените заповеди на кмета за трансформация на длъжност и промяна на
щатното разписание (утвърдил ново такова), предхождащи заповедта за уволнение.
При конкретна фактическа съпоставка и
анализ на действащото, считано от 15.05.2020 год. и старо щатно разписание,
категорично установимо е отсъствието на длъжността старши счетоводител, заемана
от уволнения ищец. Заповедта на Кмета на Община Кнежа за утвърждаване на
длъжностното разписание на общинската администрация, в сила от 15.05.2020 год. предхожда
заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение с ищцата, от дата 18.05.2020
г., т.е. към момента на уволнението на ищцата работодателят е бил взел и
обективирал изявлението си за съкращаване на една щатна бройка счетоводител в
дирекция „Обща администрация“ при Община Кнежа, като е бил извършен и подбор
между служителите, заемащи длъжности с еднакви и/или сходни трудови функции, съгл.
заповед от № 89 от 15.05.2020 год. При съпоставка с длъжностното и поименно
щатно разписание, последното в сила от 18.05.2020 год. и действащото до
дотогава, утвърдено със заповед № 57 от 11.02.2020 год. на кмета на Община
Кнежа и в сила от 01.01.2020 год. е видно, че е налице премахване на заеманата
от ищцата длъжност старши счетоводител в дирекция „Обща администрация“ в
щатното разписание, в сила от 18.05.2020 год., независимо, че числеността на
администрацията по двете щатни разписания е била запазена като обща бройка с трансформирането
на една длъжност счетоводител в длъжност главен специалист „Архив“.
Отделно от това, при изследване и
конкретна съпоставка на длъжностните характеристики от Обща администрация, по
новия и по стария щат, в същностните им задължения и с оглед изпълняваните
трудови функции от съкратената длъжност, е налице трансформация на длъжността
на ищцата, като задълженията за заеманата от нея длъжност са били прехвърлени
за изпълнение от други длъжности, но не е налице идентичност между последните
със старата длъжностна характеристика на съкратената длъжност, налице е реална
промяна на трудовите функции на съществуваща бройка по щатното разписание,
което субсумира съкращаване в щата, независимо дали с промените в трудовите
функции има и намаляване на бройките по щат (в случая общите бройки на
администрацията по двете щатни разписания са запазени с разкриването на нова
длъжност).
От горното следва, че в хода на настоящото
производство ответникът е доказал от една страна, че съкратената длъжност вече
не фигурира и като наименование (нормативно определена позиция) в длъжностното
разписание на администрацията, в сила от 15.05.2020 год., а така също и като
система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностната
характеристика. Налице е и действително съкращаване на системата от функция,
задължения и изисквания, утвърдени в длъжностната характеристика на ищеца преди
прекратяване на правоотношението, поради отпадане на необходимостта да се
извършват посочените в същата области на дейност.
По делото ищецът не доказа злоупотреба с
право от страна на работодателя.
Чрез ангажираните гласни доказателствени
средства и обективираните в протокола за подбор факти, които преценени в
съвкупност водят до извод, че работодателят е извършил оценка на работата на
всеки участник в подбора, както е и съпоставил приетите показатели за
изпълнение на законовите критерии и при извършеното сравнение правилно е приел
кои от работниците имат по-висока квалификация и работят по-добре. По
релевирания от ищеца довод за злоупотреба с право, установените по делото факти
– решение на работодателя за съкращаване на щата, обективирано в заповед от
14.05.2020 год.; извършване на подбор на 15.05.2020 год.; образувано по искова
молба на ищеца до РС – Кнежа гражданско дело за отмяна на заповед за дисциплинарно
наказание „Предупреждение за уволнение“ и уведомяване на работодателя за
образуваното срещу него дело на 20.05.2020 год., обуславят единствения възможен
извод за липса на причинно-следствена връзка между поведението на ищеца и
упражняването на правото на работодателя по чл. 328, ал.1, т.2 КТ. При липсата на доказателства, че целта на работодателя е била
само и единствено да уволни ищеца, съдът приема за неоснователно релевираното
възражение за злоупотреба с право.
С оглед изложеното, предявеният иск за
признаване на уволнението за незаконно и за отмяна на Заповед № 192 от
18.05.2020 год. на Кмета на Община Кнежа, поради липса на реално съкращаване на
щата и поради неизвършен подбор е неоснователен и недоказан и следва да бъде
отхвърлен. Неоснователен и недоказан се явява и предявеният в условия на
евентуалност иск за признаване на уволнението за незаконно и отмяна на
процесната заповед поради злоупотреба с право от страна на работодателя.
Предвид
неоснователността на главния иск по чл. 344, ал.1, т.1 КТ, неоснователен се
явява и акцесорния на него иск по чл. 344, ал.1, т.2 от КТ – за възстановяване
на ищцата на заеманата от нея длъжност преди уволнението и като такъв ще следва
да се отхвърли.
При
този изход на делото, на основание чл. 78, ал.3 от ГПК ищецът следва да бъде
осъден да заплати на ответника направените по делото разноски – за адвокатско
възнаграждение в размер на 610лв., съгласно представения Договор за правна защита
и съдействие от 19.08.2020 год.
Мотивиран от гореизложените съображения,
Кнежанският Районен съд
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от
Ц.А.Н., ЕГН **********, с адрес: ***, представлявана от адв. И.Н. *** – И.Л.,
чрез адв. С.Ч. от ПлАК, иск с правно
основание чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ – за признаване на незаконност на уволнението
й и отмяна като незаконосъобразна на Заповед № 192/ 18.05.2020 год. на Кмета на
Община КНЕЖА, с която е прекратено трудовото правоотношение между страните на
основание чл. 328, ал. 1, т. 2, пр. 2 вр. чл. 329 КТ – поради съкращаване на
щата и извършен подбор, като неоснователен и недоказан.
ОТХВЪРЛЯ предявения от Ц.А.Н., ЕГН **********, с адрес: ***,
против кмета на Община КНЕЖА – И.Л., иск с
правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 вр. чл. 8, ал. 2, от КТ – за признаване
на уволнението й за незаконно, поради злоупотреба с право от страна на
работодателя и отмяна като незаконосъобразна на Заповед № 192/ 18.05.2020 год.
на Кмета на Община КНЕЖА, с която е прекратено трудовото правоотношение между
страните, като неоснователен и недоказан.
ОТХВЪРЛЯ предявения от Ц.А.Н., ЕГН **********, с адрес: ***,
против кмета на Община КНЕЖА – И.Л., иск с
правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 от КТ – за възстановяване на длъжността,
заемана преди уволнението – Старши счетоводител в дирекция „Обща администрация“
при Община КНЕЖА, като неоснователен.
ОСЪЖДА на основание чл.
78, ал.3 от ГПК Ц.А.Н., ЕГН **********, с адрес: ***, да заплати на Община
КНЕЖА, представлявана от кмета И.Л., сумата от 610 (шестстотин и десет) лева,
представляващи разноски по делото за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с
въззивна жалба пред Плевенски окръжен съд в двуседмичен срок, считано от датата
на обявяването му – 09.12.2020 год.
СЪДИЯ в РС
Кнежа: