Определение по дело №395/2020 на Окръжен съд - Варна

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

 

 

 

Номер ………………           Година  2020                        Град Варна

 

Варненският окръжен съд                            Наказателно отделение

 

На двадесет и девети май                       Година две хиляди и  двадесета

 

В закрито заседание в следния състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ : МАЯ НАНКИНСКА

                     ЧЛЕНОВЕ : ТРАЙЧО АТАНАСОВ

                              КРАСИМИР ГАЙДАРОВ

 

като разгледа докладваното от съдия  Трайчо Атанасов

ВЧНД № 395 по описа на съда за 2020г.,

за да се произнесе взе предвид:

 

 

Производството е по реда на чл.243, ал.8 от НПК.

 

Предмет на проверката е определение на Районен съд Варна, шести наказателен състав, постановено на 20.02.2020 г. по ЧНД № 287/20 г. по описа на същия съд, с което е отменено постановление на прокурор при ВРП от 06.12.2019г.  за прекратяване на досъдебното производство по д.п. №  2148/18г. по описа на Четвърто РУП при  ОД на МВР – Варна.

Срещу цитираното определение е постъпил протест от прокурор при ВРП, който счита, че процесният случай представлява не престъпление, а гражданско – правен спор между две търговски дружества. Иска се отмяна на първоинстанционният съдебен акт.

За да се произнесе съставът на Окръжния съд като въззивна инстанция прецени следното :

Досъдебното производство е било образувано с постановление на прокурор при ВРП от 21.06.2018г. за престъпление по чл.194 ал.1 от НК извършено на 14.12.2017г. в землището на с. Казашка река обл. Варна.

От фактическа страна установените факти са следните :

Св. П.Н.живеел на семейни начала със св. П.Д.. Последната била управител и представител на търговско дружество „П." ЕООД, което имало за предмет на дейност - производство на селскостопанска продукция и търговия на едро и дребно в страната и чужбина; производство на и търговия със семена и посевен материал, покупка на стоки или други вещи с цел продажба в първоначален, преработен или обработен вид; производство на стоки с цел продажба; внос и износ на стоки и др. Св. Н.бил назначен като организатор производство и освен това бил упълномощен от управителя Д. с пълномощно да сключва търговски сделки, да представлява дружеството пред различни институции, както и да извършва всякакви други действия от името и за сметка на дружеството.

Братът на св. Д. - св. Д.Д.бил управител на „В.ЕООД, а собственик на капитала на дружеството била тяхната майка - св. З.Ж.. Дружеството имало за предмет на дейност: производство на селскостопанска продукция; търговско представителство, посредничество и агентство на местни и чуждестранни физически и юридически лица в страната и чужбина; транспортни услуги, вътрешен и международен превоз на стоки и пътници, и спедиция; комисионни, консигнационни; производство на стоки с цел продажба и др.

Първоначално отношенията в семейството били добри и започнали да развиват съвместен селскостопански бизнес, чрез представляваните от тях дружества. След известно време отношенията между свидетелите П.Н.и П.Д. от една страна и свидетелите З.Ж. и Д.Д.от друга, се влошили. Същите започнали да водят различни гражданско-правни спорове. Същите взаимно депозирали земеделие - Аврен, за обработка на горепосочените земеделски земи в реални граници за стопанската 2017/201 вгодина.

След края на септември месец 2017г. белият равнец останал засят в гореописаните земеделските земи. Св. Д. предприел действия по прибиране му едва на 14.12.2017г. Той наел свидетелите С.А., Ю.А., Н.С., А.С., М.М., които ръчно да извадят от почвата кореновата система на белият равнец и така да премести собствената си земеделска култура. На място била и св. З.Ж.. Горепосочените свидетелите започнали работа по изкореняване на белият равнец от горепосочените земеделски земи.

По същото време на 14.12.2017г. св. П.Н.обследвал земеделските си земи - блоковете с пшеница в землището на село Казашка река. Той бил със своя агроном - свС.ДС.. Св.Н.забелязал, че работници изваждали белия равнец от земеделските земи, които според подаденото заявление и сключените договори за аренда, той ползвал през стопанската 2017/2018г. На мястото св. Н.видял и св. З.Ж.. Между тях моментално възникнал конфликт, затова кой има право върху белият равнец. Св. Н.съобщил в полицията и на място пристигнали свидетелите Е.Е.и И.И.- полицейските служители при 04 РУ - Варна. Пристигнал и св.Д.Д... От възникналия скандал на З.Ж. й прилошало и тя била откарана до болнично заведение. Във връзка с горното било образувано настоящото досъдебно производство

От заключението на назначената в хода на разследването агротехническа експертиза се установило, че белият равнец е многогодишно коренищно растение, размножава се чрез семена, разсад и разделяне на коренището. Коренищата могат да бъдат засаждани до късна есен при липса на замръз и снежна покривка. През този период растенията са във фаза на покой, спящите пъпки се активират рано на пролет и дават начало на бъдещи растения.

 

По изложеното в протеста :

Основен  момент в протеста е дали следва да бъдат излагани мотиви по отношение на факти, които според прокурора са безспорно доказани и че според него  представителите на дружество „Полигрийн БГ“ ЕООД не са собственици на процесната земеделска култура.

По отношение на необходимостта от излагане на мотиви и обсъждане на всички доказателства по делото в прокурорският акт не е необходимо да се разсъждава, а да се прочете чл.199 ал.2 от НПК. При условия, че в постановлението за прекратяване на наказателното производство /именовано като постановление за прекратяване на досъдебното производство/ няма нито ред обсъждащ събраните гласни доказателства  липсата на мотиви е очевидна, а това препятства извършване на последваща проверка за правилност на изводите в акта. Безпочвен е и извода за закъсняло събиране на земеделска продукция  от „В.ЕООД през м.декември, доколкото процесният бял равнец се коси през м.юли и м.октомври. Налично е не събиране на продукция, а изкореняване на многогодишно растение. Налична е и непълнота на доказателствата по отношение на въпроса дали процесната земеделска култура е представлявала разсад, или култивирана култура, като в тази насока ВРС е посочил фактите, които следва да се изяснят и процесуалните способи, чрез които това може да бъде постигнато.

По отношение на собствеността върху процесните вещи в частният протест на прокуратурата се сочи, че не се оспорва изложеното в теорията, че посаденото престава да бъде самостоятелна вещ, а става част от недвижимия имот, но не са изложени аргументи защо се счита, че вещите са собствени на „В.ЕООД. Едва след събиране на посочените в определението на ВРС доказателства може да се направи извод за субективната страна в действията на свидетелите Д. и Ж. – дали са прибрали засята от тях продукция, или са унищожили многогодишни растения върху които права са имали свидетелите Д. и Н.с цел да им навредят. Тогава би могло и да се направи законосъобразен  извод дали са налице гражданско – правни отношения, или унищожаване на чужди вещи.

Определението като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено, а протестът оставен без уважение.

 

По изложените съображения съставът на Окръжния съд като въззивна инстанция на осн. чл.243 ал.8 от НПК

 

      О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  :

 

ПОТВЪРЖДАВА определение от 20.02.2020г, постановено по реда на чл.243, ал.5 от НПК по ЧНД № 287 по описа на ВРС за 2020 г.

Връща делото на ВРП за изпълнение на указанията дадени в обстоятелствената част на настоящият съдебен акт.

 

Определението е окончателно и не подлежи на последващ контрол.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                             ЧЛЕНОВЕ :