Р Е
Ш Е Н
И Е
№1337
08.10.2009
год.
гр.Бургас
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
Бургаският
районен съд, Наказателно отделение, VІ състав,
На
седми октомври , две хиляди
и осма година,
В
открито съдебно заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧАВДАР ДИМИТРОВ
ЧЛЕНОВЕ:
Секретар Т.Д.,
прокурор
като разгледа докладваното от съдия Ч. Димитров
н.а.х.д № 869 по описа за 2009 година
За да се произнесе взе предвид
следното:
Производството пред БРС е по реда на чл.59-63 ЗАНН. Образувано е по повод жалбата на З.И., в качеството й на управител и
процесуален представител на «ААА Пластик» ЕООД, гр. Бургас, против Наказателно постановление № 295 Л/05.01.2009г.
на Началника на митница Бургас, постановено въз основа на АУМН №156/08.07.2008г.,
с което НП Административнонаказващият орган за нарушаване на чл.234а, ал.1 от
Закона за Митниците и на осн. същата разпоредба, му е наложил Имуществена
санкция в размер на 129,12лв., представляваща 100% от митническата стойност на
стоката 110,356кг. въглеродни сажди. Наред с това Административно-наказващият
орган е постановил жалбоподателят на
осн. чл.234а, ал.3 от Закона за Митниците да изплати и 129,12лв.,
представляващи 100% от равностойността на стоките, предмет на нарушението по
митническа стойност.
Недоволен от Наказателното постановление, жалбоподателят
го оспорва изцяло. От една страна оспорена бива установената и отразена в АУАН
фактическа обстановка, а от друга се твърди, че въз основа на същата са
напревени и неправилни, необосновани и незаконосъобразни правни изводи. Излагат
се аргументи за въвеждане на нов тип производство, при което с оглед настройка
на машините и изпитването им било получено голямо количество брак – негодна
стока, която се претендира като налична в склада на дружеството и надлежно
установена от длъжностнит лица, съставили АУМН. На следващо място при условията
на евентуалност, в случай на установяване от старана на БРС наличието на адм.
митническо нарушение, то според жалбоподателя същото би следвало да е такова по
чл.238 или чл.238а от ЗМ. На следващо място се оспорва приложението на чл.234а,
ал.3, вр. чл.233, ал.4 от ЗМ. Излага се становище, че не е налице митническа
контрабанда, поради което приложението на горната разпоредба е
незаконсъобразно. Не на последно място се обосноваав липса на съставомерност на
нарушението по чл.234а от ЗМ, поради кумулативната липса на двете изискуеми
предпоставки отклоняване на стока и неизпълнение на установените нормативни
актове или определените от митническите органи условия. Сочи се именно липсата
на отклонене”, като се излага становище за смисъла на епитета.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно
призован, чрез надлежно упълномощения към датата на призоваването –
02.09.2009г., негов защитник не се явява и не излага становище по съществото на
спора.
Ответникът по жалбата – Началник на Митница
Бургас, също редовно призован, се представлява от ю.к. Т., която оспорва така
депозираната жалба и представя пълната адм. наказателна преписка по делото,
включваща цялата кореспонденция, осъществена между дл. лица на Митница Бургас и
„ААА Пластик” ЕООД, гр. Бургас, ведно с официални преписи на всички изходящи от
жалбоподателя счетоводни документи, касаещи процесния случай, предоставени в
хода на проверката на Агенция Митници, необходими за изготвяне на назначената
по делото експертиза.
Разпитан пред БРС е актосъставителят А.И., както
и свидетелите по установяване на нарушението и изготвяне на АУМН Р.С. и Д. К.-Х.,
които обясняват подробности за извършената проверка и разказват, че
констатациите са извършени въз основа на проверката на първични счетоводни документи
и посещения намясто. За така извършените констатации е бил съставен АУАН
№156/08.07.2008г., а въз основа на него и след преглед на събраните
доказателства е било постановено и атакуваното НП №295Л/05.01.2009г. на
Началника на Митница Бургас.
Съдът, след като се съобрази с изложените в
жалбата основания, доводите на страните и като обсъди събраните доказателства
намира, жалбата за допустима, като подадена от легитимно да обжалва лице и
депозирана в законно-определения 7-дневен преклузивен срок, а по
основателността й след преценка на събраните по делото доказателства, като взе
предвид възраженията и доводите на страните и съобрази закона, приема от
фактическа и правна страна следното :
С АУАН рег.№156/08.07.2008г. на А.И. служител от сектор „Митническо разследване” към отдел МРР при Митница Бургас, съставен въз основа на извършена документна проверка се установява, както и от назначената, изготвена, изслушана и прието по делото експертиза, а наред с това и от свидетелските показания на разпитаните по делото свидетели, се установява следната фактическа обстановка:
На 27.03.2007г. на основание чл.85 от Регламент (ЕИО)
№2913/92 и разрешение № BG1000/51/000388,
„ААА Пластик"ЕООД, гр.Бургас с
ЕАД 07BG001000I0002370 е
поставило под митнически режим АУ/ОП „въглеродни
сажди от нефт тип N220 и N330 за оцветяване на пластмаса" с тарифен код **********, съгласно
Митническата тарифа на Европейските Общности и с нето тегло 18730,000кг.
Съгласно разпоредбите на чл.114, §1, т.а от Регламент (ЕИО) №2913/92 и част от
условията, посочени в кл.7, кл.8 и кл.9 от разрешение №BG 1000/51/000388, при прилагането на митнически
режим АУ/ОП за 18730,000кг. въглеродни сажди (тарифен код **********), в
резултат на операциите по усъвършенстването им е следвало дружеството-жалбоподател
да получи вписания в кл.8, първо и второ подразделение на разрешение №BG 1000/51 /000388 основен компенсаторен
продукт с тарифен код *********, съгласно митническата тарифа на Република
България за 2006г. и допълнително описание „полиетиленово фолио с плътност по-малка
от 0,94 за селскостопански цели".
При извършената от длъжнотсните лице на
Митническата администрация проверка в рамките на последващия контрол на месечни
справки за материалите вложени в различните видове фолиа, предоставени от „ААА Пластик"ЕООД, гр.Бургас (с
писмо вх.№РД-2601-0007/30.04.2008г.) на база, на които счетоводно е отразяван
разхода на въглеродните сажди по кредита на счетоводна сметка ***"Материали",
аналитично отчитане по вид и количество е установено следното обстоятелство,
потвърдено и от заключението на назначената по делото съдебна експертиза:
-
за периода от 01.01.2007г. до 30.09.2007г. включително е установено, че има
разлика между разходната норма на въглеродните сажди (ВС), поставени под
митнически режим АУ/ОП за производството на полиетиленово фолио (приложение №62
към доклад №18/30.05.2008г.) и разходната норма, декларирана от „ААА Пластик”ЕООД, гр. Бургас при определяне на рандемана на основния
компенсаторен продукт с цел приключване на митнически режим АУ/ОП.
-за периода от 01.10.2007г. до
02.04.2008г. включително няма производство на полиетиленово фолио.
От „справка за режим
активно усъвършенстване с отложено плащане по ЕАД 07BG001000I0002370/27.03.2007" и от списъците към кл.40
„Митнически манифест/Предшестващ документ" на митническите декларации за
даване на допустимо митническо направление и описани в тази справка за приключване
на митнически режим АУ/ОП,както и от свидетелските показания на разпитаните по
делото свидетели и от заключението по процесната експертиза се установява, че „ААА Пластик"ЕООД, гр.Бургас е осъществило приключването на
митнически икономически режим АУ/ОП (ЕАД 07BG001000I0002370) при рандеман определен на база разходна
норма 7% (седем процента) на ВС за производството на черно полиетиленово фолио.
В приложения от №63 до №83 включително към доклад №18/30.05.2008г. подробно е
изложен установеният на база производствени и счетоводни данни рандеман
(приход) на основния компенсаторен продукт по видове полиетиленови фолиа в
зависимост от техния цвят и дебелина. В същите приложения е отразен и разхода
на основния компенсаторен продукт в количествено изражение, като са посочени и
първичните счетоводни документи, отразяващи съответните стопански операции.
В хода на проверката в
рамките на последващия контрол е изготвена справка за приключване на митнически
икономически режим АУ/ОП (приложение № 84 към доклад №18/30.05.2008г.). Въз
основа на данните изложени в приложение №84 към доклад №18/30.05.2008г. във
връзка с приключването съгласно разпоредбите на чл.89, §1 от Регламент (ЕИО)
№2913/92 на митнически режим АУ/ОП за 18730,000кг. ВС по ЕАД 07BG001000I0002370
е било установено, че
е дадено допустимо митническо направление реекспорт на 2813,332кг. основен
компенсаторен продукт, получен при използването на 169,644кг. ВС. На
20.02.2008г. с ЕАД 07BG001000H0008806 е дадено допустимо митническо направление
митнически режим допускане за свободно обращение на 18450,000кг. ВС. В крайна
сметка на 110,356кг. ВС не е дадено допустимо митническо направление и
митнически режим АУ/ОП не е приключен съгласно разпоредбите на чл.89, §1 от
Регламент (ЕИО) №2913/92.
Съгласно изложеното, 02.04.2008г. при
извършена проверка в производтсвената база на дружеството от дл. лица на
Агенция Митници е установено, че 110,356кг. ВС, поставени под митнически режим
АУ/ОП с ЕАД 07BG001000I0002370, за които режима не е приключен съгласно
разпоредбите на чл.89, §1 от Регламент (ЕИО) №2913/92 не са налични в
складовата и производствена база на „ААА Пластик"ЕООД, гр.Бургас в с. Р., общ. Н.. По този начин, напрактика с действията си „ААА Пластик"ЕООД, гр.Бургас
е нарушило едно от
условията (кл.8, трето подразделение от разрешение BG1000/51/000388), определени от
митническите органи при поставяне на 18730,000кг. ВС под митнически режим АУ/ОП
и е осъществило приключването на митнически режим АУ/ОП при рандеман на
основния компенсаторен продукт, който не е определен на основата на
производствени данни, което действие е в нарушение на разпоредбите на чл.89, §1
от Регламент (ЕИО) №2913/92 като за 110,356кг. ВС (съгласно приложение №84 към
доклад №18/30.05.2008г.), които са част от 18730,000кг. ВС, поставени под
митнически режим АУ/ОП с ЕАД 07BG001000I0002370 режимът не е приключен с даване на
допустимо митническо направление на стоката, поставена под този режим или на
получени от нея компенсаторни продукти в резултат на операции по
усъвършенстване.
Така установеното води БРС до извод за
допуснато от дружеството-жалбоподател административно-митническо нарушение, съставомерно по чл.234а, ал.1 от ЗМ,
като е отклонило 110,356кг. въглеродни сажди
с тарифен код ********** от Митническата тарифа на Европейските Общности за
2007г. от митнически режим активно усъвършенстване по системата с отложено
плащане (ЕАД 07BG001000I0002370). ОТКЛОНЯВАНЕТО на стоки, на които е
даден митнически режим е деяние изразяващо се в допускане липсата на същите
стоки по особен начин, отразен в хипотезата на същата разпоредба, а именно чрез
НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на установените
в нормативните актове или определените от митническите органи условия. В
конкретния случай, събраните по делото доказателства в комплексност установяват
провеждане на режима на митническо усъвършенстване на „въглеродни
сажди от нефт тип N220 и N330 за оцветяване на пластмаса" при разходна норма, различна от разходната норма, декларирана от „ААА Пластик”ЕООД, гр. Бургас при определяне на рандемана на основния
компенсаторен продукт въз основа на производствени разходни норми. По този
начин дружеството не е изпълнило импертивното и нормативноустановено условие,
определено от митническите органи в кл.8 "Компенсаторни или обработени
продукти", трето подразделение „Рандеман" на издаденото от Началника
на ТМУ Бургас разрешение за митнически икономически режим №BG1000/51/000388, като по този начин е
достигнало и до вредоносния резултат на администаривно-митническото нарушение,
допускайки липсата /т.е. отклонението/ на спорните 110,356кг. въглеродни сажди
с тарифен код ********** от Митническата тарифа на Европейските Общности за
2007г.
За да достигне до
извод идентчен с този на АНО, БРС взема предвид - разпоредбите на чл.520, §1 от
Регламент (ЕО) №2454/93 относно реда за приключване на митнически режими АУ/ОП,
прилагани на основание едно разрешение и с няколко митнически декларации,
одобрения от митническите органи метод за определяне на рандемана на основния
компенсаторен продукт, а именно на основата на производствени данни при
спазване на разпоредбите на чл.123 от ЗМ и чл.334о, ал.2 от ППЗМ (чл.119, §1 от
Регламент (ЕИО) №2913/92 и чл.517,§2 от Регламент (ЕО) №2454/93) и определеният
в кл.13 на разрешение №BG1000/51/000388
срок за приключване (12 месеца) на всички митнически режими АУ/ОП, прилагани на
негово основание, както и липсата на декларирани от страна на нарушителя
изменения в последните обстоятелства.
Следва да бъде отбелязано и това, че
оспореното НП е съставено изцяло съобразно императивните правила на чл.57, ал.1
от ЗАНН, като съдържа всички изискуеми от закона елементи, отразени в т.т. от 1
до 6 на същия член. Издадено е от компетентен орган, посочен със своите три
имена и длъжност, надлежно упълномощен от адм. ръководител, отразена е датата
на издаване и номера на НП, както и датата на АУАН, въз основа на който се
издава, както и името длъжността и местослуженето на актосъставителя. Правилно
е индивидуализиран нарушителя, по име, седалище и адрес, нарушението е описано
обстоятелствено и пълно, с отразяване на датата на констатацията на самото
отклонение. При постановяване на НП, АНО изцяло се е позовал на АУАН и
посочените по-горе писмени доказателства, като правилно е възприел същите като
надлежно доказателствено средство което безспорно и категорично установява
процесното нарушение, а така извършените констатации не са оборени по надлежния
ред и в о.с.з. с годни доказателствени средства.
Спорен в този случай остава единствено
въпросът за така определеното на дружеството-жалбоподател наказание. Същото е
законосъобразно по вид, а предвид обстоятелството, че е наложено в предвидения
от закона минимум /от 100% от избегнатото публично вземане/, като нарушението е
извършено от жалбоподателя за първи път, така определеното наказание се явява и
справедливо по размер.
Предвидено е в ал.4 на чл.234 ЗМ и
допълнителна санкция – отнемане в полза
на държавата. Самият институт е въведен с разпоредбата на чл.20, ал.1 от ЗАНН и заменя предходната санкция „конфискация” по старата редакция на ЗАНН.
Видно от самата разпоредба, тази санкция следва да бъде постановена единствено
в случаите когато стоки принадлежащи на нарушителя, са послужили за извършване
на умишлено административно нарушение
или притежаването на които е забранено, или вещите, принадлежащи на нарушителя,
които са били предмет на нарушението и то ако това е предвидено в съответния
закон или указ. Безспорно такова отнемане чл.234, ал.4, вр. чл.233, ал.4 и ал.5
ЗМ предвиждат. Тази хипотеза обаче следва да се тълкува не само граматически,
но и систематически, както и сравнително, като се имат предвид общите
разпоредби на ЗАНН, които специалният закон не може да дерогира. Обратното би означавало без съмнение незаконосъобразност
на самата противоречаща му норма. В крайна сметка става ясно, че за да бъде
допустимо отнемането на вещи или тяхната равностойност в полза на държавата, би
следвало тези вещи да отговарят на някое от горните условия. В конкретният
случай това означава да са били предмет на адм. нарушене. Предмет на адм.
нарушение „отклоняване на стоки, на които са дадени митнически режим” е самата липсваща стока,
за приключването на режима на която е отговорен именно жалбоподателят. След
като негова е вината за липсата й и стоката отсъства фактически /ако бе налице
не би имало адм. нарушение/, то адм. наказващият орган правилно е присъдил
нейната парична равностойност в полза на
държавата, изцяло в съответствие с чл.20, ал.1 ЗАНН.
Мотивиран от гореизложеното и на основание
чл. 63, ал.1 ЗАНН, Бургаският районен съд
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
изцяло Наказателно
постановление № 295 Л от 05.01.2009г. на Началника на Митница Бургас, с което
на «ААА Пластик» ЕООД, гр. Бургас за нарушаване на чл.234а,
ал.1 от Закона за Митниците, му е наложена Имуществена санкция в размер на 129,12лв.,
представляваща 100% от митническата стойност на отклонената стока, на
която е бил даден митнически режим,
както и на осн. чл.234а, ал.3 е постановено отнемане в полза на държавата на
паричната равностойност на 100% от предмета на нарушението, равняваща се на 129,12лв.
РЕШЕНИЕТО на настоящата инстанция подлежи на
касационно обжалване пред Бургаски административен съд в 14-дневен срок от
съобщаването.
СЪДИЯ :
Чавдар Димитров
Вярнос
оригинала: Тонка Димова