О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
№……/27.06.2022 г., гр.Добрич
ДОБРИЧКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД в закрито заседание на двадесет и седми юни през две хиляди
двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА МИЛЕВА
като разгледа докладваното от
председателя адм. дело № 336 по описа на съда за 2022 г., намира следното:
Производството
по делото е образувано след изпращането му на
Административен съд – Добрич с определение № 1854/21.06.2022 г. по адм. дело №
1341/2022 г. по описа на Административен съд – Варна.
Производството
пред Административен съд – Варна е било образувано по искова молба за
непозволено увреждане на Н.А.Н. ***, с ЕГН **********, с която срещу
Административен съд – Варна и Върховен административен съд е предявен иск за
заплащане на сумата от по 1 000 лева на осн. чл.49 от ЗЗД за виновно поведение
и писане на неистина от съдии вътре в решението.
Административен
съд Варна е приел, че изложените твърдения в исковата молба са относно
правораздавателната дейност на АдмС-Варна и на ВАС и че отговорността е на
основание ДЕС, поради което и е преценил, че е налице предпоставката на чл. 7,
ал. 2 от ЗОДОВ за изпращане на делото на най-близкия родово компетентен
административен съд – Административен съд – Добрич.
Съдът,
като постави на разглеждане исковата молба, намира, че делото не му е подсъдно
по следните съображения:
В
исковата молба са изложени твърдения, че Варненският административен съд е „спретнал“
една лъжа в решението си, която ВАС е напълно споделил, поради което и се
твърди, че двата съда твърдят една неистина. Посочено е, че се предявява иск за
неимуществени вреди от непозволено увреждане спрямо двете съдилища на осн.
чл.49 от ЗЗД за виновно поведение и писане на неистини от съдии вътре в
решенията.
От
така изложените фактически обстоятелства следва да се направи извод, че
предявеният деликтен иск не е по ЗОДОВ, а по чл. 49, във вр. чл. 45 от ЗЗД
(претендира се обезщетение за вреди от незаконосъобразен съдебен акт, извън
тези по чл. 2 от ЗОДОВ), който подлежи на разглеждане по общия исков ред,
поради което компетентен да се произнесе по неговата допустимост и
основателност е Районен съд – Варна съобразно общите правила за родовата и
местната подсъдност по ГПК.
Следователно
налице е хипотезата на чл. 135, ал. 7 от АПК, според която, когато съдът, на който делото е изпратено по реда на ал. 2,
намери, че то е подсъдно на трети съд, той го изпраща за определяне на подсъдността на съда или състава по ал. 3, 4
или 5 в зависимост от положението на третия съд. Съгласно чл.
135, ал. 5 от АПК споровете за подсъдност между
общите и административни съдилища се решават от състав, включващ трима
представители на Върховния касационен съд и двама представители на Върховния административен съд.
При
това положение делото следва да бъде прекратено и да бъде изпратено на смесен
петчленен състав по чл. 135, ал. 5 от АПК за определяне на подсъдността.
Водим
от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
:
ПРЕКРАТЯВА производството
по адм. дело № 336/ 2022 г. по описа на Административен съд - Добрич.
ИЗПРАЩА делото на
смесен петчленен състав по чл. 135, ал. 5 от АПК за определяне на подсъдността.
Определението
не подлежи на обжалване.
Административен съдия :