№ 24932
гр. София, 26.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 38 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ Гражданско дело №
20221110125310 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от Т. А. Д. срещу „Топлофикация София”
ЕАД.
Страните са представили към исковата молба и отговора писмени доказателства,
които са относими, необходими и допустими, поради което съдът счита, че са налице
процесуалните предпоставки за приемането им.
По исканията на ответника за допускане на експертизи съдът ще се произнесе в о.с.з.
след изслушване становището на ищеца.
Основателно е искането на ответника по чл. 192 ГПК за задължаване на „Бруната“
ООД да представи документите, касаещи отчитането и разпределението на ТЕ в
топлоснабдения имот за процесния период, в това число и изравнителни сметки, както и
договора между ФДР и ЕС.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на
спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито
съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
І. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.11.2022 г.
от 10:40 часа, за когато да се призоват страните.
ІII. ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения
1
(чл.146, ал.1, т.1 ГПК):
Предявен е от ищеца Т. А. Д. отрицателен установителен иск с правно основание чл.
124 ГПК за признаване за установено, че ищецът не дължи на ответника „Топлофикация
София” ЕАД сума в общ размер от 1571,57 лв., от която 1489,64 лв. главница и 81,93 лв. –
лихва, представляващи начислени суми за топлоснабден имот – апартамент № 12, находящ
се в гр. София, ул. „Гургулят“ № 20, ап. 20, аб. № 95781, инсталация № **********.
Ищецът твърди, че придобиването на процесния имот – 04.09.2020г. до м. август
2021г. е бил в ремонт, не е използван за живеене и не е потребявана топлинна енергия.
Поддържа, че с ответника се намира в облигационни правоотношения по повод процесния
топлоснабден имот, а отчитането на топлинната енергия в същия се осъществявало от
„Бруната“ ООД. Сочи, че на 18.11.2020г. радиаторите в имота са демонтирани. От „Бруната“
ООД получили указания , че новите радиатори трябва да се монтират, независимо, че след
това отново ще бъдат свалени, за да продължи ремонта. В изпълнение на указанията новите
радиатори били монтирани с изключение на тези в банята и на тавана, тъй като това било
невъзмжно. Поддържа се радиаторите да не били пълнени с вода. Поставени били пломби и
топломери на 4 от 6 радиатора на 4.01.2021г. от представители на ФДР, като на място
уточнили, че същите ще бъдат демонтирани, за да продължи ремонта на имота, а когато
последният приключи ще бъде направено ново посещение за монтаж на топломери и пломби
на останалите два радиатора. Сочи се, че при посещение в имота на 1.07.2021г. от
представители на „Бруната“ ООД сбил съставен протокол, констатиращ липсата на
монтирани в жилището радиатори и консумиране топлинна енергия. Твърди се ремонтът да
е приключил в началото на м. август 2021г., а радиаторите да са били монтирани, за което е
уведомил „Бруната“ ООД. Последното на 4.10.2021г. е посетило имота и е монтирало
топломери и пломби на последните два радиатори. Ищцата поддържа, че поради
извършения ремонт липсва консумация на топлинна енергия в имота. Ето защо оспорва да
дължи претендираната от ответника и начислена във фактура № ********** лв. сума за
начислена топлинна енергия за отоплителен сезон 2020/2021г. в размер на 1489,64 лв.
поддържа недължимост и на начислената върху главницата сума за забава в размер на 81,93
лв. Твърди, че ответникът неоснователно е начислил горната сума служебно, като сочи, че е
осигурил достъп до имота на 1.07.2021г., а консумацията на монтираните топломери е
нулева. При тези твърдения иска да се установи, че не дължи на ответника чрез
принудително изпълнение посочените по-горе суми, начислени без основание служебно.
Претендира присъждане на разноски.
В срока за отговор ответникът „Топлофикация София” ЕАД оспорва предявения
иск при възражения, че процесната сума е начислена правомерно. Твърди се, че дори
показанията на монтираните индивидуални уреди да е нула, то се дължи ТЕ, отдадена от
сградната инсталация и за отопление на общите части, която се разпределя между всички
клиенти пропорционално на отопляемия обем на отделните имоти, както и топлинна енергия
за подгряване на топла вода. Съгласно чл. 155, ал. 1, т. 2 ЗЕ, сумите за ТЕ за процесния имот
са начислявани от „Топлофикация София” АД по прогнозни месечни вноски, като след края
2
на отоплителния период са изготвени изравнителни сметки от ФДР за разпределение на
топлинна енергия в сградата на база реален отчет на уредите за дялово разпределение. Сочи
се, че няма данни за извършена рекламация в 30-дневен срок за възражение по отчета на
уреди и разпределение на енергията за процесния период, извършено от „Бруната“ ООД,
съгласно чл. 70, ал. 6 от Наредбата за топлоснабдяването. Моли съда да отхвърли
предявения иск. Претендира присъждане на разноски.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и на възраженията на ответника (чл. 146, aл. 1, т. 2 ГПК):
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124 ГПК.
3. Права и обстоятелства, които се признават (чл.146, ал. 1, т.З ГПК):
Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните на следните
факти и обстоятелства: че ищцата е собственик на процесния недвижим имот, че страните се
намират в облигационни отношения по договор за продажба на топлинна енергия през
исковия период за процесния имот.
4. Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал.1, т. 4 ГПК, във
връзка с чл. 155 ГПК и чл. 154,ал. 2 ГПК):
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти, за
които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
5. Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти (чл. 146 ,ал. 1, т. 5 ГПК):
В тежест на ищеца е докаже наличието на правен интерес от предявяването на иска,
а именно че ответникът претендира от него процесното вземане, обективирано в издадения
изпълнителен лист.
В тежест на ответника е да докаже своите възражения и положителните факти, на
които основава изгодни за себе си последици, а именно да докаже количеството на реално
доставената от него по договора топлинна енергия за процесния период и нейната стойност.
IV. По доказателствата:
ДОПУСКА И ПРИЕМА, като писмени доказателства по делото, документите,
представените с исковата молба.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК „Бруната“ ООД да представи всички
документи, касаещи отчитането и разпределението на ТЕ в топлоснабдения имот, находящ
се в гр. София, ул. „Гургулят“ № 20, ап. 20, аб. № 95781, инсталация № ********** за
процесния период, в това число и изравнителни сметки, както и договора между ФДР и ЕС.
ОТЛАГА произнасянето по исканията на ответника за допускане на СТЕ и ССчЕ до
съдебно заседание за изслушване становището на ищеца.
V. 1. УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това
по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
3
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в
чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България,
като същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички съобщения
се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса,
който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение, е длъжна да
уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това
задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо
лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако
лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения
се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът
може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на
неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в
негово отсъствие.
2. ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата
молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4