№ 4031
гр. Варна, 23.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседА.е на двадесет и
трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Мирела Огн. Кацарска
като разгледа докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело
№ 20233100501957 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Настоящото производство е въззивно и е образувано по жалба на Б. К. Б. чрез адвокат
А. Б. срещу решение № 2389 от 30.06.20239 г., постановено по гр.д.№ 13593 по описа за
2022 г. на Районен съд – Варна, шестнадесети състав, с което е изменен размера на
определената по гр.д.№ 1211 по описа за 2018 г. на Районен съд – Мездра месечна
издръжка, дължима от Б. К. Б. в полза на децата К. Б. Б. ЕГН ********** и М. Б. Б. ЕГН
**********, действащи чрез своята майка и законен представител Р. П. Г., като е увеличена
същата от 80 британски лири или 176 лева на 350 лева за всяко едно от децата, считано от
датата на завеждане на исковата молба /13.10.2022 г./, платима до 30-то число на текущия
месец по банков път по сметка на майката Р. П. Г., ведно със законната лихва за всяка
просрочена вноска, до настъпване на законни причини, изменящи или прекратяващи
правото на издръжка, на основА.е член 150 от СК; осъден е Б. К. Б. да заплати държавна
такса по сметка на ВРС в размер на 501,12 лева на основА.е член 78, алинея 6 от ГПК, както
и да заплати на К. Б. Б. и М. Б. Б., действащи чрез своята майка и законен представител Р. П.
Г., сума в размер на 322,22 лева, представляваща сторени по делото пред първата инстанция
разноски за платено адвокатско възнаграждение съобразно уважената част от исковете, на
основА.е член 78, алинея 1 от ГПК.
Във въззивната жалба се излага, че обжалваното решение е необосновано и
несъобразено със събрА.те доказателства. Въззивникът счита, че не е ясно как
първоинстанционният съд е стигнал до извод, че нужният размер на издръжката на децата е
еднакъв и е в размер на 550 лева месечно. Аргументът, че е изменена социално-
икономическата обстановка в страната важи и за въззивника, доколкото тя е променена и в
световен мащаб. Противоречи на събрА.те доказателства, че бащата е с по-големи податни
възможности от майката, като не следва да се преценява, че имотът в Ахелой може да носи
1
доходи на Б. поради изложени пространни аргументи. Намира се, че издръжката между
двамата родители е разпределена несправедливо.
С въззивната жалба е направено искане да се отмени така постановеното решение и
вместо него да се постанови друго такова за изменение на издръжката в размер на 280 лева
за всяко едно от децата, като се отхвърли за разликата до 350 лева с произтичащите от това
последици за дължимост на държавни такси и разноски.
Направено е искане за приемане на писмени доказателства – данъчна декларация и
извлечения от търговските разходи – и за допускане до разпит на един свидетел за
установяване, че след раздялата с ищцата въззивникът й е помагал, като освен дължимата
издръжка е заплащал в различни периоди от време и други суми в полза на децата или е
поемал техни разходи, различни от посочените в приложените по делото писмени
доказателства.
Постъпила е и насрещна въззивна жалба от Р. П. Г. против постановеното решение в
частта, с която са отхвърлени исковете за разликата над присъдените 350 лева месечна
издръжка за всяко едно от децата до претендираната сума в размер на 500 лева за всяко дете.
Излага се, че бащата разполага с възможности да заплаща месечно 1 000 лева издръжка за
децата, тъй като освен по трудово правоотношение, получава доходи от извършването на
фотографски услуги, а и притежава имущество. В насрещната въззивна жалба е
инкорпориран и отговор на въззивната жалба на Б., с който същата се оспорва с излагане на
подробно становище по нея. Оспорват се искането за допускане на свидетел, тъй като тези за
обстоятелства са били събрА. гласни доказателства пред първата инстанция, а и не са
конкретизирА. твърденията за плащА.я по време и суми.
Срещу така постъпилата насрещна въззивна жалба е постъпил отговор от Б., с който
същата я оспорва.
На основА.е член 267, алинея 1 от ГПК при извършената служебна проверка съдът
констатира, че въззивната и насрещната въззивна жалби са допустими – депозирА. са от
активно легитимирА. стрА. по делото, имащи правен интерес от обжалването, в
законовоопределения срок и отговарят на изисквА.ята за редовност по член 260 и член 261
от ГПК.
Настоящият състав на въззивния съд намира, че следва да остави без уважение
доказателственото искане на въззивника за допускане до разпит на свидетел за
установяване, че след раздялата с ищцата извън дължимата издръжка въззивникът е
заплащал в различни периоди и други суми в полза на децата си или е поемал техни
разходи, защото исковете са предявени за изменение на издръжката, тоест търси се издръжка
за бъдеще време, а не такава за минало време, поради което и това обстоятелство се явява
ирелевантно. Представените с въззивната жалба данъчна декларация на Б. Б. за 2022-2023 г.
и четири броя извлечения по карта на „Баркли“ са относими към предмета на спора и
допустими съобразно нормите на ГПК, поради което и следва да бъдат приети.
Воден от горното, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Б. К. Б. за допускане до разпит на един
свидетел за установяване, че след раздялата с ищцата въззивникът й е помагал, като освен
дължимата издръжка е заплащал в различни периоди от време и други суми в полза на
децата или е поемал техни разходи, различни от посочените в приложените по делото
писмени доказателства.
ДОПУСКА до приемане като доказателства по делото на данъчна декларация на Б. Б.
за 2022-2023 г. и четири броя извлечения по карта на „Баркли“.
ДА СЕ ВРЪЧИ на насрещната страна препис от уточняваща молба от 19.10.2023 г.,
депозирана от Б. Б., като страната има възможност да изрази становище по нея в първото по
делото съдебно заседА.е.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседА.е на 06.11.2023 година
от 9,00 часа, за която дата и час да се призоват стрА.те.
НАПЪТВА на основА.е член 273 във връзка с член 140, алинея 3 от ГПК стрА.те към
медиация или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба
посредством взаимни отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно
уреждане на спора по между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите
извънпроцесуални взаимоотношения по между им. При приключване на делото със
спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, на основА.е член 78,
алинея 9 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3