Определение по дело №67/2023 на Административен съд - Перник

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е  № 151

 

гр. Перник, 29.03.2023 г.

        

         АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЕРНИК, в закрито съдебно заседание на двадесет и девети март две хиляди двадесет и трета година, в състав:                                     

                                      СЪДИЯ: Мария Христова

 

         Като разгледа докладваното от съдията-докладчик административно дело № 67/2023 г. по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:

         Производството е по реда на чл. 159 от Административнопроцесуалния кодекс АПК/.

         Образувано е по жалба, подадена от В.Б.В., ЕГН ********** *** против акт обективиран в Писмо с изх. № ***г. издадено от *** З.З.– за началник отдел „Пътна полиция“ при СДВР /съгласно Заповед № ***./, с който настоящият жалбоподател е уведомен, че възражението му срещу фиш серия „**“ с бланков № ***г. е прието за неоснователно, тъй като същият е издаден правомерно и с оглед на това е дължим и следва да бъде заплатен.

         Жалбата е депозирана пред Административен съд – София град /АССГ/, но с Определение № 1802 от 28.02.2023 г. съдебният състав е прекратил производството пред АССГ и е изпратил делото по подсъдност на Административен съд – Перник.

         С писмо вх. № ***г. административният орган е представил заверен препис от оспореното писмо, ведно с пълната преписка послужила за издаването му.

         Административен съд – Перник, като се запозна с представените по делото доказателства, намира жалбата за процесуално недопустима, тъй като актът не подлежи на оспорване. Съображенията за това са следните:

         Предмет на настоящото съдебно производство е Писмо с изх. № ***г. издадено от *** З.З.– за началник отдел „Пътна полиция“ при СДВР /съгласно Заповед № ***./. С оспореното писмо жалбоподателят е уведомен, че по повод негово възражение срещу съставен фиш серия „**“ с бланков № ***г. е извършена обстойна проверка, резултатите от която водят до извода, че процесния фиш е издаден правомерно, поради което същият е дължим и следва да бъде заплатен. На база проверка е установено, че по отношение на фишът съставен на ***, на бул. „***“ от служители на отдел „Пътна полиция“ – СДВР за извършено нарушение по чл. 6, т. 1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, с оглед на което на основание чл. 186, във вр. с чл. 185 от ЗДвП, на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 20 /двадесет/ лв., е констатирано наличието на допусната техническа грешка, в частта на изписания регистрационен номер на МПС, като вместо рег. № ***, неправилно е изписан рег. № ***, но впоследствие грешката е отстранена и рег. номер на МПС е изписан коректно в база данни - АНД.        Изхождайки от съдържанието на това писмо се приема, че същото не представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 от АПК. Съгласно цитираната норма, индивидуален административен акт е изричното волеизявление или изразеното с действие или бездействие волеизявление на административен орган или на друг овластен със закон за това орган или организация, с което се създават права или задължения или непосредствено се засягат права, свободи или законни интереси на отделни граждани или организации, както и отказът да се издаде такъв акт. В процесния случай се касае за действие, извършено в рамките на компетентността на длъжностно лице към СДВР, съобразно законовите му правомощия по повод постъпило възражение от жалбоподателя. Съобразявайки възражението дало повод за постановяване на процесното писмо следва да се има предвид, че по отношение на извършеното на 05.01.23 година нарушение по ЗДвП, приложим в това производство е реда разписан в Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/, което директно изключва приложимостта на разпоредбите на АПК.

         Въз основа на това и предвид обстоятелството, че в настоящото производство предмет на оспорване е процесното писмо, което по разбиране на съда не представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 от АПК, се налага извода, че писмото не засяга пряко интересите на лицето, тъй като не произвежда никакъв пряк ефект и не създава за него права и задължения, а има само уведомителен характер.

         От изложеното следва, че Писмо с изх. № ***г. издадено от *** З.З.– за началник отдел „Пътна полиция“ при СДВР /съгласно Заповед № ***./ не е индивидуален административен акт и не подлежи на обжалване по реда на чл. 145 – чл. 178 от АПК. Затова подадената срещу него жалба е процесуално недопустима и на основание чл. 159, т. 1 от АПК следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото – прекратено.

         Мотивиран от изложеното и на основание чл. 160, ал. 1 от АПК във вр. с чл. 159, т. 1 от АПК, Административен съд – Перник

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И:

 

         ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата от В.Б.В., ЕГН ********** *** против акт обективиран в Писмо с изх. № ***г. издадено от *** З.З.– за началник отдел „Пътна полиция“ при СДВР /съгласно Заповед № ***./, като недопустима.

         ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 67/2023 г. по описа на Административен съд – Перник.

         ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд на Р.България в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.

         ПРЕПИС от определението да се връчи на страните.

 

 

                                                        СЪДИЯ:/п/