№ 18721
гр. С, 17.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
при участието на секретаря ДИАНА Й. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело №
20241110134401 по описа за 2024 година
съобрази следното:
Производството е по предявен от Г. Н. Р. с ЕГН: ********** против ССОСРЕС с
адрес: гр. С, ул. „НС“ № 3, вх. А и Б, представлявана от управителя „КБ“ ООД с ЕИК:
******, иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна на решение № 10 по т. 4 от
дневния ред на Общото събрание на ЕС, проведено на 08.05.2024 г., съгласно което
„Общото събрание прие бюджет на ЕС, който влиза в сила от 01.06.2024 година.По пера
бюджетът е както следва:……..“
Ищцата твърди, че е носител на правото на собственост върху недвижим имот –
апартамент № А31, находящ се в процесната сграда в режим на етажна собственост на
адрес: гр. С, ул. „НС“ № 3, вх. А и Б. Твърди, че на провелото се на 08.05.2024 г. общо
събрание на етажните собственици са взети решения, обективирани в т. 1 и т. 4 от протокол
от същата дата, както следва:
решение по т. 1 от дневния ред: „Одобряване на преизчислени идеални части на
общите части на сутерен, партер и етажи във вх. А и вх. Б по чл. 17, ал. 4, 5 и 6 от
ЗУЕС.“, по която точка било взето решение № 1, чиято отмяна се иска, а именно:
„Общото събрание одобри преизчисление на идеалите части на общите части на
сутерен, партер и етажи във вх. А и вх. Б по чл. 17, ал. 4,5 и 6 от ЗУЕС.“;
решения по т. 4 от дневния ред: „Приемане на бюджет на ЕС и приемане на месечни
вноски за управление и поддръжка и за ФРО“, по която точка били взети следните
решения, чиято отмяна се иска, а именно: решение № 9 – „Общото събрание
мотивирано реши месечната вноска на ап. Б01 да се увеличи три пъти, защото
обектът се ползва за обществени цели.“ и решение № 10 – „Общото събрание прие
бюджет на ЕС, който влиза в сила от 01.06.2024 година.“.
Навежда възражения за провеждане на ОС при липса на кворум; без да е надлежно
разгласено по реда на чл. 13 ЗУЕС; председателствано е от лице, което не е управител или
член на УС в нарушение на чл. 16, ал. 2 ЗУЕС, а протоколчикът не е данлчежно избран;
участие в ОС са взели и лица без право на глас. Твърди, че приравняването на сборът на
идеалните части на 100 % се извършва по реда на чл. 17, ал. 4 от ЗУЕС, като идеалните
1
части за всеки самостоятелен обект се определяли като съотношение между сбора на площта
на самостоятелния обект и складовите помещения, придадени към обекта, разделен на сбора
от площта на всички самостоятелни обекти и придадените складови помещения, като така
полученото число се преобразувало в проценти. Сочи, че съгласно протокол от ОС,
проведено на 08.05.2024 г. решение № 1 по т. 1 от дневния ред на проведеното на същата
дата ОС на ЕС било прието със 100 % мнозинство от присъстващите, които били
собственици на едва 53,15 % от идеалните части на самостоятелните обекти. Навежда, че
всички решения на ОС зависят от определянето на идеалните части, доколкото от същото
зависят разходите, които ще се възложат на собствениците съобразно притежаваните от тях
идеални части. В тази връзка сочи, че от преизчислението на идеалните части зависят и
разходите, които ще й се възложат. Навежда възражение за допуснато нарушение на чл. 51,
ал. 9 ЗУЕС, доколкото в случая за апартаментите била определена такса поравно в размер на
12 лева, а за гаражите била определена такса от 4 лева, с което се нарушавал принципът
„поравно на самостоятелен обект“. Оспорва да е налице мнозинство за вземане на решение
по чл. 17, ал. 2, т.8 ЗУЕС. Поради тези и останалите подробно изложени съображения
атакува останалото процесно решение на ОС - № 10 по т. 4, обективирано в Протокол от ОС
на ЕС, проведено на 08.05.2024 г. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците не депозират отговор на исковата молба.
Ищцата поддържа искане за постановяване на неприсъствено решение.
Съдът, след като съобрази искането на ищцата и при отчитане на представените по
делото писмени доказателства, намира че са налице предпоставките по чл.238, ал.1 и чл.239,
ал.1 ГПК за постановяване на неприсъствено решение, поради следните съображения:
На ответниците е редовно връчен препис от исковата молба, като са им указани
последиците от неподаване на отговор и невземане на становище по делото, както и при
неизпращане на представител в насроченото открито съдебно заседание, без да е направено
искане делото да се разгледа в тяхно отсъствие. За проведеното съдебно заседание
ответниците са редовно призовани.
Ответниците не са подали отговор на исковата молба и не са поискали делото да се
гледа в тяхно отсъствие, като не изпращат представител в проведеното открито съдебно
заседание по делото. Наред с изложеното, съдът приема, че предявените искове, с оглед
липсата на възражения от ответниците и при отчитане на представените писмени
доказателства се явяват вероятно основателни, поради което на основание чл. 238 и чл. 239
ГПК следва да бъдат уважени.
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК на ищцата следва да се присъдят и направените по
делото разноски, за чието извършване са представени своевременно доказателства, като
бъде съобразено, че с Определение с рег. № 19357/29.04.2025 г. исковата молба е върната
частично. Предвид посоченото на ищцата следва да се присъдят разноски за производството
по допустимия иск в общ размер от 680 лева, от които за държавна такса в размер на 80 лева
и за адвокатско възнаграждение в размер на 600 лева.
Така мотивиран и на основание чл. 238 ГПК, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС на Г. Н. Р. с ЕГН: **********
против ССОСРЕС с адрес: гр. С, ул. „НС“ № 3, вх. А и Б, представлявана от управителя
„КБ“ ООД с ЕИК: ******, Решение № 10 по т. 4 от дневния ред на Общото събрание на ЕС,
проведено на 08.05.2024 г., съгласно което „Общото събрание прие бюджет на ЕС, който
влиза в сила от 01.06.2024 година.По пера бюджетът е както следва:……..“.
2
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ССОСРЕС с адрес: гр. С, ул. „НС“ № 3, вх.
А и Б да заплатят на Г. Н. Р. с ЕГН: ********** сумата от 680 лева – разноски за
производството.
Решението не подлежи на обжалване, съгласно чл. 239, ал. 4 от ГПК.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3