РЕШЕНИЕ

 

№ 260004

 

гр. Троян, 03.06.2022 год.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

        Троянски районен съд, четвърти състав,  в публичното заседание на пети май две хиляди двадесет и втора година в състав:

Председател: Десислава Ютерова

при секретар Емилия Петрова и в присъствието на прокурора ……………………… като разгледа докладваното от съдията -  Ютерова гр. дело № 982 по описа за 2020 год., за да се произнесе - съобрази:

            С решение № 260055 от 22.04.2021 г., съда е допуснал да се извърши съдебна делба между В.Д.И., ЕГН **********, С.Л.И., ЕГН **********, двамата с адрес: *** и М.Д.И., ЕГН **********, адрес: *** на следния съсобствен недвижим имот: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 02302.25.128 по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Б., одобрени със заповед № РД-18-18-19.09.2009 г. на Изпълнителен директор на АГКК, площ: 1020 кв. м, находящ се в с. Б., общ. Троян, с адрес: "С.М.", с трайно предназначение на територията: Урбанизирана, с начин на трайно ползване: Ниско застрояване /до 10 м/, стар идентификатор:  няма, номер по предходен план: няма, при граници и съседи: имоти идентификатори: 02302.25.143, 02302.25.146, 02302.25.122, 02302.25.129, заедно с попадащите в този имот сгради: триетажна еднофамилна жилищна сграда с идентификатор 02302.25.128.1, с площ от 38 кв. м, едноетажна еднофамилна жилищна сграда с идентификатор 02302.25.128.2, с площ от 22 кв. м и едноетажна еднофамилна жилищна сграда с идентификатор 02302.25.128.3, с площ от 27 кв. м, като е постановил от имота да се образуват ШЕСТ РАВНИ ДЯЛА, от които ЧЕТИРИ ДЯЛА /4/6 идеални части/ се отреждат при режим на СИО общо на В.Д.И. и С.Л.И., ЕДИН ДЯЛ /1/6 идеална част/ се отрежда за съделителя В.И. и ЕДИН ДЯЛ /1/6 идеална част/ се отрежда на съделителя М.Д.И..

          Решението е влязло в законна сила. В първото съдебно заседание след допускане на делбата процесуалния представител на ответника М.И. – адвокат В.А. от ЛАК е направил искане по сметки по реда на чл. 346 от ГПК относно следните подобрения:

1.     Подобрения в СГРАДА с идентификатор № 0230225.128.1:

-                       Боядисване на дограма, метална порта към тераса, люлка -3 пъти за периода 2000 г. - 2009 г. по 300 лева - 900 лева.

Купуване и поставяне на фототапети с гипсови рамки на 2 и 3 етаж 1999 г. - 400 лева.

-                       Купуване и монтаж на осветителни тела за трите етажа и терасите и ЛЕД крушки 2009 г. - 400 лева.

-                       Бетонно корито за цветя, което е и парапет на терасата на първия етаж, с дължина 12 м. облицовано с карлуковски камък, облицовка и на страничните стени на паркоместата, лакиране на камъка - 2008 г. -1000 лева.

Подобрения в механата на първия етаж:

- Облицоване на камината с естествен камък, предпазна решетка, вратички от ковано желязо, пано от камък на една от стените 2006 г. - 1250 лева.

- Подобряване тягата на комина чрез поставяне на допълнителен метален накрайник па горната част на комина 2006 г.- 150 лева.

- Поставяне въздуховод към камината 2006 г. - 150 лева.

- Ламперия по стени около 40 кв.м. на първия етаж 2007 г. - 800 лева.

- Плочки теракот и фаянс за коридор и мивка 2006 г. – 400 лева.

- Обзавеждане със старинни предмети 2006 г. - 1500 лева.

-Тента за голямата тераса на първия етаж 2012 г. - 250 лева.

2.            Подобрения по дворната част:

- Външна мивка в двора - 2006 г. - 400 лева.

-Паркова украса от глинени фигури - играчки 2008 г. - 20 бр. х 20 лева = 400 лева.

- Островчета за цветя от декоративен камък, пейка 2004 г.-2008 г. - 600 лева.

- Люлка метална 2.4 метра 2003 г. - 700 лева.

-  Пътеки от каменни плочи по двора 2004 г. - 300 лева.

Обща стойност на извършените подобрения: 9600 лева.

3.          Разходи за поддържане на сградите и дворното място:

Редовна коситба на двора и подрязване на дръвчетата от 1999 г. до 2019 г.  -по 300 лева годишно. /За запазване на имота - двора/ - 20 години по 300 лева = 6000 лева. За поддържането на двора закупена през 2006 г. от ответника моторна косачка за трева за 160 евро, моторна резачка за подрязване на дръвчетата за 350 евро, голяма помпа /бибо/ за изпомпване на септичната яма с 50 м. маркуч 1  ½  цола за 340 евро - общо 850 евро = 1660 лева.

Общо разходи за поддържане на постройките и двора -7660 лева.

Съгласно законовите права на страните, М.И. претендира ищците да му заплатят 6 383 лева.

         Съда е допуснал и изслушал в производството няколко съдебно -технически експертизи, съответно с вещи лица инж. Ж.Й., инж. П.В. и М.Й..

По първата експертиза инж. Й. е заключила, че процесния имот е неподеляем, при отредените дялове за страните е невъзможно да се оформят дялове реално обособени части, които да отговарят на разпоредбите по ЗУТ. Представена е пазарната оценка за имота в размер на 46 000 лева, като всеки дял от 1/6 е на стойност 7 667 лева.

По второто заключение и поставена задача, вещото лице – агроном – М.Й. е дала оценка на разходите за поддръжка на двора за посочения период от 1999 г. до 2019 г., изразяваща се в редовна коситба и подрязване на дръвчета, в размер на 13 250 лева.

Съда е допуснал втора съдебно-техническа експертиза с вещо лице инж. П.В., със задачи да представи пазарна оценка на делбения имот и становище по поделяемостта му. Експерта е представил пазарна оценка за имота в размер на 45 000 лева. Предложен е вариант за делба като дял първи да включва съответните идеални части от поземления имот с иднт. 02302.25.18, втори и трети етаж на сградата с идент. 02302.25.18.1, както и двете сгради с идент. 02302.25.18.2 и 02302.25.18.3.

Дял втори - съответните идеални части от поземления имот с иднт. 02302.25.18 и първи етаж на сградата с идент. 02302.25.18.1.

Стойността на претендираните подобрения е изчислена на 5 512,47 лева.

Съда приема така представените стойности за обективни и съобразени с данните по делото.

Във връзка с претендираните подобрения, съда е допуснал гласни доказателства. Свидетелката М.Б. излага, че е сестра на съпругата на М.И., много пъти заедно са ходили във вилата. През м. август 1999 г. е починал дядото на ответника и след това почти никой не е живял там. Вилата е близнак. Б. излага, че често са ходили там и са поддържали най – вече двора. М. е купил косачка. До 2018 г. Б. е ходила заедно със семейството си по няколко пъти през лятото. Косили са двора и на ръка и с косачка, чистили са изсъхнали клони и храсти. Зет й направил пътеките на двора. През периода 2001 г. до 2006 г. И. направил люлка в двора, островчета за цветя, външно корито на чешмата, след което го облицовал с камъни. През това време брат му В. е живеел в И. и изобщо не е идвал там. Мястото, където се паркират колите, М. е облицовал с естествен камък. Пред къщата е излято корито за цветя, което също ответника, с помощта на свой приятел, облицовал с камъни. Докато дядото на страните е бил жив е живеел на първия етаж на вилата. След неговата смърт там е било за основен ремонт. Имало е камина, която М. е облицовал с камък и ковано желязо, направил е и въздоховод. В стаята не е имало вода, М. е направил мивка с фаянс до камината. Свидетелката излага, че И. е поддържал и дървената дограма, като редовно я боядисвал с блажна боя. В стаята М. е направил и каменно пано с естествени плочи. В стаята ответника поставил дървена ламперия на стените. В коридора поставил терактони плочки. Б. излага, че от кухнята се излиза в едно малко коридорче, където има хладилник, под стълбите за втория етаж и в ляво е банята с тоалетната. Коридорчето пред банята е с теракот, което е направено от М.. Ответникът купил тента за терасата, която била еднаква с тази на чичо му, който е собственик на другия близнак на вилата. Свидетелката излага, че на втория етаж и на третият има по една голяма и една малка стая. В големите  стаи М. е залепил фототапети,  оградени  с гипсови орнаменти. И. подменил и осветлението. Б. излага, че докато М. и сестра й не са били в България са оставяли на чичо му по 300 лева, да заплати на човек, който идвал да окоси и да поддържа двора. Свидетелката излага, че когато е ходила на вилата никога не е засичала там брата на М. – В. и съответно неговото семейство.

          Свид. К.К.излага, че познава чичото на М. и В. и от него се е запознал с ответника и са станали приятели. Процесната вила е построена от дядото на двамата братя – М.. След неговата смърт имота изцяло се поддържа от М.. К.е ходил да помага на М. преди да замине за Г.. Ответникът си е поддържал всичко в имота – облицовал с камъни, направил пътеки в двора, цветарници, чешма. Вътре направил камината. К.излага, че когато е ходил в имота не е виждал брата на ответника – В.. След като И. заминал за постоянно в Г. свидетеля е ходил заедно със съпругата си да помага на жената на ответника И.– косили са трева в двора. К.излага, че всички подобрения на вилата М. ги е правил. От начало от тяхната страна не е имало чешма, М. направил корито, което облепил с плочки. Цветарниците в двора представлявали циментово корито, което И. облицовал с плочки. Направил желязна люлка в двора. Показанията на К.са абсолютни сходни с тези на свидетелката Б. относно ремонта на първия етажа на вилата, където е живял дядо му относно камината, поставянето на теракотни плочки в коридора. И. ремонтирал осветлението като сложил лед лампи от Г.. В имота е изградена септичната яма с помпа с маркуч, с дължина 40-50 метра, която помпа е закупена от М.. К.излага, че описаните подобрения са направени през 2002 – 2003 г. и до 2008 г., когато е заминал за Г.. Свид. К.П. също познава М. и съпругата му. Ходил е във вилата на чичото на М., която е близнак на процесния имот, и оттам познава ответника. Свидетеля излага, че процесния имот изцяло се поддържа от ответника след смъртта на дядо му. Свидетелят знае, че М. има брат, но никога не го е виждал на вилата.П. описва подобренията, които ответника е направил в имота, което изцяло съвпада с показанията на предходните свидетели. Излага, че след като е заминал за Г., М. е оставил пари на чичо си да заплаща на човек, който е идвал да почиства двора и да коси.

По делото са приети две становища на Община Троян по реда на чл. 201 и 203 от ЗУТ.

С оглед на изложената фактическа обстановка решаващият съд като прецени доказателствата и доводите на страните по делото счита, че са налице условията на чл. 348 от ГПК – процесния имот е неподеляем и никоя от страните не е поискала да бъде поставен в дял на някоя от тях. Ще следва същия да бъде изнесен на публична продан с първоначална цена, която е определена от инж. В..

Ответникът М.И. посредством своя пълномощник адв. А. по същество е направил искане съда да разпредели реални дялове на съделителите по реда на чл. 353 от ГПК, като е предложил варианти за това.

Съгласно чл. 39 ал. 2 от ЗС и чл. 203 от ЗУТ разделянето на един имот на няколко дяла при съдебна делба се извършва, само ако съответните дялове могат да бъдат обособени в самостоятелни обекти без значителни преустройства и без неудобства за съделителите, по-големи от обикновените. В процеса, въпреки дадените указания, страните не са изготвили инвестиционен проект по съответната процедура, за да може да се прецени дали изобщо имота може да се раздели реално и то на дялове, които да съответстват на правата на съделителите, за да се извърши делбата по реда на чл. 353 от ГПК.

От друга страна се приема, че: „съобразно разпоредбата на чл. 69 ал. 2 от ЗН и с оглед спазване на равенството между съделителите при разпределението по чл. 353 ГПК във всеки дял трябва да се включат по възможност еднакви по количество и вид и приблизително равни по стойност имоти, респ. максимално съответстващи по стойност на дяловете на съделителите, като неравенството на дяловете се изравнява в пари.“ В настоящия казус не бяха представени надлежните доказателства, описани горе, от които да се установи дали изобщо е възможно обособяването на самостоятелни жилища в процесната триетажна сграда.

В заключението си вещото лице инж. В. е изложил, че след преустройство е възможно обособяването на два дяла от основаната триетажна жилищна сграда, но дори и да се извърши, то няма да отговаря на правата на страните /по 1/6 за В.И. и М.И. и общо 4/6 при режим на СИО за С. и В. И./.

От изисканото становище по реда на чл. 203 от ЗУТ, гл. архитект на Община Троян е изразил мнение, че следва да се изготви проект за обособяване на самостоятелни обекти в сградата, който да се представи в Общината за одобрение. Съда е дал възможност на съделителите да представят инвестиционен проект за обособяване на отделни обекти в жилищната сграда, съгласно законовите изисквания, но те не са го сторили. 

От общинска администрация е изпратено и становище относно поделяемостта на поземления имот, който е с площ от 1 020 кв. м, че е възможно обособяването на два самостоятелни урегулирани поземлени имоти. Функционално обаче, това не може да стане, тъй като сградите са построени в едната част от имота.

При тези изводи съда намира, че процесния имот е неподеляем и следва да се изнесе на публична продан.

Относно претенцията за извършени подобрения от ответника в процесния имот по реда на чл. 346 от ГПК: Правното основание на направеното от ответника искане по сметки за извършените подобрения в делбения имот се съдържа в разпоредбите на чл. 72 - 74 от ЗС. Съгласно тази законова норма, добросъвестният владелец може да иска за подобренията, които е направил, сумата, с която се е увеличила стойността на вещта вследствие тези подобрения, като увеличението се определя към момента на постановяване на съдебното решение. Това е така, с оглед задължителната съдебна практика на ВКС, съгласно което когато съсобственикът извърши подобрения в съсобствения имот, който той фактически държи като собственик, отношенията с останалите съсобственици във връзка с подобренията ще се уредят по начина, посочен в чл. 72 и чл. 74 от ЗС. Съгласно чл. 74, ал. 1 от ЗС, недобросъвестният владелец може да иска за подобренията, които е направил, само по-малката сума измежду сумата на направените разноски и сумата, с която се е увеличила стойността на имота вследствие на тези подобрения. В случай, че собственикът е знаел, че се правят подобрения в неговия имот и не се е противопоставил, законът приравнява недобросъвестния владелец на добросъвестен и му дава право да иска за подобренията, които е направил, сумата, с която се е увеличила стойността на вещта вследствие на тези подобрения.

Съдът намира, че от показанията на разпитаните по делото свидетели се доказват извършените подобрения в делбения имот, кога те са били извършени, както и че са били извършени от ответника.

Но следа да се отбележи, че подобрения в имота са такива нововъведения, които изменят общата вещ – имота, и които не са необходими за запазването и съхраняването му. Освен това претенцията по сметки следва да включва подобренията, които са трайно прекрепени към имота.

В. и С. И. са оспорили направените искания от ответника, като излагат, че са погасени по давност. Възразяват, че едната част представляват дейности по поддържане на имота, освен това ищците твърдят, че някой от претендираните подобрения са правени от техния дядо, като бетоново корито за цветя, както и осветителните тела.

Съда намира исканията по сметки, предявени от отв. И. по реда на чл. 346 от ГПК за неоснователни като погасени по давност. Исковата молба е предявена на 09.11.2020 г. Погасителната давност е петгодишна, до датата на подаване на иска. Видно от искането, М.И. е извършил тези дейност преди 2015 г., което беше безспорно доказано и от свидетелските показания. За пълнота на изложението следва да се отбележи, че част от описаните дейности, като боядисване на дървените рамки на прозорците, на металната порта и люлката, косене на двора и подрязване на дървета, представляват дейности по поддръжка на имота, а не подобрения.

Описаните осветителни дела и лед крушки, металната люлка, паркова украса с глинени фигури не са трайно прикрепени към имота и биха могли да се демонтират, без да се наруши тяхната цялост.

При тези изводи съда на мира, че така предявения иск по чл. 346 от ГПК следва да бъде отхвърлен.

Ще следва всяка една от страните да заплати по 4 % държавна такса в полза на Държавата по сметка на съдебната власт върху добитата от продажбата сума, съобразно техните дялове, както следва: М.И. следва да заплати 300 лева ДТ, В.И. – 300 лева ДТ, а С.И. и В.И. общо следва да заплатят 1 200 лева ДТ. В случай, че от продажбата се добият повече средства, следва да бъде присъдена допълнителна държавна такса.

Ще следва М.И. да за плати и 4 % държавна такса, начислена върху размера на предявените искани я по сметки по реда на чл. 346 от ГПК, а именно 384 лева.

Съгласно разпоредба на чл. 355 от ГПК страните заплащат разноските в производството съгласно дяловете си. По делото са представени списъци на разноските по чл. 80 от ГПК и от двете страни. Ще следва М.Д.И. да заплати на С.Л.И. и В.Д.И. сумата 250 лева, сторени съдебно-деловодни разноски, съразмерно с дела му /от общо 1 500 лева/, а С. и В. И. да заплатят на М.И. сумата 1 208,33 лева, сторени съдебно-деловодни разноски, съразмерно с дела им /от общо 1 450 лева/.

Водим от изложеното съдът

 

 

Р       Е       Ш     И       :

 

ИЗНАСЯ НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН като неподеляем следния недвижим имот: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 02302.25.128 по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Б., одобрени със заповед № РД-18-18- 19.09.2009 г. на Изпълнителен директор на АГКК, площ от 1020 кв. м, находящ се в с. Б., общ. Троян, с адрес: "С.М.", с трайно предназначение на територията: Урбанизирана, с начин на трайно ползване: Ниско застрояване /до 10 м/, стар идентификатор:  няма, номер по предходен план: няма, при граници и съседи: имоти идентификатори: 02302.25.143, 02302.25.146, 02302.25.122, 02302.25.129, заедно с попадащите в този имот сгради: триетажна еднофамилна жилищна сграда с идентификатор 02302.25.128.1, с площ от 38 кв. м, едноетажна еднофамилна жилищна сграда с идентификатор 02302.25.128.2, с площ от 22 кв. м и едноетажна еднофамилна жилищна сграда с идентификатор 02302.25.128.3, с площ от 27 кв. м, при първоначална цена 45 000 лева.

Добитата от продажбата сума да се подели между съделителите както следва: 1/6 част за М.Д.И., ЕГН **********, адрес: ***, 1/6 част за В.Д.И., ЕГН **********, с адрес: *** и 4/6 части за В.Д.И., ЕГН ********** и С.Л.И., ЕГН **********, двамата с адрес: ***, при режим на СИО.

       ОТХВЪРЛЯ  като погасен по давност предявения иск от М.Д.И. против С.Л.И. и В.Д.И.  по чл. 346 от ГПК – искания по сметки за извършени подобрения в делбения имот на стойност 9 600 лева.

ОСЪЖДА М.Д.И., ЕГН **********, адрес: *** да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на ТРС 4 % държавна такса в размер на 300,00 – триста лева, като ако от продажбата се добият повече средства, да бъде начислена върху разликата допълнително 4 % държавна такса.

ОСЪЖДА В.Д.И., ЕГН **********, с адрес: *** да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на ТРС 4 % държавна такса в размер на 300,00 – триста лева, като ако от продажбата се добият повече средства, да бъде начислена върху разликата допълнително 4 % държавна такса.

ОСЪЖДА В.Д.И., ЕГН ********** и С.Л.И., ЕГН **********, двамата с адрес: *** да заплатят в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на ТРС 4 % държавна такса в размер на 1 200,00 – хиляда и двеста лева, като ако от продажбата се добият повече средства, да бъде начислена върху разликата допълнително 4 % държавна такса.

ОСЪЖДА М.Д.И., ЕГН **********, адрес: *** да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на ТРС 4 % държавна такса в размер на 384,00 – триста осемдесет и четири лева, върху размера на предявените претенции за подобрения в делбения имот.

На основание чл. 355 от ГПК ОСЪЖДА М.Д.И., ЕГН **********, адрес: *** да заплати на В.Д.И., ЕГН ********** и С.Л.И., ЕГН **********, двамата с адрес: *** сумата 250,00 – двеста и петдесет лева, сторени съдебно-деловодни разноски, съразмерно с дела му.

На основание чл. 355 от ГПК ОСЪЖДА В.Д.И., ЕГН ********** и С.Л.И., ЕГН **********, двамата с адрес: *** да заплатят на М.Д.И., ЕГН **********, адрес: *** сумата 1 208,33 – хиляда двеста и осем лева и 33 ст., сторени съдебно-деловодни разноски, съразмерно с дела им.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Ловешки окръжен съд в двуседмичен срок от съобщението на страните, че е изготвено с мотивите.

 

                                                Районен съдия: