О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е №171
гр.Бургас,
12.02.2020 г.
БУРГАСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, първо гражданско и търговско отделение, в закрито заседание на дванадесети февруари две хиляди двадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ДИЛЯНА ЙОРДАНОВА
като
разгледа докладваното от съдията Йорданова търговско
дело N 494 по описа за 2019 година,
за да се произнесе, съобрази
следното:
Производството по делото е образувано по повод
исковата молба от С.Г.К. ***, представлявана от Адвокатско дружество Ч.,***, с
която е предявен иск с правно основание
чл. чл.432 от КЗ срещу ЗАД Армеец АД, ЕИК121076907, със седалище и адрес на
управление гр. София, район Средец, ул. Стефан Караджа№2, представлявано от
Миролюб Панчев Иванов за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от 200
000 лева, представляваща обезщетение за претърпените неимуществени вреди,
изразяващи се в болки и страдания от смъртта на сина й Георги Красимиров
Костадинов, ведно със законната лихва от 14.08.2019г. до окончателното плащане,
в резултат от реализирано ПТП на 06.04.2019г. по път от гр. Айтос на ПП I-6.461 км., при
управлението на МПС марка „Мерцедес“, модел Е220ЦДИ, ДК№А5537НК, управлявано от
Мартин Хубенов Хубенов, застраховано по застраховка „гражданска отговорност”
при ответника-застраховател към датата на деликта по полица№11118001557028, със
срок на покритието 28.05.2018г.- 27.05.2019г.. Посочва се, че водачът на лекият
автомобил, модел „Мерцедес“ е навлязъл в
насрещното платно, при извършване на маневра изпреварване, където е ударил
движещия се л.а. Мерцедес, модел Ц200, управляван от сина на ищцата Георги
Красимиров Костадинов, вследствие на което последният е починал. Ищцата твърди,
че във връзка с процесното ПТП е било образувано досъдебно
производство№97/2019г. по описа на РУП-Айтос, прокурорска преписка№3531/2019г.
по описа на Окръжна прокуратура-Бургас. Посочва, че водачът на МПС марка
„Мерцедес“, модел Е220ЦДИ, ДК№А5537НК виновно е нарушил правилата за движение по
пътищата-чл.5, ал.1, т.1 от ЗДвП-създал опасност за живота и здравето на
участниците в движението, чл. 20, ал.1 от ЗДвП-не е конкролирал непрекъснато
пътното превозно средство, което управлява, чл.20, ал.2 от ЗДвП-движил се е
несъобразена скорост с конкретната пътна обстановка, с атмосферните условия, с
релефа и местността, със състоянието на пътя и на превозното средство и с
конкретните условия на видимост, чл.21, ал.1 от ЗДвП-движил се е със скорост,
несъобразена със законовите ограничения, чл. чл.63, ал.2, т.1 от ППЗДвП-на ППС
е забранено да застъпват и пресичат единичната непрекъсната линия М1, чл. 42,
ал.1, т.2 от ЗДвП-предприемайки изпреварване не се е убедил, че има видимост,
свободен път на разстояние, достатъчно за изпреварване, че може да заеме място
в пътната лента пред изпреварваното ППС, без да го принуждава да намалява
скоростта или да изменя посоката на движение и чл.43 от ЗДвП-предприел изпреварване
при ограничено разстояние видимост. В исковата молба се излага, че смъртта на
Георги е била внезапна, като болката от загубата му за ищцата е голяма, тъй
като са живели в едно домакинство, той е бил по-малкия си син-галеник, много
обичан и отгледан в хармонично и щастливо семейство, имали са изключително
тясна емоционална връзка. Ищцата поддържа, че смъртта на нейния син е
преобърнала целия й живот, изпаднала е в депресия, затворила се е в себе си, не
иска никого да вижда и не излиза навън, не спира да мисли за нелепия инцидент.
Случилото се е довело до проблеми със съня й, емоционална и психическа
нестабилност, промени в поведението-нервност, раздразнителност, лесна ранимост
и чувствителност, шок, прераснал в тежка депресия, остра стресова реакция и душевно
разстройство. Заявява, че всяка снимка и всеки спомен предизвикат неудържим
плач и безпокойство. За обосноваване правния си интерес от предявяване на иска
ищцата съобразно изискванията по чл. 380
вр. чл. 106 от КЗ е предявила пред застрахователя претенция за определяне и изплащане на обезщетение,
като към депозиране на исковата молба е изтекъл тримесечния срок от нейното
подаване пред ответното дружество. С исковата молба се ангажират доказателства.
Претендират се разноски.
В
законоустановения срок по чл. 367, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от
ответника, с който
предявеният иск се оспорва по основание и размер Оспорва посочения в искомата
молба механизъм на ПТП, като се прави възражение за съпричиняване, че вредите
са настъпили и поради виновното поведение на сина на ищцата, без да се
конкретизира в какво се е изразявало противоправното поведение на пострадалия. Посочва,
че е направил опит да се запознае с доказателствата по прокуроската преписка,
но му е бил отказан достъп, поради което счита, че не е дал повод за образуване
на делото, както и, че не му е дадена възможност да определи и изплати
застрахователно обезщетение по чл. 499, ал.1 от КЗ. Твърди, че застрахованият
при него водач не е отговорен за настъпилото ПТП, като от приложените доказателства
не може да се направи извод за наличието на виновно поведение от страна на водача Хубенов. Възразява, че
видно от ангажираните доказателства с исковата молба ПТП е настъпило в средната
лента на пътнотоплатно, като и двамата водачи са навлезли н насрещната за тях
лента, без да е изяснена причината за поведението им, както и
последователността за навлизане на всеки от водачите в насрещната лента.
Твърди, че водачът Хубенов не е имал никкава възможност да предотврати сблъсъка
и настъпилия вредоносен резултат и за него ПТП се явява случайно и
непредотвратимо събитие, липсва вина, поради което не би могло да възникне
задължение за обезвреда. При условията на евентуалност прави възражение, че
еналице независимо съпричиняване между двамата водачи, като приносът на
пострадалият Костадинов е значително по-голям от този на застрахования водач
Хубенов. Оспорва иска по размер като завишен и несъответстващ на разпоредбата
на чл. 52 от ЗЗД, както и неотговарящ на понятието «справедливост» по смисъла
на ППВС№4/1968г., т.8. Претендира присъждане на съдебно-деловодни разноски, в
това число юрисконсултско възнаграждение.
Постъпила е допълнителна искова молба в срока по
чл. 372, ал.1 от ГПК от ищцата, с която моли да се обяви за безспорно
установено в отношенията на сраните обстоятелството, че към датата на
настъпване на ПТП отговорността на водача на л.а. марка „Мерцедес“, модел Е220ЦДИ, ДК№А5537НК
е била покрита от застраховка гражданска отговорност по застрахователна
полица№11118001557028, със срок на покритието 28.05.2018г.- 27.05.2019г. ,
сключена с ответника-застраховател. Оспорва възраженията на ответника относно
механизма на ПТП, както и, че пострадалият има принос при настъпване на
вредоносния резултат. Изразява становище, че искът не е завишен по размер, като
е съобразен със съдебната практика по сходни случаи, за близък период от време.
Предявеният иск е с правно основание чл. 432 от КЗ.
Ищцата следва да докаже при пълно и главно
доказване за ангажиране на отговорността на застрахователя по иска по чл. 423
от КЗ всички кумулативни предпоставки от фактическия състав на деликта по чл.45
от ЗЗД, пораждащи основание за отговорността на прекия причинител – застрахован
спрямо увредения за обезщетяване на причинените вреди. За възникването на
деликтната отговорностт е необходимо наличието на вреда, вредоносно
противоправно деяние, причинна връзка между деянието и вредата, които елементи
на деликта следва да бъдат установени от ищцата при пълно и главно
доказване. Ищцата следва да докаже
наличието на твърдяната родствена връзка с починалия при ПТП, както и
претендираните от нея неимуществени вреди по размер, като установи интензитета
на претърпените от нея болки и страдани в посочения в исковата молба обем.
Ответникът следва да докаже всички изключващи,
погасяващи, отлагащи или унищожаващи спорните материални права възражения,
които прави в настоящото производство, включително възражението си, че за
настъпването на претендираните вреди е допринесло виновното поведение на увредения.
Не се нуждае от доказване обстоятелството, че
към момента на увреждането е съществувало валидно застрахователно
правоотношение, породено от договор за застраховка “Гражданска отговорност”,
сключен между прекия причинител на вредата и застрахователя.
По делото липсват други ненуждаещи се от доказване
обстоятелства.
Приложените
към исковата молба писмени доказателства са допустими, относими и необходими за
изясняване предмета на спора и следва да бъдат допуснати.
По
делото следва да бъдат допуснати при режим на призоваване исканите от ищцата свидетел
Иван Василев Иванов, съставил протокола за ПТП и двама свидетели при режим на
довеждане.
Мотивиран
от горното съдът,
О П
Р Е Д
Е Л И :
ДОПУСКА
представените от ищцата с исковата
молба писмени доказателства
ДА
СЕ ИЗДАДЕ на ищцата посоченото
в исковата молба съдебно удостоверение.
УКАЗВА
на ответника, че следва да изложи конкретни
фактически обстоятелства, на които основава възражението му за съпричиняване,
като в противен случай възражението му няма да бъде разгледано.
ДОПУСКА трима свидетели на ищцата за първото съдебно заседание
при режим на довеждане, като останалите искани свидетели ще бъдат разпитани в
случай, че разпитаните свидетели не установят обстоятелствата, за които са
допуснати до разпит.
ДОПУСКА извършване на комплексна
авто-техническа и медицинска експертиза, която да отговорят на поставените въпроси
от ищцата в исковата молба и от ответника с отговора.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 800 лева, вносим от ответника в
едноседмичен срок от съобщението по сметка на БОС.
НАЗНАЧАВА
за вещи лица Веселин
Гяуров и Параско Парасков.
УКАЗВА на ответника, че следва изрично да конкретизира
конкретните доказателства от досъдебното производство, които иска да бъдат
приложени или да поиска издаване на съдебно удостоверение, което да му послужи
пред ОП-Бургас в едноседмичен срок от съобщението.
По нуждата от назначаване на съдебно-психиатрична
експертиза на ищцата съдът ще се произнесе след изслушване на гласните
доказателства и становище на ответника оспорва ли изложените твръдения в
исковата молба относно психическото и емоционалното състояние на ищцата.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад на делото.
ПРИКАНВА
страните към медиация или към
друг способ за доброволно уреждане на спора.
ВНАСЯ делото за разглеждане в открито съдебно заседание и го НАСРОЧВА за 13.03.2020г. от 9,00 часа,
за която дата и час да се призоват страните и вещите лица след внасяне на
депозита.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :