№ 3910
гр. София, 23.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Г.К.Г.
при участието на секретаря С.К.З.
Сложи за разглеждане докладваното от Г.К.Г. Гражданско дело №
20221110102738 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 12:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ /фирма/, редовно призован за днешното съдебно заседание,
представлява се от юрк. К., с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ Р. К. С. , редовно призована за днешното съдебно
заседание, явява се лично и с адв. Д. С., с пълномощно по делото.
ТЛП /фирма/, редовно призовано за днешното съдебно заседание, не
изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. А. Т., редовно призован за днешното съдебно
заседание, явява се в залата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. С. С., редовно призован за днешното съдебно
заседание, явява се в залата.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДОКЛАДВА постъпила допълнителна СТЕ
АДВ.С.: Представям и моля да приемете по делото заявление по чл.37б
от ЗЗЛД, вх.№94-Р-648/21.12.2022г. и прилагам към него отговора от НАП,
където е посочено, че след извършена проверка в база данни с информация и
за Дневниците за продажби по ОЗДДС на ищеца за периода от 01.01.2007г. до
датата на входиране на заявлението е открит документ с контрагент Р. С. като
са посочени конкретните фактури издадени от /фирма/ във връзка с отчетено
потребление на топлинна енергия в имота на ответника.
1
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото заявление под вх.№94-Р-648 от
21.12.2022г., както и отговор от НАП.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към изслушване на изготвената по делото допълнителна
СТЕ.
Вещото лице е със снета по делото самоличност.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
ЮРК.К.: Нямам въпроси към вещото лице.
АДВ.С.: Аз също нямам въпроси по конкретния казус, считам, че на
всеки един въпрос е отговорено конкретно. По конкретния казус нямам
въпроси. Имам въпроси към друг казус. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото изготвената СТЕ, както и
допълнителната техническа експертиза.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към изслушване на изготвената по делото ССчЕ.
Снема самоличността на вещото лице, както следва:
С. С. С. – 68-годишен, неосъждан, без дела и родство със страните.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК и обеща да даде вярно
и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
ЮРК.К.: Нямам въпроси към вещото лице.
АДВ.С.: От информационна или от счетоводна система Ви дадоха
данните?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: По електронен път ми предоставиха данните. Не
допускат посещения на място, от около 10 години е така, дават ни
електронния адрес и ни предоставят данните по електронен път.
ЮРК.К.: Необходимо ли е вписването във въпросните дневници за
продажба?
2
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: То е задължително. Всичко трябва да се декларира в
месеца на издаването.
ЮРК.К.: Моля да се приеме заключението.
АДВ.С.: Моля да се приеме, тъй като вещото лице си е свършило
работата по зададените въпроси, но моля да не се кредитира експертизата,
поради обстоятелството първо, че тя е извършена върху технически данни,
които са нереални, второ извършена е върху документи, които въобще не
съществуват в правния мир с оглед приложеното съобщение, писмо от НАП,
че такива фактури въобще не съществуват по изброените от ищеца. Това, че
на вещото лице са дали такива данни, то извършва експертизата и би
трябвало да си получи възнаграждението, но не трябва да се кредитира, тъй
като съобщения към фактури дори не са частен документ, те нямат издател.
Аз съм пуснал такова искане за образуване на наказателно производство за
документ с невярно съдържание по 314 от НК, но прокуратурата ми отказа,
поради простата причина, че самото съобщение към фактура не представлява
дори и частен документ, на другите фактури на които поне има подпис и няма
име, има поне номер, а срещу номера като отиде се знае кое физическо лице
издава фактурата. А в случая ние нито имаме номер, нито имаме издател,
нито нищо. Тоест съобщенията към фактурите нямат характеристики на
частен документ и не подлежат на контрол и поради тази причина получих и
отказ от образуване на наказателно производство и считам прокуратурата за
правилни и ето за това Ви моля да не я кредитирате, но вещото лице следва да
си получи възнаграждението за сметка на ищеца.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото изготвената ССчЕ.
Издаде се РКО за сумата в размер на 300 лева.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ с оглед събрания по делото доказателствен материал намира
същото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
СЛАГА КРАЙ НА СЪДЕБНО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ
ЮРК.К.: Моля да постановите решение, с което да уважите исковата ни
претенция. Претендираме разноски, като размера на юрисконсултското
предоставяме на съда. Само да напомня, че ГПК си служи със собствено
понятие електронен документ, който пак съгласно ГПК се представя на
хартиен носител в заверен от страната препис. Моля за писмени бележки.
АДВ.С.: Моля да отхвърлите иска на ищеца като недоказан по
3
основание и размер, но тъй като сме коректни и в отговора твърдим, че сме
ползвали топла вода за битово горещо снабдяване и в първата техническа
експертиза има данни за количеството топла вода, което доверителката ми е
ползвала, ние не отричаме, че това количество е ползвано, но искаме то да
бъде изчислено по обективен закон, тъй нареченото калориметрично
уравнение. Моля да ми дадете срок, изчисленията са елементарни, те са за
начално образование. Знае се, че за подгряване на 1 куб вода с 1 градус е
необходим 998 J, 1000 J са 1,165 kW, това е обективен закон от прехвърляне
на мерните единици от една в друга, по показанията на двата водомера може
да се определи реално ползваната топлинна енергия. Освен това, тъй като
няма пазарен механизъм става въпрос за производство едновременно от кой
генератор и на електрическа и топлинна енергия, тоест изгаря се едно
количество газ и се получава електрическа енергия, където топлинната
енергия е съпътстващ продукт, ако той не се използва, те са в загуби. Тъй като
имаме регулиран пазар на електрическата енергия, а свободния пазар е след
2018г., който е много по-малък за процесният период, отколкото регулирания
пазар, това е прецедент също в Европейския съюз, винаги регулирания пазар
трябва да е по-малък от свободния. В полза на /фирма/ ще вземем по-високата
стойност регулирания пазар и съотношението на производство при най-
добрите генератори в съотношение 1:3 макар, че по техния отчет за 2020г. те
дават 19%, което е 1:5. Пак ще е в тяхна полза 1:3 по тези стойности, цените
от КЕВР на електрическата енергия и може да се определи по сравнителен
пазарен принцип реалното ползване на топла вода. Моля да ми дадете срок и
ще направя тези изчисления и ще Ви ги представя. Във връзка с твърдението
на ищеца, че те могат да не издават фактури и че могат да ги записват, да това
е така по принцип, когато става и когато няма плащания по банков път.
Използването на електронните фактури, хубаво е да се прочетат, как стоят
там нещата, дори когато отидеш на пазара и си поискаш фактура, те са
длъжни да ти издадат. А дори когато не се издават фактури, а касови бонове,
те тогава се записват на един ред. И тук вещото лице много правилно
отговори, защото закона за ДДС е категоричен, на всеки данъчен период,
който е месечен, всяко данъчно събитие трябва да бъде регистрирано.
Издаването на сборна фактура става по чл.113, т.13 от ЗДДС казва, че става за
данъчен период, няма понятие обща фактура за няколко данъчни периода,
има само понятие сборна фактура за данъчен период. Това е изцяло
нарушение на ЗДДС. Аз мисля, че тези неща пак под наш натиск и сигнали,
стигнахме и до президента, който разпореди проверка, те вече издават
фактури. Затова последната, която е написано, че я има аз я знам коя е,
защото на мен е отговорено повече от зададения въпрос, посочил съм в НАП
фактурите изброени по номера, които те са издали, такива ги няма, има я само
последната, която е вече след промените, когато спряха да издават съобщения
към фактури, а издават фактура. Имат само един пропуск, за който съм
написал писмо до /фирма/, но нямам отговор, също няма издател, дори и да е
с невярно съдържание пак ще ми откаже прокуратурата, защото също няма
4
издател, макар че вече пише, че е фактура и си има номер и вече е
регистрирана в НАП. Мога да Ви кажа, защото освен в София аз работя в
Пловдив, Враца, Перник и Велико Търново по казуси /фирма/, но само в
София не издават фактури. Във Враца издават фактури и всяка една фактура е
регистрирана в НАП. Моля да ми определите адвокатски хонорар в
хипотезата на чл.38, ал.1, т.2 и т.3. В случай, че приемете по чл.162 от ГПК
служебно изчисленията ми, които ще бъдат абсолютно по обективен закон,
гарантирам за тях, могат лесно да бъдат проверени, то тогава всички тежести
по разходите на делото, трябва да ги възложите в тежест на /фирма/. Моля да
ни дадете срок за писмени бележки.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
СЛАГА КРАЙ НА УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Предоставя 3-седмичен срок и на двете страни за представяне по делото
на становище по същество.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи
в 12.57 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5