№ 215
гр. Ямбол, 26.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, VII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Невена Ив. Несторова
при участието на секретаря Ж.Ч.
като разгледа докладваното от Невена Ив. Несторова Административно
наказателно дело № 20212330200776 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Р.П.Й. – управител на „*** ОЙЛ“ ООД, ЕИК: ***, с адрес:
*** срещу Наказателно постановление № 564347-F586208/13.07.2021 г., издадено от
Началник на Отдел „Оперативни дейности“-Бургас в Централно управление на Национална
агенция за приходите, с което на дружеството на основание чл.185, ал.2, изр.2 във връзка с
чл.185, ал.1 от ЗДДС е наложено административно наказание имуществена санкция в размер
на 500 лв. за нарушение на чл.118, ал.10 от ЗДДС във връзка с чл.59а, ал.1, изр.3 от Наредба
Н-18/2006 г. В жалбата се сочи, че наказателното постановление е незаконосъобразно и
неправилно. Твърди се, че при съставяне на АУАН е нарушена разпоредбата на чл.42, т.5 от
ЗАНН, тъй като в него са описани множество административни нарушения, което водело до
неяснота за какво и колко административни нарушения е съставен АУАН. Сочи се, че
АУАН е съставен след изтичане на преклузивния срок по чл.34, ал.1 от ЗАНН. Излагат се и
твърдения, че данните са подадени със закъснение поради технически проблем.
В съдебно заседание жалбата се поддържа от редовно упълномощен процесуален
представител – адв. с. от АК – Ямбол и пледира за отмяна на наказателното постановление.
Претендират се направените по делото разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, чрез процесуалния си представител – гл.
юриск. И. оспорва жалбата, като изразява становище, че от събраните по делото
доказателства по безспорен начин се установява извършеното нарушение, не са налице
нарушения при съставяне на АУАН, извършеното нарушение не представлява маловажен
случай и пледира наказателното постановление да бъде потвърдено. Претендира и
1
присъждане на разноски – юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства приема за установена
следната фактическа обстановка:
На 07.01.2021 г. е извършена проверка от органите на приходите в състав –
свидетелите М.К. и Х.Г. в търговски обект - бензино-газстанция, находяща се в с.***,
стопанисван от „*** ойл“. В обекта е въведено в експлоатация и се използва фискално
устройство, с изградена и работеща дистанционна връзка с НАП[1]- електронна система с
фискална памет /ЕСФП/ тип IFS FS 000175 N от рег. БИМ 185FS, ФУ модел DATECS FP
2000 с инд. № FS000175, номер на фискална памет ***, регистрирано в НАП с № 4340162.
След извършена проверка в информационните масиви на НАП - програмен продукт
„Фискални устройства с дистанционна връзка“, относно получени количества горива в обект
и след извършен анализ на представените на 15.01.2021 г. документи за доставка на гориво е
установено, че ЗЛ „*** ойл“ ООД в качеството си на данъчно задължено лице - получател
по доставки на течни горива, съгласно чл.118, ал.10 от ЗДДС не е изпратило съобщение за
доставка на гориво на датата на получаването и в обекта по следния акцизен данъчен
документ/ АДД с уникален контролен номер /УКН/ *** г. - доставка на 2969,00 л. дизел.
Констатациите от проверката били отразени в протокол за извършена проверка сер.
АА № 0048022/07.01.2021 г. и на 15.01.2021 г. в присъствието на управителя на
дружеството-жалбоподател и в присъствието на свидетелите К. и Г. бил съставен АУАН №
F586208 от същата дата за нарушение на чл.118, ал.10 от ЗДДС във връзка с чл.59а, ал.1,
изр.3 от Наредба Н-18/2006 г. Впоследствие, на 13.07.2021 г., въз основа на АУАН и при
идентично на отразеното в акта фактическо и юридическо описание на нарушението, било
издадено обжалваното наказателно постановление.
В НП е посочено, че ЗЛ не е изпълнило задължението си да подаде данни в НАП за
горепосочената доставка на гориво на датата на получаването в обекта по изградената
дистанционна връзка с НАП, чрез наличната в обекта ЕСФП с клавиатура и баркод четец.
Горната фактическа обстановка се установява от свидетелските показания на
актосъставителя К. и на свид. Г., дадени в съдебно заседание и към доказателствения
материал по делото писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът намира
следното:
Жалбата е допустима, като подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от надлежно
легитимирано лице.
Разгледана по същество същата се явява основателна по следните съображения:
Съдът счита, че при съставянето на АУАН не е спазен срока по чл.34, ал.1 от ЗАНН.
Съгласно тази разпоредба не се образува административно-наказателно производство, ако
не е съставен АУАН в продължение на три месеца от откриването на нарушителя или ако са
изтекли две години от извършване на нарушението. То се счита за открито когато има
2
необходимите и достатъчни данни за неговото извършване и за самоличността на
нарушителя, респ. когато са констатирани факти и обстоятелства за наличие на поведение,
било то действие или бездействие, на конкретно лице, което поведение от обективна страна
сочи на административно нарушение. В конкретния случай нарушението е извършено на
31.08.2020 г., когато е получено горивото и на която дата жалбоподателят е бил длъжен да
подаде по електронен път в НАП данни за доставката. От доказателствата по делото се
установява, че от жалбоподателя не е подаден ЕДП на датата на данъчното събитие, а три
дни по-късно на 03.09.2020 г., на която дата органите по приходите са узнали за
бездействието му, предвид съдържанието на ЕДП, /чиито реквизити са изчерпателно
посочени в приложение № 22 и 23 към чл. 59а, ал. 1 от Наредба –Н-18/. Поради това следва
да се приеме, че именно от тази дата е започнал да тече и посочения по-горе давностен срок
по чл.34, ал.1 от ЗАНН, а не от 15.01.2021 г., когато е извършена проверка на изисканите и
представените от жалбоподателя документи, касаещи същите доставки на гориво, за които
вече е било установено, че са осъществени от дружеството. При това положение, след като
АУАН е съставен на 15.01.2021 г. /повече от един месец, след изтичане на въпросния срок/ е
допуснато нарушение на процесуалните правила, което нарушение опорочава цялата
образувана преписка и издаденото НП се явява незаконосъбразно.
При този изход на делото и на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН вр. чл.143, ал.1 от
АПК, искането на процесуалния представител на дружеството-жалбоподател за присъждане
на адвокатско възнаграждение се явява основателно. Съгласно чл.63, ал.3 от ЗАНН, в
съдебните производства по обжалване на НП страните имат право на разноски по реда на
АПК. Според чл.143, ал.1 от АПК, когато съдът отмени обжалвания административен акт,
както е в случая, тези разноски следва да се възложат в тежест на органа, издал отменения
акт. За това съдът като съобрази чл.18, ал.4 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения и вписаната и платена в брой сума от 100 лв. в
договора за правна помощ прие, че същата следва да се присъди в тежест на въззиваемата
страна.
Предвид изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 564347-F586208/13.07.2021 г., издадено от
Началник на Отдел „Оперативни дейности“-Бургас в Централно управление на Национална
агенция за приходите, с което на основание чл.185, ал.2, изр.2 във връзка с чл.185, ал.1 от
ЗДДС на „*** ОЙЛ“ ООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: с.***
представлявано от Р.П.Й., ЕГН ********** е наложено административно наказание
имуществена санкция в размер на 500 лв. (петстотин лева) за нарушение на чл.118, ал.10 от
ЗДДС във връзка с чл.59а, ал.1, изр.3 от Наредба Н-18/2006 г.
ОСЪЖДА ЦУ на НАП да заплати на „*** ОЙЛ“ ООД, ЕИК: ***, с адрес: ***,
представлявано от Р.П.Й. сума в размер на 100 /сто/ лева, представляваща адвокатско
3
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.Ямбол в 14 -
дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
4