О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№439
гр. Габрово, 16.05.2022 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД– ГР. ГАБРОВО в
закрито съдебно заседание от шестнадесети май, две хиляди двадесет и втора
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ КИРОВА-ТОДОРОВА
като разгледа материалите по
адм. дело № 84 по описа за 2022 година и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
по настоящото адм. дело е образувано въз основа на депозирана в деловодството
на Административен съд Габрово /ГАС/ жалба с вх. № СДА-01-816 от 10.05.2022 г.,
подадена от С.П.П. ***, с ЕГН: **********, против Ревизионен акт /РА/ № Р-
04000721004169-091-001 от 24.01.2022 г., издаден от началник сектор „Ревизии“, в
частта му, в която е потвърден с Решение № 38 от 18.02.2022г. г. на директора
на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ Велико Търново.
С обжалвания
РА са установени задължения за внасяне от страна на ревизираното лице и настоящ
жалбоподател в размер на 23 937.13 лв., от които – 17 522.41 лв. главница и 6
414.72 лв. лихва за забава.
РА е издаден
въз основа на издаден РД № Р-04000721004169-092-001 от 10.12.2021 г. и с него
по отделни годишни данъчни периоди, считано от 2016 г. до 2019 г., са
установени за внасяне задължения за данък върху годишна данъчна основа по чл.
17 от ЗДДФЛ. Установено е превишение на разходите над приходите на РЛ, поради
което е счетено, че са налице обстоятелства за провеждане на ревизията по
специален ред – чл. 122 и сл. ДОПК.
В жалбата си
до директор дирекция ОДОП против същия РА П. възразява следното: РД е обоснован
с наличието на обстоятелства по чл. 122, ал. 1 от ДОПК, каквито обстоятелства
не са установено по безспорен начин. Лелята на жалбоподателя е съставила
завещание от 16.12.1986 г. в негова полза и след смъртта й през 1987 г. той
става неин наследник, като придобива апартамент в гр. Габрово и парични
средства и ценности, както и информация за сметка за периода 1.01.2014 г. –
4.12.2014 г. – 94 158.07лв. /изплатена му гаранция от ФГВБ при депозит в
КТБ/.През периода 2006 г. – 2017 г. е получавал от майката на своята
съпруга чрез ежемесечно теглене на суми
от банковата й сметка в размер на 700.00 лв., като в определени периоди сумите
са бивали и по-големи, в замяна на полагани от него грижи към нея. В подкрепа
на това свое твърдение той е приложил банкови бордера – 5 броя. През 2012 г. е
получил от баща си Петър Добрев П. сумата от 10 266.39 лв., за което е приложил
разписка. Тези обстоятелства не са обсъдени при издаването на РА, въпреки че са
предоставени на ревизиращите органи след съставянето на РД и това съставлява
процесуално нарушение.
В РД и РА се
твърди, че П. многократно е захранвал сметката на дъщеря си през процесния
период, но не са приложени доказателства в тази насока. Ревизията на дъщеря му
е вече приключила, като е съставен РД от 3.12.2021 г. В него са установени
получени от дъщеря му суми от трудови възнаграждения на баща й, както и от
продажбата на недвижим имот. В нарушения на процесуалните правила ревизиращите
органи не са изискали обяснения от Лили Пенчева за изясняване на относимите към
случая факти.
С оглед
изложеното жалбоподателят намира, че не са налице основания за преминаване към
ревизия по особен ред и се явява неприложима презумпцията за наличие на
подлежащ на облагане недеклариран и недоказан по своя произход доход.
В Решението на
директор дирекция ОДОП процесният РА е отменен частично – в частта му, в която
за 2017 г. е установен допълнително данък в размер на 67.77 лв. и лихва в
размер на 25.70 лв. и актът е потвърден в останалата му част. По направените в
жалбата възражения решаващият орган е изразил следното становище: От РЛ са
изискани обяснения и декларации за произхода на средствата, съставляващи
надвишение на направените от него разходи над получените приходи. Същият
представя седем договора за паричен заем, по силата на които П. е получил в
заем определени парични суми от различни физически лица, които към проверката
той не е възстановил. По отношение на средствата, с които той е захранил
сметките на дъщеря си, обяснението е, че това са нейни лични спестявания от
трудовите й възнаграждения, които тя му е предоставила за съхранение и които
той в последствие е внесъл по нейните сметки. По банковата сметка на РЛ са
получени парични средства от друго лице – Цветан Христов /19 000.00 лв./, за
които е посочено като основание за превод „доплащане за недвижим имот“, но в
последващи обяснения става ясно, че получените средства за заем и Христов е
заемодател на П. по договор от 2.01.2017 г. При направена проверка се
установява, че не съществува лице с такива имена и ЕГН, като посочените в този
заемен договор. При повторните си обяснения по този повод П. сочи, че
получената сума е от продажба на недвижим имот, но не е представил НА и не е
установено сключването на такава сделка. Липсата на основание за получаването
на сумата е основание за третирането й като облагаем доход, върху който е
изчислен дължим данък.
РА на дъщерята
на РЛ – Лили Пенчева, е влязъл в сила към издаването на Решението.
В жалбата
против РА решаващият орган е отчел, че не са постъпили възражения за размера на
установената за облагане данъчна основа. Не е посочил притежание на определени
парични суми в брой в началото и в края на ревизираните годишни периоди.
Установени са притежавани от РЛ банкови сметки със салда на парични средства по
тях към началото и края на всяка от проверяваните години, като от общо начално
салдо /сборувано от наличните сметки/ от 5 495.64 лв. към 1.01.2016 г. е
достигнато крайно салдо към 31.12.2019 г. от 62 361.87 лв.
Упоменава се
извършване на предходна ревизия, обхващаща периодите 2015 г. – 2019 г., когато П.
е следвало да декларира притежаваните от него парични средства в брой към
началото и края на всяка от годините, но такава информация не е предоставена. В
последствие РЛ твърди, че в началото на 2015 г. е разполагал със 170 000.00
лв., които държал в сейф в дома си, с произход – получено наследство от 1987 г.
от леля си и изтеглени средства от банкови сметки. При направен анализ
ревизиращите органи са приели, че наличната сума към началото на 2015 г. е била
33 500.00лв. – изтеглени средства от банка. При настоящото ревизионно
производство. В Решението, с което е потвърден процесният РА, се приема, че не
може да се установи налична парична сума за началото на 2016 г. Няма данни каква
сума е получил П. от леля си през 1987 г. въз основа на оставеното от нея
завещание. Преди ревизирания период той е изтеглил ипотечен кредит и е закупил
редица недвижими имоти.
Източниците на
проверяваното лице са доходи от наеми /отразени по години/; от продажба на
имущество – МПС и недвижими имоти /отразени по години/; преводът по банкова
сметка ***.; необлагаеми – от рента, хазарт, дарение; дарения и наследство /от
2016 г. и 2017 г./; получени суми от трети лица /търговски дружества, банки и
физически лица/– заеми, лизинги и др.
Разходите на П.
включват: разходи за издръжка и живот
/половината от декларираните от двамата съпрузи разходи за храна, вода,
електричество, отопление, телефони; разходи за придобиване и подобрение на
недвижимо имущество и МПС; платени суми по задължения към други лица, вкл. по
кредити; предоставени заеми на други лица – търговски дружества и физически
лица; разходи за екскурзии и пътувания; платени данъци, такси и други публични
задължения; разходи за застраховка, охрана, депозити за участие в търгове;
суми, внесени по изпълнителни дела; суми, внесени по банкови сметки на дъщерята
на РЛ.
При
направената съпоставка по години разходите надвишават приходите със значителна
стойност, която е обложена с данък по ЗДДФЛ по реда на провеждане на ревизия по
чл. 122 – 124 от ДОПК. За 2017 г. е направена компенсация с превишението на
приходите над разходите на съпругата Павлина Пенчева и превишението на П. за
годината е намалено в резултат на компенсацията с 677.69лв. В тази връзка РА е
отменен в частта, в която върху тази сума е начислен данък в р-р на 10% или
67.77 лв. за 2017 г. и лихва в размер на 25.70 лв.
В жалбата си
против процесния РА П. оспорва основателността за провеждане на ревизията по
специален ред. Не е била извършена проверка на всички налични преди началото на
ревизирания период суми, получени от него.
Съдът намира,
че следва да констиуира надлежните страни и да насрочи делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
С оглед на
така изложеното и на основание чл. 159 от ДОПК от Административен съд Габрово
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА
1.Жалбоподател:
С.П.П. ***, с ЕГН: **********, с адрес ***.
2.Ответник:
Директор на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ на НАП, гр.
Велико Търново, с адрес за призоваване: гр. Велико Търново, пл. „Център“ № 2.
НАСРОЧВА
делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 14.06.2022 г., от 10.45
часа, за когато на страните да се изпратят призовки.
ЗАДЪЛЖАВА
жалбоподателя в 7-дневен срок от съобщаването да внесе по сметката на АС –
Габрово дължима държавна такса в размер на 10.00лв., в противен случай жалбата
ще се остави без разглеждане, а делото ще бъде прекратено.
УКАЗВА на
жалбоподателя, че в негова тежест е да докаже всички факти, които твърди в
жалбата си в своя защита, вкл. реални плащания и основанието за тях и направени
вноски по банковите му сметки от трети лица; началното салдо по отделни периоди
– чрез представяне на документи, от които да е видно кога и какви суми е
получил, както и на какво основание; наличие на предоставяне на суми от дъщеря
му, които той да е внесъл по нейната банкова сметка;
***а следва да
са нови, непредставени пред ревизиращите органи и неприложени към жалбата до
съда.
В случай, че
жалбоподателят оспорва документи от приложената по делото преписка, то да
посочи писмено и изчерпателно кои документи оспорва, дали оспорва тяхната
автентичност или обстоятелствата, които се удостоверяват с тях.
В случай, че
жалбоподателят оспорва някое от посочените в РД, РА и Решението негови приходи
и/или разходи, отразени в тях, като размер, основание и/или дата на получаване
/плащане/, то следва да посочи писмено изчерпателно тези свои възражения и да
ги обоснове с доказателства.
УКАЗВА на
ответната страна, че в случай, че оспорва определени документи от преписката,
следва да заяви писмено това, като изчерпателно посочи кои документи оспорва,
както и дали оспорва тяхната автентичност или обстоятелствата, които се
удостоверяват с тях.
Да се ПРИЛОЖАТ
по делото РА от предходната ревизия на жалбоподателя, както и влезлия в сила РА
на дъщерята – Лили Пенчева.
Препис от
определението да се връчи на страните в едно с призовките.
Определението не
подлежи на обжалване.
СЪДИЯ:
/ЕМИЛИЯ КИРОВА- ТОДОРОВА/