РЕШЕНИЕ

 

№                                        19.10.2020 г.                  Град  Пазарджик

 

 

В       И  М  Е  Т  О     Н  А   Н  А  Р  О  Д  А

 

 

ПАЗАРДЖИШКИЯТ  РАЙОНЕН СЪД, ХІІ-ти граждански състав

На  осемнадесети септември, две хиляди  и  двадесета  година

В   публично  заседание в следния състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ХРИСТО ГЕОРГИЕВ

 

 

СЕКРЕТАР:  Стоянка Миладинова                

Като разгледа докладваното от Районен съдия Георгиев

Гражданско дело №1184  по описа за   2020  година.

 

     

 

  Предявен  е иск с  правно основание чл.124,ал.1 от ГПК от  И. Д.П., ЕГН- **********, с адрес-***, чрез адв. М.Д.,  срещу „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, ЕИК-*********, със седалище и адрес на управление – гр.Пловдив, ул.“Христо Г. Данов“№37.

  В подадената искова молба се твърди, че  ищецът притежава обект-жилище в с. Д. обл. Пазарджик, видно от приложен нот. акт за собственост, но партидата на имота е записана на баща му Д.П. П.. Ответникът се явява краен снабдител, който продава на потребителите при публично известни условия ел. енергия. Отношенията с ответника са уредени от съответните нормативни актове, от Общите му условия /ОУ/ и Правилата за измерване на количествата на ел. енергия /ПИКЕЕ/.

Твърди се, че с писмо изх. № 8643255-1/ 22.05.2020 год. ответникът уведомил ищеца, че дължи сума в размер на 997. 91 лв./ деветстотин и деветдесет и седем лева и деветдесет и една стотинки/ лв. за периода 22.12.2019год. до 06.03.2020г. - 75 дни, които поради едностранно констатирана неизправност в електромер № ********* от ИТН 3110680 с кл. № **********, за обект - жилище в с. Д., са му начислени по неясен и неопределен начин. Допълнително били начислени 5058 кВтч, които ищецът не бил потребил.

Сочи, че не ставало ясно начина на установяване на допълнително потребената електроенергия и как е определен периода, за който е начислена. Извършената едностранна корекция на сметки почива на предположение за ползване на ел. енергия. Счита, че е недопустимо едностранно, с приемането на правила, да се въвежда обективна отговорност на потребителя. Според чл.54, ал.2, т.2 от ОУ на ЕР ЮГ, а самата методика на чл.48, ал.1, т.2, б."б" от ПИКЕЕ, в случаите на констатирано по реда на тези общи условия неправомерно въздействие върху средствата за търговско измерване, ЕР ЮГ преизчислява количеството електрическа енергия за период от датата на монтажа или последната извършена от ЕР ЮГ или друг оправомощен орган проверка на средството за търговско измерване до датата на констатирането на грешката в измерването или неизмерването, освен ако може да бъде установен точния период на грешното измерване или неизмерване, но за не повече от 90 (деветдесет) дни.

Твърди се, че това количество ел.енергия е написано едностранно и произволно от ответника. Видно от издаден констативен протокол №248 от 04.05.2020 год. от Метрологична експертиза на Регионален отдел Пловдив на Главна дирекция "Мерки и измервателни уреди" при Български институт по метрология, и установяващ, че процесният електромер не съответства на метрологичните и технически изисквания.

Счита, че съставения констативен протокол №587479 от 06.03.2020 г. за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване за електромер № *********, който е демонтиран от обект-къща, находяща се в с.Д. и е предаден за експертизна проверка в Български институт по метрология, не отговаря на изискванията на чл. 47 от Правилата за измерване на количествата на ел. енергия. Количеството отчетена ел. енергия не е надлежно удостоверено по начините и реда, посочени в нормативните актове и ПИКЕЕ.

Счита, че не дължи на ответника посочената сума, тъй като е неясно и едностранно начислена. Твърди, че с описаните действия ответното дружество е извършило неправомерно корекция на дължимите суми със задна дата за жилището му в с.Д..

Моли съдът да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответника „Електроразпределение Юг“ ЕАД, че ищецът не му дължи сумата от 997.91 лв., представляваща допълнителна сума по фактура № **********/26.05.2020 г. за периода 22.12.2019 год. до 06.03.2020 г. представляваща цена на допълнителна ел. енергия, отчетена чрез електромер с №*********.

Сочат се доказателства. Правят се доказателствени искания. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, с който заявява, че тъй като в случая са налице всички предпоставки за преизчисляване на количеството електрическа енергия, искът е неоснователен и поради това се моли съдът да го отхвърли изцяло.

Твърди се, че на 06.03.2020 г.  служители на ответното дружество са извършили проверка на електромер № *********, отчитащ доставяната електрическа енергия в Обекта (вж. чл. 46 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (обн. ДВ, бр. 35 от 2019 г.) или ПИКЕЕ). В съответствие с разпоредбата на чл. 49, ал. 5 от ПИКЕЕ служителите на ЕР ЮГ ЕАД са демонтирали процесният електромер, поставили са го в безшевен чувал с пломба за еднократна употреба с № 681115, с цел същият да бъде изпратен за метрологична експертиза в независима лаборатория, като на мястото на демонтирания електромер е монтиран нов (вж. чл. 49, ал. 7 от ПИКЕЕ). За тези действия, извършилите проверката лица са съставили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 587479/06.03.2020 г. (Констативния протокол). Констативният протокол е съставен от представител на ответника, в присъствието на представител на клиента, като съответно е и подписан от тези лица (вж. чл. 49, ал. 2 ПИКЕЕ).

Сочи се, че процесният електромер в последствие е бил предаден на Българския институт по метрология (БИМ) за извършване на метрологична експертиза, като заключението на лабораторията е следното: "осъществен е достъп до вътрешността на електромера. В измервателната верига на електромера е монтирано допълнително SMD съпротивление със стойност 510 Q. В резултат на тази манипулация електромерът отчита по-малко от консумираната електроенергия." Вследствие на описаната манипулация електромерът отчита консумираната електроенергия с отклонение извън границите на допустимото, а именно - 75,73 %. За извършената проверка от БИМ е изготвен Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за търговско измерване № 248/04.05.2020 г.

Твърди се, че с оглед на описаното по-горе и като е установено, че са на лице предпоставките, описани в чл. 50, ал. 1, б. „а" от ПИКЕЕ, операторът на разпределителната мрежа е извършил преизчисление на количеството електрическа енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 50, ал. 1 от ПИКЕЕ, като е начислил допълнително количество електрическа енергия на клиента. По-конкретно - допълнително начисленото количество електрическа енергия в случая е в размер от 5 058 kWh, като стойността на това допълнително количество електрическа енергия, изчислено по определената от Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичните разходи на ЕР Юг за период от 75 дни (вж. чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ) е 997,91 лв. с ДДС. Началната дата на корекцията - 22.12.2019 г. е датата на последния отчет на електромера, попадащ най-близо в обхвата на тримесечния период, считано от датата на извършената проверка- 06.03.2020 г. Манипулацията на електромера е извършена на 29.07.2016 г., когато е регистрирано нерегламентирано отваряне на клемен капак на електромера съгласно извадка от паметта на електромера.

Твърди се, че за горепосочената сума е била издадена процесната фактура № **********/22.05.2020 г., която е изпратена на ищеца с писмо с изх. №8643255-1/22.05.2020 г. (вж. чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ) и същите са получени от ищеца, видно от известие за доставяне с номер ИД PS 4040 01J7HV S.

Твърди се, че съществува законово основание за начисляване процесната сума. Сочи се, че в конкретния случай приложение намира разпоредбата на чл. 50, ал. 1, б. „а" от ПИКЕЕ, като именно гореописаните норми от ЗЕ и ПИКЕЕ са и законовото основание за преизчисление на количеството електрическа енергия, доставена на клиента пред процесния период, Счита за неоснователни доводите на ищеца, че имало съществено значение кой точно е извършил това въздействие, и че то не може и не следва да се вмени във вина на него, установяването на лицето, извършило неправомерно въздействието върху електромера и неговата вина са от компетентността на разследващите органи и прокуратурата, доколкото има данни за осъществяване на състава на престъплението по чл. 234в от Наказателния кодекс.

Твърди се, че считано от 04.05.2019 г. са в сила нови ПИКЕЕ, според които преизчислението на количеството електрическа енергия вече се извършва от операторите на съответните електрически мрежи.

Заявява, че искът е изцяло неоснователен и като такъв, се моли съдът да го отхвърли.

Претендират се сторените деловодни разноски, включително и юрисконсултско възнаграждение.Сочат се доказателства. Правят се доказателствени искания.

          Районният съд, като се запозна с твърденията и исканията, изложени в молбата и доразвити в хода на производството, като обсъди и анализира събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, при съблюдаване на разпоредбата на чл.235 ал.2 от ГПК, прие за установено следното:

          Не се спори между страните по делото, че ищецът И. Д.П., ЕГН- **********, с адрес-***, е собственик на обект-жилище в с. Д. обл. Пазарджик, видно от приложен нотариален акт за собственост, но партидата на имота е записана на баща му Д.П. П.. От своя страна, Д.П. П., ЕГН- ********** е починал на 24.02.2009г. в с. Д., обл. Пазарджик.

  От представените с исковата молба доказателства се установява, че с Писмо изх. № 8643255-1/ 22.05.2020 год., ищецът П. бил уведомен от ответното дружество, че дължи сума в размер на 997. 91 лв./ деветстотин и деветдесет и седем лева и деветдесет и една стотинки/ лв. за периода 22.12.2019год. до 06.03.2020г. - 75 дни- на основание чл.50 от Правилата за измерване на количествата електрическа енергия. Ответното дружество издало и фактура за тази сума в размер на 997.91лв. /приложена по делото/.

Видно от приетия  констативен протокол №587479 от 06.03.2020г. за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване, на посочената дата /06.03.2020г./, служители на ответното дружество са извършили проверка на електромер № *********, отчитащ доставяната електрическа енергия в обекта. В съответствие с разпоредбата на чл. 49, ал. 5 от ПИКЕЕ, служителите на  ответника са демонтирали процесният електромер, поставили са го в безшевен чувал с пломба за еднократна употреба с № 681115, с цел същият да бъде изпратен за метрологична експертиза в независима лаборатория, като на мястото на демонтирания електромер е монтиран нов. За гореописаните действия, извършилите проверката лица са съставили процесният Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 587479/06.03.2020 г. Констативният протокол е бил  съставен  в присъствието на представител на  потребителя – В.И.Д., като протоколът е бил подписан от извършилите проверката и  присъствалият на проверката Димитров.

 От приетите по делото доказателства се установява, че впоследствие процесният електромер  е бил предаден на Българския институт по метрология (БИМ) за извършване на метрологична експертиза, като съгласно заключението на лабораторията е бил осъществен  достъп до вътрешността на електромера. Било е установено, че в  измервателната верига на електромера е монтирано допълнително SMD съпротивление със стойност 510 ома. В резултат на тази манипулация, електромерът отчел по-малко от консумираната електроенергия. Установено е също така, че вследствие на описаната манипулация, електромерът отчита консумираната електроенергия с отклонение извън границите на допустимото, а именно - 75,73 %. За извършената проверка от БИМ е бил изготвен Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за търговско измерване № 248/04.05.2020 г. /приложен по делото/.

По делото са били представени и приети Извадка от паметта на електромера, справка за коригиране на сметка за електроенергия, фактура №********** от 22.05.2020г.

В хода на производството по делото, съдът е допуснал извършването на съдебнотехническа експертиза, видно от заключението по която, с Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за търговско измерване № 248/04.05.2020 г. е било установено, че  в  измервателната верига на електромера е монтирано допълнително SMD съпротивление със стойност 510 ома, което е резултат от външно неправомерно въздействие върху електромера. В резултат от констатираната манипулация, електромер фабр.№********* не измерва 75.73% от консумираната електроенергия от потребителя, която не се отчита. Според заключението на вещото лице, правилно е била приложена методиката за изчисляване на неотчетеното количество електрическа енергия съгласно разпоредбите на чл.50,ал.1,б.“а“ от ПИКЕЕ, като правилно е било остойностено неизмереното количество съгласно чл.56,ал.3 от ПИКЕЕ. При разчитане паметта на електромера се установява, че на 29.07.2016г. в 22.08 часа е била регистрирана манипулацията, като съответно от посочената дата /29.07.2016г./ електромер фабр. №********* измерва с грешка – 75.73%. върху електромера има изискуемите знаци за премината първоначална проверка и последващи контролни проверки, като сроковете по заповед №А-333 са спазени.

 

Съгласно установената фактическа обстановка, от правна страна съдът съобрази следното:

Предявеният иск е допустим, но неоснователен поради следните съображения: в производството по предявения иск ответникът следва да докаже пълно и главно основанието на вземането си, като установи същото и по размер, а ищецът следва да докаже възраженията си срещу вземането. В случая ответникът основава вземането си на възникнало в негова полза потестативно право на едностранно извършване на корекция в сметките за потребена ел.енергия от ищеца, затова следва да установи пълно и главно предпоставките за неговото упражняване, което според настоящият съдебен състав е било сторено от ответната страна.

В конкретният случай са налице  предпоставките, визирани  в чл. 50, ал. 1, б. „а" от ПИКЕЕ за приложение  на съответната разпоредба, съгласно която,  в  случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване /неправилно/ неточно измерване, като при средство за търговско измерване, измерващо с грешка извън допустимостта, количеството преминала електрическа енергия се изчислява, като измерените количества се коригират с установената грешка, като се отчита класът на точност на средството за търговско измерване. В изпълнение предписанията на посочената разпоредба,  операторът на разпределителната мрежа е извършил преизчисление на количеството електрическа енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 50, ал. 1 от ПИКЕЕ, като е начислил допълнително количество електрическа енергия на клиента.

Видно от приетите по делото доказателства,  допълнително начисленото количество електрическа енергия в случая е в размер от 5 058 kWh, като стойността на това допълнително количество електрическа енергия, изчислено по определената от Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичните разходи на ответника за период от 75 дни  е 997,91 лв. с ДДС. Началната дата на така извършената корекция /22.12.2019г./ е датата на последния отчет на електромера, попадащ най-близо в обхвата на тримесечния период, считано от датата на извършената проверка - 06.03.2020 г., както се посочва и от самият ответник. От заключението на вещото лице, което съдът кредитира като обосновано и компетентно изготвено, манипулацията на електромера е била извършена на 29.07.2016 г. вечерта, когато е регистрирано нерегламентирано отваряне на клемен капак на електромера съгласно извадка от паметта на електромера. За горепосочената сума е била издадена  фактура № **********/22.05.2020 г., която е била изпратена на ищеца с писмо с изх. №8643255-1/22.05.2020 г. , получена от ищеца.

Предвид изложеното, съдът намира, че е налице законово основание за начисляване процесната сума. КЕВР има правомощието да приеме правила за измерване на количеството електрическа енергия, които да регламентират условията и реда за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия (съгласно чл. 83, ал. 2 , вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката). Впоследствие ПИКЕЕ са били приети от КЕВР, като раздел IX „Ред и начини за преизчисляване на количеството електрическа енергия" изрично урежда случаите и начините за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на електрически мрежи. Както бе посочено, в конкретния случай следва да се приложи  разпоредбата на чл. 50, ал. 1, б. „а" от ПИКЕЕ. Стойността на дължимата сума  е била изчислена от ответника по определената от КЕВР пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичните разходи на оператора на разпределителна електрическа мрежа, ведно с дължимата сума за мрежови услуги и за цена за задължения към обществото (вж. чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ). Като се е съобразило предвидените в ЗЕ и ПИКЕЕ правила за преизчисление на количеството електрическа енергия, доставена на клиента пред процесния период, ответното дружество е извършило правомерно корекция на дължимите суми от абоната, поради което съдът не споделя съображенията на ищцовата страна. В тази насока е и приетото и неоспорено от страните заключение по извършената съдебнотехническа експертиза, съгласно което правилно е била приложена методиката за изчисляване на неотчетеното количество електрическа енергия съгласно разпоредбите на чл.50,ал.1,б.“а“ от ПИКЕЕ, като правилно е било остойностено неизмереното количество съгласно чл.56,ал.3 от ПИКЕЕ. 

Ирелевантен е въпросът за самоличността на лицето, монтирало   в  измервателната верига на електромера допълнително SMD съпротивление със стойност 510 ома. За да се извърши преизчисление на количеството електрическа енергия, ответното дружество няма задължение  да установи самоличността на виновното лице. Единственото условие за упражнявано правото на оператора на съответната електрическа мрежа да извърши едностранна корекция, както е посочил и ответника, е да бъде установено по съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, което се установява от всички приети по делото доказателсва,вкл. експертното заключение и Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за търговско измерване № 248/04.05.2020 г. /приложен по делото/.  Във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия, мрежовия оператор има право  да извърши едностранно корекция, която да доведе до възстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване, което в случая е било и сторено от ответното дружество.  Считано от 04.05.2019 г. са в сила нови Правила за измерване на количеството електрическа енергия /Обн. ДВ. бр.35 от 30 Април 2019г./, съгласно които, преизчислението на количеството електрическа енергия се извършва от операторите на съответните електрически мрежи. Съгласно приетите нови правила, както преизчислението на количествата електрическа енергия, така и фактурирането им, се извършват от оператора на съответната електрическа мрежа, към която е присъединен конкретния обект на клиент, - в случая ответното дружество „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, ЕИК-*********, със седалище и адрес на управление – гр.Пловдив, ул.“Христо Г. Данов“№37.

С оглед на изложеното, твърденията на ищеца, че претендираната от ответника сума е била неясно и нерегламентирано начислена не се доказаха от приетите по делото доказателства, от които се установява, че корекцията на дължимите суми е била извършена на законово основание от ответното дружество, при правилно приложение методиката за изчисляване на неотчетеното количество електрическа енергия съгласно разпоредбите на чл.50,ал.1,б.“а“ от ПИКЕЕ, и  правилно остойностяване неизмереното количество съгласно чл.56,ал.3 от ПИКЕЕ. Несъстоятелно се явява и направеното възражение за допуснати нарушения в съставения Констативен протокол №587479 от 06.03.2020г. за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване за електромер №*********, доколкото, от съдържанието на същият се установява, че протоколът е бил съставен от представител на ответника, в присъствието на представител на клиента - В.И.Д., като протоколът е бил подписан от извършилите проверката и  присъствалият на проверката Д.без възражения.

При така изложените съображения, предявеният отрицателен установителен иск следва да се отхвърли като неоснователен и недоказан.

             По отношение на разноските : При този изход на делото и на основание чл.78, ал.3 от ГПК в тежест на ищеца следва да бъде възложени сторените от ответника разноски  в размер на 600.00лв., от  които 300.00лв. - юрисконсултско възнаграждение и 300.00лв. внесен депозит за възнаграждение на вещото лице

 

Воден от горното Пазарджишкият   Районен съд,

 

 

Р     Е     Ш     И  :

 

 

          ОТХВЪРЛЯ ИСКА с правно основание чл.124,ал.1 от ГПК, предявен от И. Д.П., ЕГН- **********, с адрес-***, с който се иска  от съда ДА СЕ ПРИЗНАЕ ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ответника  „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, ЕИК-*********, със седалище и адрес на управление – гр.Пловдив, ул.“Христо Г. Данов“№37, че И. Д.П., ЕГН- **********  НЕ МУ ДЪЛЖИ сумата в размер на  997.91 лв. /деветстотин деветдесет и седем лева и деветдесет и една стотинки/, представляваща допълнителна сума по фактура № **********/26.05.2020г. за периода 22.12.2019 год. до 06.03.2020 год., представляваща цена на допълнителна електрическа  енергия, отчетена чрез електромер с №*********, КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.

        ОСЪЖДА И. Д.П., ЕГН- **********, с адрес-***, да заплати на „Електроразпределение  ЮГ“ ЕАД,  ЕИК-*********,   със седалище и адрес на управление –  гр.Пловдив, ул.“Христо Г. Данов“№37 , сумата от 600.00 лева /шестотин лева/ - разноски по делото,  на основание чл.78, ал.3 от ГПК

          Препис от решението да се връчи на страните.

Решението подлежи, на обжалване с въззивна жалба, в двуседмичен срок от връчването му на страните,пред  ОС-Пазарджик.

 

 

 

                                РАЙОНЕН СЪДИЯ: