Р Е
Ш Е Н
И Е №
21.03.2016г. ,
Пазарджик
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия, в открито заседание на двадесет и
трети февруари през две хиляди и шестнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНИ ХАРИЗАНОВА
при секретаря М.К. като разгледа докладваното от районния съдия Ани
Харизанова гр.д.№306 по описа на съда за 2015г.и за да се произнесе, взе
предвид следното:
С исковата си молба и уточнителна такава срещу Г.А.С.
с ЕГН ********** *** ищцата Л.Г.Т. с ЕГН ********** *** твърди, че е наследник
по закон на Д.А.А. с ЕГН **********, починала на 26.05.2001г. Твърди, че на
28.05.2001г с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №180, том , рег.№2147,
н.д.№161/2001г по описа на нотариус Таня Дъбова с район на действие
РС-Пазарджик, вписана в регистъра на нотариалната камара под №422 по силата на
пълномощно рег.№570/23.05.2001г , издадено от Кметство село Ветрен дол е извършена продажба на недвижим имот с упълномощител Д.А.А. и упълномощено лице ответника по делото като
пълномощника Г.С. е продал на себе си следния недвижим имот, собственост на упълномощителката, а
именно- УПИ – дворно място , състоящо се от 1 835 кв.м. , представляващо
имот пл.№, находящ се в землището на село ветрен дол, община Септември, област
Пазарджик, за който имот са отредени следните урегулирани поземлени имоти: 1/
УПИ III-8 , кв.4 по ПУП на село Ветрен дол, целият с площ от 900
кв.м. като имотът участва в парцела със 713 кв.м.с неуредени регулационни
сметки при съседи : улица, собствена
част на имот №8, В.Б.Ч. и собствен парцел XIV-8, 2/ УПИ XIV-8, кв.4 , целият с площ от 900 кв.м. като имот пл.№8
участва в парцела с 808 кв.м., застроен с едноетажна жилищна сграда със
застроена площ от 48 кв.м. площ с неуредени регулационни сметки при съседи : наследници на А.И.П., собствен
парцел III-8, наследници на С.П.С. и улица, 3/ Придаваемо се по
регулация дворно място 314 кв.м. , част от поземлен имот пл.№8 при съседи на
придаваемото се място : В.Б.Ч. и собствени парцели III и XIV. Мястото се придава по ПУП към
парцел IV-9 като мероприятието не е изпълнено и регулационните
сметки до настоящия момент не са уредени. Твърди се, че сделката, обективарана в горевизирания
нотариален акт не нищожна, тъй като пълномощното
прекратява действието си със смъртта на упълномощителя. Упълномощителят Д.А.
е починала два дни преди изповядане на
процесната сделка, поради което пълномощникът и не е разполагал с
представителна власт да прехвърли имота. Поддържа се , че със смъртта на упълномощителя се прекратяват всички права по пълномощното. Ищцата твърди, че е трето за сделката лице,
но за нея е налице правен интерес от предявяване на настоящия иск , тъй като
въз основа на наследствено правоприемство е собственик на 1/ 4 идеална част от имота- предмет на
атакуваната сделка. Ищцата твърди, че процесната сделка е нищожна поради липса на съгласие. Моли
се съда да постанови решение, с което да се обяви за нищожен поради липса на
съгласие договора за покупко-продажба,
материализиран в горевизирания нотариален акт. Претендират се
сторените по делото разноски. В подкрепа на твърденията ищцата ангажира доказателства.
В срока по чл.131 от ГПК
от ответника е постъпил писмен отговор,
с който се оспорва както допустимостта на иска, така и неговата
основателност. Твърди се, че за ищцата не е
доказала правния си интерес от предявяване на иска. Твърди се, че искът е неоснователен, тъй като
към настоящия момент имотът, предмет на
атакуваната сделка ,е продаден на други лица.
Моли се да бъде отхвърлен предявения иск.
Алтернативно се поддържа становище, че искът следва да бъде уважен само досежно
наследствената част на ищцата.
В съдебно заседание
ищцата, чрез пълномощника си , поддържа предявения иск . Подробни съображения
по съществото на спора са развити в хода на устните състезания, чрез
представените по делото писмени бележки.
В съдебно заседание
ответникът, чрез пълномощника си, поддържа писмения отговор . Подробни
съображения по същество на спора са развити в хода на устните състезания, чрез
представените по делото писмени бележки.
Пазарджишкият районен съд
след като се запозна с изложените в исковата молба фактически твърдения,
доводите на страните, след като обсъди и анализира събраните по делото доказателства
поотделно и в съвкупност, спазвайки разпоредбата на чл. 235 от ГПК, прие за установено следното от
фактическа страна:
От приложените към
исковата молба в надлежно заверени ксерокопия и неоспорени от ответника писмени
доказателства – удостоверение за наследници изх.№146/10.10.2014г , издадено от
Кметство – село Паталеница, нотариален акт за продажба на недвижим имот №180,
том I ,н.д.№161/2001г по описа на нотариус Таня Дъбова,вписана под
№422 в регистъра на НК, с район на действие РС-Пазарджик се установява, че Д.А.А.
с ЕГН ********** ***, е починала на 26.05.2001г и е оставила за свои наследници - брат С. А. Д. с ЕГН **********, както и В.Г.С. и Л.Г.Т./
ищцата по делото/ като наследници по право на заместване – дъщери на починалия
преди Д.А. неин брат Г.А. Г., починал на
31.05.1981г.
Установява се от приложения нотариален акт, че на
28.05.2001г ответникът Г.А.С., действайки като пълномощник на продавачката Д.А.А. е продал на себе си сления недвижим имот: 1/ УПИ III-8 , кв.4 по ПУП на село Ветрен дол, целият с площ от 900
кв.м. като имотът участва в парцела със 713 кв.м.с неуредени регулационни
сметки при съседи : улица, собствена
част на имот №8, В.Б.Ч. и собствен парцел XIV-8, 2/ УПИ XIV-8, кв.4 , целият с площ от 900 кв.м. като имот пл.№8
участва в парцела с 808 кв.м., застроен с едноетажна жилищна сграда със
застроена площ от 48 кв.м. площ с неуредени регулационни сметки при съседи : наследници на А.И.П., собствен
парцел III-8, наследници на С.П.С. и улица, 3/ Придаваемо се по
регулация дворно място 314 кв.м. , част от поземлен имот пл.№8 при съседи на
придаваемото се място : В.Б.Ч. и собствени парцели III и XIV. Мястото се придава по ПУП към
парцел IV-9 като мероприятието не е изпълнено и регулационните
сметки до настоящия момент не са уредени. Видно от коментираното писмено
доказателство /приложения нотариален акт, неоспорен от ответника/ при
изповядане на сделката е било представено пълномощно рег.№570/23.05.2001г,
посочено в т.5 от тази част на нотариалния
акт, в която са описани документите, послужили за изповядане на сделката.
За изясняване на спора от фактическа страна по делото са
ангажирани и гласни доказателствени средства. От разпита на свидетеля А.К./ зет
на ищцата/ се установи, че често
пъти с тъща му са ходили на гости на Д.А./
леля на ищцата/, която живеела в село
Ветрен дол. Свидетелят допълни ,че лично той закарал ищцата на погребението
на леля и , като на погребението
присъствал и ответникът, който лично се заел с организацията на обредния
ритуал. Свидетелят допълни, че ответникът поел и разноските по погребението. В тази насока са и показанията на Валя Т./ дъщеря на ищцата/, която също е
присъствала на погребението на Д.А.. Безпредметно е да се обсъждат в детайли
показанията на тази свидетелка, които изцяло
синхронизират с показанията на свидетеля К..
Въз основа на така очертаната по делото фактическа
обстановка от правна страна съдът прави следните изводи:
Предявен е установителен иск с правно основание чл.26,
ал.2, предл.2-ро от ЗЗД- за прогласяване на нищожност на договор за покупко-прадажба, обективиран в нотариален
акт №180, том I ,н.д.№161/2001г
по описа на нотариус Таня Дъбова,вписана под №422 в регистъра на НК, с
район на действие РС-Пазарджик – поради липса на съгласие.
По допустимостта на иска съдът намира следното:
Установителният иск, какъвто е настоящия, изисква наличие
на правен интерес като абсолютна положителна процесуална предпоставка за
надлежното упражняване на този вид искова защита. Договорите имат правно действие само между сключилите ги страни,
поради което по принцип не е налице правен интерес за трети лица да искат
прогласяване на нищожност на договор,сключен между други лица. Ако договорът
засяга правната сфера на третото за
договора лице се приема , че е налице правен интерес от исканата установителна защита. С оглед инвокираните в исковата молба
твърдения, които са в смисъл, че ищцата е съсобственик на основание наследствено
правоприемство на недвижимият имот –
предмет на атакуваната сделка- съдът счита, че
за нея е налице правен интерес от предявяване на настоящия иск. Ето защо
предявеният иск е процесуално допустим, като предявен от легитимирана страна,
разполагаща с право на иск, поради което следва да бъде разгледан по същество.
По същество съдът
намира следното:
За да бъде уважен иска по чл.26, ал.2, пр.2 от ЗЗД следва
да бъде установена липса на съгласие от страна на прехвърлителя, субсимирана
под прекратяване на пълномощието поради настъпила смърт на упълномощителят /
прехвърлител/ към момента на сключване на атакувания договор за
покупко-продажба.
Съгласно разпоредбата на чл.41, ал.1 от ЗЗД със смъртта
на упълномощителя са прекратени всички права на пълномощника. Безспорно се
установи след съвкупния анализ на доказателствените материали, че прехвърлителката
Д.А. е упълномощила ответника Г. С. да
се разпореди чрез транслативна сделка със собствения и недвижим имот,
подробно описан в обстоятелствената част
на исковата молба. Установи се, че в качеството на пълномощник на продавачката
ответникът е прехвърлил имота и на себе си. Установи се, че процесната сделка е изповядана два дни след смъртта на продавачката Д.А.. Същата е
починала на 26.05.2001г., а процесният
договор е сключен на 28.05.2001г. Сделката е сключена при липса на
представителна власт на пълномощника Г.С.,
действал с прекратено към момента на сключването на договора пълномощно. В коментираната хипотеза сделката е сключена
при липса на съгласие. Не е налице волеизявление,
тъй като правният субект е престанал да съществува поради настъпила физическа смърт и неговото съгласие като насрещна страна по
договора не би могло да се транспонира
от пълномощника.
Безспорно се установи, че ищцата е наследник на
прехвърлителката и по силата на наследствено правоприемство е съсобственик на
¼ ид.част от недвижимия имот –
предмет на атакуваната сделка. Несъстоятелно е възражението на ответника, че
ищцата не би могла да претендира обявяване на нищожност на целия договор,а само
за частта, касаеща правата и . В случая се касае за иск за прогласяване на
нищожност на сделката поради
съществуващи пороци при сключването, а не за защита на собственически права,
които биха били предмет на иск за собственост
или иск за делба. Обстоятелството, че ищцата е собственик на ¼ идеална част от
процесния недвижим имот обуславя единствено правния и интерес от водене на установителен иск за обявяване
на нищожност на договора, сключен без представителна власт.
Предвид изложеното
съдът счита, че предявеният иск е изцяло
основателен и следва да бъде уважен като следва да се обяви за нищожен
договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт №180, том I ,н.д.№161/2001г
по описа на нотариус Таня Дъбова,вписана под №422 в регистъра на НК, с
район на действие РС-Пазарджик.
Предвид изхода на делото и на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът
следва да бъде осъден да заплати на ищцата сумата от 629.25 лв. сторени съдебно
деловодни разноски.
Така мотивиран Пазарджишкият районен
съд
Р Е Ш И:
ПО предявения от Л.Г.Т. с ЕГН ********** *** срещу Г.А.С. с ЕГН ********** *** иск с правно
основание чл.26, ал.2, пр.2-ро от ЗЗД ПРОГЛАСЯВА
ЗА НИЩОЖЕН поради липса на съгласие договор за покупко – продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален
акт №180, том I ,н.д.№161/2001г
по описа на нотариус Таня Дъбова,вписана под №422 в регистъра на НК, с
район на действие РС-Пазарджик.
ОСЪЖДА Г.А.С. с ЕГН ********** *** да
заплати на Л.Г.Т. с ЕГН ********** ***
сумата от 629.25 лв. разноски по делото.
Решението е неокончателно и може да се обжалва с въззивна
жалба пред Пазарджишкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: