№ 6741
гр. .. 12.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:БОРЯНА В. ПЕТРОВА
при участието на секретаря ТЕОДОРА ГР. ТОДОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско
дело № 20211110128106 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ фирма АД - редовно уведомени за днешно съдебно заседание, представляват се
от юрк. А., с днес представено пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ Б. Р. Р. – редовно призован за днешно съдебно заседание, не се
явява и не се представлява.
СВИДЕТЕЛЯТ ИВ. Й. П. - редовно уведомен за днешно съдебно заседание се явява
лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.Г. Г. - редовно уведомен за днешно съдебно заседание, не се
явява.
Юрк. А. Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Юрк. А. Поддържам исковата молба. В днешното съдебно заседание представям и
молба, с която моля докладът да бъде изменен, като бъде включено решението, което има
вече влязло в сила. По абсолютно същата фактура и на същото основание, едно към едно с
това дело, въпросът е, че ответникът е водил отрицателно установителен иск, който има
влязло в сила решение на СГС, с което е отменено решението на СРС и в случая не следва
делото да бъде пререшавано. В тази връзка моля в доклада да включите влязлото в сила
решение за същата фактура, като предоставям молба с препис за ответната страна.
Доколкото свидетелят се е явил в днешно съдебно заседание, моля да бъде разпитан, но по
повод направените искания за назначаване на СТЕ и призоваване на втори свидетел, моля да
бъдат отменени допусканията им, доколкото съдът вече се е произнесъл по тях, защото в
случая няма нужда да доказваме основанието за начисляване на тази фактура, тъй като по
нея има влязло в сила съдебно решение и спорът се явява преюдициален.
СЪДЪТ по реда на чл. 146 ГПК пристъпва към доклад по делото, като докладът му
1
има съдържанието на обективирания в oпределение, постановено на 15.03.2022 г.
проектодоклад, който съдът обявява за окончателен и указва на страните, че ще се придържа
изцяло към него, при крайното решаване на спора.
По отношение искането за изменение на доклада, с оглед включването в същия на
факт, касаещ приключило производство, развило се пред друг съд по отрицателно
установителен иск за недължимост на сума по процесната фактура, СЪДЪТ счита, че следва
да приложи като доказателства представените в днешно съдебно заседание решения, но това
не изменя доклада му, нито пък доказателствената тежест.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила в деловодството по делото молба от ответната
страна, с препис за насрещната, към която е приложена справка за заплатена от ответника
сума в размер на 1520,00 лева.
Юрк. А. Няма пречка, нека да се приеме.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Приема представеното с молба, депозирана на 10.05.2022 г., писмено доказателство,
представляващо справка от партидата, касаеща този имот.
Приема представените в днешно съдебно заседание писмени доказателства от
процесуалния представител на ищцовата страна.
СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността на явилия се в днешно съдебно
заседание свидетел.
ИВ. Й. П.. На 81 г., роден на ... г. Без дела и родство със страните.
Самоличността на свидетеля се сне по документ за самоличност л.к. с № .., издадена
на 16.08.2019 г., МВР ..
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност, която носи за
лъжесвидетелстване, която е до 5 г. лишаване от свобода и същия обеща да каже истината.
Юрк. А. На 23.05.2018 г., участвали ли сте като свидетел от Ф.П.Т.П., находяща се в
гр. .. кв. Красна поляна, бл. 23-25, вх. А, ап. 28 и ако може да разкажете на кратко?
Свидетелят П.: Аз си водя записки. Не мога да кажа, че си спомням, защото това е
2018 г. Водя си записки и сутринта ги прегледах. Мога да кажа следното: С техниците, те са
двама, отвориха таблото момчетата и видяха, че има присъединение към две от шините,
които захранват таблото, с таблото беше долу на входа. Директно отиваха към консуматора,
без да минават през електромера. През електромера минава само едната фаза, само тя се
отчиташе. Единият, по-младият от техниците отиде да търси абоната, както винаги, защото
те са длъжни да потърсят абоната. Не можаха да го намерят. Доколкото си спомням от
думите им са говорили с някакво момиче, което казало, че няма нищо общо и нищо не знае.
Свидетелят П. на въпроси на юрк. А. Освен мен на проверката присъства колежка.
На времето бяхме по двама представители от Ф, сега сме само по един. Тя се казваше Е.П..
Спомням си, защото съм си писал с кого съм бил. Тя обаче много, много отдавна не работи
вече във Ф. Констативния протокол го състави И, по-младият. И е от техниците. Те бяха
2
двама. И и Р.В.. И състави протокола. Не си спомням дали беше извикан представител на
полицията на проверката. Бяха длъжни навремето, но просто не си спомням.
Юрк. А. Искате ли да Ви предявят протокола, за да видите и още повече да се
запознаете с него, тъй като казвате, че си водите записки?
Свидетелят П.: Аз си водя записки, но това съм го пропуснал за полицията, защото
навремето беше задължително, сега вече не.
СЪДЪТ предявява на свидетеля протокола.
Свидетелят П.: Вижте, аз не мога да си спомня всичко. В протокола пише, че е
присъствал, значи е присъствал.
Юрк. А. Нямам други въпроси.
СЪДЪТ намира, доколкото са изчерпани въпросите към свидетеля, че същият следва
да бъде освободен от съдебната зала, като му върна документа за самоличност.
На свидетелят П. се издаде РКО в размер на 50 лева, от авансово внесен депозит за
неговото явяване.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила в деловодството на 04.04.2022 г. молба от ищеца, в
която са изложени аргументи по същество на спора. Представено е Решение от 28.10.2021 г.
на СГС.
Във връзка с направеното искане от страна на ищеца за отмяна определението за
допускане на СТЕ, с поставени към вещото лице задачи и разпита на втори свидетел при
довеждане, СЪДЪТ намира, че следва да бъде уважено, предвид което
ОПРЕДЕЛИ:
Отменя Определение, постановено на 15.03.2022 г., за допускане изслушването на
СТЕ, със задачи поставени в исковата молба и Определение, с което е допуснат до разпит
свидетел при режим на довеждане на ищцовата страна.
Юрк. А. Моля да ни бъде възстановена авансово внесената сума за изготвяне на СТЕ,
доколкото същата няма да бъде изготвена.
СЪДЪТ намира така направеното искане за основателно, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Да бъде възстановена като недължимо внесена по делото, доколкото СТЕ няма да
бъде изготвяна, сумата от 300,00 лева, внесена от ищцовата страна, по посочената от ищеца
сметка в молба, депозирана в днешното открито съдебно заседание от юрк. А. на страница
втора от същата – ...
Юрк. А. Поддържам искането си да бъде служебно проверено и приложено по
делото Решение, постановено по гр.д. № 49532/2018 г. на СРС, 82 състав
СЪДЪТ
3
ОПРЕДЕЛИ:
Да бъде служебно проверено и приложено по делото Решение, постановено по гр.д.
№ 49532/2018 г. на СРС, 82 състав, с отбелязване за влизането в сила на същото.
Юрк. А. Нямам други искания.
СЪДЪТ намира, предвид изявлението на процесуалния представител на ищеца и
поведението на ответника, че делото е изяснено от фактическа и правна страна, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва съдебното дирене
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Юрк. А. Считам, че по делото бе установена правилността и законосъобразността на
извършената корекция на сметка, както и че по идентичен с предмета на настоящото дело
има влязло в сила съдебно решение. След извършване на необходимата справка и прилагане
на делото, след като се запознаете с него, моля да уважите ищцовата претенция, въпреки
плащането по нея. Претендираме разноски, за които представям списък.
СЪДЪТ прилага днес представения списък на разноските и
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:03 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4