№ 155
гр. Благоевград, 28.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и пета годИ.
в следния състав:
Председател:Надя Узунова
при участието на секретаря Анастасия Фотева
Сложи за разглеждане докладваното от Надя Узунова Търговско дело №
20241200900072 по описа за 2024 годИ..
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищцата И. Х. Н., редовно призована, явява се лично и с адв. Ч. и адв. П.,
с пълномощно по делото.
За ответника „Т.Г.“ ООД, редовно призован, се явява законният
представител В. и адв. П., с пълномощно по делото.
Третото лице-помагач П. Б. К., редовно призован, явява се лично.
Вещото лице С. И. Т., редовно призована, явява се лично.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ К.: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. П.: Не възразяваме да се разпита вещото лице.
АДВ. Ч.: Не възразяваме да се разпита вещото лице. АДВ. П.: Не възразяваме
да се разпита вещото лице.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ К.: Не възразяваме да се разпита вещото
лице.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на вещото лице.
Вещото лице със снета по-рано самоличност.
В.Л. Т.: Поддържам заключението си, има само технически грешки,
които моля да отстраним – навсякъде Касова книга на „Т.Г.“ ООД за месец
Януари вместо 2022 г. да се чете 2024 г. В останалата част нямам корекции и
допълнения.
На въпроси от адв. П.:
В.Л. Т.: Да, заключението съм изготвила на база извършена справка в
счетоводството на „Т.Г.“ ООД. В класьори са подредени фактурите и ордерите
и съм отметнала тези фактурни дали фигурират в дневници Покупки и
Продажби.
АДВ. П.: Имам възражение, тъй като заключението е работило по
документи, които не са в кориците на делото и ние сме поставени в
невъзможност да се запознаем със същите. Във връзка с изложеното от
вещото лице, че по ордерите не може да се установи от кое лице са подписани,
а това е една от нашите защитни тези, че същите не са подписани от И. М. в
качеството й на касиер на дружеството.
2
В.Л. Т.: Има подпис, но няма имена.
АДВ. П.: Нямам въпроси към вещото лице, но имам възражение срещу
неговото приемане.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ К.: Нямам въпроси към вещото лице.
На въпроси от адв. П.:
АДВ. П.: В заключението си на стр. 11 в отговора на поставена Задача №
2 сте посочили, че на осчетоводяване подлежат първичните счетоводни
документи. От проверените от Вас приходни касови ордери има ли първични
счетоводни документи или всички са вторични по смисъла на цитирания от
Вас чл. 4, ал. 3 от Закона за счетоводството?
В.Л. Т.: Да, на лист 11 съм цитирала чл. 4, ал. 2 ЗС, който казва, че
първичният документ е носител на информация за регистриране за първи път
стопанска операция.
Приходните касови ордери директно отговарям, че не представляват
първичен счетоводен документ, тъй като приходът е осчетоводен с първичен
счетоводен документ касов бон от фискално устройство. Имаме фактура
издадена към клиент, клиентът е платил фактурата в брой и приходът е
отразен в касов бон по фискално устройство. Въз основа на този касов бон и
фактурата, придружена с касов бон е оформен приходният касов ордер към
касовата книга.
Ето защо първичният документ е касовият бон, а приходният касов
ордер е вторичен.
АДВ. П.: По отношение на проверяваните от Вас разходни касови
ордери, има ли такива първични счетоводни документи?
В.Л. Т.: Следва да се подложи на анализ всеки разходен касов ордер, за
да се направи тази преценка дали е първичен документ.
3
Например: Ако имаме входяща фактура, неиздадена от нас, придружена
с касов бон отново първичният документ е фактурата и касовият бон от
фискалното устройство, а издаденият разходен касов ордер е вторичен
документ.
Ако имаме разходен касов ордер във връзка с предоставен аванс на
подотчетно лице, това е първичен разходен касов ордер.
АДВ. П.: В отговора на Задача № 6 се дали разяснение относно Сметка
4221 – в буква „а“ от вашия отговор на поставената задача е във връзка с броен
служебен аванс на подотчетното лице от касата на дружеството. Посочили сте,
че счетоводното записване отразява вземане от подотчетни лица и моля да
отговорите на въпроса: За кои подотчетни лица сте констатирали такъв
счетоводен запис?
В.Л. Т.: На стр. 17 съм посочила поименно осчетоводяванията – П. К. и
следващите.
АДВ. П.: Има ли случай, в който сте констатирали, че такъв аванс е
получен и срещу това е издаден ордер, но не е отчетено от лицето, което се
явява подотчетно?
В.Л. Т.: На стр. 22, в т. 2 съм посочила, че Сметка 422 е дебитно салдо в
размер на 21 122,70 лв., изразява вземане на дружеството от негови
подотчетни лица и съм ги описала:
- по РКО от 22.01.2024 г. 3750 лв. от Нгуен Ван Х. и 17 372,70 лв. от И.
Н. от Протокол за касова наличност.
АДВ. П.: И в този случай се осчетоводят като първични документи
разходните касови ордери, само в този случай?
В.Л. Т.: Двата ордера в случая за тези суми представляват първичен
счетоводен документ.
4
АДВ. П.: Колко сметки 501 сте констатирали, че има дружеството
ответник една или повече, т.е. колко каси има дружеството ответник?
В.Л. Т.: Дружеството ответник има една каса, за която води Сметка 511,
каса в левове. Няма друга сметка, само това е.
АДВ. П.: Наличието на допълнителна информация в приходните и
касови ордери, например: име, подписа на лице съставило ордера би
рефлектирало върху осчетоводяването и салдата?
В.Л. Т.: По отношение на приходните касови ордери, както преди малко
казах те са вторични документи и там нищо няма да се промени, защото имам
първичен документ – фактурата с касовия бон.
По отношение на разходните касови ордери, както казах те са разделени
на две - свързани с плащания по фактури, представляват отново първичен
документ и броени аванси на подотчетни лица представляват първичен
счетоводен документ. Много ясно, че ако името в разходния касов ордер не е
на подотчетното лице Х, а е на подотчетното лице У, това ще промени
партидата на подотчетното лице. Сметката е 422, но аналитичната партида на
подотчетното лице би се променила.
АДВ. П.: За отразената с протокола от 28.01.2024 г. липса на парични
средства, съществува ли друг начин на документиране и осчетоводяване, с
оглед на фактическите констатации с този протокол?
В.Л. Т.: Питането е за липсата от 17 372,20 лв. и тази липса е
осчетоводена Дебит Сметка 422 партида И. М. - Кредит сметка Каса, тъй като
по касова книга касовата наличност не е предадена изцяло, а е налице липса –
това е начИ. на осчетоводяване на липсата за сметка на подотчетното лице,
като вземане от подотчетното лице.
5
АДВ. П.: Констатирахте ли някакви нередовности и проверките, които
сте направили?
В.Л. Т.: Напротив считам, че счетоводството на ответника се води
изключително редовно и в съответствие с изискванията на закона за
счетоводството. Сами виждате колко партиди има, аналитични сметки и така
се водят клиентите и доставчиците, всеки има партида.
АДВ. П.: Моля да не се приеме заключението, тъй като е работило по
документи, които не са представени по делото и които би следвало да имаме
възможност да прегледаме и съответно да оспорим.
Приходните касови ордери и разходните касови ордери върху които
вещото лице изрично е констатирало, че не може да се посочи, тъй като има
само подпис. Авторството бихме искаме да оспорим в случай, че бихме могли
да се запознаем с тях, да ги прегледаме, да видим дали подписът е на И., дали
на някой друг, защото има значение кой е чукал тези касови бележки и кой е
получавал парите в брой.
АДВ. П.: Моля да се приеме заключението на вещото лице, като
изготвено надлежно и с оглед на постановената задача при дължимата грижа
предвид отговорите, който даде вещото лице в днешното с.з., както в
заключението си. Констатирало е абсолютно редовно водене на
счетоводството, направи разграничени за страните за това кои документи
подлежат на осчетоводяване, с оглед на което считам, че ищцата е
съществувала възможност да оспори документите, които би могла да оспори,
тя се е възползвала от това право, с оглед на което е открита процедура и
проведена, и съдът ще се произнесе във връзка с оспорването с решението си.
Смятам, че няма права, които са нарушени, оказано е пълно съдействие от
ответното дружество, във връзка с изготвянето на заключението и считам, че
не са налице основания за неприемането му, с оглед на което моля да се
приеме.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ К.: Намирам експертизата за достатъчна
6
подробна, ясна, точна, коректно и моля съдът да приеме представената
съдебно счетоводна експертиза.
СЪДЪТ счита, че експертното заключение следва да бъде прието
предвид изслушването му и липса на противоречие в същото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА допълнителната счетоводна експертиза изготвена от вещото
лице С. Т., като ПОСТАНОВЯВА на същото да се изплати сумата съгласно
Справка-декларация в размер на 1500 лв.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в едноседмичен срок, считано от днес, да довнесе
разликата между определеното окончателно възнаграждение и внесения
депозит, която разлика възлиза в размер на 900 лв.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила от третото лице-помагач документация
във връзка с издаденото му съдебно удостоверение, а именно писмо до П. К.
от Окръжна прокуратура - Благоевград, ведно с молба от М.Н.-С.а до
Окръжна прокуратура – Благоевград, обяснения от И. Н. от 30.05.2024 г.,
както и справка от Търговския регистър и регистър на юридическите лица с
нестопанска цел.
АДВ. П.: Да не се приемат, тъй като са неотносими към предмета на
делото.
АДВ. П.: Моля да се приемат.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ К.: Не възразявам да се приемат.
СЪДЪТ счита, че представените доказателства следва да бъдат приети
предвид тезата на ответника и на третото лице-помагач в подкрепа, на която
съдът е издал съдебно удостоверение във връзка, с което третото лице-помагач
представя същите документи, поради което
7
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателства по делото – писмо от Окръжна
прокуратура - Благоевград с вх. № 857/2024 г. до третото лице-помагач П. К.,
ведно с молба от М.Н.-С.а до Окръжна прокуратура – Благоевград, обяснения
от И. Н. от 30.05.2024 г., както и справка от Търговския регистър и регистър на
юридическите лица с нестопанска цел.
Ищцата И. Н. дава обяснения по реда на чл. 176 от ГПК на въпросите,
формулирани от ответника и третото лице помагач /л. 518/.
На Въпрос № 1 – в периода от 01.01.2023 г. до 30.10.2024 г. съм ползвала
ел. пощи: *, както и в gmail, тъй като в abv.bg пощата имаха достъп доста лица
до нея. Abv.bg освен аз, са я ползвали майка ми, баща ми, сестра ми, съпруга
ми, много хора имаха достъп до нея. В един момент не знаех дали е сигурна,
тъй като можеше да има пробив в нея и затова имам и друга поща, която се
ползва за лична, която е в gmail през този период.
На Въпрос № 2 - като съуправител на „Е.С.“ ООД съм използвала, както
ел. поща *, така и gmail пощата, личната. Като съуправител съм използвала и
двете ел. пощи.
На Въпрос № 3 - ел. поща в abv.bg я проверявам доста рядко, а личната
поща в gmail ми е свързана с телефона и получавам известия. За аbv.bg пощата
нямам приложение и я проверявам само при изрично звънене, ако има някакъв
документ ми се звъни, че трябва да се провери, тъй като нямах точно тогава
почти никакво време да я проверявам, поради заболяване на детето ми, в който
той беше доста болен. Говоря за месеците Февруари, Март, Април, 2024 г.
На Въпрос № 4 - не съм сигурна дали съм използвала ел. си поща за
изпращане на покана на ОСС на „Т.Г.“ ООД за дата 22.01.2024 г.
На Въпрос № 5 - не съм сигурна за посочената дата 06.02.2024 г. дали
съм получавала такъв документ от сестра ми.
АДВ. П.: Относно Въпрос № 4 считахте ли този начин за нормален и
8
правно допустим спрямо разпоредбите на дружествения договор на „Т.Г.“
ООД изпращането на покана да ОСС по този ред?
АДВ. Ч.: Отговорът изисква лично субективно, затова се
противопоставям на въпроса.
СЪДЪТ отклонява зададения въпрос, защото в него се съдържа отговор,
който предполага субективна преценка на ищцата дали евентуално такова
изпращане на покана е съобразено с устава на дружеството.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ К.: Моля да предявите на свидетелката
Покана за Общо събрание на л. 349 от делото и да отговори дали тази покана е
получена по ел. поща и от нея?
СЪДЪТ предявява на ищцата Покана за Общо събрание, намираща се на
л. 349 от делото.
ИЩЦАТА Н.: Нямам спомен да съм получавала по ел. поща поканата за
Общо събрание, която ми предяви съда.
АДВ. Ч.: Не можем да предоставим по-четливо копие на пълномощното.
Нотариусът е Д.С., защото съм правил справки по този регистрационен номер,
който се чете в пълномощното и то е № 3056, но при нотариусът не се
съхранява копие от това пълномощно. При нотариуса в неговия регистър има
информация, за това кои са страните по пълномощното, кой е
упълномощителят и кой е упълномощеното лице.
Моля да ми бъде издадено съдебно удостоверение, по силата на което да
снабдя с друго съдебно удостоверение, от което да е видно дали в регистъра на
нотариус Д.С. рег. № 499 на името на И. Х. Н. и М.Х.Н.-С.а и какво е отразено
в регистъра.
АДВ. П.: Предоставям на съда.
9
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ К.: Предоставям на съда.
СЪДЪТ счита, че следва да бъде дадена такава възможност на ищеца по
делото предвид невъзможността да представи четливо копие на
пълномощното, намиращо се на л. 122 от делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на адв. Ч., по силата на което да
се снабди с извадка от регистъра на нотариус Д.С. с рег. № 499, касаеща
пълномощно от лицата И. Х. Н., с ЕГН: ********** и М.Х.Н.-С.а, с ЕГН:
**********, за упълномощаването на В.Б.К., което пълномощно е с рег. №
3056. ГодИ.та не се чете.
АДВ. П.: Поддържаме направеното искане за допускане на съдебно-
техническа експертиза със задачите, които са формулирани вече от третото
лице-помагач в становище и от ответното дружество в допълнителния
отговор.
Моля да бъде осигурено съдействие от съда с оглед на това, че от „Н.И.“
ЕАД отказват предоставяне информация на вещото лице, с което затрудняват
изготвянето на заключението му.
Поддържаме направеното искане за предоставяне на информация от
„Н.И.“ ЕАД предвид факта, че същите отказват да предоставят, с оглед на
което молим съдът да задължи „Н.И.“ да предостави поисканата информация,
като в случай, че прецени, че е необходимо да предприеме съответните
възможности, които ГПК предоставя.
АДВ. Ч.: Експертизата вече е допусната и моля да се изпълни.
СЪДЪТ счита, че искането за даване възможност на вещото лице да
изпълни допуснатата от съда съдебно-техническа експертиза следва да се
10
остави без уважение, като в тази връзка съдът счита, че следва да отмени
определението си, с което същата е допусната предвид събраните до този
момент доказателства по отношение на въпросите, които са поставени за
изпълнение на експертизата.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ допуснатата от съда съдебно-техническа експертиза, която е
постановено да се изготви от вещото лице Д. К..
АДВ. П.: Във връзка с отменянето на допуснатата експертиза имаме
възражение предвид факта, че с оглед разпределението на доказателствената
тежест на ответното дружество е да докаже получаването на поканата от
ищцата, с оглед на което имаме издадено удостоверение от „С.Х.“ ЕООД, в
което дружеството заявява, че писмото, с което е изпратена поканата за Общо
събрание за 01.04. и предупреждението за изключване са достигнали до
информационната система на abv.bg, а именно администратора на пощата на
ищцата.
С оглед на това считаме, че е необходимо участие на вещо лице с оглед
на тази задача, която да потвърди и да обясни заявеното в удостоверението
„С.Х.“ ЕООД предвид наличието на специални познания, които вещото лице
разполага и предвид безспорното доказване на този факт на получаване, тъй
като е в наша доказателствена тежест. С оглед на това сме склонни да
редуцираме задачата на вещото лице само във връзка с тази задача.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ К.: Моля да ни се даде възможност да
преформулираме задачата, като вещото лице да има предвид само събраните
до момента доказателства.
Проблемът е част от информациите, които се получават в този вид по
отношение на репорт от страна на имейл клиентите, малко трудно можем аз и
Вие да ги разгадаем от тази гледна точка, т.е. трябват по-специални познания,
за да може да се разчете техническата информация от удостоверението и да се
11
съпостави с извлеченията от моя имейл адрес.
АДВ. П.: По принцип това, което казват колегите донякъде е
основателно, но в тази връзка в случай, че допуснете тази задача и
назначаването на експертиза бих искала да ми дадете възможност в 5-дневен
срок формулирам също задачи към вещото лице. Реално погледнато това,
което твърди ответникът е, че понеже съобщението е излязъл от пощата на П.
К. в .org и е отишло в abv.bg, това означава автоматично получаване от пощата
*. Това не са едни и същи неща и от тази гледна точка бих искала да поставя
съответни задачи, за да вещото лице наистИ. да детайлизира и конкретизира
на база на събраните доказателства.
Моля препис от протокола да ми бъде изпратен на ел. поща.
АДВ. Ч.: Ако съдът реши да постанови ново определение по отношение
на допускането на съдебно-техническа експертиза считам, че вещото лице
следва да работи само и единствено въз основа на материалите, които са
предоставени по делото.
В тази връзка аз ще Ви моля да оставите без уважение искането за
допускане на съдебно-техническа експертиза, защото дори и по начИ., по
който обосноваха своето искане вещото лице ще достигне до същите изводи,
които фигурират и в съдебните удостоверения, а тук съм абсолютно съгласен с
колегата за обстоятелството, че едно писмо достигнало до домейна не
означава, че същото е получено, че е отворено и т.н.
АДВ. П.: Съгласни сме да се даде възможност на насрещната страна да
формулират въпрос.
Моля препис от протокола да ми бъде изпратен на ел. поща.
СЪДЪТ като съобрази становищата на страните счита, че следва да
допусне съдебно-техническа експертиза, която да отговори на въпроси, която
всяка една от страните ще формулира в нарочна молба в 5-дневен срок,
считано от днес, които въпроси да касаят разчитане на техническата
12
информация, съдържаща се в съдебните удостоверения, изадени от „Н.И.“
ЕАД и „С.Х.“ ЕООД, както и всички събрани до момента доказателства,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, която да
отговори на въпроси, които страните ще формулират, за което съдът им дава
възможност.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в 5-дневен срок, считано от днес да
формулират въпроси към допуснатата от съда експертиза, съгласно
обстоятелствената част на настоящия акт.
ПОСТАНОВЯВА съдебно-техническата експертиза да се изготви от
вещото лице Д. К..
ПОСТАНОВЯВА препис от протокола след изготвянето му да се
изпрати на ел. поща на адв. П. и на адв. П..
АДВ. П.: На предоставена от съда дата 22.05.2025 г. съм служебно
ангажирана.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 29.05.2025 г. от 13:30 часа, за която
дата и час страните уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Д. К..
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 15:15 часа.
13
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
14