РЕШЕНИЕ
№ 79
гр. София , 28.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 111-ТИ СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и осми май, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:СТОЯН Т. МИХОВ
като разгледа докладваното от СТОЯН Т. МИХОВ Административно
наказателно дело № 20201110212371 по описа за 2020 година
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НО, 111 - ти състав, в публично съдебно заседание на
шестнадесети декември през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОЯН МИХОВ
при участието на секретаря Д. К., като разгледа докладваното от председателя НАХД №
12371 по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
С наказателно постановление (НП) № РД-И-026 от 09.04.2020 година директор на
Изпълнителна агенция по лекарствата е наложил на „ИЗИФАРМ“ ЕООД имуществена
санкция в размер на 25000 /двадесет и пет хиляди/ лева на осн. чл. 207, ал. 1, т. 4, вр. чл.
284в, ал. 2 от Закон за лекарствените продукти в хуманната медицина.
Недоволно от издаденото наказателното постановление е останало санцкионираното лице,
което в срочно подадена жалба го атакува с искане за отмяна.
В депозираната жалба се излагат доводи за допуснати съществени процесуални нарушения,
изразяващи се в липсата на представител на дружеството в рамките на проверката,
констатациите в АУАН нямали задължителна доказателствена сила и следвало да бъдат
доказани в съдебна фаза, на санкционираното лице не била предоставена възможност да се
запознае с документите в рамките на производството, неправилно бил приложен и законът,
като случаят се явявал и маловажен.
В съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателя моли да се отмени
наказателното постановление по изложените в жалбата съображения. Представя писмена
1
защита с подробни доводи.
Въззиваемата страна моли да се потвърди наказателното постановление, поддържа
процесуална и материалноправна законосъобразност. Претендира юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, доводите на жалбоподателя и
извърши служебна проверка на развитието на административнонаказателното производство,
намира за установено от фактическа страна следното:
На 22.11.2019 година била извършена съвместна проверка от екип на НАП, МВР и ИАЛ на
търговци на дребно с лекарствени продукти на
територията на Столична община, като част от проверката била и дейността на „ДЕЧЕВИ
ФАРМА“ ЕООД, притежаващо разрешение за търговия на дребно с № 3648-2/26.06.2014
година. Поводът за проверката били сигнали, касаещи нарушения на веригата за доставки и
продажби на лекарствени продукти. За резултатите от проверка в обект на дружеството бил
съставен констативен протокол, като било разпоредено на управителя на да представи на
контролните органи документи във връзка с проверката, измежду които и фактури за всички
извършени продажби на лекарствени фактури от аптеката, стопанисвана от дружеството към
физически и юридически лица.
В изпълнение на горното с писмо вх. № ИАЛ-2126/20.01.2020 г. в ИАЛ били представени
изисканите документи, включително и фактури за визирания период.
При преглед на постъпилите документи и фактури св. Е.Д.-главен инспектор в ИАЛ
установила, че на 03.10.2019 г. в гр. София търговецът на едро „ИЗИФАРМ” ЕООД, с ЕИК
********* - притежател на Разрешение за търговия на едро с лекарствени продукти №
BG/WDA/MP-0048/05.09.2018 г. е закупил от „ДЕЧЕВИ ФАРМА” ЕООД - притежател на
Разрешение за търговия на дребно с лекарствени продукти №3648-2/26.06.2014 г. на ИАЛ, с
фактура № ********** от 03.10.2019 г., 370 опаковки от лекарствени продукти с режим на
отпускане „по лекарско предписание”, както следва: „Бретарис инх.“-96 опаковки,
„Симбикорт 160/120“-176 опаковки; „Янумет 50/1000 мг х 56“- 44 опаковки; „Везомни табл.
х 30“ -37 опаковки; „Янувия табл.“ - 6 опаковки; „Цимзия“ - 8 опаковки; „Роактемра 162
мг“- 3 опаковки.
Установено било и от фактури за продажба на лекарствени продукти с номера: **********
от 31.05.2019 г., ********** от 25.07.2019 г„ ********** от 02.08.2019 г„ ********** от
30.08.2019 г., ********** от 04.09.2019 г„ ********** от 30.09.2019 г.,че „ИЗИФАРМ”
ЕООД- притежател на Разрешение за търговия на едро с лекарствени продукти, многократно
е закупувало от търговеца на дребно с лекарствени продукти „ДЕЧЕВИ ФАРМА” различни
по вид и количество лекарствени продукти продукти с режим на отпускане „по лекарско
предписание“.
Отчитайки горните обстоятелства, св. Д. съставила срещу „ИЗИФАРМ“ ЕООД акт за
установяване на администрартивно нарушение за нарушение на чл. 207, ал. 1, т. 4, вр. чл.
284в, ал. 2 от Закон за лекарствените продукти в хуманната медицина.
2
Въз основа на така съставения АУАН било издадено и процесното НП № РД-И-026 от
09.04.2020 година, с което директор на Изпълнителна агенция по лекарствата е наложил на
„ИЗИФАРМ“ ЕООД имуществена санкция в размер на 25000 /двадесет и пет хиляди/ лева
на осн. чл. 207, ал. 1, т. 4, вр. чл. 284в, ал. 2 от Закон за лекарствените продукти в хуманната
медицина.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на показанията на
свидетеля Д., приобщените по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства - заповед №
30A-0397/05.06.2019 година; заповед № 30A-0739/22.08.2019 година; заповед № ЗКС-
0202/20.11.2019 година; писмо вх. № ИАЛ-2126/20.01.2020 година, констативен протокол за
извършена проверка, фактури.
Настоящият съдебен състав кредитира показанията на свидетеля Д., които не се
опровергават от събраните по делото доказателства, като същата устно и непосредствено
пред съда логично, последователно и детайлно възпроизвежда обстоятелствата около
процесния случай и констатациите в рамките на проверката.
Показанията на свидетелката не са изолирани от доказателствената маса, а се потвърждават
и от приложените по делото писмени доказателства.
Съдът възприема, приобщените на осн. чл. 283 НПК писмени доказателства, спомагащи за
изясняване на обективната истина по делото.
Възприетата за несъмнена фактическа обстановка налага следните изводи от правна страна:
Жалбата е неоснователна.
На първо място настоящият съдебен състав намира, че както актът за установяване на
административно нарушение, така и наказателното постановление са издадени от
компетентни държавни органи, в рамките на предоставените им правомощия, като са
спазени изискванията за материална и местна компетентност. Актът за установяване на
административно нарушение и наказателното постановление отговарят по съдържание на
изискванията на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН, противно на възраженията в жалбата. Точно и ясно са
посочени датата на извършване на нарушението-03.10.2019 година и мястото на
извършването му- гр. София, както и обстоятелствата около извършването му
/изпълнителното деяние на нарушението и в какво конкретно се състои/, както и авторът на
нарушението. В този смисъл не са налице процесуални нарушения, ограничаващи правото
на защита.
Не е допуснато нарушение на разпоредбата на чл. 40 ЗАНН, касаещо броя и вида на
свидетелите по акта, като е спазено изискването на чл. 40, ал. 3 ЗАНН за съставяне на акта в
присъствието на двама свидетели, когато е невъзможно да се състави в присъствието на
свидетелите по установяване или извършване на нарушението.
ЗАНН не предвижда изискване за предявяване на материалите, събрани в производството
при съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление, нито връчване на
доклад по смисъла на специалния Закон на проверяваното лице. Единственото задължение
на органите е да предявят акта за запознаване и да връчат наказателното постановление. В
3
този смисъл няма нарушение на производствените правила в предсъдебна фаза.
В обобщение съдът не констатира допуснати в хода на административнонаказателното
производство съществени процесуални нарушения, ограничаващи правото на защита на
нарушителя и обосноваващи отмяна на НП.
Преценявайки събраните по делото доказателства и установената фактическа обстановка,
съдът приема от правна страна, че е осъществен състав на нарушение по смисъла на чл. 207,
ал. 1, т. 4 от Закон за лекарствените продукти в хуманната медицина, тъй като дружеството
жалбоподател, в качеството на притежател на разрешение за търговия на едро с лекарствени
продукти, на 03.10.2019 година, в гр. София се е снабдил с лекарствени продукти от лица,
различни от посочените в чл. 207, ал. 1, т. 4 ЗЛПХМ, а именно от лица, различни от
производители, вносители или търговци на едро с лекарствени продукти, получили
разрешение за извършване на тази дейност по реда на този закон.
Тъй като нарушението е извършено от юридическо лице съдът не следва да обсъжда
субективната страна на нарушението.
Законосъобразно за така извършеното нарушение административнонаказателната
отговорност на нарушителя е ангажирана на основание чл. 284в, ал. 2 ЗЛПХМ, която
предвижда санкция за визираното нарушение в размер от 25 000 /двадесет и пет хиляди/
лева до 50 000 /петдесет хиляди/ лева. Налагайки минимална по закон санкция от 25 000
/двадесет и пет хиляди/ лева, при липса на отегчаващи отговорността обстоятелства, е
наложено справедливо наказание.
Случаят не може да се квалифицира като маловажен, тъй като не се отличава с оглед по-
ниска обществена опасност от сходни нарушения. В случая следва да се отчете, че извън
инкриминирания случай дружеството регулярно се е снабдявало в нарушение на закона с
лекарствени продукти, което като резултат влияе върху наличността на лекарствените
продукти в аптечната мрежа и възможността за снабдяване на гражданите.
По изложените съображения като правилно обжалваното наказателно постановление следва
да бъде потвърдено.
С оглед изхода на делото и съгласно чл. 63, ал. 5 от ЗАНН в полза на юридически лица или
еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са
били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не може да
надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от
Закона за правната помощ. Съгласно чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ заплащането
на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя
в наредба на Министерския съвет по предложение на Националното бюро за правна помощ.
Отчитайки чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ
4
възнаграждението за защита в производствата по ЗАНН е от 80 лв. до 120 лв. В този смисъл
съобразявайки, че по делото е проведено едно съдебно заседание и същото не се
характеризира с фактическа и правна сложност следва да бъде присъдено възнаграждение за
юрисконсулт в размер на 80 /осемдесет/ лева.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал.1 ЗАНН, CPC, НО, 111
състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № РД-И-026 от 09.04.2020 година, с което
директор на Изпълнителна агенция по лекарствата е наложил на „ИЗИФАРМ“ ЕООД
имуществена санкция в размер на 25000 /двадесет и пет хиляди/ лева на осн. чл. 207, ал. 1, т.
4, вр. чл. 284в, ал. 2 от Закон за лекарствените продукти в хуманната медицина.
ОСЪЖДА „ИЗИФАРМ“ ЕООД да заплати на Изпълнителна агенция по лекарствата сумата
от 80 /осемдесет/ лева- юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд София-град с касационна
жалба по реда на АПК в четиринадесетдневен срок от получаване на съобщението, че
решението е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5