№………./……….11. 2020г.
гр***
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно
заседание на 10.11.2020 г., в състав:
СЪДИЯ: ДИАНА МИТЕВА
като
разгледа докладваното от съдията
търговско
дело № 744 по описа за 2020 г.,
за да се
произнесе взе предвид следното:
С определение № 260773/03.11.2020г, съдът е отложил
разглеждането на част от молба вх.№ 268622/27.10.2020г. на “Елит
Пътна Сигнализация“ ЕООД уточнена с вх.№ 268899/02.11.2020г, с която ответник
по предявения в настоящото производство частичен иск по чл. 125 ал. 3 ТЗ, чрез
пълномощник ад Д. е поискал от съда да ОТМЕНИ частично допусната с определение
№ 260500/04.09.2020г. възбрана като обезпечителна
мярка в полза на ищците М.М.П.,
Д.П.Д. и М.П.Д.. Молителят е основал искането си за освобождаване от възбрана
на имот, представляващ СГРАДА с ****, находяща се в гр***, ****" и прилежащия й
терен ПИ ****, на твърдения за отпадане
на обезпечителна нужда на кредиторите до размера на 355 850,23лв (сбор от
изплатени вече на ищците суми общо 253 850.23лв и заложена гаранция от 102
000лв по сметката на съда) и покритие на остатъчния обезпечителен интерес от
344 149, 77лв (до сбор от частичните претенции, предявени за общо
700 000лв) със стойност на останалите възбранени имоти в м. “Свети Никола“
/ж.к.“Бриз“/, с.о.“Боровец Север“, и с. Тополи, оценени в размер на не по-малко от 665 600лв.
В срока по на чл.
398 ал.1 вр. 402 ал.2 ГПК насрещните
страни, чрез общия си пълномощник адв. Ц.
са подали възражение вх.№ 269338/09.11.2020г., с което са обосновали интереса
си за целия размер от частичните искове, които са предявили като кредитори с изискуеми
вземания, породени от уреждане на имуществени последици от прекратено членство
на наследодателя им в ответното търговско дружество. Сочат, че предложената в
замяна на възбранения имот заложена сума от само 102 000лв не е достатъчна
за да покрие сбора от 700 000 лв, нито
е адекватна на частта от обезпечението, чиято отмяна се търси. Оспорват
намаляването на обезпечителна им нужда поради получени частични плащания от
ответника, като сочат че нито размерът на сборното им право, нито погасената
част от него не са безспорни. Оспорват и заявената от молителя стойност на
останалите имоти, предмет на възбрани в тяхна полза и считат, че посоченото от
молителя целево предназначение на цената
от планираната от ответника продажба на освободения имот не е достатъчно убедително
гарантирано.
Предвид
изчерпаната защита на насрещните страни, съдът намира че са отпаднали пречките
за разглеждане на останалата част от молбата на ответника за отмяна на
възбраната, наложена върху недвижимия му имот. Евентуалното искане съдът намира
също за неоснователно по следните съображения:
На първо място обезпечителният интерес на
ищците като кредитори не може да бъде обуславян от твърденията на ответника за
намаляване на размерите на претенциите им. Само при отричане на предявеното
право или оттегляне на претенцията ще бъде изключено бъдещото принудително
изпълнение, поради което може да се приеме, че интересът от обезпечаването му е
отпаднал. В случая обаче кредиторите оспорват да са удовлетворени до размера,
посочен от длъжника, тъй като възразяват срещу зачитане на част от получените суми като плащания на това свое
вземане. Освен това, дори и заплатените от ответника след предявяване на иска
суми не могат да бъдат безспорно отнесени именно към посочените от платеца
части от дълга, доколкото кредиторите не могат да бъдат принудени за получават
частично изпълнение, а самото предявяване на претенциите като частичен иск не
изключва интересът им да приемат предложеното изпълнение като плащане на
безспорен и затова непредявен от тях размер на дължима горница. Затова и
доводите относно намаляване на обезпечителната нужда поради предприети плащания
сам по себе си не може да изключи интереса на кредиторите да съхранят
обезпечението в обема, в който вече е допуснато. Едва след решаването на спора и
установяването на действително дължим остатък би възникнало твърдяното от
молителя несъответствие между материалното право и правото на обезпечение,
което ще ангажира евентуално отговорността на самите ищци по реда на чл. 403 ГПК.
На второ място, с довод за изначално допуснато
обезпечение в обем, надхвърлящ обезпечителен интерес на кредиторите не може да
се търси отмяна на отделна мярка. Това е така, защото в обезпечителното
производство възбраните се налагат до определена сума, а не до стойност на имота, който се запазва в партимониума на длъжника
чрез ограничаване на възможностите за разпореждане с него. За разлика от
обезпеченията, предшестващи ефективно изпълнение, които налага съдебния
изпълнител непосредствено преди осребряване, обезпечителните възбрани се
допускат в момент, значително отдалечен във времето от бъдещата принудителна
продажба, когато ще може да се установи със сигурност каква е актуалната
пазарна стойност на имотите, за които се явят наддавачи с валидни ценови
предложения. До тогава удовлетворението
на обезпечените с възбрани кредитори е обусловено от редица променливи фактори(
вкл. и поведение на други конкуриращи
с ищците кредитори) и интересът им не
може да бъде категорично фиксиран. Именно затова е предвидена и възможност за
замяна на възбраната с привилегия върху парична равностойност на обезпечения
дълг, а не на равностойност на възбранения имот. Съответно каквато и да е
стойността на групата общо възбранени до фиксиран размер на дълга имоти,
свръхобезпечение, накърняващо съразмерност
на принудата по смисъла на чл.442а ГПК не може да се обоснове. Отделно от това,
дори да се приеме, че интересът от кумулиране на мерки изначално е бил надценен
от съда, допуснал допълнително обезпечение, то тази неправилна преценка е
подлежала на инстанционен контрол. Тази форма на защита ответникът е пропуснал
да упражни.
На трето място, учреденото допълнително
обезпечение в парична сума, заложена в полза на кредиторите, принципно увеличава
обема на обезпеченията, получени от ищците и може да послужи за ограничаване на
вече допуснати мерки, чрез замяната на някоя от вещите с предложения нов обект.
За да бъде адекватна замяната обаче, не трябва да има съмнение относно
стойността на освобождавания от бъдещо изпълнение обект. Както самият молител обаче
посочва, търсенето на имота, за който се иска отмяна на възбрана значително
надхвърля паричното обезпечение и именно поради тази причина съдът е отказал да
уважи първоначалното искане за замяна на възбрана с паричен залог. Не е
убедителна и тезата за покритие на интереса на кредиторите над размера на
заложената сума (102 000лв) до обезпечената в настоящото производство
горница с другите два имота, посочени в определение № 260500/04.09.2020г.
Стойността на нивата в с. Тополи не е известна, а представената оценка на
складовата база в с.о. „Боровец - север" в размер на 395 400лв.
включва не само сградата с идентификатор ****, но и прилежащия й терен, който
не е бил предмет на тази възбрана. Затова дори да се приеме, че оценката
отразява действителна пазарна стойност, който би била достигнати при евентуално
принудително изпълнение( което не е сигурно без убедително доказвана на търсене
на този имот), то осребряването на двата възбранени имота и изплащането на
заложената като гаранция в съда сума не би било достатъчно за да се покрие
горницата от 598 000лв, в случай че претенциите на ищците бъдат уважени в
предявения до момента частичен размер.
В заключение съдът преценява за основателно
възражението на обезпечените кредитори за застрашаване на интересите им при
отмяна на възбраната върху описания от молителя имот, въпреки допълнително
предложеното като заместител обезпечение. Молбата за вдигане на възбраната
върху имот, представляващ СГРАДА с ****, находяща се в гр***, ****" и прилежащия
й терен ПИ ****, следва да се отхвърли като неоснователна.
Доколкото залогът на паричните средства е бил
учреден за целите на неоснователната замяна на възбраната, на вносителя следва
да се укаже реда за възстановяване на депозирана сума.
По тези съображения
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
искане на “Елит Пътна Сигнализация“ ЕООД, чрез адв. Д., предявено с молба вх.
№ 268622/27.10.2020г, уточнена с вх.№
268899/02.11.2020г, в останалата й част,
с която ответникът е поискал ЧАСТИЧНА
ЗАМЯНА на част от наложена възбрана върху недвижим имот със гаранция от 102
000лв, заложена по сметката на съда и ЧАСТИЧНА отмяна на допуснато обезпечение
до горницата над този размер (съответна на отпаднал обезпечителен интерес до сбор
от изплатени вече суми общо 253 850.23лв) до стойността на възбранена СГРАДА с ****, находяща се в гр***, ****", с
предназначение Вилна сграда - еднофамилна, брой етажи 2, застроена площ 135 кв.
м., ведно с прилежащия ПИ ****, с площ 569 кв.м., на осн. чл. 402 вр. чл. 398
ал.1ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може
да се обжалва с частна жалба пред
Варненски апелативен съд в едноседмичен срок от връчване на преписа на молителя“Елит
Пътна Сигнализация“ ЕООД, чрез адв. Д. на служебния адрес, посочен в молбата на
л. 264. Към съобщението до тази страна да се приложи за сведение и и препис от определение № 260773/03.11.2020г.
УКАЗВА на “Елит
Пътна Сигнализация“ ЕООД, чрез адв. Д., че в едногодишен срок от влизане в сила
на настоящото определение следва да поиска освобождаването на депозираната
гаранция, внесена като предложено заместващо обезпечение в полза на ищците по
настоящия иск, като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при пропускане на този срок
депозираната сума ще бъде внесена в приход на държавен бюджет на осн. чл. 82 ГПК.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: