№ 5
гр. , 09.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на девети ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Донка Ив. Паралеева
при участието на секретаря П.Т.А.
като разгледа докладваното от Донка Ив. Паралеева Административно
наказателно дело № 20221860200214 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на А.Д.С. в качеството му на управител на „Г.Х.А.“ ЕООД,
подадена чрез адв.Г. П. Т. против електронен фиш /ЕФ/ серия Г № 004******, издаден от
ОДМВР-С., с който на „Г.Х.А.“ ЕООД е наложено административно наказание
„Имуществена санкция“ в размер на 2000 лв. за нарушение по чл.483, ал.1, т.1 КЗ във вр.
чл.638, ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1 КЗ /Кодекса за застраховането/.
С жалбата се оспорва електронният фиш и се иска да бъде отменен като
незаконосъобразен с всички законови последици от това. Сочи се, че при издаване на
обжалвания електронен фиш са нарушени административнопроизводствените правила и са
допуснати противоречия с материалните разпоредби. Твърди се, че товарният автомобил е
имал сключена застраховка „Гражданска отговорност“ към датата на заснемане с
техническото средство.
При разглеждане на делото жалбоподателят „Г.Х.А.“ ЕООД се представлява от
упълномощения адв.Г. Т. от САК, който поддържа жалбата. Твърди, че по данни на водача,
когато са го спрели и са му връчили електронния фиш, служителите на МВР са му обяснили,
че е имало някакъв технически проблем със системата и това е вероятната причина
валидната застраховка да не е отчетена, но те нищо не могли да направят и трябвало да му
го връчат. Адв.Т. счита, че обжалваният електронен фиш е неправилен и незаконосъобразен.
Сочи, че видно от представената полица, на 04.07.2022г. в 15:57 часа жалбоподателят е
сключил застраховка „Гражданска отговорност“, след като е представил автомобила
„*********“ за регистрация в ОДМВР-С., тъй като същият е бил без регистрационни
1
табели. Полицата била представена с документите за регистрация и на автомобила бил
поставен временен регистрационен номер, след което бил поставен и постоянен номер,
който е отразен в приобщената справка от Гаранционен фонд. Навсякъде в документите и
справките автомобилът бил посочен и с номер на рама, от което безспорно се установява, че
същият е имал сключена застраховка „Гражданска отговорност“ към 18:57ч. на 04.07.2022г.
В тази връзка се иска отмяна на издадения електронен фиш, с всички законови последици от
това, а ОДМВР-С. да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя направените разноски.
Въззиваемата страна- ОДМВР-С. не изпраща представител в съдебно заседание.
Депозирана е писмена защита чрез упълномощения юрк.П.И., с която се оспорва подадената
жалба и се иска от съда да я отхвърли и да постанови решение, с което да потвърди
електронния фиш като правилен и законосъобразен. Иска се на въззиваемата страна -
ОДМВР-С. да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв. и е
направено възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на другата страна.
От РП-Елин Пелин, ТО-Пирдоп не ангажират свой представител по делото, нито
становище по жалбата.
Съдът, след като подложи на преценка събраните по делото доказателства, намира
за установено от фактическа страна следното:
На 04.07.2022 г. в 18:57 часа, на ПП I-6, 179км+158м, в района на с.М., до
бензиностанция „П.“ е бил засечен да се движи товарен автомобил „*********“, с поставен
транзитен рег. № *********, собственост на „Г.Х.А.“ ЕООД, като автоматизираната
стационарна видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения
„Sitraffic ERS 400“ отчела, че за този автомобил, към момента на заснемането, няма
сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. В действителност обаче за
заснетия автомобил е имало сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите с полица № BG/22/12200**************** на ЗК „Л.И.“ АД със срок на
действие от 15:57 часа на 04.07.2022г. до 23:59 часа на 03.07.2023г. Въпреки този факт
срещу собственика на МПС-то е издаден процесният електронен фиш серия Г, № 004******
на ОДМВР-С. за липсваща застраховка „Гражданска отговорност“ и му е наложена
имуществена санкция.
Гореизложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателства: електронен фиш серия Г №004******, издаден от ОДМВР-С. /л.6 от делото/
и снимки към него /л.14-16 от делото/; справка от системата на Гаранционен фонд /л.7 от
делото/; справка за МПС от база данни на КАТ /л.8 от делото/; заповед относно образец на
електронен фиш /л.9-11 от делото/; удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
09.10.4823 от 06.10.2009г. от БИМ /л.12 от делото/; протокол № 130-СГ-ИСИС/17.12.2021г.
на БИМ от проверка на стационарна видео-радарна система /л.13 от делото/; справка АИН
АНД /л.25 от делото/; писмо изх. № 10-00-871/19.10.2022г. от Гаранционен фонд, с
приложени към него справки /л.41-44 от делото/, полица по застраховка Гражданска
отговорност на автомобилистите №BG/22/122001957810/04.07.2022******** на ЗК „Л.И.“
АД /л.47 от делото/.
2
От издадения електронен фиш се установява, че същият е за налагане на имуществена
санкция, която в случая е в размер на 2000 лв. и е наложена на „Г.Х.А.“ ЕООД, със законен
представител А.Д.С.. Описанието на нарушението в електронния фиш е следното: „На
04.07.2022г. в 18:57 часа в обл.С. по ПП- I6 М., км 179+158 до бензиностанция „П.“ с АТСС
„Sitraffic ERS 400“ насочено към гр.С., при максимално допустима скорост от 60 км/ч,
въведена с пътен знак В26 и отчетен толеранс от 3 процента. С АТСС е установено
управление на МПС, регистрирано в Р.България и не е спряно от движение, за което
собственикът не е сключил задължителна застраховка Г.О. за МПС *********, вид – товарен
автомобил, с рег. № ********* е установено нарушение на Кодекса за застраховането (КЗ),
заснето с автоматизирано техническо средство/система № 10ВА1В9А01080018.“
Подробни данни за МПС-то, с което се сочи да е извършено нарушението, са описани
в справка от КАТ за МПС, от където е видно, че заснетият автомобил „*********“, с рег. №
*********- транзитен, е с рама № ZCFC**********, първоначална регистрация от
04.07.2022г. и е собственост на „Г.Х.А.“ ЕООД.
Видно от справка в Търговския регистър дружеството „Г.Х.А.“ е регистрирано като
Еднолично дружество с ограничена отговорност и към 04.07.2022г. управител е А.Д.С..
Видно е от приложеното удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
09.10.4823, издадено на 06.10.2009г. от БИМ, че стационарна видео-радарна система за
наблюдение и регистрация на пътни нарушения тип „Sitraffic ERS 400“ е била одобрен тип.
Срокът на валидност на удостоверението е до 06.10.2019г., но от Регистъра на одобрените
типове средства за измерване се установява, че към удостоверението на 30.09.2019г. е
издадено допълнение с №19.09.4823.1, с което е удължен срока на валидност на
удостоверението до 30.09.2029г.
Видно от приложения протокол от проверка № 130-СГ-ИСИС/17.12.2021г., издаден от
БИМ, стационарна видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни
нарушения тип “Sitraffic ERS 400”, с идент. № 10ВА1В9А01080018 е преминала проверка за
техническа годност на 17.12.2021г. и е удостоверено, че отговаря на метрологичните
изисквания.
От представения снимков материал, макар и с недобро качество, се установява, че
снимката е към ЕФ № 4****** от 12.07.2022г. и на нея се вижда, че е заснет товарен
автомобил, като от приближението на регистрационната табела се вижда № *********.
От представените справки от база данни на Информационен център към Гаранционен
фонд се установява, че към датата и часа, отразени като дата и час на нарушението –
04.07.2022г., 18:57 часа, автомобил с рег. № ********* е имал действаща застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите. От справката, както и от самата
застрахователна полица № BG/22/1************ към ЗК „Л.И.“ АД, която жалбоподателят
представи, е видно, че полицата е от 04.07.2022г. за МПС товарен автомобил „*********“ с
рама № ZCFC********** и е със срок на валидност от 15:57 часа на 04.07.2022г. до 23:59
часа 03.07.2023г. Видно е от справката на Гаранционен фонд, че към настоящия момент
автомобилът е с рег. № ***********, което отразяване за промяна от транзитна към
3
постоянна регистрация е от 06.07.2022г.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от
правна страна следното:
По допустимостта н жалбата:
Жалбата е изпратена по пощата на 09.08.2022г. /видно от пощенското клеймо върху
плика/, а процесният електронен фиш серия Г №004****** е бил връчен на 28.07.2022г.
/според справка от електронната система на сектор Пътна полиция към ОДМВР-С./,
следователно жалбата е подадена в законоустановения 14-дневен срок по чл.189, ал.8, изр.2
ЗДвП, доколкото правилата за електронните фишове по ЗДвП намират приложение и за
електронните фишове, издадени за нарушения по КЗ по смисъла на чл.647, ал.3 КЗ. Жалбата
е подадена от легитимирано лице- наказаното юридическо лице чрез неговия законен
представител, поради което е допустима.
По законосъобразността на електронния фиш:
При установените факти, на база ангажирания по делото доказателствен материал,
Съдът намира жалбата за основателна.
Електронният фиш е редовен от външна страна, тъй като съдържа задължителните
реквизити на електронния фиш, изчерпателно уредени от законодателя в чл.189, ал.4 ЗДвП,
към който Кодекса на застраховането препраща, като образецът на електронния фиш
отговаря на утвърдения от министъра на вътрешните работи. В процесния електронен фиш
се съдържат всички изискуеми реквизити. Съдържа се обаче и информация, която е излишна
и неотносима към вмененото нарушение, а именно: че максимално допустимата скорост в
процесния участък е 60 км/ч, въведена е със знак В26 и че бил отчетен толеранс от 3
процента. Така се създава известно объркване за адресата на електронния фиш в какво се
състои нарушението- дали на правилата за задължително сключване на застраховка
„Гражданска отговорност“ или на правилата за ограничение в скоростта.
Спазени са били давностните сроковете по чл.34, ал.1 ЗАНН.
Електронният фиш правилно е издаден срещу собственика на МПС-то, както е
предвидено в чл.647, ал.3 КЗ, тъй като той носи отговорност за поддържането на валидна
застраховка „Гражданска отговорност“ на своя автомобил.
С оглед на горното, може да се счете, че електронният фиш е законосъобразен от
процесуална гледна точка. Следва обаче да се извърши преценка и за спазване на
материалния закон и доказаност на нарушението.
За настоящия случай има само два факта, които са относими и подлежат на преценка
при разглеждане съответствието на електронния фиш с материалния закон, а именно: дали
автомобилът е бил засечен в движение на процесните дата и час и дали към същия момент
за автомобила е имало сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност“.
От събраните доказателства се установява по несъмнен начин, че на процесната дата и
в процесния час- 04.07.2022г., в 18:57ч. автомобилът с рег. транзитен № *********,
собственост на жалбоподателя „Г.Х.А.“ ЕООД, е заснет от преминало техническа проверка
4
за годност и одобрено като тип автоматизирано техническо средство- стационарна видео-
радарна система, да преминава по Първокласен път I-6, 179км+158м в района на с.М..
Относно този факт жалбоподателят и не спори. Приобщеният снимков материал го
потвърждава.
С оспорения пред Районен съд – Пирдоп електронен фиш жалбоподателят, в
качеството му на юридическо лице, е санкциониран за нарушаването на чл.483, ал.1, т.1 КЗ.
Задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите по раздел II
буква „А“, т.10.1 от приложение № 1 е въведена с нормата на чл.461, т.1 КЗ. С разпоредбата
на чл.483, ал.1, т.1 КЗ е регламентирано задължение на всяко лице, което притежава
моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и
не е било спряно от движение да сключи договор за застраховка „Гражданска отговорност“
на автомобилистите. В случая неизпълнение на това императивно законово задължение не е
установено от събраните по делото доказателства. Дори напротив- установява се, че
собственикът надлежно е сключил застраховка „Гражданска отговорност“ за новозакупения
си автомобил, след което му е поставил транзитен регистрационен номер, който
впоследствие е заменен с постоянен. Автомобилът е бил заснет, движейки се с транзитния
регистрационен номер, който факт сам по себе си е следвало да наведе издалия фиша орган
към съмнение за вероятна грешка на техническото средство, тъй като, за да се регистрира
едно МПС с временна регистрация на територията на Република България, задължително
следва да се представи доказателство за сключена поне за 1 месец задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“. Дори това да не е достатъчен довод за съмнение във верността на
отчетеното, при всеки един случай от вида на процесния, органът дължи проверка в
системата на Гаранционен фонд, преди да генерира електронния фиш. Именно при тази
проверка се установява, че всъщност към датата и часа, посочени в електронния фиш- 18:57
часа на 04.07.2022г., за процесния автомобил е имало сключена валидна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, но по някаква причина видео-радарната
система не го е отчела, макар да е преминала техническа проверка за годност.
В процесния случай са събрани убедителни доказателства, че жалбоподателят е
изпълнил вмененото му от закона задължение да сключи и разполага с валидна застраховка
„Гражданска отговорност“ по отношение на процесния автомобил и то към датата и часа на
твърдяното нарушение. При така установеното съдът намира, че жалбоподателят не е
осъществил от обективна страна описаното в процесния ЕФ нарушение. Към 04.07.2022 г. В
18:57ч. за визирания във фиша автомобил е имало валидна застраховка „Гражданска
отговорност“ и той се е движил след като за него е бил сключен застрахователен договор за
тази задължителна застраховка.
С оглед на горното, следва да се заключи, че няма извършено нарушение в случая,
което да се санкционира по реда на чл.638, ал.4 КЗ и административнонаказващият орган
неправилно е наложил санкция на „Г.Х.А.“ ЕООД. Това обуславя отмяната на обжалвания
електронен фиш.
Съобразно чл.63д, ал.1 ЗАНН в съдебни производства страните имат право на
5
присъждане на разноски по реда на АПК. В случая страната, за която решението е
благоприятно, е поискала присъждане на разноски за заплатено адвокатско възнаграждение
в размер на 800 лв., за заплащането на което са представени доказателства. Насрещната
страна пък е направила възражение за прекомерност, което в случая е основателно,
доколкото заплатеното възнаграждение надхвърля минималното възнаграждение по чл.8 от
Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималния размер на адвокатските възнаграждения /в
редакцията към датата на завеждане на жалбата/, поради което съдът следва да уважи
направеното искане за присъждане на разноски, като обаче намали присъдената на
жалбоподателя сума за разноски наполовина, а именно: до размера от 400.00 лв.
Поради гореизложеното и на основание чл.647, ал.3 КЗ във вр. чл.189, ал.14 ЗДвП във
вр. чл.63, ал.3, т.1 вр. ал.2, т.1 ЗАНН, РАЙОНЕН СЪД-ПИРДОП
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система серия Г №
004****** на ОДМВР С., с който на „Г.Х.А.“ ЕООД, адрес: гр.С., ул. „С.“ № 7 е наложено
административно наказание „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ“ в размер на 2000.00 лв. за
административно нарушение по чл.483, ал.1, т.1 КЗ във вр. чл.638, ал.4 вр. ал.1, т.2 вр.
чл.461, т.1 КЗ, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА ОДМВР-С., БУЛСТАТ: **********, със седалище и адрес: гр.С., бул.
„Г.М.“ №71 ДА ЗАПЛАТИ на „Г.Х.А.“ ЕООД, ЕИК: **********, със седалище и адрес на
управление: гр.С., ул. „С.“ № 7, представлявано от А.Д.С.- управител сумата от 400.00 лв.
/четиристотин лева/, представляваща разноски за заплатено адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до
страните за постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – С. ОБЛАСТ.
Съдия при Районен съд – Пирдоп: _______________________
6