Р Е Ш
Е Н И Е № №142/31.10.2019г.
гр.Ямбол
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ЯМБОЛСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, втори
касационен състав, в публично заседание на двадесет и
четвърти октомври две хиляди и деветнадесета година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЪЛКО
ДРАГАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: 1. ВАНЯ БЯНОВА-НЕЙКОВА
2. СТОЯН ВЪЛЧЕВ
при секретаря Ст.Гюмлиева
и с участието на прокурора Живко Илиев,
разгледа докладваното от съдия Вълчев
КАНД № 145 по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Касационното
производство пред Административен съд - Ямбол е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. посл. от ЗАНН и във връзка с чл. 208 - 228 от АПК.
Образувано
е по жалба на Е.Н.А. с адрес ***, гражданин на Република Турция и Република
България, живееща постоянно в Република Турция, гр.Ч., кв.Т., ул.” чрез
пълномощника си адвокат Г.Ж.К. със съдебен адрес за призоваване и съобщения гр.Бургас,
ул.“Ш.“ №, ет. за проверка на Решение № 77/23.07.2019 г. постановено по анд № 451 по описа на Елховския
районен съд за 2018 г., с което е потвърдено Наказателно постановление №
715/2018 г. от 10.10.2018г. на Зам.Началника на
Митница Бургас, с което на Е.Н.А. за нарушение на чл.18, ал.1, във връзка с
чл.14а, ал.1 от ВЗ е наложена глоба в размер на 1000 лева и на основание чл.20,
ал.1 от ВЗ са отнети в полза на държавата като предмет на нарушението – изделия
от злато –златни гривни-7 броя, общо 118.00 грама, проба 916-22 карата.
В
жалбата се твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния
закон, необосновано и незаконосъобразно, т.к. съдът не е обсъдил възражението
относно допуснатото съществено процесуално нарушение от страна на наказващия
орган, изразяващо се в липса на назначен преводач, както и в неизясняване на
действителната фактическа обстановка въз основа на твърденията на жалбоподателя
и посочените от него свидетели, поради което се претендира за отмяната му и за
отмяна на наказателното постановление.
В
съдебно заседание за касатора се явява адв.М., която подържа жалбата по посочените съображения и
направените в същата искания.
Ответника
по касация не изпраща процесуален представител, като в писмен отговор оспорва
жалбата като неоснователна с искане решението на районния съд да бъде оставено
в сила.
Участващият
в процеса прокурор счита, че решението на районния съд е законосъобразно и
обосновано, поради което следва да се остави в сила.
Настоящият
съдебен състав, след проверка на оспорения съдебен акт за наличието на
наведените в жалбата отменителни основания и относно
валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон,
приема за установено следното:
Касационната
жалба е процесуално допустима, като подадена в 14-дневния срок по чл.211, ал.1 АПК, от надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от
обжалване.
Разгледана
по същество е неоснователна по следните съображения:
С
Решение № 77/23.07.2019 г. по анд № 451/2018 г. Елховският районен съд е потвърдил Наказателно
постановление № 715/2018 г. от 10.10.2018г. на
Зам.Началника на Митница Бургас, с което на Е.Н.А. за нарушение на чл.18, ал.1,
във връзка с чл.14а, ал.1 от ВЗ е наложена глоба в размер на 1000 лева и на
основание чл.20, ал.1 от ВЗ са отнети в полза на държавата като предмет на
нарушението – изделия от злато –златни гривни-7 броя, общо 118.00 грама, проба
916-22 карата.
За
да постанови акт си първата съдебна инстанция приема, че АУАН и НП са издадени
от компетентни органи, спазени са предвидените от разпоредбите на ал.2 и ал.3
на чл.34 от ЗАНН срокове и при издаване на наказателното постановление не е
допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, като от описанието на
нарушението в обстоятелствената част на НП може да се направи извод, че е описано
нарушение внос на изделия от благородни метали, без да са декларирани по
съответния ред.
При
преценката за материалноправната законосъобразност на
наказателното постановление съдът е посочил, че деянието е осъществено от
обективна страна, а от субективна е извършено виновно при пряк умисъл. Съдът е
преценил, че определеното спрямо жалбоподателя наказание е в съответствие с
разпоредбата на чл. 27 ЗАНН и отговаря на целите по чл.12 ЗАНН, като не са
налице основания за прилагане разпоредбата на чл.28 ЗАНН, т.е. не е налице
"маловажен случай" на административно нарушение.
Касационната
инстанция счита, че приетата от първоинстанционния
съд фактическа обстановка е изцяло съобразена с установените по делото факти и
обстоятелства, събрани в съответствие с разпоредбите на НПК, като споделя
напълно направените въз основа на нея правни изводи.
В
подкрепа на изводите си въззивната инстанция посочва
подробни и аргументирани доводи, изведени въз основа на задълбочен анализ на
събраните доказателства, приложимия закон и становищата на страните.
Правилно
и законосъобразно Елховския районен съд е приел, че
при съставянето на АУАН и при издаването на обжалваното пред него наказателно
постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
които да са ограничили правото на защита на санкционираното лице, в степен да
доведат до неговата отмяна и е обсъдил доводите на страната. Заключението на
съда, че от събраните по делото доказателства по несъмнен начин се установява,
че касатора е извършил вмененото му във вина
нарушение и че извършеното деяние е правилно квалифицирано от
административно-наказващият орган се споделя напълно от настоящата съдебна
инстанция.
В
тази връзка не могат да бъдат споделени доводите в касационната жалба, че съдът
е оставил без внимание и не е обсъдил някои от направените пред него възражения
или съображения за допуснати процесуални нарушения в хода на
административно-наказателното производство или при събиране на доказателства и
изясняване на фактическата обстановка.
Районният
съд се е аргументирал както по отношение на това на кои свидетели и защо дава
вяра, така и досежно доказателствата, на които е базирал
решението си, за да достигне до направените правни изводи, като липсват
основания, които да доведат до различен от постановения резултат.
В
случая е безспорно установено, че касатора е нарушил
действащия валутен режим, уреден в нормата на чл.18, ал.1 от ВЗ, предвиждаща наказание
глоба в размер от 1000 до 3000 лв. за този, който извърши или допусне извършване
на нарушение по чл.14а, ал.1 ВЗ, както и на нормативните актове по неговото
прилагане.
Същия
не е изпълнил задължението си да попълни митническа декларация след като е пренасял
през границата на страната златни изделия над законоустановения
размер, освободен от митнически контрол, поради което правилно е ангажирана
административно-наказателната му отговорност в минимален размер.
По
отношение наличието на субективния елемент е несъстоятелен довода, че
запитването на митническия служител дали има нещо за деклариране е било
отправено само към единия от пътуващите в автомобила, след като и касатора се е намирал в същото превозно средство, т.к. няма
нито логика, нито причина да се отправят отделни запитвания към всеки от
пасажерите. Що се касае да владеенето на български език, то санкционираното
лице е български гражданин, който факт не се спори по делото.
Правилно
е приложена и нормата посочена в НП като основание за отнемане на вещите
предмет на нарушението.
Описаните
изделия от злато с общо тегло 118 грама са в количество надвишаващо допустимото
за пренасяне без деклариране, поради което са основателни съображенията на
районния съд, както относно нормата на чл.28 ЗАНН, така и за кумулативната
мярка – отнемане на вещите в полза на държавата.
Ето
защо административно-наказващия орган е доказал наличието на всички
обстоятелства, описани в АУАН и в наказателното постановление, които са
послужили като основание за санкциониране на нарушителя и обуславят
материалната законосъобразност на оспорения акт.
В
съответствие с това правилно и законосъобразно Елховския
районен съд е приел, че при съставянето на АУАН и при издаването на
наказателното постановление са спазени изискванията на разпоредбите на чл.42 и
чл.57 ЗАНН и от събраните по делото доказателства по безспорен начин се
установява, че касатора е извършил административното
нарушение, за които е санкциониран, поради което при разглеждане на делото и
при постановяване на решението не са допуснати нарушение на процесуалния или
материалния закон.
Предвид
посоченото настоящата касационна инстанция счита, че решението на първоинстанционния съд следва да бъде оставено в сила като
допустимо, валидно и правилно.
Водим
от горното и на основание чл.221, ал.2 АПК,
съдът
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 77/23.07.2019
г. постановено по анд № 451/2018 г. по описа на Районен съд-Елхово.
|
|
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ не се чете
ЧЛЕНОВЕ:1. /п/ не се чете
2.
/п/ не се чете