№ 1621
гр. Варна, 27.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Диана Д. Митева
Членове:Цвета Павлова
Пламен Ат. Атанасов
като разгледа докладваното от Диана Д. Митева Въззивно гражданско дело
№ 20223100500839 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството подлежи на разглеждане по реда на чл. 258 и сл. ГПК, и
е образувано по въззивна жалба на „ПИ МАРКЕТ"ЕООД гр. София,
представлявано от управител П.К.Б. срещу решение №260091 от
14.02.2022г. по гр.д. №243/2021г. на ВРС, 25 с-в, с което са били уважени
искове на „ИНТЕЙК" ЕООД за присъждане на две суми, получени от
мними кредитори (правоприемници по непротивопоставими цесии) като
части от принудително събрано вземане на ищеца, установено в изпълнителен
лист в полза на неговия праводател „КНМ ГРУП" ЕООД (привлечен като
помагач на ответниците) като общо вземане за сумата от 5561.64лв., дължима
от „Енерго-про продажби" АД на осн. чл.72 ал.2 от ЗЗД.
Жалбата на осъдения за сума от 5511.64лв ответник, депозирана с вх.
№262448/25.02.22г. е подадена преди изтичане на двуседмичния преклузивен
срок от връчването на обжалваемия акт на пълномощник на жалбоподател и в
частта, отнасяща се до разгледания иск срещу този въззивник е редовна:
съдържат изискуемите по чл.260 ГПК реквизити и приложения по чл. 261
ГПК.
В срока по чл. 263 ГПК въззиваемата страна „Интейк" ЕООД гр. Варна,
представлявано от управител Р.К.М., чрез адв. Г. е упражнила право на
отговор по жалбата.
Помагачът на въззиваемия „КНМ ГРУП" ЕООД не е депозирал отговор.
По допустимостта на обжалването: Легитимацията на страните
съответства на произнасянето само в една част от обжалваното
първоинстанционното решение. Въззивникът е заявил искане за цялостен
контрол на постановения акт, но той съдържа и осъдителен диспозитив, който
вече е влязъл в сила, тъй като ответника „Глас Голд Груп ЕУ“ЕООД не е
подал жалба, а материално правните отношения, предмет на делото не
1
налагат съвместна легитимация, изискваща еднаквост на решението. Макари
че преюдициялните въпроси относно действителното притежание на правото
на прехвърленото вземане от ищеца са общи, доколкото един и същ дълг,
удостоверен в изпълнения принудително титул е посочен като прехвърлен от
един и същ цедент на различни правоприемници, това обуславя общност на
делата на двамата ответници, само до степен те да бъдат съединени
обективно по почин на ищеца, за да се облекчи доказването на общите
преюдициални факти. От двамата ответници обаче се търси присъждане на
две различни суми и въпреки посочването им като „части“, те са ясно
индивидуализирани като пълни размери на две различни вземания, породени
от различния факт на изплащането им на всеки от двамата ответници по
отделно. Това налага квалифицирането двата осъдителни иска като обективно
съединени претенции, а в този случай липсва интерес за единия от
ответниците да търси въззивен контрол и по отношение на присъждането на
дължима от другия ответник различна сума. Следва да бъде отчетена в тази
връзка и императивната забрана на чл. 26, ал. 2 ГПК, съгласно която освен в
предвидените от закон случаи никой не може да предявява от свое име чужди
права пред съда (Определение № 428 от 13.11.2020 г. на ВКС по ч. т. д. №
1687/2020 г., I т. о., ТК). Затова по отношение на вече стабилизирания
осъдителен диспозитив за сумата от 50 лв, присъдена като дължима от
ответника „Глас Голд Груп ЕУ“ЕООД въззивното производство не е
допустимо. Производството по жалбата следва да се прекрати в тази част.
В останалата й част, насочена срещу осъдителния диспозитив за
присъдената сума от 5511.64лв обжалването е допустимо. Сезиран е
компетентен въззивен съд за проверка на подлежащ на обжалване акт
Въззивникът се представлява от законен представител, а пълномощника
на въззиваемия е се легитимира с права за всички инстанции( л. 144 от дело
на първа инстанция).
По предварителните въпроси: Дължимата авансово държавна такса за
обжалване е внесена от въззивник, упражнил самостоятелно право на жалба.
Жалбата е надлежно администрирана. Необжалвалият помагач на въззивника
е бил уведомен за обжалването, но не е заявил интереса си да се присъединява
към жалбата. Въпреки това участието му наред с подпомаганата от него
главна страна следва да се осигури в настоящия процес.
Доклад по жалбата на въззивника „КНМ ГРУП" ЕООД:
Въззивникът обосновава оплаквания за недопустимост на решението
поради ненадлежно сезиране на съда с претенция, основана на фактически
твърдения, които не съответстват на искането за присъждане на получено от
мним кредитор плащане. Сочи, че първоинстанционния съд в нарушение на
задължението си да докладва делото, не е обявил твърдения на ищеца по
фактическия състав на хипотеза на чл. 75 ал.2 ЗЗД и така е накърнил правото
на защита на ответниците. Сочи и наличие на процесуална пречка поради
висящност на друг процес за същото материално право. Отделно счита, че
като форма на неоснователно обогатяване(при липса на мандатно отношение)
претенция на претендиращия да е действителен кредитор има субсидиарен
характер. Според въззивника интересът на такъв ищец да търси компенсация
за неоснователно обогатяване липсва, доколкото той разполага с иск срещу
2
своя праводател,с който се намира в облигационна връзка. Позовава се и на
обвързването на ищеца като правоприемник на ищец, признат за кредитор по
събраното вземане с установените във влязло в сила решение носители на
спорното вземане.
Извън тези оплаквания, които могат да се отнесат към оспорване на
наличието на процесуални пречки или липса на процесуални предпоставки за
упражняване на право на иск, въззивникът сочи неправилни изводи по
установяване на обстоятелства, които не съответстват на уреден в закона
фактически състав, пораждащ предявената от ищеца претенция. Сочи, че като
добросъвестен приобретател на права по изпълнителния лист е получил
плащане не от длъжника, а от съдебния изпълнител в резултат на плащане по
запор на трето задължено лице – банка след прилагане на необжалвани и
стабилизирани действия по изпълнителен способ, което според взискателя
изключва както каквото и да е неоснователно обогатяване на получилия
удовлетворение на собствено основание взискател, така и погрешното
насочване на плащане от самия длъжник към недвусмислено фактически
овластен мним представител, действащ от името и за сметка на друг
действителен кредитор. Отделно се оплаква и за неправилно приложен закон
при преценката на въпроса относно правата на конкуриращите се
правоприемници и разрешаването му според момента на уведомяване на
длъжника. Сочи, че тези въпроси са ирелевантни за възникване на
неоснователно обогатяване, тъй като значение има само цесията на получилия
плащането взискател, а нейното действие не е отпаднало и затова е
достатъчна като основание в полза на въззивника да събира за себе си
спорната сума. Отделно оспорва значението на уведомяване на длъжника за
легитимацията на взискателя, като счита, че с пропускането на защита срещу
упражнените права по изпълнителния лист, качеството му на кредитор е
стабилизирано и длъжникът е погасил редовно дълга.
Въззивникът излага и оплаквания по неправилно оценените
доказателства за отпадането на действието на цесията в полза на ищеца, като
сочи че същата е била развалена от помагача „КНМ Груп“ЕООД след
отправено уведомление за разваляне към цесионера, като последващия анекс
(без достоверна противопоставима на въззивника дата, но с вписана
декларация за притежание на дълга от цедента) не е отменил правото на
цедента за разваляне поради неизпълнение, още повече че с него били поети и
допълнителни задължения, за които липсва доказано изпълнение. Сочи, че в
обжалвания акт не са разгледани и възраженията по недействителността на
цесията в полза на въззиваемия ищец.
Моли съда да обезсили, евентуално (макар и формулирано като
алтернативно искане)да отмени решението по неоснователния осъдителен
иск.
В срока по чл. 263 ГПК въззиваемият „Интейк" ЕООД депозира
писмен отговор, в който оспорва оплакванията срещу допустимостта и
правилността на постановеното решение. Позовава се на интерес от
присъждане на вземане, очертано по твърденията на ищеца като породено от
извършено плащане на кредитори, неоснователно легитимирани като
правоприемници на взискател-субституент по изпълнителен титул, издаден за
вече придобито от ищеца материално право на вземане. Сочи че правилно са
3
установени всички относими факти относно сключване на цесия и
уведомяване на длъжника по нея, антидатиране на другите цесии, издаването
на изпълнителния лист по присъдено след придобиване от ищеца вземане в
полза на субституента (помагача „КНМ ГРУП" ЕООД) и ползването му от
претендента като взискател (въззивника „ПИ МАРКЕТ"ЕООД) в
изпълнителен процес и получаване на изпълнението на част от сумата,
дължима от осъдения платец. Излага подробни доводи по действието на
договора за цесия, овластяването на представителя на цесионера и
добросъвестното и добросъвестното договаряне на разпореждането с
конкретен дълг, спогодба-анекс относно насрещните задължения на
прехвърлителя и приобретателя, вкл. и за предаване на изпълнителни лист по
вече съобщени цесии, непротивопоставимост на второто прехвърляне, като
намира за правилни изводите на съда за признаване на титулярството на
ищеца върху спорното вземане и произтичащото от него отричане на
качеството на действителен кредитор на получилия плащането по
изпълнителния лист, издаден на името на праводателя. Счита за
неоснователни всички възражения на въззивника относно интереса му да
търси защита с осъдителен иск и за недействителност на договорена във
вреда на представлявания отчуждителна сделка, като допълнително насрещно
обосновава валидното договаряне на своята цесията от пълномощника на
цедента-помагач, като съпоставя икономическия интерес на кредитора да
отстъпи правото си срещу поемане на собственото му задължение за
разходите по придобиването на дълга.
Поддържа искане за потвърждаване на обжалваното решение и спрямо
този ответник.
В изпълнение на задълженията по служебно отстраняване на
пороци по валидност и допустимост на решението (чл. 269 ГПК), съдът
съобразява, че доводите на насрещните страните възпроизвеждат тезите им в
първа инстанция. Няма посочени нови факти. Не се сочат отношения,
изискващи прилагане на императивни норми, съответно не е необходимо
обявяване на нови обстоятелства. Оплакванията по непълнота на доклада не
се свързват с нови доказателствени искания, поради което съдът дължи
проверка по същество.
Страните не правят искания по доказателствата.
Само въззиваемия е заявил искане за определяне на разноски.
За събиране на становищата на страните делото следва да бъде
насрочено в открито съдебно заседание, поради което и на осн. чл. 267 ГПК,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА въззивното производство по въззивна жалба на „ПИ
МАРКЕТ"ЕООД гр. София, В ЧАСТТА, с която въззвната инстанция е
сезирана с обжалване на решение №260091 от 14.02.2022г. по гр.д.
№243/2021г. на ВРС, 25 с-в, с което е бил уважен иск на „ИНТЕЙК" ЕООД,
предявен срещу „Глас Голд Груп ЕУ“ЕООД за присъждане на сума от 50
4
лв, получени от него като мним кредитор (правоприемник по
непротивопоставима цесия) като части от принудително събран притежаван
от ищеца дълг, установено в изпълнителен лист в полза на неговия
праводател „КНМ ГРУП" ЕООД като общо вземане за сумата от 5561.64лв.,
дължима от „Енерго-про продажби" АД на осн. чл.72 ал.2 от ЗЗД.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски апелативен
съд с частна жалба по реда на чл. 274 ал. 2 вр. ал. 1 т. 1 ГПК, в едноседмичен
срок от съобщаването му на страните.
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба на „ПИ МАРКЕТ"ЕООД гр.
София, подпомаган от "КНМ Груп" ЕООД срещу останалата част от
решение №260091 от 14.02.2022г. по гр.д. №243/2021г. на ВРС, 25 с-в, с
което е въззвиника е бил осъден да заплати на „ИНТЕЙК" ЕООД, сума от
5511.64лв, получени от него като мним кредитор (правоприемник по
непротивопоставима цесия) като части от принудително събран притежаван
от ищеца дълг, установено в изпълнителен лист в полза на неговия
праводател като общо вземане за сумата от 5561.64лв., дължима от „Енерго-
про продажби" АД на осн. чл.72 ал.2 от ЗЗД.
НАСРОЧВА съдебно заседание за 01.06.2022г. от 13.30 часа. Да се
призоват страните, чрез пълномощници адв. Я., адв. Г., а съобщението до
помагача на въззвиника „КНМ груп“ЕООД се адресира чрез законен
представител на съдебен адрес( л. 154).
На осн. чл. 7 вр. чл. 100 ГПК допълнително указва на страните да
представят справка за разноските пред въззивен съд по чл. 80 от ГПК и
доказателства за извършването им, като при пропускане на крайния
срок(даване ход на устните състезания в последното по делото заседание)
правото им за искат изменение на размера, определен от съда ще бъде
преклудиран.
Препис от определение да се изпрати на страните ведно със съобщение
по Приложение № 2 към Наредба № 7 на МП. Към съобщението до
въззивника и помагача му да се приложат преписите от отговор по
жалбата(налични към корицата на делото).
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5