^{Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е № 214}

 

                                                                         ^{гр.Попово, 06.10.2016 г.}

 

                                                                      ^{В   ИМЕТО   НА   НАРОДА}

 

 

              ^{Поповският районен съд, в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди и шестнадесета година, в състав:}

                                                                     ^{ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯВОР ТОМОВ}

 

              ^{при секретаря М.А., като разгледа докладваното от  с ъ д и я т а  НАХД № 253 по описа за 2016 г. на ПРС,за да се произнесе взе предвид следното:}

 

              ^{Административнонаказателното производство по чл.59 и сл ЗАНН е образувано по жалба на Л.Ф.Л. ***.2016 г. на Началника на РУ”Полиция” П., с което и на основание чл.45,ал.3 от Закона за закрила на детето /ЗЗДт/ е наложено административно наказание „глоба” или „имуществена санкция” в размер на 300 лв. (триста лева) за това, че „на 27.02.2016 г., около 01.00 ч., в гр.П., комплекс „Ъ.” /питейно заведение/, като родител на детето И. Л. Ф. ЕГН-**********, не го е придружил на обществено място след 22.00 ч., както и не е осигурил пълнолетно дееспособно лица за негов придружител на обществено място след 22.00 ч.” - нарушение по чл.8,ал.3 и ал.4  от Закона за закрила на детето/ЗЗДт/.}

              ^{В жалбата се посочва, че описаното нарушение не е извършено, поради което атакуваното НП следва да бъде отменено изцяло. Релевират се доводи за допуснати съществени процесуални нарушения, свързано с неправилно изписване имената на нарушителя, както и с неправилното смесване на две отделни нарушения по ЗЗДт. В с.з. жалбоподателят не явява, представлява се от надлежно упълномощен процесуален представител – адв.С.С. от гр. П., ТАК, която поддържа жалбата и пледира НП да бъде отменено като незаконосъобразно.}

              ^{Въззиваемата страна редовно призована, не се явява, не изпраща процесуален представител, не взема становище по жалбата.}

              ^{Районна прокуратура П., редовно уведомени съгласно чл.62 ЗАНН, не изпращат представител.}

              ^{Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено следното:}

              ^{Жалбата е подадена в срока и по реда на чл.59 и сл. ЗАНН и е процесуално допустима.  Вечерта на 26.02.2016 г. непълнолетният И. Л. Ф. отишъл със свой пълнолетен приятел – лице на име Г. Г.  в питейно заведение – дискотека „Ъ.”, находяща се в ж.к.*** на гр.П.. След полунощ в същото питейно заведение се извършила специализирана полицейска операция с предмет установяване на непълнолетни лица в питейните заведения на територията на Община П., във връзка с което били извършени проверки на документите на намиращите се в дискотеката лица. При проверка на лицето И. Л. Ф. полицейски служител констатирал, че същият е непълнолетен, при което бил отведен в сградата на РУП П.,  където му били снети писмени обяснения /приложени л.8/. За случая бил уведомен и бащата на непълнолетния - жалбоподателят Л.Ф.Л., който по-късно също отишъл в сградата на РУП П., където полицай  И.И. му съставил АУАН за нарушение по чл.8, ал.3 и ал.4 от ЗЗДт. В присъствие на свидетелите Н.Н. и Ат.А. актът бил връчен на нарушителя, който го подписал без възражения, като не депозирал такива и в 3-дневният срок по чл.44,ал.1 от ЗАНН, след което било издадено атакуваното в настоящия процес НП.}

              ^{Фактическата обстановка беше установена от съда след преценка на показанията в с.з. на актосъставителя И., свидетелите Н., А., както от приложените и приобщени по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства, като видно от наведените доводи в жалбата не се оспорва от жалбоподателя.}

              ^{При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът намира,че жалбата е ОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения:}

              ^{Съдът констатира, че при реализиране на административно наказателната отговорност на жалбоподателя е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила,което е довело до опорочаване на производството по налагане на административно наказание. Първото и основно основание за законосъобразност на всяко НП е то да бъде издадено от компетентен орган, като компетентността може да произтича както пряко от закона [случай, в който се презюмира], така и да бъде делегирана. В настоящият случай това основно изискване е спазено, тъй като атакуваното НП е издадено от компетентен да го издаде орган – Началникът на РУ на МВР П., на когото съгласно чл.46,ал.2 ЗЗДт и приложената заповед № з-1431/02.10.2009 год. на Директора на ОДМВР Т. са делегирани права на административнонаказващ орган по смисъла  на чл.47,ал.2 от ЗАНН.}

              ^{В издаденото въз основа на АУАН НП № 5/07.03.2016 г.  Началникът на РУП П. е посочил, че на нарушителя Л.Ф.Л. (вписан в АУАН като Л. Ф.Л., за което съдът намира, че се дължи на техническа грешка и изписването, която сама по себе си не може да доведе до нарушаване правото на защита, за което неоснователно претендира защитата му), се налага наказание глоба или имуществена санкция /?!?/ в размер на 300 лв. Действително отговорността по чл.45,ал.3 от ЗЗДт може да възникне както за ЮЛ, така и за ФЛ, което ясно личи от използвания от законодателя термин „който”, но е видно, че в единия случай се налага глоба, а в другия имуществена санкция и не се изследва въпроса за вината. Вписаната алтернативност при налагане на наказанието е довело до неправилно смесване на процесуално качество на нарушителя, довело до последващо несъответствие на издаденото НП с нормата на чл.57,ал.1,т.5 от ЗАНН, респ. до допускане на съществено процесуално нарушение. В този случай съдът, счита че е нарушено и правото на защита на нарушителя, защото на практика не е ясно за кое свое поведение той е санкциониран и съответно срещу какво да се защитава, а за това му право съдът следи и служебно във всички фази на процеса.}

              ^{Съдът споделя изцяло и възражението на защитата на жалбоподателя за това, че неправилно в АУАН и НП са посочени като нарушени две отделни правни норми – чл.8,ал.3 и ал.4 от ЗЗДт. Видно е, че в обстоятелствената част, където са описани фактите актосъставителят, респ. впоследствие и наказващия орган са посочили, че с бездействието си жалбоподателят Л. е осъществила съставите на две отделни нарушения.  С направеното по такъв начин описание и смесване на елементите на две нарушения по ЗЗДт несъмнено е допуснато друго съществено процесуално нарушение водещо до ограничаване правото на защита на жалбоподателя, което е и основание за отмяна на НП /виж в т.см. и р.№ 71/18.05.2016 г. по кнахд № 54/2016 г. на ТАС/.}

              ^{При така посоченото съдът намира за опровергани изводите на наказващия орган, намерили отражение в издаденото от него НП. Основен и задължителен елемент от всяко НП е „описание на нарушението…обстоятелствата, при които е извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават” [чл. 57,ал.1,т.5 от ЗАНН], като така посоченото се намира в пряка връзка с разпоредбата на чл.6 от ЗАНН даваща легална дефиниция на понятието за административно нарушение. Визираните от съда разпоредби са императивни по своя характер и са насочени към установяване на обективната действителност и участието на лицето, което се твърди, че е извършило вмененото му нарушение. С оглед на изложеното по-горе и установената по делото фактическа обстановка, съдът намира, че от обективна и субективна страна жалбоподателят не е извършил административното нарушение, за което е бил наказан, поради което НП е издадено в нарушение на чл.54,пр.1 ЗАНН и следва да бъде отменено като незаконосъобразно.}

              ^{Водим от горното и на осн.чл.63,ал.1 от ЗАНН, съдът}

 

                                                  ^{Р  Е  Ш  И  :}

 

              ^{ОТМЕНЯВА  НП № 5/07.03.2016 г. на Началника на РУ „Полиция” П., с което и на осн. чл.45,ал.3 от ЗЗДт  на Л.  Ф.  Л. ***, ЕГН-********** е наложено административно наказание „глоба” или „имуществена санкция” в размер на 300 лв. [триста лева] за нарушение по чл.8, ал.3 и ал.4 от ЗЗДт, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.}

              ^{РЕШЕНИЕТО  подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, пред Търговищки административен съд на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава дванадесета от АПК.}

 

                     

                                                ^{РАЙОНЕН СЪДИЯ:}