Р Е Ш Е Н И Е
№…
26.10.2020г.,
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН
СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, XV*** СЪСТАВ, в публично съдебно заседание проведено на двадесет и пети
септември през две хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДЕНИЦА СЛАВОВА
при участието на секретаря Антоанета
Д., като разгледа докладваното от съдията гр.
дело № 16356 по описа за 2017г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е за делба във фазата на
извършване.
С влязло в
законна сила решение № 2328/23.05.2018г. постановено по гр.д. № 16356/2017г., по описа на ВРС, съдът е
допуснал делба между З.Ц.Е. ЕГН **********, с адрес ***, Е.П.П. ЕГН **********, с адрес ***, А.Ц.Е. ЕГН ********** с адрес ***, и Р.С.Е. ЕГН ********** с адрес ***,
на следния съсобствен
между тях недвижим имот:
Поземлен имот с идентификатор ******- място с
площ от 860 кв.метра, с.о. ******, ******, в урбанизирана територия, с начин на
трайно ползване - за ниско застрояване, при граници: от север и юг пътища, от
изток ПИ с идентификатори с последна цифра *** и **** и от запад ПИ *****, ведно с построената в същото място сграда - самостоятелен обект с
идентификатор ******- едноетажна еднофамилна вилна сграда е със застроена
площ от 28 кв.метра, състояща се от две самостоятелни стаи с вход от обща
тераса, достъпът по която е по външно стълбище, две избени помещения с обща
площ от 25 кв.м, в едното от които се влиза от другото и външен тоалет,
при квоти,
както следва:
ЗА ДВОРНОТО МЯСТО:
-
286,67
кв.м.ид.ч. за Е.П.П.;
-
430
кв.м.ид.ч. за З.Ц.Е.;
-
100
кв.м.ид.ч. за А.Ц.Е. лично и
-
43,33
кв.м.ид.ч. за А.Е. и Р.Е. в режим на СИО
ЗА СГРАДАТА:
-
5/6
идеални части за З.Ц.Е.
-
1/6
идеална част за А.Ц.Е., на основание чл. 34 от ЗС.
В първо
по делото с.з. е приета за съвместно разглеждане претенцията
на E.П.П. за поставяне в неин дял на
делбения имот, на основание чл. 349 ал.1, от ГПК.
Приети са за съвместно разглеждане и следните претенции по сметки:
Претенцията на А.Ц.Е. ЕГН ********** с адрес ***, и Р.С.Е.
ЕГН ********** с адрес ***, срещу Е.П.П. ЕГН **********, с адрес ***,
за заплащане на сумата от 2 030 лева,
представляваща сума, с която ответницата се е обогатила за сметка на ищците,
чрез заплащането от тях на придобитите от нея 86.67 кв.м. от делбения имот, на
основание чл. 346 от ГПК във вр. с чл. 59 от ЗЗД.
Претенцията на А.Ц.Е. ЕГН ********** с адрес ***, и Р.С.Е.
ЕГН ********** с адрес ***, срещу Е.П.П. ЕГН **********, с адрес ***,
за заплащане на сумата от 2 333.36лв.,
представляваща сума, с която се е увеличила стойността на имота, приживе на
наследодателя, чрез извършване от ищците на подобрения в дворното място, а именно: почистване и
изравняване на имота, изкоп за постройката,
изграждане на ограда от бетонни колчета и телена мрежа, засаждане на
лозе, също на бетонни колове и тел, изграждане на външна тоалетна, съразмерно
на квотата на ответницата в дворното място, сумата от 2050.02лв., представляваща сума, с която се е увеличила стойността
на имота, приживе на наследодателя, чрез извършване от ищците на подобрения в
дворното място, а именно засаждане в
имота на овощни дървета /съгласно молба от с.з./, съразмерно на квотата на
ответницата в дворното място, сумата от 888.67лв.,
представляваща сума, с която се е увеличила стойността на имота, приживе на
наследодателя, чрез извършване от ищците на подобрения в дворното място, а именно: изграждане
на външна чешма и кладенец, съразмерно на квотата на ответницата в дворното
място, на основание чл. 346 от ГПК във вр. с чл. 12 от ЗН.
Претенцията на А.Ц.Е. ЕГН ********** с адрес ***, и Р.С.Е.
ЕГН ********** с адрес ***, срещу З.Ц.Е. ЕГН **********, с адрес ***,
за заплащане на сумата от 3500.20лв.,
представляваща сума, с която се е увеличила стойността на имота, приживе на
наследодателя, чрез извършване от ищците на подобрения в дворното място, а именно: почистване и
изравняване на имота, изкоп за постройката,
изграждане на ограда от бетонни колчета и телена мрежа, засаждане на
лозе, също на бетонни колове и тел, изграждане на външна тоалетна, съразмерно
на квотата на ответницата в дворното място,
3074.99лв., представляваща сума, с която се е увеличила стойността на имота,
приживе на наследодателя, чрез извършване от ищците на подобрения в дворното място, а именно засаждане в имота на овощни дървета /съгласно
молба от с.з./, съразмерно на квотата на ответницата в дворното място, сумата
от 1499.99лв., представляваща сума,
с която се е увеличила стойността на имота, приживе на наследодателя, чрез
извършване от ищците на
подобрения в дворното място, а именно: изграждане на външна чешма и кладенец,
съразмерно на квотата на ответницата в дворното място, сумата от 23333.34лв., представляваща сума, с
която се е увеличила стойността на имота, приживе на наследодателя, чрез
изграждане от ищците на
находящата се в дворното място къща, съразмерно на квотата на ответницата в къщата,
на основание чл. 346 от ГПК във вр. с чл. 12 от ЗН.
Претенцията по сметки с правно основание
чл.12, ал.2 от ЗН на ответниците А.Ц.Е. и Р.С.Е. срещу ищцата Е.П.П.
за сумата от 4416 лв., представляваща сума, с която се е увеличило наследството
приживе на наследодателя, представляваща сума, която ищците са заплатили с
лични средства за придобиване на имота от 600 кв.м. от техния наследодател.
Претенцията
по сметки с правно основание чл.12, ал.2 от ЗС на ответниците А.Ц.Е. и Р.С.Е. срещу ищцата З.Ц.Е. за сумата от 6624 лв.
на същото основание, сумата, с която се е увеличило наследството приживе на наследодателя,
представляваща сума, която ищците са заплатили с лични средства за придобиване
на имота от 600 кв.м. от техния наследодател.
Всички
претенции са оспорени.
В хода по
същество и двете страни молят имотът да бъде изнесен на публична продан. Ищците
по претенциите по сметки молят за
уважаване на исковете, а ответниците – за отхвърлянето им.
Съдът,
след преценка на събраните по делото доказателства, съобразно чл. 188 от ГПК,
приема за установено от фактическа страна и правна страна следното:
ПО НАЧИНЪТ НА ИЗВЪРШВАНЕ НА ДЕЛБАТА:
Съсобствеността във втора фаза на делбеното
производство се прекратява по един от посочените в ГПК способи: посредством
теглене на жребие – чл. 352 от ГПК между съставени посредством разделителен
протокол дялове, чрез разпределение на имотите по реда на чл.353 ГПК, чрез
възлагане по реда на чл. 349 ал. 1 или 2 ГПК, или чрез изнасяне на имота на публична продан –
чл. 348 ГПК.
Основен критерий за избора на способ е дали броят
на реалните дялове съответства на броя на съделителите и доколко стойността
на реалните дялове съответства на
стойността на дяловете на съделителите. За това съществено значение има
обстоятелството дали е налице възможност за обособяване на
реални дялове за всички съделители съобразно квотата им от допуснатите
до делба имоти, както и становището на съделителите, досежно начина на нейното извършване.
В настоящото производство е допуснат до делба поземлен
имот, ведно с построената в същото място сграда. Броят на съделителите /4 бр./
и квотите им в съсобствеността /различни квоти в ПИ и в сградата/, не
позволяват всеки от съделителите да получи реален дял от имотите, съответстващ
на квотата му. Съгласно изготвената СТЕ /л.142 и сл./ както ПИ, така и сградата
са реално неподеляеми. Стойността на ПИ е 48024лв., а на сградата – 23214лв.
В конкретния случай е предявено искане за възлагане на имота по реда на
чл. 349 ал.1, от ГПК, от E.П.П..
Макар и заявена, посочената претенция не е обект на доказване от страна
на E.П.П.. Не се доказва, че имотът се явява жилищен /същото е необходимо с
оглед факта, че посочената сграда е заявена като вилна/, че е бил СИО,
прекратена със смъртта на единия от съпрузите или с развод за целия имот, /не
се доказва целият ПИ да е бил СИО, доколкото доплащането на ПИ е след смъртта
на единия съпруг/, както и не се доказва към момента на заявката на претенцията
по чл. 349 ал. 1 от СК, да са налице деца, по отношение на които са
предоставени родителските права на някой от съпрузите /децата на съпрузите са
отдавна пълнолетни и не е налице възможност да бъдат предоставени родителски
права/, не е проведено доказване и че E.П.П. не притежава друго жилище. Оттук
претенцията за възлагане на имота по реда на чл. 349 ал.1, от ГПК, от E.П.П. се
явява напълно неоснователна.
Не е допустимо разпределение по реда на чл. 353 от ГПК, нито теглене на
жребие по чл. 352 от ГПК, поради липса на достатъчно за всички съделители
реални дялове, поради което единственият възможен способ за извършване на
делбата остава: изнасяне на имота на
публична продан – чл. 348 ГПК.
ПО ПРЕТЕНЦИИТЕ ПО СМЕТКИ:
По своята същност исканията по чл.346 от ГПК имат облигационен
характер и представляват осъдителни искове.
ПО претенцията по сметки с правно
основание чл.12, ал.2 от ЗН
на ответниците А.Ц.Е. и Р.С.Е. срещу ищцата Е.П.П. за сумата от 4416 лв., представляваща сума, с която се е увеличило наследството
приживе на наследодателя, представляваща сума, която ищците са заплатили с лични
средства за придобиване на имота от 600 кв.м. от техния наследодател,
И по претенцията по сметки с правно основание
чл.12, ал.2 от ЗС на ответниците А.Ц.Е. и Р.С.Е. срещу ищцата З.Ц.Е. за сумата от 6624 лв. на същото основание, сумата, с която се е увеличило
наследството приживе на наследодателя, представляваща сума, която ищците са заплатили с
лични средства за придобиване на имота от 600 кв.м. от техния наследодател:
За доказване на претенциите по сметки са представени Оценителен
протокол №949/01.02.1994г. на името на ползвателя Ц.В.П., за имот № *** в м. ****,
кв. *****, а именно 47025лв.
Не са представени надлежни доказателства за плащане на сумата от когото
и да било от страните. По делото са представени нечетливи и малко четливи вносни
бележки от името на вносителя Ц.В.П. за сумата от 132,56лв., представляваща „такса
касов…“ Не се доказва да е била внесена сумата от 47025лв. по Оценителен
протокол №949/01.02.1994г., нито друга сума, внесена за заплащане на идеални
части от ПИ № *** в м. ****, кв. *****. Следва да се приеме обаче, че сумата 47025лв.
за придобиването на имота по пар. 4 а ЗСПЗЗ е била заплатена, с оглед факта, че
имотът /земята с площ от 600кв.м./ е бил придобит от ползвателя /за което няма
и спор по делото/.
При липса на писмени доказателства кой е внесъл сумата и при твърдения,
че част от заплатената сума от името на Ц.В.П. за имот № *** в м. ****, кв. *****,
е заплатена от семейните средства на съделителите А.Ц.Е. и Р.С.Е. /т.е. за
произхода на средствата/, няма пречки по чл. 164 от ГПК да бъдат изслушани
гласни доказателства.
От показанията на св. В.М.М. /съседка/ и Ц. А.Е./внук на наследодателя/,
се установява следното: Св.М.знае, че при закупуването на имота С. дал
половината пари и дядо Ц. дал половината пари. Знае това от Р. и С.. Св. Ц. А.Е.също
знае, че когато дядо му имал възможност да заплати имота, не е разполагал с
цялата сума и тогава баща му додал между 19-20 000 лв., около половината сума за
закупуването на имота. Баща му го извикал да го придружава до банката. В този
ден първо отишли при дядо му, който бил болен от „Паркинсон“, взели сумата от него и с
цялата сума отишли до банката и я внесли. Св. бил на предаването на парите от
дядо му, както и в банката при предаването на парите от баща му в банката.
Въз основа на посоченото съдът намира, че с оглед свидетелските
показания се доказва произхода на сумата от 19 000лв. /съдът приема по-малката
от двете суми, посочена конкретно от свидетеля/, като част от сумата от
47025лв., за закупуване на 600кв. от процесния имот, а именно, че сумата от 19
000лв. е дадена от А., а не от наследодателя Ц. Е., който е придобил имота по
пар. 4а от ЗСПЗЗ. /Няма спор, че средствата, дадени от А. са били семейни
средства на същия/. Доколкото сумата е била дадена приживе на наследодателя Ц. Е.,
то с даването й се е увеличило наследственото имущество на същия /придобити са от
него 600кв. м. от ПИ/.
Съгласно чл. 12 ал. 2 от ЗН, сънаследници, които приживе на
наследодателя са спомогнали да се увеличи наследството, могат, ако те не са
били възнаградени по друг начин, да искат при делбата да се пресметне това
увеличение в тяхна полза; увеличението може да се даде в имот или в пари.
Разпоредбата на чл. 12 ал. 2 от ЗН е израз на общия принцип на
обективното гражданско право за недопустимост на неоснователното обогатяване и
цели премахване на последиците му. Правно-техническият способ за постигане на
тази цел е създадената от законодателя привилегия на наследника, чиито
патримониум е намалял в следствие на това, че е спомогнал приживе на
наследодателя си за увеличаване на имуществото на последния, да се пресметне
това увеличение в негова полза, в случай че за това той не е бил възнаграден по
друг начин.
В конкретния случай не се твърди да е бил възмезден А.Ц.Е. или съпругата
му Р.С.Е., чието имущество е намаляло в следствие на посоченото плащане на
сумата от 19 000лв., което е увеличило имуществото на наследодателя. В
тежест на другата страна е било да докаже, в случай, че твърди възмездяване, но
доказване на сочените факти не е било предприето. В този случай ищците по чл.
12 ал. 2 от ЗН претендират възмездяване в пари – или припадащата се на
ответниците по иска част от наследственото имущество.
Увеличението на наследството по смисъла на чл. 12, ал. 2 ЗН може да
бъде резултат от вложени от наследника в наследственото имущество труд и
средства, като увеличението следва да има ясен израз под някаква форма – имот,
постройки, насаждения и други. Релевантно за увеличение на наследството е не колко
е изразходвал наследникът в труд и средства, а с колко е увеличено имуществото
на наследодателя – вж. Решение № 1233 от 30.12.2008 г. по гр. д. № 4939/2007
г., I г. о. на ВКС, ГК. На
следващо място, изисква се увеличението на наследственото имущество да бъде
налице към момента на откриване наследството – вж. Решение № 721 от 05.11.2009
г. по гр. д. № 1**0/2008 г. Увеличението
следва да се пресметне към момента на делбата – Определение № 327/26.102005 г.
по ч.гр.д. № 216/2005 г., ВКС, І г.о., Бюлетин, кн.1/2005 г.
В конкретния случай, в следствие на вложените от А. и З. 19 000лв., увеличаването
на имуществото на наследодателя, съществуващо към момента на смъртта му и
оценено към момента на извършване на делбата, е следното: придобити са
19 000/47 025 ид. части от имота от 600кв.м. /т.е. 600/860 ид. части от
целия имот/. Поради това съдът намира, че увеличението на имуществото на
наследодателя е в размер на 19000/47025х600/860х48024лв. = 13537.42 лв. Доколкото
увеличението ползва всички съделители, от тях дължими в полза на ищците са
припадащите се на ответниците ид. части или от Е.: 286,67/860*13537,42лв. = 4512.52лв. и от З.: 430/860*13537,42 = 6768.71лв.
Доколкото исковите претенции по чл. 12 ал. 2 от ЗН са с по-нисък размер от установеното от съда увеличение, то целите искове с
правно основание чл. 12 ал. 2 от ЗН в
размер на 4416 лв. по отношение на Е. и 6624 лв. по отношение на З. подлежат на уважаване.
По претенцията на А.Ц.Е. ЕГН ********** с адрес ***, и Р.С.Е. ЕГН ********** с адрес ***, срещу Е.П.П. ЕГН **********, с адрес ***, за заплащане на сумата
от 2 333.36лв., представляваща сума,
с която се е увеличила стойността на имота, приживе на наследодателя, чрез
извършване от ищците
на подобрения в дворното място, а
именно: почистване и изравняване на имота, изкоп за постройката, изграждане на ограда от бетонни колчета и
телена мрежа, засаждане на лозе, също на бетонни колове и тел, изграждане на
външна тоалетна, съразмерно на квотата на ответницата в дворното място, сумата
от 2050.02лв., представляваща сума,
с която се е увеличила стойността на имота, приживе на наследодателя, чрез
извършване от ищците на подобрения в дворното място, а именно засаждане в имота на овощни дървета /съгласно молба от с.з./, съразмерно на квотата на
ответницата в дворното място, сумата от 888.67лв.,
представляваща сума, с която се е увеличила стойността на имота, приживе на
наследодателя, чрез извършване от ищците на подобрения в дворното място, а именно: изграждане
на външна чешма и кладенец,
съразмерно на квотата на ответницата в дворното място, на основание чл. 346 от ГПК във вр. с чл. 12 от ЗН,
И по претенцията на А.Ц.Е. ЕГН ********** с адрес ***, и Р.С.Е. ЕГН ********** с адрес ***, срещу З.Ц.Е. ЕГН **********, с адрес ***, за заплащане на сумата
от 3500.20лв., представляваща сума,
с която се е увеличила стойността на имота, приживе на наследодателя, чрез
извършване от ищците
на подобрения в дворното място, а
именно: почистване и изравняване на имота, изкоп за постройката, изграждане на ограда от бетонни колчета и
телена мрежа, засаждане на лозе, също на бетонни колове и тел, изграждане на
външна тоалетна, съразмерно на квотата на ответницата в дворното място, 3074.99лв., представляваща сума, с
която се е увеличила стойността на имота, приживе на наследодателя, чрез
извършване от ищците
на подобрения в дворното място, а именно
засаждане в имота на овощни
дървета /съгласно молба от с.з./, съразмерно на квотата на ответницата в
дворното място, сумата от 1499.99лв.,
представляваща сума, с която се е увеличила стойността на имота, приживе на
наследодателя, чрез извършване от ищците на подобрения в дворното място, а именно: изграждане
на външна чешма и кладенец,
съразмерно на квотата на ответницата в дворното място, сумата от 23333.34лв., представляваща сума, с която
се е увеличила стойността на имота, приживе на наследодателя, чрез изграждане от ищците на находящата се в дворното място
къща,
съразмерно на квотата на ответницата в къщата, на основание чл. 346 от ГПК във
вр. с чл. 12 от ЗН:
От изготвената по делото СТЕ се установява, че към момента на изготвяне
на СТЕ в имота са налични следните, посочени в претенциите по сметки:
СМР по сграда с
идентификатор *****.***.*:
- Изкоп за постройката -
избените помещения с размери 5 на 5 метра или изкопани и изнесени 20 кубични
метра земна маса
- Две избени помещения в
основата на постройката, зидария камък, едното от бутобетон, през 1980 година.
- Етаж на еднофамилната
постройка, с материали - тухли единички, изграден през лятото на 1982 година,
покрив на същата, изградена бетонна плоча и таван на избени помещения
- Изграждане на
електрическа инсталация и ел.табло за сградата през 1982 година
- Измазване на двете стаи и
едното от избените помещения /ползвано като стая/ през 1982 година
- Поставени тапети през 1982г. в двете стаи на етажа
- Измазване на къщата отвън
с пръскана мазилка от бял цимент и пясък
- Изграждане на външен
цокъл от боядисана декоративна мазилка
Подобрения в имот с
идентификатор *****.***:
- Почистване и изравняване
на имота, представляващ необработвана хавра към 1979 година
- Изработване на ограда от
бетонни колчета и оградна мрежа - 70м,
- Изработване на
конструкция за лозови насаждения от бетонни колове и тел,
- Изграждане на външна тоалетна от тухли с временен покрив и бетонна
плоча за под,
- Закупуване и поставяне на
рекордоман /захранващ кабел/ от сградата до ел.стьлб, към който е свързана
преносната мрежа,
- Закупуване на балчишки
камък, нарязан на плочи и изграждане на пътека и две площадки - пред и зад
постройката
- Изкопаване на шахта за
централно водоснабдяване,
- Закупуване и поставяне на
водомер
- Изграждане на външна
чешма,
- Изкоп и изграждане на
кладенец с дълбочина 8 метра. Кладенецът е изграден с бетонни блокчета по
цялата му дълбочина. Съоръжението е изградено през 1989 година,
Трайни насаждения: лози – 38бр., орех 40г. – 2 бр. и по един
брой, орех 35г., мушмула 12г., ябълка 34г., ябълка 8г., бадем 40г., череша 10г.,
череша 8г., кайсия 12г., кайсия 10г., кайсия 8г., слива 33г., слива 30г., слива
15г., дрян 8г., хинап 8г., смокиня 15г., дюля 16г., праскова 10г., праскова 6г.,
круша 28г., круша 10г.
От изслушаните по делото свидетелски показания, съдът не кредитира тези
на св. В.А.Ж.. Св. Ж.не свидетелства за свои непосредствени впечатления, а
преразказва впечатления от трето лице – нейната свекърва, която била приятелка
с E./баба Т./. Показанията и са повърхностни и без конкретика - същата сочи, че
сградата в имота е строена от Ц., но не може да посочи подробности кога и как е
строена /някъде през 80-те/. Отделно от това показанията й са противоречиви –
първо сочи, че е плащала Е., защото е била по-платежоспособна, а после сочи, че
не знае кой е плащал за строежа.
Съдът кредитира показанията на св. В.М.М. /съседка/ и Ц. А.Е./внук на
наследодателя/, като такива основаващи се на непосредствени впечатления,
непротиворечиви вътрешно и помежду си. От тях съдът приема, че по делото се
доказва, че А.Ц.Е. /и Р.С.Е./ са направили следното в имота:
От показанията на св. М.: А. /с помощта на съпругът на свидетелката/
изравнили и изчистили мястото. След това ходили в *** и купили стълбчета
циментови. Купили и мрежа, и оградили мястото. При самото изграждане на вилата
- пак ходили С. и К. и един техен приятел М. - изкопали основите и след това
камъни се наредили и след това излели плочата. Ц. не е участвал в строежа, само
давал наставления на С.. С. плащал, защото дядо Ц. обещал да даде на внук си Ц.
мястото. Трудът бил без заплащане, по приятелски, а Р. правела вечеря за всички.
Сочи още, че пак С. ходил с нейния мъж К. за циментови стълбчета и опънали
оградата за лозето и насадили пет реда лозе. А другата половина от имота С. си
я сял с дръвчета - орехи, сини сливи, череши, ябълки, круши, мушмули. Сочи като
период за изграждане на вилата - до 1983-84 г. След това засаждането на лозето
и дърветата. Кладенецът го изкопали след това на границата с единия им съсед К.и
затова и той се включил, както и децата им /на двамата съседи/, които били
13-14 годишни по това време. /В случай, че детето на А. – Ц.В.е бил 14 годишен
към момента на изграждане на кладенеца, доколкото той е роден през 1976г., то
периода на изграждане на кладенеца е ок. 1990г./
От показанията на св. Ц. А. Е.:
Знае също, че родителите му са сели овощни дървета - орехи, череши, ябълки,
сини сливи. Когато се правило изграждането на кладенеца той също е помагал - при
полагане на бетонените пръстени е ходил да събира камъни.
Съдът намира, че от събраните по делото гласни доказателства се явява доказано,
че А.Ц.Е. и Р.С.Е. са изградили цялата находяща се в имота сграда. Събраха се
достатъчно гласни доказателства за изграждането на сградата в целия процес на
строеж от изравняването на терена, през изкопа, зидането, изливането на
плочата. Няма събрани доказателства, че някой друг е изградил каквато и да е
част от същата. Поради това съдът приема, че целият строеж, така, както е
установен от СТЕ, е изграден от А.Ц.Е. и Р.С.Е.. Увеличената стойност на имота
/от изграждането на сградата/ е 18850лв.
Съдът намира, че от събраните по делото гласни доказателства се доказва,
че А.Ц.Е. и Р.С.Е. са извършили със собствен труд и средства следното: Почистване
и изравняване на имота, представляващ необработвана хавра към 1979 година, Изработване
на ограда от бетонни колчета и оградна мрежа - 70м, Изработване на конструкция
за лозови насаждения от бетонни колове и тел, Изкоп и изграждане на кладенец с
дълбочина 8 метра. Кладенецът е изграден с бетонни блокчета по цялата му
дълбочина.
Не се доказват другите подобрения, претендирани от ищците, да са
извършени от тях /не се събраха доказателства/.
Увеличената стойност на имота в следствие на установените подобрения е
в размер на 747.50лв. /без кладенеца/, а за кладенеца – 267лв.
Установените от свидетелските показания трайни насаждения са както
следва: лози – 38бр., орех 40г. – 2 бр. и по един брой, орех 35г., мушмула
12г., ябълка 34г., ябълка 8г., череша 10г., череша 8г., слива 33г., слива 30г.,
слива 15г., круша 28г., круша 10г.
Доколкото претенцията в с правно основания чл. 12 ал. 2 от ЗН, то подобренията следва да са били извършени
приживе на наследодателя – или преди смъртта на Ц.В.на 17.07.1995г. Оттук от установените по СТЕ
насаждения следва да отпаднат тези, засадени преди 1995г. Оценката на
установените засадени преди 1995г. от ищците трайни насаждения е в размер на 1156.34лв. – увеличена стойност на
имота.
Фактическият състав, от който възниква правото по чл.
12 ал. 2 от ЗН на сънаследника, разкрива прилики с общия състав на правото за
подобрения: когато се касае до извършени действия и/или вложени пари, труд,
материали, в резултат на които едно чуждо имущество, това на наследодателя, е
било обективно увеличено, докато същевременно с тях имуществото на наследника,
е намаляло, е налице пълно припокриване с фактическия състав, пораждащ
вземането на подобрителя за полезни разноски. И в двата случая за настъпилото
разместване на имуществени блага липсва правно основание.
Приложното поле на хипотезата на чл. 12 ал. 2 от ЗН обаче е по-широко.
То включва не само случаите, в които имуществото на наследодателя се е
увеличило, но и тези, в които, в резултат от действията на наследника, то е
предпазено от намаляване.
Разпоредбата на чл. 12 ал. 2 от ЗН е специална спрямо тези на чл. 72 и
чл. 74 от ЗС. и тези по чл. 59, чл. 61 от ЗЗД и чл. 30 ал. 3 от ЗС, а това
изключва прилагането на последните. Отликата между посочените състави се търси
в момента на извършването на полезните разноски. Съобразно с критерия „време на
извършване" на подобренията, тези, които са направени приживе на
наследодателя, следва да бъдат квалифицирани правно като такива по чл. 12 ал. 2
от ЗН.
От свидетелските показания се
установява, че времето на извършване на изграждането на сградата е 1982-3година,
заравняването на мястото и ограждането му е преди строежа на сградата, а след
това са изградени астмата, заедно със засаждане на лозето и кладенеца – като
кладенецът е построен последно до около 1990г., както преди това са засадени и част
от дърветата. Поради това съдът намира за доказано, че гореустановените подобрения са направени до
смъртта на наследодателя през 1995г. от А.Ц.Е. и Р.С.Е. с техен труд и
средства.
Поради това ответниците дължат припадащата им се част от увеличената
стойност на имота в следствие на извършените подобрения.
Е.П.П. следва да заплати:
сумата от 747.50лв. х 286,67/860 = 249.17лв.,
представляваща сума, с която се е увеличила стойността на имота, приживе на
наследодателя, чрез извършване от ищците на подобрения в дворното място, а
именно: почистване и изравняване на имота, изграждане на ограда от бетонни
колчета и телена мрежа, засаждане на лозе, също на бетонни колове и тел,
съразмерно на квотата на ответницата в дворното място,
сумата от 1156.34лв. х
286,67/860 = 385.45лв.,
представляваща сума, с която се е увеличила стойността на имота, приживе на
наследодателя, чрез извършване от ищците на подобрения в дворното място, а
именно засаждане в имота на овощни
дървета, съразмерно на квотата на ответницата в дворното място,
сумата от 267лв. х 286,67/860 = **
лв., представляваща сума, с която се е увеличила стойността на имота,
приживе на наследодателя, чрез извършване от ищците на подобрения в дворното
място, а именно: изграждане на кладенец, съразмерно на квотата на ответницата в
дворното място, на основание чл. 3** от ГПК във вр. с чл. 12 от ЗН
З.Ц.Е. следва да заплати:
сумата от 747.50лв. х 430/860 = 373.75лв.,
представляваща сума, с която се е увеличила стойността на имота, приживе на
наследодателя, чрез извършване от ищците на подобрения в дворното място, а
именно: почистване и изравняване на имота, изграждане на ограда от бетонни
колчета и телена мрежа, засаждане на лозе, също на бетонни колове и тел,
съразмерно на квотата на ответницата в дворното място,
сумата от 1156.34лв. х 430/860 = 578.17лв.,
представляваща сума, с която се е увеличила стойността на имота, приживе на
наследодателя, чрез извършване от ищците на подобрения в дворното място, а
именно засаждане в имота на овощни
дървета, съразмерно на квотата на ответницата в дворното място,
сумата от 267лв. х 430/860 = 133.50
лв., представляваща сума, с която се е увеличила стойността на имота,
приживе на наследодателя, чрез извършване от ищците на подобрения в дворното
място, а именно: изграждане на кладенец, съразмерно на квотата на ответницата в
дворното място, на основание чл. 3** от ГПК във вр. с чл. 12 от ЗН.
Отделно от това З.Ц.Е. следва да заплати 5/6х18850лв. = 15708.33лв., представляваща сума, с
която се е увеличила стойността на имота, приживе на наследодателя, чрез
изграждане от ищците на находящата се в дворното място къща, съразмерно на
квотата на ответницата в къщата, на основание чл. 346 от ГПК във вр. с чл. 12
от ЗН.
В останалата част претенциите се явяват неоснователни и следва да бъдат
отхвърлени.
По претенцията на А.Ц.Е. ЕГН ********** с адрес ***, и Р.С.Е. ЕГН ********** с адрес ***, срещу Е.П.П. ЕГН **********, с адрес ***, за заплащане на сумата
от 2 030 лева, представляваща сума,
с която ответницата се е обогатила за сметка на ищците, чрез заплащането от тях
на придобитите от нея 86.67 кв.м. от делбения имот, на основание чл. 346 от ГПК
във вр. с чл. 59 от ЗЗД:
Претенцията се основава на твърдения, че А.Ц.Е. ЕГН ********** и Р.С.Е.
са заплатили половината от стойността на допълнително закупените 260кв.м. от ПИ***.
Не се събраха доказателства – нито писмени, нито гласни, от кого е
заплатена сумата за горницата над 600кв.м, а именно за 260кв.м. от ПИ ***,
/нито дори каква е била стойността на 260кв.м. от ПИ ***/.
Предвид липсата на доказване на факта на плащането на половината от
стойността на 260кв.м. от ПИ ***, претенцията се явява неоснователна и следва
да бъде отхвърлена.
Съгласно чл. 355 от ГПК във вр. с чл. 8 от Тарифа за държавните такси,
които се събират от съдилищата по ГПК, страните следва да заплатят държавна
такса в размер на по 4% върху стойността на притежавания от всяка от тях дял.
Съобразно квотите в съсобствеността и стойността на допуснатите до делба
недвижими имоти, съгласно заключението на вещото лице, дължимите държавни такси
от съделителите са както следва: от Т.А.А., ЕГН: ********** и Р.М.А., ЕГН: **********
– по 1563,32лв., от С.К.Б., ЕГН: ********** – 208.44лв., от Ю.М.А., ЕГН:**********, А.М.А., ЕГН**********
и К.М.Б., ЕГН:********** – по 52,12лв.,
от Ю.М.Б., ЕГН: ********** – 2/72 и З.М.Б., ЕГН: ********** – по 104,24лв. и от „Х.Х.О.ЕГН **********, Г.Х.Х.ЕГН ********** и Т.Х.Х.ЕГН
********** – всеки по 17,36лв.
Съгласно чл. 355 от ГПК страните заплащат разноските съобразно
стойността на дяловете им.
В този случай З.Ц.Е. ЕГН **********, с
адрес ***, дължи сумата от 1734.28лв.
Е.П.П.
ЕГН **********, с адрес ***, , дължи сумата от 640.32лв.
А.Ц.Е.
ЕГН ********** с адрес ***, , дължи сумата от 378.12лв.
А.Ц.Е.
ЕГН ********** с адрес ***, и Р.С.Е. ЕГН ********** с адрес ***, дължат сумата
от 96.80лв.
По присъединените искове в делбеното производство разноските се
определят по чл. 78 от ГПК.
Страните не
са направили искания за присъждане на разноски, не представят списъци по чл. 80
от ГПК и доказателства за разноски, поради което такива не се присъждат.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ претенцията на E.П.П. за поставяне в неин
дял на делбения имот, на основание чл. 349 ал.1, от ГПК.
ПОСТАНОВЯВА
ДА БЪДЕ ИЗНЕСЕН НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН следния недвижим имот:
Поземлен имот с идентификатор ******- място с
площ от 860 кв.метра, с.о. ******, ******, в урбанизирана територия, с начин на
трайно ползване - за ниско застрояване, при граници: от север и юг пътища, от
изток ПИ с идентификатори с последна цифра *** и **** и от запад ПИ *****, ведно с построената в същото място сграда - самостоятелен обект с
идентификатор ******- едноетажна еднофамилна вилна сграда е със застроена
площ от 28 кв.метра, състояща се от две самостоятелни стаи с вход от обща
тераса, достъпът по която е по външно стълбище, две избени помещения с обща
площ от 25 кв.м, в едното от които се влиза от другото и външен тоалет,
съсобствен
между З.Ц.Е. ЕГН **********, с адрес ***, Е.П.П. ЕГН **********, с адрес ***, А.Ц.Е.
ЕГН ********** с адрес ***, и Р.С.Е. ЕГН ********** с адрес ***,
като получената при продажбата сума се разпредели
между съделителите съобразно техните квоти, а именно:
ЗА ДВОРНОТО МЯСТО:
-
286,67
кв.м.ид.ч. за Е.П.П.;
-
430
кв.м.ид.ч. за З.Ц.Е.;
-
100
кв.м.ид.ч. за А.Ц.Е. лично и
-
43,33
кв.м.ид.ч. за А.Е. и Р.Е. в режим на СИО
ЗА СГРАДАТА:
-
5/6
идеални части за З.Ц.Е.
-
1/6
идеална част за А.Ц.Е.,
на
основание 348 ГПК.
ОСЪЖДА Е.П.П. ЕГН **********, с адрес ***, ДА
ЗАПЛАТИ НА А.Ц.Е. ЕГН **********
с адрес ***, и Р.С.Е. ЕГН ********** с адрес ***,
сумата от 249.17лв.,
представляваща сума, с която се е увеличила стойността на имота, приживе на
наследодателя, чрез извършване от ищците на подобрения в дворното място, а
именно: почистване и изравняване на имота, изграждане на ограда от бетонни
колчета и телена мрежа, засаждане на лозе, също на бетонни колове и тел,
съразмерно на квотата на ответницата в дворното място, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до
предявената сума от 2 333.36лв. и в частта за изграждане на
външна тоалетна,
сумата от 385.45лв.,
представляваща сума, с която се е увеличила стойността на имота, приживе на
наследодателя, чрез извършване от ищците на подобрения в дворното място, а
именно засаждане в имота на овощни
дървета, съразмерно на квотата на ответницата в дворното място, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до
предявената сума от 2050.02лв.
сумата от ** лв.,
представляваща сума, с която се е увеличила стойността на имота, приживе на
наследодателя, чрез извършване от ищците на подобрения в дворното място, а
именно: изграждане на кладенец, съразмерно на квотата на ответницата в дворното
място, като ОТХВЪРЛЯ иска за
разликата до предявената сума от 888.67лв., и в частта за изграждане на външна чешма,
сумата от 4416 лв., представляваща сума, с която се
е увеличило наследството приживе на наследодателя, представляваща сума, която
ищците са заплатили с лични средства за придобиване на имота от 600 кв.м. от
техния наследодател,
на основание чл. 3** от ГПК във вр. с чл. 12 ал. 2 от ЗН.
ОСЪЖДА З.Ц.Е. ЕГН **********, с адрес ***, ДА
ЗАПЛАТИ НА А.Ц.Е. ЕГН **********
с адрес ***, и Р.С.Е. ЕГН ********** с адрес ***,
сумата от 373.75лв.,
представляваща сума, с която се е увеличила стойността на имота, приживе на
наследодателя, чрез извършване от ищците на подобрения в дворното място, а
именно: почистване и изравняване на имота, изграждане на ограда от бетонни
колчета и телена мрежа, засаждане на лозе, също на бетонни колове и тел,
съразмерно на квотата на ответницата в дворното място, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до
предявената сума от 3500.20лв. и в частта за изграждане на
външна тоалетна,
сумата от 578.17лв.,
представляваща сума, с която се е увеличила стойността на имота, приживе на
наследодателя, чрез извършване от ищците на подобрения в дворното място, а
именно засаждане в имота на овощни
дървета, съразмерно на квотата на ответницата в дворното място, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до
предявената сума от 3074.99лв.
сумата от 133.50 лв.,
представляваща сума, с която се е увеличила стойността на имота, приживе на
наследодателя, чрез извършване от ищците на подобрения в дворното място, а
именно: изграждане на кладенец, съразмерно на квотата на ответницата в дворното
място, като ОТХВЪРЛЯ иска за
разликата до предявената сума от 1499.99лв., и в частта за изграждане на външна чешма,
сумата от 15708.33лв.,
представляваща сума, с която се е увеличила стойността на имота, приживе на наследодателя,
чрез изграждане от ищците на находящата се в дворното място къща, съразмерно на
квотата на ответницата в къщата, като ОТХВЪРЛЯ
иска за разликата до предявената сума от 23333.34лв.,
сумата от 6624
лв. представляваща сума, с която се е увеличило наследството приживе на
наследодателя, представляваща сума, която ищците са заплатили с лични средства
за придобиване на имота от 600 кв.м. от техния наследодател,
на основание чл. 346 от ГПК във вр. с чл. 12 ал.
2 от ЗН.
ОТХВЪРЛЯ иска на А.Ц.Е. ЕГН ********** с адрес ***, и Р.С.Е. ЕГН ********** с
адрес ***, срещу Е.П.П. ЕГН **********,
с адрес ***, за заплащане на сумата от 2
030 лева, представляваща сума, с която ответницата се е обогатила за сметка
на ищците, чрез заплащането от тях на придобитите от нея 86.67 кв.м. от
делбения имот, на основание чл. 346 от ГПК във вр. с чл. 59 от ЗЗД.
ОСЪЖДА З.Ц.Е. ЕГН **********,
с адрес ***, ДА ЗАПЛАТИ в полза на бюджета на съдебната
власт по сметка на ВРС, д.т. в размер на 1734.28лв. /хиляда седемстотин тридесет и четири
лева и 28 ст./, представляваща 4 % върху стойността на дела от
делбените имоти, на основание чл. 355 от ГПК, вр. с чл.8 и чл. 1 от Тарифа за държавните такси, събирани от съдилищата
по ГПК.
ОСЪЖДА Е.П.П. ЕГН **********, с адрес ***, ДА ЗАПЛАТИ в
полза на бюджета на съдебната власт по сметка на ВРС, д.т. в размер на 640.32лв. /шестстотин
и четиридесет лева и 32 ст./, представляваща 4 % върху стойността на
дела от делбените имоти, на основание чл.
355 от ГПК, вр. с чл.8 и чл. 1 от Тарифа за държавните такси, събирани от
съдилищата по ГПК.
ОСЪЖДА А.Ц.Е. ЕГН **********
с адрес ***, ДА ЗАПЛАТИ в полза на бюджета на съдебната
власт по сметка на ВРС, д.т. в размер на 378.12лв. /триста седемдесет и осем лева и 12
ст./, представляваща 4 % върху стойността на дела от делбените
имоти, на основание чл. 355 от ГПК, вр. с
чл.8 и чл. 1 от Тарифа за държавните такси, събирани от съдилищата по ГПК.
ОСЪЖДА А.Ц.Е. ЕГН **********
с адрес ***, и Р.С.Е. ЕГН **********
с адрес ***, ДА ЗАПЛАТЯТ в полза на бюджета на съдебната
власт по сметка на ВРС, д.т. в размер на 96.80лв. /деветдесет и шест лева и 80 ст./,
представляваща 4 % върху стойността на дела от делбените имоти, на основание чл. 355 от ГПК, вр. с чл.8 и чл. 1
от Тарифа за държавните такси, събирани от съдилищата по ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВОС в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Решението да се изпрати на
страните, ведно със съобщението за постановяване на акта, както и да се впише в
регистъра на решенията.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: