№ 24442
гр. София, 13.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско
дело № 20231110158836 по описа за 2023 година
Съдът намира, че делото му е подсъдно и исковата молба е съобразена с разпоредбите
на чл. 127 и чл. 128 ГПК, доводът на ответната страна за неспазен срок за предявяване на
иска по чл.422 ГПК е неоснователен – съобщението е връчено на 11.10.2023г-, исковата
молба е предявена на 26.10.2023г., изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, след като
съобрази чл. 140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК във връзка с чл. 146 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение отвода на ответника за недопустимост на иска, поради неспазен срок
за предявяването му.
Съставя проект за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения
Ищецът Ю.Л. извежда съдебно предявени си субективни права въз основа издадена
заповед за изпълнение по чл.410 ГПК, връчена по чл.47,ал.5 ГПК на длъжника В. И. А. за
сумите 1 023,07 лева, представляваща главница по Договор за кредит № 850603/30.03.2017
г. , сключен с Ю.Л., ведно със законна лихва за период от 22.05.2023 г. до изплащане на
вземането, сумата 170,63 лева, представляваща договорна лихва за период от 30.03.2017 г.
до 31.07.2018 г., сумата 547,52 лева, представляваща мораторна лихва за период от
30.03.2017 г. до 17.05.2023 г.,
Твърди се, че Ю.Л. и В. И. А. сключили за кредит № 850603/30.03.2017 г., по силата на
който договор кредиторът предоставил в заем на длъжника главница от 1023,07 лева, при
задължение да я върне на 16 вноски от по 118,73 лева в срок до 31.7.2018г. Твърди се, че
договорът за кредит бил обезпечен с договор за поръчителство, като на 30.3.2017г.
длъжникът и Ю.Л. сключили договор за поръчителство. Поради неплащане на задълженията
1
по договора за кредит, вземането било потърсено от кредитора, от поръчителя, който се
твърди, че на 23.2.2021г. заплатил на кредитора сочените суми, след което, с договор за
цесия от 2.3.2021г., прехвърлил вземанията си по отношение на длъжника, на заявителя,
включително и правото да уведоми длъжника за прехвърлянето, което се твърди да е
сторено.
Ответникът, в срока за отговор, чрез особения представител, назначен от съда, оспорва
иска, като счита, че същият е недопустим, защото не е спазена разпоредбата на чл.99 ЗЗД /
възражение по същество/. Сочи се, че в договора за цесия няма включени данни, че
вземането против А. се прехвърля, няма счетоводна справка за плащания. ДПК и
приложенията не са подписани от ответника, уведомителното писмо не е връчено от
кредитора, договорът е нищожен, поради липса на съгласие, накърняване на добрите
нрави, а договорът за поръчителство – нищожен, поради липса на основание. Сочи се, че
съгласно чл.147,ал.1 ЗЗД поръчителството е било прекратено, договорът за поръчителство е
нищожен, поради нарушение на ЗПК. Договорът за цесия – нищожен, поради липса на
предмет.
Прави се възражение за давност.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422 ГПК във връзка с чл. 99 ЗЗД
и чл. 240, ал. 1 ЗЗД и чл. 240,ал.2 ЗЗД чл.86,ал.1 ЗЗД .
3. Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване:
Не могат да се отделят.
ІV. Разпределяне на доказателствената тежест между страните:
СЪОБЩАВА на страните, че съгласно чл.7,ал.3 ГПК съдът служебно следи за наличие
на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, в която връзка УКАЗВА на
страните , че могат в срок до първото о.с.з. да вземат становище.
УКАЗВА на ищеца, че e в негова тежест е да докаже като проведе пълно и главно
доказване, че сключването на валиден договор за кредит, обезпечен с поръчителство,
предоставяне на сумата по него на ответника ; размерът на възнаградителната лихва,
твърдението си, че вземането е било платено от поръчителя, твърдениеуто, че вземането е
прехвърлено на ищеца, за което длъжникът е уведомен.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за твърденията си, че сумата е
предоставена, че вземането е платено от поръчителя, че вземането е прехвърлено с договор
за цесия, както и че длъжникът е уведомен.
УКАЗВА на ответника, че носи тежестта да докаже общи правоизключващи
2
възражения.
СЪОБЩАВА на страните, че по преценка на съда, оспорването на подписи от ответната
страна не налага откриване на производство по чл.193 ГПК/ включително и задължаване
ищецът да представи оригинали/, защото на договора за кредит е посочено, че същият е
подписан от представител на кредитора, същото се отнася до ОУ, т.е. ищецът не твърди
договорът да е с положен подпис на длъжника по договора, а че е сключен по реда на
ЗПФУР.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, във връзка с чл. 140, ал. 3 ГПК на страните да се връчи
препис от настоящото определение за насрочване, заедно с проекта за доклад по делото, а на
ищеца – препис от отговора, като те могат да вземат становище по него и дадените указания
най-късно в първото по делото съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 8.7.2024г. от
10:00ч., за която дата да се призоват страните.
Определението не подлежи на обжалване
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3