Р
Е Ш Е
Н И Е
Номер 471 02 .07.2019
година град
Стара Загора
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД……… втори граждански състав,
на втори
юли…………………………....................…………2019…..година,
в
закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ПЛАМЕН ЗЛАТЕВ
ЧЛЕНОВЕ: МАРИАНА
МАВРОДИЕВА
ВЕСЕЛИНА МИШОВА
Секретар ……………………………………………………
Прокурор……………………………….…………………………………..
като разгледа докладваното от……………………съдията В. МИШОВА
въззивно гражданско дело номер 1240…..по описа за
2019……………...година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.435 и сл. ГПК и е образувано по жалба на Община Чирпан –
длъжник по изп.дело № 371/2019 г. по описа на ЧСИ Кръстьо Ангелов с рег.№ 766.
Жалбоподателят обжалва постановлението, с което ЧСИ не е уважил възражението за
несъразмерността на наложените обезпечителни мерки и предприетите изпълнителни
способи и производството по делото и изпълнителните способи и мерки да бъдат
приключени и прекратени. Жалбоподателят твърди, че в производството по делото
като взискател е конституирано лице, за което липсват доказателства относно
процесуалната му легитимация, даващи основание то да бъде определено като
взискател. Твърди, че са били запорирани банкови сметки, дружествени дялове и
вземания от трети лица, както и били възбранени 113 броя недвижими имоти.
Твърди, че по този начин общият размер на способите за изпълнение и стойността
на имуществото, подлежащо на изпълнение, многократно надхвърля размера на
дълга. Моли съдът да установи несъразмерността на изпълнителните способи и действия
на съдебния изпълнител и да го задължи да вдигне наложените от него мерки и да
прекрати изпълнителните действия.
Взискателят
„Джимара къмпани лимитид“ не вземат становище по жалбата.
Приложени са мотиви по обжалваното действие от ЧСИ съгласно чл.436, ал.3 ГПК.
Съдът, като обсъди направените в жалбата оплаквания и възраженията на
въззиваемия, намери за установено следното:
Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана
по същество, е неоснователна по следните съображения:
Изпълнително дело № 371/2019 г. на ЧСИ Кръстьо Ангелов
с рег. № 766 е образувано по молба от „Гимара къмпъни лимитид“ със седалище и
адрес на управление в гр. Виктория, Република Сейшели чрез адв. Николай
Йочколовски по издаден в полза на „Евиданс инженеринг“ ООД изпълнителен лист, видно
от който Община Чирпан е осъдена да заплати сумата от 408 239,19 лв. за
неустойка за забавено плащане по договор
от 01.07.2013 г. за възлагане на обществена поръчка, както и сумата от
282 247,60 лв. за обезщетение за направени арбитражни разноски и разходи
за адвокатска защита по арбитражно дело. С молбата е представено удостоверение
за съпоставка и сравнение на приложени копия от удостоверение за учредяване,
учредителен договор, устав и решение на лицето, записано акции, отнасящи се до
„Джимара компани лимитид“. Представени са и няколко договора за цесия на
вземането и копия от уведомленията до длъжника.
Изпратена е покана за доброволно
изпълнение с обратна разписка от 22.04.2019 г., получена от длъжника на 23.04.2019 г. С възражение от 25.04.2019 г.
длъжникът е възразил относно несъразмерността на наложените от ЧСИ
обезпечителни мерки и относно предприетите изпълнителни способи, като е поискал
в частта на превишението над размера на задължението предприетите действия да
бъдат отменени, а производството по делото – приключено и прекратено. В
постановлението от 02.05.2019 г. на Ивелина
Дойчева – помощник частен съдебен изпълнител при ЧСИ Кръстьо Ангелов с рег. №
766 е прието, че запорът на банковите сметки и на вземанията на длъжника са
наложени до размера на задължението по изпълнителното дело и суми не са
постъпвали. По отношение на възбраната на недвижими имоти ЧСИ не се е
произнесъл, тъй като не са постъпили данъчни оценки за възбранените имоти.
Посочено е и това, че длъжникът не е извършил доброволно плащане.
В нормата на чл. 435, ал. 2
и ал. 3 ГПК са
изброени лимитативно действията в изпълнителното производство, които длъжникът
може да обжалва. Видно е, че новият процесуален закон изрично ограничава както
кръга на изпълнителните действия, подлежащи на обжалване от длъжника, така и
основанията за това. Със ЗИДГПК (ДВ, бр. 86 от 27.10.2017 г.) и приетата нова
разпоредба на чл. 442а, ал. 1 ГПК е въведено изрично изискване за съразмерност на наложените
обезпечителни мерки и предприетите изпълнителни способи с размера на
задължението. Несъобразяването на принудителното изпълнение с това изискване
води до неговата незаконосъобразност, съгласно изричната разпоредба на чл. 441, ал. 2 ГПК. С оглед на това е предвидена и защита на длъжника срещу процесуално
незаконосъобразното принудително изпълнение при несъразмерност. На същия е предоставена
възможността по чл. 442а, ал. 2
ГПК да релевира
несъразмерността чрез възражение пред съдебния изпълнител, който при
установяване на такава вдига съответните обезпечителни мерки. Длъжникът може и
по исков ред да ангажира отговорността на съдебния изпълнител за вреди от
незаконосъобразно поради явна несъразмерност принудително изпълнение, съгласно чл. 441, ал. 2 ГПК. Въпреки че ЗИДГПК изрично
предвижда в новата разпоредба на чл. 441, ал. 2 ГПК явната несъразмерност на наложените обезпечения като основание да се
търси от съдебния изпълнител отговорност за вреди, и въпреки въведената нова
разпоредба на чл. 442а, ал. 2 ГПК, предвиждаща възможност на съдебния изпълнител по възражение на
длъжника да вдигне наложените обезпечения, и при измененията на чл. 435, ал. 2 ГПК, с които съществено се разширява кръга на обжалваемите от длъжника
действия на съдебния изпълнител, нито в разпоредбата на чл. 435, ал. 2 ГПК, нито в разпоредбата на чл. 442а ГПК,
законодателят не е предвидил възможност за длъжника да обжалва отказа на
съдебния изпълнител да вдигне съответните обезпечителни мерки. Видно от
разпоредбата на чл. 442а, ал. 1 ГПК, съразмерността на наложените от съдебния изпълнител обезпечителни
мерки и предприетите изпълнителни способи с размера на задължението се определя
при отчитане на множество фактори – всички данни и обстоятелства по делото,
процесуалното поведение на длъжника и възможността вземането да остане
неудовлетворено. От друга страна, разпоредбата на чл. 441, ал. 2 ГПК обявява за незаконосъобразно само това принудително изпълнение, при
което съдебният изпълнител е наложил обезпечения, които са явно несъразмерни с
размера на задължението. Следователно, касае се за преценка за целесъобразност,
която съдебният изпълнител е оправомощен да прави.
Независимо
от горното, постановлението на съдебния изпълнител по чл.442а, ал.2 ГПК не е
основание за прекратяване на изпълнителното производство. В нормата на чл.433,
ал.1 ГПК съдържа всички основания за прекратяване на изпълнението. За да възникне задължение за съдебния изпълнител да прекрати
изпълнителното производство, е необходимо да е настъпило някое от тези основания.
Разпоредбата е императивна и в нея изчерпателно са посочени всички възможни
хипотези, в които може да бъде прекратено изпълнителното производство. В случая не е налице нито една от предвидените в
посочения текст хипотези за прекратяване или приключване на изпълнението.
Не е
основание за прекратяване на изпълнителното производство и твърдението, че като
взискател е конституирано лице, за което липсват доказателства относно
процесуалната му легитимация. Налице е правоприемство, настъпило преди образуване
на изпълнителното производство. Възраженията относно материално правната
легитимация на взискателя не могат да бъдат обсъждани от съдебния изпълнител.
По съществото си възражението за това дали взискателят е носител на правата по
изпълнителния лист е спор за материално право, който не може да бъде решен нито
в изпълнителния процес от съдебния изпълнител, нито в производството по
обжалване на изпълнителните действия. Този въпрос би следвало да бъде предмет
на разглеждане по исков ред и единствено влязлото в сила съдебно решение, ако е
в полза на длъжника в изпълнителното производство, би било основание за
прекратяване на изпълнението на
основание чл. 433, т. 7 ГПК.
Неоснователно
е искането за спиране на изпълнителното производство, тъй като не е налице
хипотезата на чл.432, ал.1, т.7 ГПК - не
е налице предвиден в закона случай изпълнителното производство да бъда спирано
с оглед недопускане нанасянето на щети на длъжника в следствие на неправомерни
действия на съдебния изпълнител. Отговорността за вреди в следствие на
неправомерни действия се реализират по исков ред.
С оглед на тези съображения съдът приема, че жалбата на
Община Чирпан е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
Воден от
горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ жалбата на Община Чирпан –
длъжник по изп.дело № 201976604003713 по описа на ЧСИ Кръстьо Ангелов, срещу
постановлението от 02.05.2019 г., като неоснователна.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: