№ 183
гр. София, 28.01.2025 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО III ВЪЗЗИВЕН БРАЧЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Любомир Луканов
Членове:Клаудия Р. Митова
Цветомила Данова
при участието на секретаря Ирина Ст. Василева
Сложи за разглеждане докладваното от Клаудия Р. Митова Въззивно
гражданско дело № 20241100513524 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:35 часа се явиха:
ВЪЗЗИВНИКЪТ В. С. Т. – редовно призован, явява се лично,
представлява се от адв. Г. Б. Х., надлежно упълномощен.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА А. В. Т., действаща чрез своята майка и
законен представител Р. Л. С. - редовно призована, не се явява лично, в залата
се явява законният представител Р. Л. С., представлява се от адв. Е. Л. Г.,
надлежно упълномощена, с пълномощно представено в днешното съдебно
заседание.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА К. В. Т., действаща чрез своята майка и
законен представител Р. Л. С. - редовно призована, не се явява лично, в залата
се явява законният представител Р. Л. С., представлява се от адв. Е. Л. Г.,
надлежно упълномощена, с пълномощно представено в днешното съдебно
заседание.
ТРЕТОТО НЕУЧАСТВАЩО ПО ДЕЛОТО ЛИЦЕ АСП, Д“СП“ –
Възраждане, редовно призовано, не изпраща процесуален представител.
АДВ. Л.: Представям и моля да приемете молба от законния
представител на доверителите ми, с която се поддържат извършените
процесуални действия до настоящия момент от мен, в качеството ми на
процесуален представител, както и договор за правна защита и съдействие,
ведно с пълномощно от законния представител.
СТРАНИТЕ(поотделно): Да се даде ход на делото.
Съдът, като не намери процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешното открито съдебно заседание и след съвещание,
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
На основание чл.268, ал.1 ГПК, СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съгласно
Определение № 20002/09.12.2024 г.
ДОКЛАДВА постъпила въззивна жалба на В. С. Т. срещу Решение №
17531/01.10.2024 г. по гр.д. № 65308/2023 г. по описа на СРС, ГО, 149-ти
състав в частта, в която са уважени претенциите на малолетните му дъщери А.
В. Т., родена на ******* г., и К. В. Т., родена на ******* г., двете действащи
чрез тяхната майка и законен представител Р. Л. С., с правно основание чл.
150, във вр. чл.143, ал.2 и чл. 146 СК за увеличение на месечната издръжка на
двете за разликата над 233,25 лева на всяко от тях до присъдените по 400 лева
на всяко от тях. В жалбата са изложени оплаквания за неправилност на
решението в атакуваната част като постановено без съответствие с приетите
по делото доказателства. Сочи се допуснати от първоинстанционния съд
процесуални нарушения и нарушения на материалния закон. Въззивникът
желае отмяна на решението в обжалваната част, постановяване на друго, с
което предявените искове за увеличение на месечната издръжка на децата А. и
К. да бъдат отхвърлени за разликата над от по 233,25 лева по отношения на
всяко от тях до пълния претендиран размер от по 400 лева за всяко от тях.
Претендира разноски и прави доказателствени искания.
ДОКЛАДВА, че в срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемите страни А. В.
Т., родена на ******* г., и К. В. Т., родена на ******* г., двете действащи чрез
тяхната майка и законен представител Р. Л. С., са депозирали писмен отговор,
с който оспорват изцяло наведените доводи в жалбата. Желаят да се потвърди
първоинстанционното решение в обжалваната част, твърдят същото да е
правилно и законосъобразно. Претендират разноски, изразяват становище по
доказателствените искания на въззивника и правят доказателствени искания.
АДВ. Х.: Поддържам въззивната жалба, оспорвам подадения отговор.
Представям доказателства, за които сме задължени относно дохода на
доверителя ми. Представям същите с препис за насрещната страна. Водим
допуснатия свидетел, нямаме други искания.
Поддържаме оспорването по отношение на издръжката, но с оглед
увеличената минимална заплата трябва да вкараме корекция. Заявяваме, че с
оглед на инфлационните процеси и увеличената минимална работна заплата
обжалваме издръжката за сумата над 300 лв.
АДВ. Л.: От 01.01.2025 г. минималната издръжка е в размер на 270 лв. за
бебе, а децата са много големи вече, имат страшно много разходи, ученички
са. Не считам, че….дори аз щях да пусна жалба срещу тази издръжка, която е
определена, но решихме да не го правим и да се съгласим с решението на
първоинстанционния съд и смятам, че 400 лв. са дори минимална издръжка за
тези големи деца, така че не сме съгласни на тези 300 лв.
Поддържам отговора на въззивната жалба в този вид, в който е подаден.
Оспорвам жалбата. Представям доказателства за платени разходи за децата за
курсове и дрехи, които са заплащани от майката на двете деца след
постановеното решение. Представям и доказателства за доходите на майката
2
на доверителите ми.
Считам, че обстоятелствата, за които се иска свидетел от въззивника се
доказват с писмени доказателства. Аз моля да не допускате свидетел, но, ако
допуснете свидетеля, ние също водим свидетел за опровергаване на неговите
твърдения и за това какви увеличени разходи има майката. Освен това искаме
да зададем въпрос на жалбоподателя по реда на чл. 176 ГПК: Вярно ли е, че
след смъртта на майка Ви имате в наследство по 1/4 от четири апартамента и
две вили?
Нямам възражения по доклада на съда.
АДВ. Х.: Относно искането по чл. 176 ГПК сме представили декларация,
не отричаме, че ги притежава тези идеални части от имоти в наследство. Няма
проблем да отговори, не се противопоставям, но сме го декларирали.
По отношение на представените разходи за извънкласни занимания
бащата не е бил уведомен за тях, той не е уведомяван от година и половина те
какви дейности посещават, не се съветва с него майката. До този период той е
поемал половината от извънкласните разходи. Категорично сме готови да
участваме в тази част от издръжката на децата за курсовете по английски език
на децата и за спортни занимания на А..
АДВ. Л.: До сега два пъти точно е заплатил такива разходи, член е група
„Школо“, член е на групата за класа и може да се уведомява за всички неща,
които касаят децата, но той не се уведомява. Сега, когато е подадена жалбата
вече е платил нещо. Готовността, която изразява нищо не означава, да си дава
нормална издръжка, ние ще си плащаме разходите и за извънкласни
занимания. Тези 400 лв. до някъде ще покрият разходите за извънкласните
занимания.
ВЪЗЗИВНИКЪТ Т.(лично): Предметът на целия този спор е, защото аз
винаги съм искал да участвам дейно и активно в живота на тези деца, а на мен
това ми се забранява от ден първи, от както сме се разделили. Напълно съм
съгласен, че децата ми не заслужават минимална издръжка, затова им купувам
отделно дрехи и играчки. По отношение на извънкласните занимания с мен
никой не се свързва и не ме информира, това нещо не го знам. На децата им е
забранено да говорят с мен и да ми казват, че ходят на английски, че имат,
примерно, концерт.
АДВ. Л.: Голямото дете от 5 години ходи на английски, тогава не са били
разведени, няма как да не знае бащата за това.
ВЪЗЗИВНИКЪТ Т.(лично): Заявявам, че имам наследствена ¼ идеална
част от 4 жилища и две вили, придобити по наследство след смъртта на майка
ми. Това жилище, което не е описано в декларацията е маломерно, около
40 кв.м.
АДВ. Л.: Да се приемат доказателствата. След като си поправиха
декларацията не поддържам искането по чл. 176 ГПК.
След съвещание, на основание чл. 268, ал.2, вр. чл. 157, ал.1 ГПК,
СЪДЪТ
3
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
представените от страните в днешното съдебно заседание документи за
доходите на двамата родители, както и документи за извършени разходи след
приключване на съдебното дирене пред първоинстанционния съд, които ще
цени по същество на делото.
ДОКЛАДВА социален доклад, постъпил на 15.01.2025 г., изготвен от
АСП, Д“СП“ – Възраждане.
СТРАНИТЕ(поотделно): Запознати сме, да се приеме.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото изготвения от АСП, Д“СП“ – Възраждане
социален доклад.
ВЪЗЗИВНИКЪТ Т.(лично): Аз се притеснявам, че пак няма да бъда
уведомяван и няма да участвам в събитията около децата. Основният ми
проблем е, че от мен се очакват само и единствено пари, без по никакъв начин
да мога да поддържам с децата нормален контакт, извън определеното ми от
съда.
АДВ. Л.: Само искам да Ви кажа, че страните живеят в съседни входове,
в един и същи блок, че никога не е нарушаван режимът на лични отношения,
нито веднъж за толкова години. Господинът не се е обаждал по телефона и не е
търсил децата извън определеното от съда, както твърди в момента. Те живеят
в съседни входове, децата са на улицата непрекъснато, няма как да не ги
вижда.
ВЪЗЗИВНИКЪТ Т. (лично): Оттеглям въззивната жалба. Считам, че мога
да поема издръжка за двете деца в определения от първоинстанционния съд
размер.
АДВ. Л.: Съгласни сме с направеното оттегляне.
Съдът съобрази, че оттеглянето на въззивната жалба е извършено
надлежно лично от въззивника преди разглеждането й по същество, поради
което е и валидно десезиран от разглеждането й, на основание чл.264, ал. 1
ГПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по въззивно гр.д. № 13254/2024 г. по
описа на Софийски градски съд, Гражданско отделение, III-ти въззивен брачен
състав.
4
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за прекратяване подлежи на обжалване с частна
жалба в седмичен срок от днес пред Апелативен съд - София.
Протоколът изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в
10.57 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
5