Р Е Ш Е Н И Е № 260411
гр.
Пловдив, 15.07.2022 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД, XXII състав, в публичното заседание на 13.06.2022 г. в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЛЮДМИЛА МИТРЕВА
при секретаря Величка Грабчева, като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 19351 по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл.124
и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от Г.К.Ч. и В.Г.К. – Ч. срещу П.Д.Б. и М.А.Б. за присъждане на всеки един от ищците от всеки един от ответниците по равно сумата в общ размер на 1000 лева, представляваща сума с която се иска да бъде намалена продажната цена на закупения от ищците от ответниците с *** *** на НК, с район на действие РС – Пловдив, недвижим имот, апартамент № ***, с предназначение на самостоятелния обект жилище, апартамент, брой нива на обекта едно с посочена в документа площ 71.49 кв.м., с прилежащи части изба № 2, с площ от 2.52 кв.м., както и 0.606 % ид.части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, ниво едно, при съседни самостоятелни обекти в сградата на същия етаж: № ***, под обекта: № ***, над обекта: няма, стар идентификатор няма, която сума представлява стойността на закупено, но реално неизползваемо избено помещение № 2, посочено в описания ***, както и да се присъди на всеки един от ищците от всеки един от ответниците по равно сумата в общ размер на 2000 лева, предявена частично от сумата в общ размер на 5691.99 лева, представляваща стойността на необходимите ремонтно-възстановителни работи за отстраняване на съществени недостатъци по закупения апартамент.
В исковата молба и уточнителните молби към нея от 14.01.2020 г. и от 21.02.2020 г. са изложени твърдения, че ищците като съпрузи закупили от ответниците – съпрузи недвижим имот, апартамент № ***, с предназначение на самостоятелния обект жилище, апартамент, брой нива на обекта едно с посочена в документа площ 71.49 кв.м., с прилежащи части изба № 2, с площ от 2.52 кв.м., както и 0.606 % ид.части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, ниво едно, при съседни самостоятелни обекти в сградата на същия етаж: № ***, под обекта: № ***, над обекта: няма, стар идентификатор няма с *** *** на НК, с район на действие РС – Пловдив за сумата в общ размер на 77 274 лева.
Владението на жилището е предадена от ответниците на ищците на 28.12.2018 г., а на избеното помещение на 15.06.2019 г. След предаване на владението на апартамента, ищците разбрали от съсед за наличен проблем в закупеното от тях жилище, а именно теч, в резултат на който се наводнява жилището под това на ищците. Излагат се твърдения, че банята практически е неизползваема, доколкото при всяко пускане на вода се причинява теч, в апартамента под процесния. Установени са недостатъци по процесния апартамент в банята, изразяващи се в неизправна ВиК инсталация. За установения проблем ищците се консултирали с фирма „Евросистем“ ЕООД, която направила оценка за необходимите средства за отстраняване на скритите недостатъци, които възлизат в общ размер на 5 691.99 лева, от които се претендира сума в размер на 2000 лева, като частичен иск, формирана, както следва:
демонтаж на фаянсова облицовка – 18 кв.м. – 279 лева, от които се претендира частично сума в размер на 97.93 лева.
демонтаж на окачен таван – 7 кв.м. – 78.40 лева, от които се претендира частично сума в размер на 27.51 лева
демонтаж на вана – 1 бр. – 55 лева, от които се претендира частично сума в размер на 19.30;
демонтаж моноблок – 1 бр. – 22.50 лева, от които се претендира частично сума в размер на 7.89 лева;
демонтаж на фаянсова мивка – 1 бр. – 11 лева, от които се претендира частично сума в размер на 3.86 лева;
демонтаж бойлер – 1 бр. – 35 лева, от които се претендира частично сума в размер на 12.28 лева;
разбиване на настилка от теракот и циментова мазилка – 4.75 кв.м. – 111.63 лева, от които се претендира частично сума в размер на 39.18 лева;
демонтаж на кухненска мивка – 1 бр. – 12 лева, от които се претендира частично сума в размер на 4.21 лева;
демонтаж на водопроводна и канализационна инсталация – 1 бр. – 150 лева, от които се претендира частично сума в размер на 52.65 лева;
пренос на строителни отпадъци – 3 куб.м. – 105 лева, от които се претендира частично сума в размер на 36.85 лева;
натоварване, превоз и депониране на строителни отпадъци с включена такса за депониране – 3 куб.м. - 199.50 лева, от които се претендира частично сума в размер на 70.02 лева;
направа на нова канализация – 1 бр. – 250 лева, от които се претендира частично сума в размер на 87.75 лева;
напрaва на нов водопровод от полипропиленови тръби – 1 бр. – 480 лева, от които се претендира частично сума в размер на 168.48 лева ;
направа на куфар от гипскартон за скриване на вертикални щрангове – 4.75 кв.м. – 148.50 лева, от които се претендира частично сума в размер на 52.12 лева;
напарва на циментова замазка – 4.75 кв.м. – 109.25 лева, от които се претендира частично сума в размер на 38.34 лева;
поставяне на хидроизолационна лента – 11 кв.м. – 168.30 лева, от които се претендира частично сума в размер на 59.07 лева;
направа на хидроизолация – 8 кв.м. – 185.60 лева, от които се претендира частично сума в размер на 65.14 лева;
направа на окачен таван от гипсокартон – 4.75 кв.м. – 219.93 лева, от които се претендира частично сума в размер на 77.19 лева;
направа на фаянсова облицовка – 26.30 кв.м. – 1480.69 лева, от които се претендира частично сума в размер на 519.72 лева;
настилка теракот – 4.75 кв.м. – 300.20 лева, от които се претендира частично сума в размер на 105.37 лева ;
монтаж вана – 1 бр. – 110 лева, от които се претендира частично сума в размер на 38.61 лева;
монтаж моноблок – 1 бр. – 45 лева, от които се претендира частично сума в размер на 15.79 лева;
монтаж фаянсова мивка – 1 бр. – 35 лева, от които се претендира частично сума в размер на 12.28 лева;
монтаж на бойлер – 1 бр. – 65 лева, от които се претендира частично сума в размер на 24.81 лева;
монтаж на кухненска мивка – 1 бр. – 28 лева, от които се претендира частично сума в размер на 9.82 лева;
гипсова шпакловка – 65 кв.м. – 598 лева, от които се претендира частично сума в размер на 209.89 лева;
боядисване с латекс – 65 кв.м. – 409.50 лева, от които се претендира частично сума в размер на 143.73 лева.
Излагат се твърдения, че ищците уведомили ответниците по телефон, чрез вайбър съобщение, им заявили всички констатирани недостатъци по закупеното жилище, в това число, че е необходим основен ремонт на банята и че не е предадено избеното помещение. Ответниците предали владението на избеното помещение на 15.06.2019 г. На ищците направило впечатление, че в избеното помещение, което им се предава има разположени кабели на ЕВН. При запитване към ответника, защо са налични тези кабели, той обяснил на ищците, че когато закупил процесния апартамент, за него не е имало избено помещение, поради което той е преградил части от общите части от стълбищното пространство. Тази информация не била спомената на ищците при закупуване на имота. С оглед установяване къде точно се намира, продаденото им избено помещение, ищците направили заснемане на избеното помещение и установили, че то всъщност представлява асансьорна шахта с площ от 2 кв.м., до която няма реален достъп, което също представлява недостатъка по закупения имот.
Предвид това, считат, че цената на продаденото им жилище, ведно с избено помещение № 2 следва да бъде намалена със стойността на избеното помещение, което ищците оценяват на сумата в размер на 1000 лева.
Горните суми се претендират от ищците разделно и по равно и от ответниците също.
С оглед изложеното са предявени исковете.
В законоустановения срок по чл.131, ал.1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответниците. На първо място считат, че исковата молба е нередовна, доколкото не било ясно по какъв начин се претендират процесните суми от ищците от ответниците – разделно, поравно или солидарно. По същество счита предявените искове за неоснователни. Излагат се твърдения, че към момента на покупко-продажбата на процесния имот, същият не е имал скрити недостатъци. Твърдят, че не е вярно изложеното от ищците, че са прикрили съществени недостатъци по процесния апартамен, същият бил предаден в много добро състояние, с работещи и изправни вътрешни инсталации, включително и ВиК такива. Твърдят, че не отговаря на истината твърдението на ищците, че ответниците са им заявили, че са закупили процесното жилище без избено помещение. Видно от договора, от който произтичат правата на ответниците върху процесния имот, същият е закупен ведно с избено помещение № 2. Твърдят, че единственото подобрение, което са направили в избеното помещение е поставяне на масивна входна метална врата. С оглед изложеното молят за отхвърляне на исковете и присъждане на разноски.
Пловдивският районен съд, като прецени събраните по делото доказателства
по свое убеждение и по реда на чл. 235, ал. 2, вр. с чл. 12 ГПК, обсъди
възраженията, доводите и исканията на страните, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Предявени
са обективно и субективно кумулативно съединени осъдителни искове с правна квалификация чл.195, ал.1, пр. 2
/намаляване на цената/ и пр.3 /отстраняване на недостатъци за сметка на
продавача/ ЗЗД, вр. с чл.193 ЗЗД.
За да бъдат уважени така предявените искове,
ищeцът носи
тежест да докаже че като съпрузи са закупили от ответниците като съпрузи
недвижим имот, апартамент № ***, с предназначение на самостоятелния обект
жилище, апартамент, брой нива на обекта едно с посочена в документа площ 71.49
кв.м., с прилежащи части изба № 2, с площ от 2.52 кв.м., както и 0.606 %
ид.части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, ниво
едно, при съседни самостоятелни обекти в сградата на същия етаж: №***, под
обекта: № ***, над обекта: няма, стар идентификатор няма с *** *** на НК, с район на действие РС –
Пловдив за сумата в общ размер на 77 274 лева, че след предаване на
владението на процесния имот са установили скрити недостатъци по същия, които
са съществували към момента на продажбата на имота, какви конкретно са
недостатъците, стойността на средствата, необходими за отстраняване на тези
недостатъци, че продажната цена включва и стойността на избеното помещение,
стойността на избеното помещение. Ответниците следва да установява, че са
предали процесния апартамент, ведно с
прилежащо към него избено помещение, което е законно и принадлежащо към
продадения апартамент и е използваемо по предназначение. Следва да докажат
обстоятелства, които изключват отговорността им за недостатъци.
С Определение от 12.08.2020 г. като безспорно между страните е отделено, че ищците като *** са закупили от ответниците, като съпрузи недвижим имот, апартамент № ***, с предназначение на самостоятелния обект жилище, апартамент, брой нива на обекта едно с посочена в документа площ 71.49 кв.м., с прилежащи части изба № 2, с площ от 2.52 кв.м., както и 0.606 % ид.части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, ниво едно, при съседни самостоятелни обекти в сградата на същия етаж: № ***, под обекта: № ***, над обекта: няма, стар идентификатор няма с *** *** на НК, с район на действие РС – Пловдив за сумата в общ размер на 77 274 лева. Безспорно е, че цялата продажна цена е заплатена от ищците на ответниците. Безспорно е, че владението на апартамента е предадено на 28.12.2018 г., а на избеното помещение на 15.06.2019 г. Не се оспорва, че цената на имота е формирана на база апартамент и избено помещение и идеални части от общите части.
По исковете по чл.195, ал.1, пр.3, вр. с чл.193 ЗЗД
/отстраняване на недостатъци за сметка на продавача/:
Спорно по
този иск е предаден ли е имота с недостатъци, отговарят ли за тях ответниците,
знаели ли са за недостатъка към момента на продажбата.
На първо място следва да бъде изследван въпросът налице ли е недостатък на продадената вещ, който съществено да намаляват нейната годност за обикновеното й ползване и бил ли е явен към момента на продажбата и знаели ли са за недостатъка ответниците, съгласно изискванията на чл.193, ал.1, вр. с чл.194, ал.2 ЗЗД.
От приетата по делото първоначална единична Съдебно-техническа експертиза
/л.67/, при извършен оглед в имота на ищците – ап.21 и в апартамента под техния
– ап.18, вещото лице установява, че в ап.18 се виждат петна и олющена шпакловка
на тавана в банята, както и петна, олющена шпакловка и мухъл по стените и
тавана в кухнята, която се намира в съседство с банята /стената е обща на
банята и кухнята/. Също така вещото лице установява, че в апартамента на
ищците, в десния ъгъл на ваната в банята и по протежение на стената, там където
е монтирана мивката, се наблюдават мокри петна. Вещото лице установява, че по
тази стена е разположена хоризонталната разводка на тръбите за топла и студена
вода, така също и канализационните отводнителни тръби. Констатирано е, че при
пускане на вода от кранчетата в банята на ищците, от меките връзки на сифоните
от ваната и от тоалетна чиния се наблюдава „сълзене“ – откапване на вода.
Водата не може да се спре, тъй като крановете, монтирани по вертикалните
водопроводни щрангове са клеасали. Установява се, че в кухнята на ищците, по
стената граничеща с банята се наблюдават петна от влага, а под кухненската
мивка, шпакловката по стената е олющена, най- вероятно от проникващата влага.
При
така направените обективни констатации, вещото лице заключва, че тези вреди се
дължат на дефектирала хоризонтална разводка за тръбите за топла и студена вода,
която се намира под фаянсовата облицовка по стените и тръбите за обратните води
под теракотните плочи на пода в банята, който проблем датира от години преди
2018 г., тоест преди закупуването на апартамента от ищците. Вещото лице дава
заключение, че констатираните от него недостатъци са видими с просто око, като
в открито съдебно заседание /л.79/, уточнява, че външните белези /мокри петна,
напукана мазилка, мухъл по стените/ са видими с просто око, но самия проблем от
който произтичат не може да се установи с обикновен оглед на апартамента.
Вещото лице в открито съдебно заседание пояснява, че констатацията, че течът
произтича именно от апартамента на ищеца, се прави тъй като над ап.21 не се
наблюдават такива проблеми, не са констатирани течове от покрива. При оглед е
установено, че от сифона на ваната сълзи,
но по цялото протежение на банята от страната на мивката, под мивката в ъгъла
има задържане на вода. Вещото лице дава заключение, че ваната може да се ползва
по предназначение, но с ползването й ще се причинят големи течове и щети на
апартамент ***. Съгласно заключението стойността на СМР, които са необходими за
да бъдат отстранени недостатъците, е в размер на 3971.81 лева, с включен ДДС и
печалба. В тази част заключението е изготвено на база претенцията на ищеца,
разбита по пера.
Експертизата
е оспорена от ответниците и по тяхно искане е назначена повторна СТЕ /л.135/.
От приетата приетата СТЕ се установява, при оглед от вещо лице Б. и П., че в
банята на ап. *** /на ищците/, по цялото протежение на западната стена на
банята е монтирана чугунена вана, облицована с фаянс. Установено е, че по
проект в банята на този вид жилища не се предвижда вана. Под ваната е оставен
ревизионен прозорец, като към момента на огледа е сухо под ваната. Констатирано
е, че сифонът на ваната е нов, като по пода на ваната има следи от предишни
течове. Констатирани са същите щети в ап.*** и в ап.***, каквито е констатирало
и вещото лице по първоначалната СТЕ. От повторната
СТЕ се установява, че течът в ап.*** се дължи на неправилно преработена
хоризонтална канализационна инсталация, след допълнително включване на вана и
автоматична пералня в ап.***, като неправилните хидравлични наклони на
хоризонталната канализационна инсталация са вероятната причина за нейното
задръстване и лошо оттичане, при което се задържа вода. Вещо лице Б.
изключително детайлно и обосновано обяснява по какъв начин следва да бъде
свързан сифона и как на практика е свързан. Установява се, че проблемите в
хоризонталната канализационна инсталация са започнали след преработка на
същата, като не са спазени нормативните изисквания за изграждане на сградна
канализационна инсталация. Вещото лице установява, че този недостатък е скрит и
не може да се установи от неспециалист, както и последиците от него не се
проявяват веднага, а с ежедневно ползване на канализационната инсталация.
Вещото лице установява, че такъв вид теч е сериозен проблем, доколкото се
уврежда подовата плоча между ап.*** и ап.***, рушат се стените и тавана в
банята и кухнята на ап.***, води до отлепване на плочки, зловонни миризми,
мухъл и плесен. Съгласно заключението на повторната СТЕ стойността на
необходимите за отстраняване на недостатъците СМР е в размер на 1919.44 лева, като подробно е описано по
какъв начин е формирана тази сума, какви стойности са взети и защо именно те са
приложени.
При
съпоставка на двете приети по делото Съдебно-технически експертизи, съдът
констатира, че няма различие по въпроса, че теча в ап.***, произтича от ап.***,
както и какви щети има по двата апартамента в резултат на този теч, както и че
проблема, от който произтича теча е скрит недостатък и не може да се установи
при обичаен оглед на ап.*** от лице неспециалист, както и че датира години
преди 2018 г. Различията в експертизите са в причините за теча и необходимите
СМР, които следва да се извършват за отстраняване на проблема и тяхната
стойност.
В
тази връзка съдът приема, че причината за възникналия проблем се дължи на
неправилно преработена хоризонтална канализационна инсталация, след
допълнително включване на вана и автоматична пералня в ап.***, при което са
създадени неправилни хидравлични наклони на хоризонталната канализационна
инсталация, което води до нейното задръстване и лошо оттичане, при което се
задържа вода, което е обосновано в повторната СТЕ. Съдът приема това заключение
в посочената част, доколкото вещото лице, в открито съдебно заседание /л.163/
заявява, че е работила по проектите за ВиК инсталации по този тип блок, в който
се намират процесните апартаменти и е запозната как следва да бъде свързан
сифона в банята и какви са нормативните изисквания за изграждане на
канализационна инсталация. Вещото лице по повторната СТЕ е изследвало от кога
датира теча в ап.***, което съвпада с преработката на хоризонтална
канализационна инсталация, след допълнително включване на вана и автоматична
пералня в ап.***, взело е под внимание, в кой момент е възникнал най – голям
теч в ап.***, а именно при ползване на вана, включена пералня и пусната чешма в
кухнята в ап.***, от които източници водата отива на едно място, не може да се
оттече, поради неправилни хидравлични наклони, при което се задържа вода, тя не
може да се изтласка и се стига до теч /разпит на вещо лице Б. протокол от
о.с.з. от 17.09.2021 г. л. 164/.
По отношение на
необходимите СМР, които следва да бъдат извършени, за да бъде отстранен
възникналия проблем, както и за тяхната стойност, съдът и в тази част кредитира
повторната СТЕ. Това е така, защото в нея, конкретно е изяснено каква е
причината за възникналия теч в ап.*** и как същия следва да се отстрани, докато
при първоначалната СТЕ вещото лице не установи конкретните причини за
възникналия теч. С оглед посоченото, при повторната СТЕ е съобразено какъв
конкретно вид дейност следва да бъде извършена, за да се отстранят недостатъците,
като съответно не е необходимо да се демонтират всички плочки в банята, а само
в определена квадратура, същото се отнася и за другите дейности, които следва
да са локални, а не да обхващат цялата баня, както е посочено в първоначалната
СТЕ. Наред с това в експертизата на вещо лице Б. и П. е посочено какви източни
са ползвани за определяне на стойността на СМР, как конкретно е определена тази
стойност, с включени поотделно труд и материали, каква печалба е начислена,
взети са предвид и допълнителни непредвидени разходи.
От посочените в повторната
СТЕ строителни – монтажни работи, съдът намира, че следва да отпаднат
ремонтните дейности в ап.***, посочени в
т. 1 до т.5 от Раздел „Ремонт в ап.***, ет.***“ на обща стойност 438.55
лева, формирана от сбора на сумите в колона „Стойност“, която е сбор от сумите
в колона „Труд“ и „Материали“. Това е така, доколкото щетите от теча в ап. ***
не са недостатък за ищците, не са вреда, които те търпят и не са предмет на иск
по чл.195, ал.1, пр. ЗЗД. Не се твърди от ищците, че собственикът на ап.*** има
претенция към тях за заплащане на обезщетение за причинените щети от теча и
ищците са заплатили такова, че да се търси стойността на тези вреди от
ответниците. Освен това не са заявени в исковата молба.
Наред с това
съдът не приема като съществен недостатък наличните влажни петна и напукване на
стената на кухнята и в гардероба в апартамента на ищците, възникнали в резултат
от същинския проблем в канализационната инсталация, посочени като обща стойност
на щетите и в ап.*** в заключението по първоначалната СТЕ. Видно от приложения
снимков материал, тези недостатъци обхващат малък периметър и сами по себе си
не водят до намаляване на стойността на имота или годността му за употреба,
достатъчен е козметичен ремонт на засегнатите части.
С оглед
изложеното стойността на тези недостатъци не следва да се добавят към
стойността на необходимите за отстраняване на недостатъците СМР, приети в повторната
СТЕ.
Предвид
изложените съображения съдът приема, че необходимите СМР за отстраняване на
съществения недостатък на имота – канализационната инсталация са тези описани в
таблицата в експертизата на вещо лице инж. Б. и инж. П. , а именно всички от
Раздел „Ремонт хоризонтална канализация в баня на ап.***, ет.***“, всички от
Раздел „Ремонт Водомерен възел“ и от Раздел „Ремонт в ап.№ ***, ет.***“ точки 7
и 8 – натоварване на строителни отпадъци в контейнер ръчно и извозване на
строителни отпадъци на депо. Последните съдът приема, че касаят не ремонтните
дейности в ап.***, доколкото същите не предполагат наличие на строителни
отпадъци, които да е необходимо да се товарят, извозват и разтоварват, а касаят
всички останали ремонтни дейности, описани в първите два раздела. Всички тези
ремонтни дейности са заявени в исковата молба от ищците.
Следва да се посочи, че в колона
„Стойност“ от таблицата на вещо лице Б. /л.147/ е посочен сборът на разходите
за труд и материали /посочени в съответните колони/ необходими за извършване на
всяка СМР, като сборът на приетите от съда за необходими СМР за отстраняване на
съществения недостатък на имота е в размер на 825.90 лева. Именно на тази
стойност следва да се начисли печалба в
размер на 15 % /123.89 лева/, ДДС в размер на 20 % /165.18 лева/ и непредвидени
разходи от 10 % /82.59 лева/ или общата сума, с включени посочените проценти, е
1197.56 лева.
По отношение на знанието на ответниците за наличието на посочения по-горе скрит недостатък в канализационната инсталация, съдът приема, че същите са били наясно с него, доколкото признават, че имат дългогодишен проблем със съседите от ап.*** във връзка с наличието на теч, че са правили опити да го отстранят.
Наред с това от показанията на свидетеля Г. Д. Б. /протокол от о.с.з. от 30.11.2021 г. л.197/, доведен от ищците, се установява, че е присъствал на среща между ищеца Г.Ч. и ответника П.Б. в апартамента на ищците, организирана във връзка с проблема в банята и невъзможността да се ползва ваната. На тази среща ответникът Б. заявил пред свидетеля, че забравил да каже на ищците да не ползват ваната, защото има проблем, а да ползва само душа. Ответникът споделил, че и преди е имало проблем в банята, като е предизвикван теч съседния апартамент отдолу. Ответникът е правил опит за отстраняване на този теч с поставяне на силикон.
Съдът кредитира показанията на така разпитания свидетел като обективни и непротиворечиви. Свидетелят дава сведения за факти и обстоятелства, които лично и непосредствено е възприел.
С оглед всичко изложено съдът приема, че е изпълнен фактическия състав на чл.195, а.1, пр.3, вр. с чл.193 ЗЗД, а именно налице е недостатък в процесния имот, който съществено намалява годността му за обикновено ползване, а именно невъзможност да се ползва банята, поради възникване на теч в апартамента отдолу. Недостатъкът е в апартамента на ищците, същият е скрит, възникнал е преди продажбата на имота и ответниците са били наясно с него преди продажбата и не са уведомили за него ищците.
Възражението на ответниците, че са предали имота в състоянието, в което се е намирал към момента на продажбата не води на обратен извод. По делото се установи, че този недостатък е съществувал към момента на продажбата, но е бил скрит и не е могъл да бъде установен към онзи момент. Не се установи ответниците да са запознали ищците с наличието на проблем в банята, който води до теч в апартамента отдолу и на база на знанието си за него да са взели решение да закупят имота на уговорената цена.
Горните изводи не се опровергават от показанията на свидетеля П. К. Б. /протокол от о.с.з. от 31.01.2022 г. л.237/, доведен от ответниците. Единственото, което установява същият е че по молба на ответниците е посетил процесния имот, видял е че сифона в банята под ваната капе, сменил сифона, след което направил водна проба и не констатирал теч. След неговото посещение ищците не са се обадили,поради което свидетелят приел, че течът е отстранен.
Свидетелят действително установява факти и обстоятелства, които той е възприел и е извършил, но от експертизите се установи, че предвид характера на проблема в канализационната инсталация, смяната на сифона на банята не е довело до окончателното му отстраняване и проблемът е продължил да съществува.
Предвид изложеното исковете се доказаха по основание и ще се уважат за сума в общ размер на 1197.56 лева, формирана по посочения по-горе начин, до която сума исковете ще се уважат, а за горницата над уважения размер до пълния предявен размер от 3900 лева /размер изменен с Протоколно определение от 13.06.2022 г. по реда на чл.214, ал.1 ГПК л.287/ исковете като неоснователни ще се отхвърлят. Сумата ще се присъди поравно и разделно на ищците.
По иска по чл.195, ал.1, пр.3, вр. с чл.193 ЗЗД:
С Протоколно определение от 13.06.2022 г., по реда на чл.214, ал.1 ГПК, по искане на ищците, съдът е допуснал изменение на размера на предявения иск като същия е увеличен от 1000 лева на 3874 лева.
В исковата молба /л.3/ и в молбата от 26.01.2022 г., ищците изрично заявяват, че претендират посочената сума като отбив от цената на имота, поради продаването на същия с недостатък – предадена изба, която не отговаря на изискванията за такава и е неизползваема като такава. Същото се поддържа и в писмените бележки на ищците, че и по двата иска се касае за продадена вещ с недостатък, като липсата на годно избено помещение води до намаляване на стойността на закупената вещ.
Спорното във връзка с този иск е продадено ли е жилището, ведно с прилежаща към него изба, отговаря ли същата на изискванията за изба, представлява ли това недостатък и отговарят ли ответниците за него.
Съгласно приетата по делото първоначална СТЕ на вещо лице инж. Ж. /л.182/ и на допълнителната такава /л.274/, се установява, че предаденото на ищците избено помещение не отговаря на изискванията за изба. Установява се, че за ап.*** – на ищците по проект на сградата не е предвидена изба. Наличното към момента избено помещение, представлява преградено пространство между стълбището и общо помещение /бункер/, в което се намират водопроводни тръби и ел. кабели и асансьорна шахта, които са общи части, като обща част е и преграденото помещение. Преграденото помещение е в размер от 2 кв.м., по-малко от отразеното в нотариалния акт, като от тази площ не са отделени площите с намалена височина, каквито са налични под стълбищното пространство, и не отговаря на изискванията на чл.49, ал.1 от Наредба № 5 за правила и норми по териториално и селищно устройство от 1977 г.
Съдът кредитира така изготвените експертиза като обективно и компетентно изготвени, основани на професионалния опит и знания на вещото лице, което е извършило и оглед на място и се е запознало с всички налични и релевантни документи, касаещи процесното избено пространство.
Наличието на изготвени схеми от Община Пловдив, в които е начертано процесното избено помещение, не го прави такова по смисъла на закона и не отговаря на изискванията за такова, съгласно закона. По своята характеристика процесното избено помещение е заградена обща част, междустълбищно пространство, което не отговаря на нормативните изисквания за площ, през него се намират общи части – водопроводни тръби, ел. инсталация и асансьорна шахта, до които следва да имат достъп всички съсобственици в процесната етажна собственост., поради което не може да бъде използвано като изба.
С оглед изложеното съдът приема, че ап.*** е продаден без наличие на годно за използване избено помещение.
Липсата на годно за използване избено помещение към жилище съдът приема, че е съществен недостатък по продадената вещ, доколкото по закон всяко жилище следва да има към него прилежаща изба – чл.40, ал.1 ЗУТ, в противен случай няма да отговаря на изискването за жилище, като в самото жилище следва да се обособи складово помещение, което ще намали жилищната площ. Наличието на изба, която не отговаря на изискванията за такава, на практика е липса на изба и представлява такъв недостатък, който води до съществено намаляване на стойността на имота /5 – 8 % от стойността, съгласно експертиза на вещо Ж./ и до невъзможност да се ползва избата по предназначение, както и апартамента да отговаря на определението за жилище.
Следва да се посочи, че в исковата молба ищците претендират вземането по този иск като стойността на продадената, но неизползваема изба. В допълнителната молба от 21.02.2020 г. /л.37/ отново се уточнява, че размера на това вземане е формирано на база продажната цена на избеното помещение, като е поставен именно такъв въпрос пред експертизата – да бъде определена стойността на избеното помещение. С исковата молба вземането не е формирано на база разликата на цената на жилището с избено помещение и без избено помещение.
Едва с молба от 11.03.2021 г. /л.106/ представителят на ищеца е доуточнил въпросите си към вещото лице по СТЕ, касаеща избата, като е отново е поставен въпрос да се даде стойност на избата, като се посочи дали такава може да се постави отделно от стойността на апартамента, като е поставен, в условията на евентуалност, допълнителен въпрос, ако вещото лице не може да даде такава стойност, тогава да посочи стойността на продадения имот без избено помещение и с избено помещение с параметрите, посочени в нотариалния акт.
В тази връзка в приетата и неоспорена от ищците първоначална СТЕ на вещо лице инж. Ж. /л.188/ е определена стойността на складовото помещение, описано в процесния нотариален акт в размер на 1090 лева, като обстойно вещото лице е описало как е достигнал до тази стойност, какво включва същата.
Действително избата не е самостоятелен обект на право на собственост /освен в определени случаи/, а е принадлежност към главната вещ и стойността му се формира в общата стойност на жилището. В случая, обаче, спорът е средоточен върху това, че на ищците е продаден имот с изба, която реално не може да бъде ползвана като такава, като са заплатили цената на избата, ведно с цената на жилището и търсят намаляване на цената именно с цената на избата. Не се твърди, че ищците не биха закупили жилището при знание за състоянието на избата, при положение, че са закупили същото без да направят оглед на избеното помещение и за тях е било без значение какво е състоянието на същото, като за тях е било достатъчно, че има такова. Поради което съдът приема, че справедливата стойност, която следва да се отчете в случая при намаляване на цената на жилището е стойността на самата изба, дадена от вещо лице Ж. и каквото е било искането на ищците.
Обстоятелството, че избата не отговаря на изискванията за такава не е недостатък установим при обикновен оглед, доколкото самите ищци са се допитали до специалист, за да се установи действителното положение на избата, като едва тогава се е установило, че избата всъщност е асансьорна шахта. Наред с това, обстоятелството, че избата не отговаря на изискванията за изба и не може да се използва като такава се установява в рамките на настоящото производство след изготвяне на съответни експертизи.
От показанията на свидетеля Е.И.Н. /протокол от о.с.з от 30.11.2021 г. л.198/, доведен от ответниците, се установява, че избата на ответниците била празно пространство под стълбището, където били слагани боклуци и след като ответникът закупил апартамента, поставил метална врата и си направил рафтове, като нямало друго избено помещение за ответниците, освен това. Именно това избено помещение ответникът е предал на купувачите.
Съдът кредитира показанията на този свидетел като обективни и непротиворечиви с другите събрани по делото писмени доказателства. Същият дава сведения за факти и обстоятелства, които лично и непосредствено е възприел.
Предвид показанията на този свидетел, се установява, че ответниците са знаели, че за тях няма избено помещение и са преградили подстълбищното пространство за ползване като такова.
С оглед всичко изложено съдът приема, че е доказан и фактическия състав и на този иск, като същият ще се уважи за сума в размер на 1090 лева, а за горницата над уважения размер до пълния предявен такъв от 3874 лева, ще се отхвърли като неоснователен.
По отговорността за разноските:
С оглед изхода на спора правно на разноски се пораждат и за двете страни, които са направили своевременно искане за присъждане на такива.
Ищците доказаха следните разноски: 120 лева – платена първоначално държавна такса /л.7/, 190.96 лева – допълнително заплатена държавна такса /л.268/, 200 лева – депозит за СТЕ /л.61/, 600 лева – депозит за тройна СТЕ /л.85/, 470 лева – допълнителен депозит за СТЕ /л.170/, 200 лева – допълнителен депозит за СТЕ /л.244/ 900 лева – платено адвокатско възнаграждение, за реалното плащане на което са представени доказателства, разписка в договор за правна помощ – по първия иск 500 лева и за избата 400 лева/л.270/.
Общо разноски, които са направени от ищците са в размер на 2680.96 лева, от които на основание чл.78, ал.1 ГПК, ще се присъди сума в размер на 790.13 лева, съразмерно с уважената част от претенцията /като съдът е отчел, че за двата иска е уговорено отделно адв. възнаграждение/.
Ответниците доказаха следните разноски – 1296 лева – платено адвокатско възнаграждение, съгласно договор за правна помощ /л.55/ и платежно нареждане /л.273/ и 15 лева – депозит за свидетел /л.99/ или общо 1311 лева, от които на основание чл.78, ал.3 ГПК ще се присъди сума в размер на 925.23 лева, съразмерно с отхвърлената част от исковете. Банковите такси не представляват разноски по делото, по смисъла на чл.78 ГПК, ал.3 ГПК. Това е така, доколкото по смисъла на чл.78 ГПК, разноски са тези, които са необходими за движение на процеса, нормативно определени или свързани с процесуално действие, указано от съда, което не е по преценка на страната, как и по какъв начин да заплати дължимите суми по делото – по банков път или на касата на съда без да дължи съответни допълнителни такси /в този смисъл Определение № 379/16.10.2018 г. по ч.гр.д. № 3121/2018 г. ВКС, III ГО, Решение № 192 от 25.06.2014 г. на ВКС по гр. д. № 5663/2013 г., IV г. о., ГК и др./
Предвид изложените мотиви, Пловдивският районен съд
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА П.Д.Б., ЕГН ********** и М.А.Б., ЕГН **********,*** ДА ЗАПЛАТЯТ НА Г.К.Ч., ЕГН ********** и В.Г.К. – Ч., ЕГН **********,***, по равно и разделно, сумата в общ размер на 1197.56 лева, представляваща стойността на необходимите ремонтно-възстановителни работи за отстраняване на съществени недостатъци, свързани с банята и ВиК инсталацията в апартамент № ***, находящ се в ***, прехвърлен от ответниците на ищците с *** *** на НК, с район на действие РС – Пловдив, като ОТХВЪРЛЯ исковете за горницата над уважения общ размер от 1197.56 лева до пълния предявен общ размер от 3900 лева, като неоснователни.
ОСЪЖДА П.Д.Б., ЕГН ********** и М.А.Б., ЕГН **********,*** ДА ЗАПЛАТЯТ НА Г.К.Ч., ЕГН ********** и В.Г.К. – Ч., ЕГН **********,***, по равно и разделно, сума в общ размер на 1090 лева, представляваща сума, с която се намаля продажната цена на закупения от ищците от ответниците с *** на НК, с район на действие РС – Пловдив, недвижим имот, апартамент № ***, находящ се в ***, с предназначение на самостоятелния обект жилище, апартамент, брой нива на обекта едно с посочена в документа площ 71.49 кв.м., с прилежащи части изба № 2, с площ от 2.52 кв.м., както и 0.606 % ид.части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, ниво едно, при съседни самостоятелни обекти в сградата на същия етаж: № ***, под обекта: № ***, над обекта: няма, стар идентификатор няма, която сума представлява стойността на закупено, но реално неизползваемо и липсващо избено помещение № 2, посочено в описания нотариален акт, което представлява недостатък по продадената вещ, като ОТХВЪРЛЯ исковете за горницата над уважения общ размер от 1090 лева до пълния предявен общ размер от 3874 лева, като неоснователни.
ОСЪЖДА П.Д.Б., ЕГН ********** и М.А.Б., ЕГН **********,*** ДА ЗАПЛАТЯТ НА Г.К.Ч., ЕГН ********** и В.Г.К. – Ч., ЕГН **********,*** сумата в общ размер на 790.13 лева – разноски в производството, съразмерно с уважената част от исковете.
ОСЪЖДА Г.К.Ч., ЕГН ********** и В.Г.К. – Ч., ЕГН **********,*** ДА ЗАПЛАТЯТ НА П.Д.Б., ЕГН ********** и М.А.Б., ЕГН **********,*** сумата в общ размер на 925.23 лева – разноски в производство, съразмерно с отхвърлената част от исковете.
Решението подлежи на обжалване в
двуседмичен срок от връчването му на страните пред Пловдивския окръжен съд.
Препис от решението да се връчи на
страните, чрез процесуалните им представители.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/П/
Вярно с оригинала!ВГ