№ 173
гр. Благоевград, 14.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЕТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:Миглена Йовкова
при участието на секретаря Илияна Стоименова
Сложи за разглеждане докладваното от Миглена Йовкова Търговско дело №
20231200900200 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищецът „С.Д.“ АД, редовно призован не изпраща законов представител,
за дружеството се явява адв. И. И., с представено пълномощно по делото.
Ответното дружество „ФКП“ АД, редовно призован чрез законния му
представител, не се представлява.
АДВ. И.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че липсват пречки за даване ход на делото, с оглед
редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. И.: Уважаема госпожо съдия, поддържам исковата молба така,
както е депозирана. Няма да соча други доказателства.
Моля да приемете списък по чл. 80 от ГПК за разноските, ведно с
доказателства за направените разноски, включително и фактура, която съм
издал. Няма плащане по претенциите на настоящата искова молба.
СЪДЪТ, като взе предвид, че днешното съдебно заседание е първо по
делото на основание чл. 375 във вр. с чл. 146, ал. 1 от ГПК излага доклад,
както следва:
Дружеството ищец сочи, че между него и ответника е имало сключен
1
договор за доставка на спортни стоки, лицензиране и спонсорство. В
изпълнение на същия ищецът е предоставил спортна екипировка на
ответника, включваща екипи, спортни обувки, анцузи, якета, елеци и други в
готов, брандиран вид. Сочи, че ответното дружество не е изпълнило
задължението си по договора, изразяващо се в плащане на доставените му
поръчки, поради което е постигнато споразумение между двете дружества и е
уреден начинът и сроковете за плащане на просрочените задължения,
подписано на 18.04.2023 г. Твърди се, че параметрите на това споразумение не
са изпълнени отново от ответното дружество, поради което същото дължи
главница и лихви за всяка съответната вноска, съобразно договорката в
споразумението.
Ответното дружество не заявява факти по спора.
Съдът счита, че правната квалификация на предявените искове за
главница е чл. 327 от ТЗ.
Правната квалификация на предявените исковете за лихви е чл. 86 от
ЗЗД.
Съдът счита, че няма права и обстоятелства, които не се нуждаят от
доказване, както и такива, които се признават.
Съдът указва на ищеца, че негова е тежестта да докаже изложените в
исковата молба факти.
Съдът счита, че не следва да дава указания по реда на чл. 146, ал. 2 от
ГПК на ищеца, тъй като същият е направил относимите и необходими
доказателствени искания във връзка със заявените в исковата молба факти и
обстоятелства.
АДВ. И.: Нямаме искания за събиране на други доказателства. Имаме
искане. Госпожо председател, дотолкова, доколкото в първо съдебно
заседание ищецът не се явява и няма молба за разглеждане на делото в негово
отсъствие, а също така не е депозирал отговор в дадения му срок, редовно
призован е, считам, че са налице процесуалните предпоставки, предвидени в
чл. 238, ал. 1 от ГПК и Ви моля да постановите неприсъствено решение.
Считам, че искът е основателен и доказан. Приложили сме необходимите
доказателства, т.е. налице са и предпоставките за уважаване на иска,
визирани в чл. 239, т. 1 и т. 2 от ГПК.
2
Съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 238, ал. 1 във вр. с чл.
239, ал. 1 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение, тъй като
ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба, не се явява в
първото по делото съдебно заседание и не е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие.
Заедно с това в съобщението, с което му е връчен препис от исковата молба
изрично са му указани последиците от неявяване в първото съдебно заседание
и възможността ищецът да поиска постановяване на неприсъствено решение.
Предвид това съдът указва на страните, че ще постанови неприсъствено
решение по чл. 238, ал. 1 във вр. с чл. 239, ал. 1 от ГПК.
Съдът, като взе предвид, че пълномощникът на ищеца няма искания за
събиране на други доказателства и допуснатите такива са приобщени към
доказателствения материал,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ПО ДЕЛОТО:
АДВ. И.: Моля да осъдите ответното дружество да изплати сумите така,
както са посочени в исковата молба. Считаме, че искът е основателен и
доказан. По делото бяха допуснати и приети като доказателства
представеният от нас договори със заглавие договор за спонсорство, доставка
и Лицензиране на ФК „П.“ АД, който оформя трайни отношения между
ищцовото и ответното дружество. Със споразумение от 18.04.2023 г. страните
са уточнили взаимоотношенията си, финансови такива и сумата, която се
дължи, включително има и молба за потвърждаване на вземанията, която сме
приложили и е приета като доказателства по делото.
Лихвите по чл. 86 от ЗЗД сме изчислили по метода, по който сме
визирали в исковата молба и моля да приемете за достоверно това
изчисление, тъй като е публично всеки може да направи такава справка.
Поради горното считам, че искът е основателен и доказан, и моля да
осъдите ответното дружество да заплати на доверителя ми сумата, като
главница и лихва, и да осъдите Футболен Клуб „П.“ да заплати деловодните
разноски, изразяващи се в ДТ и адвокатски хонорар за един адвокат,
съобразен с минималния размер на адвокатските хонорари съобразно
Наредба № 1, въпреки че тя вече е просто една отправна точка.
3
Съдът прилага списък по чл. 80 от ГПК, представен от адв. И..
Съдът обяви устните състезания за приключени.
Съдът обяви, че ще се произнесе с неприсъствено решение в срок.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 11:15
часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
4