№ 55
гр. Свищов, 18.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СВИЩОВ в публично заседание на втори юни през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Теодора Б. Стоянова Христова
при участието на секретаря Петя Ив. Братанова
като разгледа докладваното от Теодора Б. Стоянова Христова
Административно наказателно дело № 20224150200053 по описа за 2022
година
Жалбоподателят Т. Й. ИВ. обжалва Наказателно постановление № 22-
0352-000107/28.02.2022 г. на Началник РУП към ОДМВР В. Търново, РУ
Свищов, с което за нарушение на чл. 94, ал. 3 от ЗДвП, на основание чл. 178 е
от ЗДвП му е наложено наказание – глоба в размер на 50 лева, за това че на
24.01.2022 г. в 17:35 часа в гр. Свищов, ул. „Алеко Константинов“ пред номер
№ 17 е паркирал лек автомобил Ауди СК 8 с регистрационни табели *****,
собственост на *****, гр. Свищов с булстат: ***** върху тротоарите извън
разрешените за това места, определени от администрацията или от
собственика на пътя. АУАН е съставен на основание чл. 188, ал. 2 от ЗДвП на
законния представител на фирма ***** – Т. Й. ИВ. с ЕГН: **********.
Възраженията му, изложени в жалбата, са относно допуснати съществени
процесуални нарушения, счита НП за неправилно, необосновано и
незаконосъобразно. Навежда, че не е изяснено точно мястото, където е бил
паркиран автомобила и статута на това място, видно от приобщения снимков
материал. Излага, че са допуснати нарушения на чл. 42, т. 4 ЗАНН, тъй като
не били описани според изискванията на закона обстоятелствата на
нарушението, което му е вменено. Нито в АУАН, нито в НП не е отразено
дали в случая имало определени от собственика на пътя или администрацията
места за паркиране на посочената улица, какво е било разположението на
1
паркираното МПС спрямо оста на пътя и какво е било отстоянието му от №
17, дали превозното средство надвишава определената от закона максимално
допустима маса, за да се направи извод за съставомерността на деянието по
смисъла на чл. 94, ал. 3 от ЗДвП, тъй като само по себе си, паркирането върху
тротоара не съставлява нарушение. Моли наказателното постановление да
бъде отменено изцяло на посочените в жалбата основания. В съдебно
заседание се явява лично, поддържа жалбата, излага, че не е извършил
вмененото му нарушение по чл. 94, ал. 3 от ЗДвП. Сигналът бил подаден от
лице, с което бил във влошени отношения, всичко било на личностна основа,
с цел да му създават трудности.
Началника на РУ Свищов – редовно призован, не се явява, не се
представлява и не взема становище по жалбата.
Съдът, след като се запозна с представените по делото доказателства,
намери за установена следната фактическа обстановка: С Наказателно
постановление № 22-0352-000107/28.02.2022 г. на Началник РУП към
ОДМВР В. Търново, РУ Свищов, издадено въз основа на АУАН GA533082 от
14.02.2022 г. на жалбоподателя Т. Й. ИВ., за нарушение на чл. 94, ал. 3 от
ЗДвП, на основание чл. 178 е от ЗДвП му е наложено наказание – глоба в
размер на 50 лева, за това че на 24.01.2022 г. в 17:35 часа в гр. Свищов, ул.
„Алеко Константинов“ пред номер № 17 е паркирал лек автомобил Ауди СК 8
с регистрационни табели *****, собственост на *****, гр. Свищов с булстат:
***** върху тротоарите извън разрешените за това места, определени от
администрацията или от собственика на пътя АУАН е съставен на основание
чл. 188, ал. 2 от ЗДвП на законния представител на фирма ***** – Т. Й. ИВ. с
ЕГН: **********.
По делото е разпитан актосъставителят Б.Д., на длъжност „младши
автоконтрольор“ към РУ – Свищов, който в съдебно заседание заявява, че бил
извикан за съдействие от колегата И.П., като не си спомня на коя дата.
Обяснено му било, че има снимков материал изпратен към Областната
дирекция за неправилно паркиран автомобил на тротоара. Заявява, че е
възприел автомобила само от снимките, в самия сигнал било описано деня на
нарушението и часа. Актът съставил на 14.02.2022 г. за нарушение,
2
извършено на 24 – ти януари въз основа на писмени данни от подаден сигнал
със снимков материал. Актът бил съставен в сградата на полицията в
присъствието на жалбоподателя и двама свидетели. На същия било разяснено,
че тъй като автомобилът е собственост на юридическо лице, може да подаде
декларация по чл. 188, ал. 2 от ЗДвП, в която да декларира кой е управлявал
автомобила. Той не попълнил такава декларация и затова АУАН бил съставен
на него. Св. Д. твърди, че има извършено нарушение, тъй като нямало
разрешение от собствени на пътя да се паркира на тротоарната зона. Трябвало
да има разстояние от сградата до автомобила, както е в закона. Имало камери
на Общината на пл. Велешана и към полицията, от записите на които можело
да се установи кога е минал автомобила, но той, не е снемал записи от тези
камери, тъй като не било в неговата компетентност. Указал на
жалбоподателят, че може да му бъде съставен АУАН или фиш, но той
категорично отказал фиш и заявил, че желае да му бъде съставен акт.
На 14.02.2022 г. на жалбоподателят Т. Й. ИВ. бил съставен АУАН
GA533082, в присъствие на нарушителя и на двама свидетели, което се
установява от положените от тях подписи. Жалбоподателят подал възражения
срещу акта, които депозирал в срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН до Началника на
РУ на МВР - Свищов. В акта било описано нарушението по чл. 94, ал. 3 ЗДвП.
Въз основа на АУАН GA533082/14.02.2022 г. и при пълна идентичност на
описаните нарушения и тяхната правна квалификация на 28.02.2022 г. било
издадено атакуваното наказателно постановление, в което е възпроизведена
същата фактическа обстановка.
При установената фактическа обстановка съдът намира за установено
следното: жалбата е допустима. Подадена е от надлежно лице, в установения
от закона 14-дневен срок от връчване на НП и до надлежния съд по
местоизвършване на твърдяното нарушение. По същество е основателна.
При извършена служебна проверка на приложените към преписката
АУАН и НП съдът констатира, че същите са издадени от компетентните
длъжностни лица, съгласно приложените по делото заповеди. АУАН и НП са
съставени в сроковете предвидени в нормата на чл. 34 от ЗАНН.
Въпреки горното, съдът споделя възраженията в жалбата и намира, че в
хода на административно наказателното производство е допуснато
нарушение на разпоредбите на чл. 42, т. 4 и чл. 57, т. 5 от ЗАНН, тъй като не
3
са описани обстоятелствата на нарушението.
В хода на производството като свидетели бяха разпитани свидетелите
Б.Д. и св. И.П.. Съдът няма основание да се съмнява в достоверността на
показанията на разпитаните свидетели, поради което кредитира същите.
Съгласно разпоредбата на чл. 94, ал. 3 ЗДвП за престой и паркиране в
населените места пътните превозни средства се спират възможно най-вдясно
на платното за движение по посока на движението и успоредно на оста на
пътя. Допуска се престой и паркиране на моторни превозни средства с
допустима максимална маса до 2,5 тона върху тротоарите само на
определените от собствениците на пътя или администрацията места,
успоредно на оста на пътя, ако откъм страната на сградите остава разстояние
най-малко 2 метра за преминаване на пешеходци. Разпоредбата на чл. 42, т. 4
ЗАНН предвижда като задължителен реквизит на АУАН описание на
нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено. Съобразно
разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН наказателното постановление следва
да съдържа описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено и
обстоятелствата, при които е извършено. Действително и в АУАН, и в НП е
посочено, че процесното МПС е паркирано върху тротоарите извън
разрешените за това места, определени от администрацията или собственика
на пътя. По отношение на така описаното нарушение жалбоподателят прави
възражение, че не е установено дали е имало определени от собственика на
пътя или администрацията места за паркиране на посочената улица. Съдът
намира същото основателно. В показанията си св. П., твърди, че стопанинът
на пътя, който е общината, не е определил посоченото в НП място, като място
за паркиране. Имало тротоари, които с Решение на общинския съвет се
разграфявали и ползвали за паркиране, нищо че са определи за тротоари. От
НП и показанията на свидетелите П. и Д. се установява местоположение на
МПС - на тротоара на ул. „Алеко Константинов“ пред номер № 17. По делото
липсва надлежно писмено доказателство за определените от Община Свищов
места за паркиране на превозни средства, което да доказва, че процесното
МПС е било неправомерно паркирано в участък, който е извън
регламентираните за това места. Друг е въпросът , че не е посочено има ли
отстояние до сградата повече от 2 метра, автомобилът с тегло над 2,5 тона ли
е и т.н.
4
На следващо място, като дата и час на извършване на нарушението са
посочени тези от сигнала, без да са изследвани в действителност. В
показанията си св. Д. заявява, че има записи от камери, от които би могло да
се установи дата и часа на нарушението, но същото не е направено - „ има
хубави камери на общината и може да се види кога автомобилът е минал от
там“, „не сме снемали записи от тези камери, аз не съм човека, който прави
тези неща“. Същите твърдения се потвърждават и от показанията на св. И.П.,
дадени в хода на съдебното следствие, който заявява, че в обяснения на
лицето, подало сигнала са описани дата, часа и улицата. Това са все факти,
които е следвало да бъдат обсъдени, след като наказващият орган е приел че е
налице нарушение по чл. 94, ал. 3 от ЗДвП.
Съдът намира, че описанието на нарушението от фактическа страна (не
неговата правна квалификация) и обстоятелствата, при които е извършено, са
задължителен реквизит на АУАН и НП съгласно чл. 42, т. 4 ЗАНН и чл. 57,
ал. 1, т. 5 ЗАНН. Т.е. описанието на нарушението, обстоятелствата, при които
е извършено, както и датата и мястото на деянието индивидуализират
конкретното нарушение, за което е ангажирана отговорността на наказаното
лице. Липсата на индивидуализация на нарушението чрез посочване на
съставомерни факти в АУАН и НП съгласно изискванията на чл. 42, т. 4
ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН е довело до нарушаване на правото на защита
на наказаното лице поради липса на възможност да се защитава срещу
нарушението, за което наказващият орган е наложил административно
наказание. Нещо повече, горните нарушения лишават и съда от възможност
да прецени, кои са съставомрните факти, които подлежат на изследване в
процеса. За да се оформи обвинението по административното нарушение,
което се твърди в АУАН и НП, че е извършил жалбоподателя, е следвало да
се проведе пълно и разследване на релевантните обстоятелства по
административната преписка, за да се мотивира и изготви конкретно и
съответстващо на доказателствата обвинение за извършено нарушение, от
кого е извършено, и виновно ли е извършено, като очевидно в случая и при
събраните доказателства, не може да се формира извода за доказано по
безспорен и категоричен начин административното нарушение в което е
обвинен, че е извършил жалбоподателя.
Също така съдът следва да посочи, че ако не бе приел, че НП е
незаконосъобразно поради всичко изложено по-горе то следваше да се
5
произнесе и по направеното искане от жалбоподателя за прилагане на чл. 28
от ЗАНН. Дори да се приеме, че са налице от обективна и субективна страна
признаците на административното нарушение и че в хода на
административнонаказателното производство не са допуснати посочените по-
горе процесуални нарушения, то в конкретния случай според настоящия
състав са налице условията за прилагане на чл. 28 от ЗАНН, тъй като случаят
е маловажен. Извод за това е ниската обществена опасност на деянието, в
сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид.
Поради изложените съображения съдът приема, че обжалваното НП е
необосновано и незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-0352-
000107/28.02.2022 г. на Началник РУП към ОДМВР В. Търново, РУ Свищов,
с което на Т. Й. ИВ., ЕГН **********, с адрес гр. Свищов, *****, за
нарушение на чл. 94, ал. 3 от ЗДвП, на основание чл. 178 е от ЗДвП му е
наложено наказание – глоба в размер на 50 лева, за това че на 24.01.2022 г. в
17:35 часа в гр. Свищов, ул. „Алеко Константинов“ пред номер № 17 е
паркирал лек автомобил Ауди СК 8 с регистрационни табели *****,
собственост на *****, гр. Свищов с булстат: ***** върху тротоарите извън
разрешените за това места, определени от администрацията или от
собственика на пътя АУАН е съставен на основание чл. 188, ал. 2 от ЗДвП на
законния представител на фирма ***** – Т. Й. ИВ. с ЕГН: **********, като
незаконосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВТ
Административен съд , в 14 дневен срок от съобщаването.
Съдия при Районен съд – Свищов: _______________________
6