ПРОТОКОЛ
№ 20
гр. Чепеларе, 03.02.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на двадесет и
девети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Сона Гарабедян
при участието на секретаря Н. С. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Сона Гарабедян Гражданско дело №
20235450100161 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ П. Я. П., редовно уведомен по реда на чл. 56, ал.2 от ГПК, не
се явява. Представлява се от адв. Т. Д., надлежно упълномощена, с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Б. А. Х., редовно и уведомен по реда на чл. 56, ал.2 от
ГПК, се явява лично и с адв. А. П., надлежно упълномощена, с пълномощно
по делото.
ЯВЯВА СЕ ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. А. С., редовно и своевременно
призован. Постъпило заключение по назначената допълнителна съдебно-
техническа експертиза с вх. № 2948/12.11.2024 г., ведно със справка-
декларация, в срока по чл. 199 от ГПК.
АДВ. Д.: Моля да дадете ход на делото.
АДВ. П.: Моля да дадете ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило по делото заключение по допуснатата
допълнителна съдебно – техническа експертиза с вх. № 2948/12.11.2024 г.,
1
изготвено от назначеното от съда вещо лице инж. А. С., ведно със справка -
декларация.
АДВ. Д.: Моля да се пристъпи към изслушване на вещото лице.
АДВ. П.: Моля да се пристъпи към изслушване на вещото лице.
Съдът ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
ИНЖ. А. И. С. ***, без родство и дела със страните по делото.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по
чл.291 от НК, същото обеща да даде заключение по съвест и знание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С.: Поддържам своята експертиза, но открих
две технически грешки. В раздел заключение, там, където е записано: „…като
повдигнах в жълт цвят частта от поземлен имот с идентификатор
80371.***.*** идентична с имот пл. № ***, тази част е с площ 679,00 кв.м.,
повдигнах в зелен цвят…“ - текстът от там нататък, да се счита като:
„останалата неидентична част с площ от 35,00 кв.м., попадаща също в имот
80371.***.***…“, т.е. тези две площи от 679 кв.м., оцветени в жълт цвят,
събрани с площта от 35 кв.м., оцветени в зелен цвят на приложената
комбинирана скица приложение № 1, сумарно правят площта от 714 кв.м. по
КККР на гр. Чепеларе за имот с идентификационен № 80371.***.***. Това е
едната техническа грешка, която съм допуснал. Другата е в т.2.1., там, където
е записано: „…за него е отредено УПИ IV, кв. ***“, моля да се чете като:
„УПИ *** -***“. Това е, което аз съм констатирал като грешки. В т.2.1 от
заключението, там, където е записано: „По плана на гр. Чепеларе от 1978 г.
имот пл. № ***…“, моля да се чете вместо имот пл. № ***, имот пл. № ***. В
същото изречение там, където е записано „…. е идентичен с П.И.К. № *** по
плана на гр. Чепеларе от 1962 г…“, моля да се чете, че е идентичен с П.И.К. №
*** по плана на гр. Чепеларе от 1962 г., като за него е отреден УПИ VI -***,
кв. ***. Моля да приемете, че в днешното съдебно заседание допълвам
заключението си в частта т.2.1. там, където съм посочил в изречението: „По
плана на гр. Чепеларе от 1978 г. имот с пл. № …. записан на М*и К* Х.“, да се
добави името и на Я. П. Х..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С. на въпроси от адв. Д.: Видно от
приложената комбинирана скица, приложение № 1, процесните имоти пл. №
*** по плана от 1962 г. и имот пл. № *** от плана от 1978 г., при направените
от мен констатации установявам, че те са идентични и са с площ графически
2
изчислена и повдигната в жълт цвят на същата комбинирана скица от 679
кв.м. Това констатирам от цифровизиране на получените от Община Чепеларе
копия от двата плана и графическо налагане и изчисление, излиза тази площ –
679 кв.м. По плана от 1962 г. процесният имот с № *** не урегулиран. Самата
улична регулация достига до осова точка 267, която е северозападно от имота,
т.е. по лицето на процесния имот нямаме и към този момент предвидена
улична регулация и поради тази причина аз в комбинираната скица съм
изчертал регулационното положение по плана от 1978 г., при което за
процесния имот пл. № *** е предвидено УПИ *** -***. Самото УПИ е
изчертано в червени и сини линии на същата комбинирана скица. По-скоро
само с червени линии. На въпросите: Идентично ли е УПИ-то с кадастралната
единица по плана от 1978 г., като площ и граници? Урегулиран поземлен имот
*** -*** идентичен ли е като граници и площ, на имот пл. № ***?, отговарям
по следния начин: Видно от приложената комбинирана скица имаме
идентичност в северозападната, западната, южната част на имот пл. № ***
спрямо УПИ *** – ***, а и в югоизточната част. Нямаме идентичност в
североизточната част. Площта на УПИ *** - *** не съм я изчислил. Видно от
комбинирана скица, приложение № 1, процесните имоти от двата плана, които
заявих, че са идентични с номера *** от 1962 г. идентичен с имот пл. № *** от
1978 г. и оцветени в жълт цвят на същата комбинирана скица, не попадат в
улична регулация. Като в най-северната си част от имотите има едно
триъгълниче с площ може би по-малко от 1 кв.м., видно от същата
комбинирана скица. Този 1 кв. м. попада в уличната регулация, но това е в
рамките на графичната точност и затова не мога да заявя дали има 1 кв.м.
Мога да го покажа и да го защриховаме в синьо и да го запишем. Отговорът
ми е, че нямаме навлизане в улична регулация на двата процесни имоти по
двата плана. Навлизането на кадастралната единица, т.е. най-северната част на
имот с идентификационен № 80371.***.*** навлиза в улична регулация с
площ около 5 кв.м., която площ в момента ще щриховам на комбинираната
скица. Считам, че е налице неправилно отразяване на северната граница на
процесния имот в кадастралната карта, видно и от заснемането на
материализираните на място граници, изключая в северозападния край, където
те са материализирани по кадастъра, поради това се е получила квадратура на
процесния имот 714 кв.м. Това, което е в повече като квадратура, аз съм го
изчислил и съм го дал повдигнато в зелен цвят. Това, което констатираме са
3
тези 5 кв.м., които са записани. Това е по отношение на кадастралната
единица, а по отношение на имот с пл. № *** по плана от 1978 г. нямаме
навлизане в уличната регулация, респективно имот пл. № *** по плана от 1962
г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С. на въпроси от адв. П.: По плана от 1978 г.
УПИ *** - *** не е идентичен с имот пл. № ***. По въпроса дали има данни за
приложена улична регулация по отношение на УПИ ***, в Община Ч. има
преписка за промяна на улична регулация, в която за съжаление не е описано
правилно, че засяга въпросното УПИ ***, затова съм си позволил да не я
приложа. Може да се изиска по служебен път, но от справките, които съм
направил, в текстовата част на заповедта няма, че засяга имот пл. № ***.
Затова съм отразил границите на процесното УПИ ***-*** така, както са в
действащия регулационен план от 1978 г. Ако говорим конкретно за асфалтова
настилка, повдигната в зелено на север, дали попада в асфалт, реализиран на
място и дали асфалта опира до оградата, има една полоса. Видно от снимка,
приложение № 3в, че от границата, тоест от североизточната граница
материализирана на място с ограда и полуразрушена каменна стена до
асфалтовата настилка има една полоса, която е точно зоната, повдигната в
зелен цвят и е с 23 кв.м. Дъгата е в зелен цвят с квадратура 23 кв.м. Без да се
направят конкретни замервания на ръба на асфалта, в частта, в която
адвокатката посочи, не мога да кажа дали попада в изпълнена асфалтова
настилка или в макадамова настилка. Говоря за 23 кв.м. Не съм заснел ръба и
не мога да бъда обективен. Мога да го заявя от едната половина, където се
вижда къде е тротоар и къде са стени. За северозападната част от площта,
оцветено в зелен цвят с квадратура 12 кв.м., там нямаме асфалтова настилка.
Там са посочени в заснемането. Виждат се подпорни стени. Вижда се тротоар.
Виждат се бордюри. Там нямаме настилка. В другата част не съм заснел ръба
на асфалта и не мога да бъда обективен и да дам отговор. По въпроса дали има
пълна идентичност между имота от 1962 г., от 1978 г. и кадастралната карта,
такова понятие „пълна идентичност“ няма. За да има съвпадение по граници,
т.е. абсолютно съвпадение, това трябва да е случайно. Аз определям
идентичност при определен процент от съвпадение между имотите, тъй като
предвид методите за изработване на плановете, има доста обективни и
субективни причини те да не бъдат абсолютно идентични. Аз имам допуски,
които са в графичната точност на изобразяване на плановете в съответните
4
мащаби, които ми дават право да заявя, че са идентични. Абсолютно
съвпадение едно към едно не съществува за мен. Дали оградата, която е по
външните граници отговаря на някой от имотите, които съм проследил от 1962
г., 1978 г. и кадастъра, отговорът е като за идентичността. Според мен
отговаря. Абсолютно няма как да има. Не е възможно да има. Дори и днес да я
трасирам пак е невъзможно. Хикс и игрек еднакви квадрати няма. Приемам
едни допуски за идентичност и по тези допуски, които са в рамките на
графичните точности заявявам, че има идентичност между имотите. В случая
говорим за оградата, имайки предвид, че тя е стара, наведена, порутена на
места, има свлачищни процеси, така че тук заявявам, че има идентичност с
процесните имоти от двата плана. По действащата кадастрална карта имаме
идентичност между материализираните граници на имот с идентификационен
№ 80371.***.*** в западната, южната, североизточната и отчасти в
югозападната част на имота. В останалата част материализираните граници с
паянтова полуразрушена ограда и полуразрушен каменен зид са на отстояние
приблизително средно между 60 м. и 1,50 м. от границите по кадастралната
карта навътре към имотите по различните планове.
АДВ. Д.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Направиха се в
днешно съдебно заседание от вещото лице много уточнения и поправки на
допуснати технически грешки в заключението. В тази връзка, тъй като те не са
една и две, а са много и са съществени, моля съдът да не приема заключението
в днешно съдебно заседание, а да даде указания на вещото лице тези
технически грешки, които съобщи на съда устно, да ги представи в писмен
вид в заключение, след което поправеното заключение да приемем, защото се
страхувам, че би могло да се получи объркване, ако и други инстанции четат
заключението. В тази връзка е възражението ми. Иначе не възразявам по
същество срещу заключенията, които е направило вещото лице. Считам, че
има непълнота на заключението, защото имаше задача да се проследи
регулационното положение на процесния имот по предходните планове, което
предполагаше да бъде измерена и площта на УПИ по плана от 1978 г., което
вещото лице не е направило. Моля да му се даде възможност да допълни
заключеното си, като измери площта на УПИ и на отделна комбинирана скица
го повдигне. Допълнителните ми искания са вещото лице да изобрази на нова
комбинирана скица частите, с които имот пл. № *** по плана от 1978 г.
попада в улична регулация. Вещото лице в съдебно заседание посочи, че в
5
рамките на допустимото отклонение с 1 кв.м. може би попада. В тази връзка,
моля да се изготви такава скица, както и да се извърши проверка от вещото
лице налице ли са отчуждителни преписки за отчуждаване на част от имот пл.
№ ***. Вещото лице да повдигне в цвят частта, с която имотът по кадастрална
карта попада в улична регулация. Тъй като в днешно съдебно заседание той
предложи и защрихова тези части и ги посочи, но за прецизност, според мен,
трябва да ги имаме онагледено, тъй като след това ще прецизирам петитума на
исковата молба и бих искала да се позова на скиците на вещото лице.
АДВ. П.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Госпожо съдия, с
така направените корекции на допуснатите технически грешки при изготвяне
на заключението, считам, че същото е коректно изготвено и не се налага да
бъде изслушвано вещото лице повторно по депозирането вече заключение.
Вярно е, би могло вещото лице да депозира писмената част от заключението,
така, както съобщи трите допуснати технически грешки при изписване на
номерата в коректна писмена част. По така поставените задачи в днешно
съдебно заседание за допълване на експертизата, считам, че се касае не за
допълване на депозираното заключение, а за нови допълнителни задачи, които
вече налагат не самото проследяване на регулационните планове, а
замервания, геодезически такива на място и съответно изготвянето и
налагането им чисто технически компютърната им обработка. Това са
различни задачи, които са поставени на така вече изслушаната експертиза за
проследяване на регулационните планове. Така направеното искане за
допълване, считам за неоснователно. Ако колежката има искане за допускане
на допълнителни задачи, това е нещо различно. Нямам възражение да бъде
прието заключението на вещото лице. Нямаме и допълнителни задачи към
него. Една добавка към това, което посочи колежката. По отношение на
кадастралната карта няма приложение на регулацията, така, както каза, да се
отрази по кадастралната карта навлиза ли в улична регулация. Кадастралната
карта и регулационния план са различни неща. Уличната регулация се
изработва по регулационния план. Вещото лице ясно заяви, че тя не е
приложена. Има реализирано мероприятие на място, но няма данни за
прилагане на улична регулация по отношение на УПИ ***. Така, че това са
съвсем отделни и допълнителни задачи от страна на ищеца.
Съдът, след като съобрази становищата на страните и извършените при
изслушването на вещото лице поправки на заключението, намира че в
6
днешното съдебно заседание същото не следва да бъде прието, а следва да
бъдат дадени указания на вещото лице инж. С., да прецизира и уточни
текстовата част на заключението в съответствие с устните уточнения в
днешното съдебно заседание, както и да бъдат допуснати поисканите в
днешното съдебно заседание от процесуалния представител на ищеца
допълнителни задачи, респективно изготвяне на допълнителна експертиза от
инж. С. по тях.
Вещото лице следва също така при изготвяне на допълнителното
заключение да посочи площта на процесния имот по плана за 1978 г.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изготвянето на допълнение към заключението, със задачи,
формулирана от ищцовата страна, чрез адв. Д., а именно вещото лице: да
изобрази на нова комбинирана скица частите, с които имот пл. № *** по
плана от 1978 г. попада в улична регулация, като ги повдигне в цвят; да
извърши проверка налице ли са отчуждителни преписки за отчуждаване на
част от имот пл. № *** и да посочи площта на процесния имот по плана за
1978 г.
УКАЗВА на вещото лице да прецизира и уточни текстовата част на
заключението в съответствие с устните уточнения в днешното съдебно
заседание.
ОТЛАГА произнасянето по приемане на депозираното по делото
заключение с вх. № 2948/12.11.2024 г., изготвено от вещото лице инж. А. С., в
следващото съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЯ окончателен депозит на вещото лице инж. А. С. в размер
на *** лева.
УКАЗВА на ищеца да внесе ***,00 лв. допълнителен депозит за вещото
лице, съобразно представената справка-декларация, както и *** лв. за
поставените допълнителни задачи към вещото лице, в едноседмичен срок,
считано от днес, по депозитната сметка за вещи лица при РС – Чепеларе.
Вещото лице беше освободено от съдебната зала.
АДВ. П.: Уважаема госпожо председател, моля на основание чл. 192 от
ГПК, да задължите трето неучастващо по делото лице - Община Ч., да
7
представи пълен комплект от изработени и одобрени преписки за промяна на
регулацията и отчуждаване по отношение на УПИ *** - ***, кв. 45 по плана
на гр. Ч. от 1978 г. до настоящия момент или преписки, касаещи промяна в
регулацията на съседни имоти в кв. 45 по плана на гр. Ч.. В случай, че са
налице отчуждителни преписки, то моля да бъдат изискани и заповедите за
отчуждаване. Моля да бъдат изискани и всички налични книжа, касаещи
извършени мероприятия – улици и тротоари, гранични на УПИ *** - ***, кв.
*** по плана на гр. Ч.. В 3-дневен срок от днес, ще представя писмена молба
по чл. 192 от ГПК.
АДВ. Д.: Не възразявам да бъде уважено доказателственото искане на
ответника. Правя предложение вещото лице да работи по изготвяне на
заключението след постъпване на изисканите писмени доказателства от
Община Ч., ако съдът счете, че са необходими.
Съдът намира, че следва да уважи направеното в днешното съдебно
заседание доказателствено искане от процесуалния представител на
ответника, да бъде задължено по реда на чл. 192 от ГПК третото неучастващо
по делото лице, а именно Община Ч., да представи пълен комплект от
изработени и одобрени преписки за промяна на регулацията и отчуждаване по
отношение на УПИ *** - ***, кв. *** по плана на гр. Ч. от 1978 г. до
настоящия момент или преписки, касаещи промяна в регулацията на съседни
имоти в кв. *** по плана на гр. Чепеларе. В случай, че са налице
отчуждителни преписки, да бъдат представени заповедите за отчуждаване. Да
се представят всички налични книжа, касаещи извършени мероприятия –
улици и тротоари гранични на УПИ *** - ***, кв. *** по плана на гр. Ч..
Следва на ответната страна да се укаже най-късно в едноседмичен срок
от днешно съдебно заседание, да представи молба по чл. 192 от ГПК, в два
екземпляра, единият от които да бъде изпратен на трето неучастващо по
делото лице - Община Ч.
Следва да се укаже на Община Ч., в едноседмичен срок от получаване на
молба по реда на чл. 192 от ГПК, да представи исканите документи, в случай
че такива се намират у нея, като й се укажат последиците по чл. 192, ал. 3 от
ГПК при тяхното непредставяне.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
8
ДОПУСКА по искане на процесуалния представител на ответника, да
бъдат изискани от третото неучастващо по делото лице – Община Ч. по реда
на чл. 192 от ГПК да представи пълен комплект от изработени и одобрени
преписки за промяна на регулацията и отчуждаване по отношение на УПИ ***
- ***, кв. *** по плана на гр. Чепеларе от 1978 г. до настоящия момент или
преписки, касаещи промяна в регулацията на съседни имоти в кв. *** по плана
на гр. Чепеларе. В случай, че са налице отчуждителни преписки, да бъдат
представени заповедите за отчуждаване. Да се представят всички налични
книжа касаещи извършени мероприятия – улици и тротоари гранични на УПИ
*** - ***, кв. 45 по плана на гр. Чепеларе.
УКАЗВА на ответната страна, в едноседмичен срок от днес, да
представи молба по чл. 192 от ГПК, в два екземпляра.
УКАЗВА на третото неучастващо по делото лице - Община Ч., в
едноседмичен срок от получаване на молбата по чл. 192 от ГПК, да представи
исканите документи, като й указва, че съгласно чл. 192, ал. 3 от ГПК, ако
неоснователно не представи исканите документи, освен отговорността по чл.
87 от ГПК носи отговорност и пред страната за причинените й вреди.
УКАЗВА на деловодството при РС – Чепеларе, да призове вещото лице,
да работи по поставените задачи, след внасяне на определения депозит и след
получаване на преписките от Община Ч.
АДВ. Д.: На този етап нямаме други доказателствени искания.
Допуснати са ни свидетели при режим на довеждане, но след изслушване на
заключението.
АДВ. П.: На този етап нямаме други доказателствени искания.
За събиране на допуснатите доказателства, съдът намира, че следва да
отложи делото за други дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 05.03.2025 г. от 14,00 часа, за които
дата и час ищецът П. Я. П. е уведомен в днешното съдебно заседание, чрез
адв. Д.. Ответникът Б. А. Х., е уведомен в днешното съдебно заседание, лично
и чрез адв. П..
УКАЗВА на деловодството на съда, да призове вещото лице да работи
9
по поставените задачи, след внасяне на определения депозит и след
получаване на преписките от Община Ч.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,57
часа.
Съдия при Районен съд – Чепеларе: _______________________
Секретар: _______________________
10