Определение по дело №1285/2023 на Административен съд - Варна

Производството e образувано по жалба от „Х.Е.Д.-ТРЕНИНГ-КОНСУЛТАЦИИ“ ООД, представлявано от Е.Ж.-П.Л.М., подадена чрез адв. Л.Ш., срещу мълчалив отказ на Кмета на Район „Приморски“ при Община Варна да издаде: 1. заповед за отмяна на нищожното след отмяната на ПУП-ПРЗ Разрешение за строеж № 46/05.08.2018 г. за обекта в ПИ 10135.2517.4633; 2. заповед за незабавно спиране на строежа; 3. заповед за събаряне на сградата и премахване на строежа на основание чл. 225а, ал. 1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ).

С жалбата се сочи, че дружество е направило със заявление, входирано в Район „Приморски“ на 06.04.2023 г. искане за издаване на заповед за отмяна на нищожното разрешение за строеж, за издаване на заповед за незабавно спиране на строежа и за издаване на заповед за събаряне и премахване на строежа оспорващото, като кметът е дължал произнасяне по исканията за издаване на трите административни заповеди в 14-дневен срок. Липсата на издаване на писмен акт от Кмета на Район „Приморски“, според оспорващия, обуславя извод за наличие на мълчалив отказ, който се твърди, че е незаконосъобразен.

С Определение № 1600 от 08.06.2023 г. съдът е разделил от настоящото производството по оспорване на мълчаливия отказ на Кмета на Район „Приморски“ при Община Варна да издаде заповед за отмяна на нищожното след отмяната на ПУП-ПРЗ Разрешение за строеж № 46/05.08.2018 г. за обекта в ПИ 10135.2517.4633 и искането за "спиране на строителството на вилната сграда с издадено Разрешение за строеж № 46/05.08.2018 г. за обекта, строящ се в имот ПИ 10135.2517.4633", производствата по оспорване на втория и третия мълчалив отказ.

С Разпореждане № 6230/08.06.2023 г. съдът е изискал от ответника да представи доказателства и/или да заяви дали във връзка с искането с рег. № УСКОР19001947ПР_010ПР_002ПР от 06.04.2023 г. на „Х.Е.Д.-ТРЕНИНГ-КОНСУЛТАЦИИ“ ООД са предприети някакви действия, постановени актове, изпратен отговор до дружеството.

С писмо с.д.8820/09.06.2023 г. Кметът на Район „Приморско“ заявява, че на процесното искане на дружеството е отговорено с писмо от 17.05.2023 г., получено от оспорващия на 19.05.2023 г. (за което са приложени и доказателства), както и че дружеството вече е било сезирало районната администрация с молба-уведомление от 23.01.2023 г., както и с писмо от РДНСК – Варна с регистрационен номер от 15.02.2023 г., като по изложените идентични твърдения на дружеството е отговорено с писмо от 20.03.2023 г.

С Разпореждане № 6230/08.06.2023 г. съдът е оставил без движение жалбата, като е указал на оспорващия възможността за отстраняване на нередовността й, която нередовност оспорващият с молба с.д. 8825/09.06.2023 г. отстранява – представено е надлежно пълномощно от дружеството на адм. Л.Ш. и доказателства за заплащане на дължимата държавна такса.

Съдът намира, че жалбата на дружеството срещу мълчалив отказ на Кмета на Район „Приморски“ при Община Варна да издаде заповед за отмяна на нищожното след отмяната на ПУП-ПРЗ Разрешение за строеж № 46/05.08.2018 г. за обекта в ПИ 10135.2517.4633, с искане за "спиране на строителството на вилната сграда с издадено Разрешение за строеж № 46/05.08.2018 г. за обекта, строящ се в имот ПИ 10135.2517.4633" е недопустима като насочена срещу несъществуващ, респ. срещу негоден за оспорване административен акт.

За да се формира мълчалив отказ на административния орган, защитата срещу който е предвидена в АПК, следва административният орган да има нормативно предвидено задължение по искането на заинтересована страна да издаде конкретен административен акт.

В случая искането с рег. № УСКОР19001947ПР_010ПР_002ПР от 06.04.2023 г. на „Х.Е.Д.-ТРЕНИНГ-КОНСУЛТАЦИИ“ ООД до Кмета на Район „Приморски“ при Община Варна е за издаване на заповед за прогласяване нищожността на Разрешение за строеж № 46/05.08.2018 г. и за неговата отмяна. Посоченото разрешение за строеж е издадено от Главния архитект на Район „Приморски“, но нито главният архитект, нито кметът разполагат с нормативно признато правомощие за прогласяване на нищожност или отмяна на издаденото разрешение за строеж.

Разрешенията за строеж подлежат на контрол за законосъобразност или от началник на РДНСК или от съда - чл. 156 и чл. 215 ЗУТ. Законодателят е предвидил специални правила за ревизиране/преразглеждане на разрешението за строеж, а именно отмяната им само по законосъобразност от съда при подадена жалба срещу разрешението за строеж, както и от заинтересовано лице по чл. 149, ал. 1 и 2 ЗУТ, в срока по чл. 215 ЗУТ, както и от органите на ДНСК съгласно чл. 156 ЗУТ при служебна проверка на разрешението за строеж в 14-дневен срок от уведомяването им по реда на чл. 149, ал. 5 ЗУТ,.

По аргумент от разпоредбите на чл. 156, ал. 5 и чл. 8 от ЗУТ, при липса на отмяна поради незаконосъобразност по посочения съдебен или административен ред на влязлото в сила разрешение за строеж, ведно с одобрените инвестиционни проекти, законодателят е уредил засилен стабилитет и то не подлежи на отмяна, вкл. и по реда на извънредните способи. Предвиденият специален ред за отмяна и засиленият стабилитет на разрешението за строеж, изключват правната възможност главният архитект да извърши "повторна служебна проверка" и да отмени разрешението за строеж за процесния обект, както по реда на чл. 91 АПК, така и по реда на възобновяването по чл. 99 АПК, в какъвто смисъл е и трайната съдебна практика.

След като нито кметът, нито главният архитект са имали задължение по направеното от дружеството искане да се произнесат с административен акт, с който да прогласят нищожността или да отменят Разрешение за строеж № 46/05.08.2018 г. за обекта, строящ се в имот ПИ 10135.2517.4633, то непроизнасянето им не формира мълчалив отказ, който да подлежи на обжалване.

Предвид недопустимостта на жалбата срещу мълчалив отказ на Кмета на Район „Приморски“ при Община Варна да издаде заповед за отмяна на нищожното след отмяната на ПУП-ПРЗ Разрешение за строеж № 46/05.08.2018 г. за обекта в ПИ 10135.2517.4633, и искането за допускане предварително изпълнение на неиздадената заповед, посредством "спиране на строителството на вилната сграда с издадено Разрешение за строеж № 46/05.08.2018 г. за обекта, строящ се в имот ПИ 10135.2517.4633", се явява недопустимо.

Следва да се посочи само следното: По принцип при оспорване на разрешенията за строеж, жалбата спира изпълнението им – по аргумент на противното от чл. 217 , ал. 1 ЗУТ, а оспорването с жалба или протест за нищожност на издаденото разрешение за строеж след изтичане на сроковете по ал. 1 и по чл. 215, ал. 4 не спира действието му – чл. 156, ал. 6 ЗУТ. От друга страна, няма предвидена в закона възможност за допускане на предварително изпълнение на административен акт, който още не е издаден. Тоест дори и да е налице заповед за обявяване на нищожност или за отмяна на разрешението за строеж, то не е налице основание на същата да се допусне предварително изпълнение, изразяващо се в спиране на строителството по процесното разрешение за строеж.

Изложеното обуславя извод за недопустимостта на настоящото оспорването в хипотезата на чл. 159, т. 1 АПК – поради липса на годен за оспорване акт, предвид липсата на задължение за произнасяне в случая със заповед за обявяване на нищожност или за отмяна на посоченото от оспорващия разрешение за строеж.

На основание чл. 159, т. 1 АПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ оспорването по жалбата от „Х.Е.Д.-ТРЕНИНГ-КОНСУЛТАЦИИ“ ООД, представлявано от Е.Ж.-П.Л.М., подадена чрез адв. Л.Ш., срещу мълчалив отказ на Кмета на Район „Приморски“ при Община Варна да издаде заповед за отмяна на нищожното след отмяната на ПУП-ПРЗ Разрешение за строеж № 46/05.08.2018 г. за обекта в ПИ 10135.2517.4633.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на „Х.Е.Д.-ТРЕНИНГ-КОНСУЛТАЦИИ“ ООД, представлявано от Е.Ж.-П.Л.М., за допускане на предварително изпълнение на неиздадената заповед за прогласяване на нищожност или за отмяна на Разрешение за строеж № 46/05.08.2018 г., посредством постановяване спиране на строителството на вилната сграда по издадено Разрешение за строеж № 46/05.08.2018 г. за обекта, строящ се в имот ПИ 10135.2517.4633"

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 1285/2023 г. на АдмС – Варна.

Определението подлежи на обжалване в 7-дневен срок от получаване на съобщението за постановяването му пред ВАС на РБ.

	Съдия: