Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Георги Драгостинов | |
за да се произнесе, съобрази: С определение от 21.09.2011 година по гр.дело № 3766 по описа на Великотърновски районен съд за 2011 година, производството по делото е прекратено по реда на чл. 118, ал. 2 от ГПК и изпратено на Великотърновски окръжен съд за разглеждането му по същество по правилата на родовата подсъдност. Становището си да не е родово компетентен да реши спора, съдът е аргументирал с довод, че едно от вземанията по исковата молба – това за обезщетение, поради неизпълнение на договорните задължения на ответниците, е на стойност над .. лв. Тази стойност, според чл. 104, т. 4 от ГПК, сочела окръжен съд за родово компетентен да разгледа спора като първа инстанция. Останалите претенции по исковата молба, макар и с цена под посочената сума, следвало да се разгледат в едно производство, заради законовите изисквания за бързина и процедурна икономия – всички претенции били свързани помежду си. Великотърновският окръжен съд, в настоящия си състав, приема, че делото по всички искове е родово подсъдно на районен съд, на това основание прекратява производството по делото и повдига спор за подсъдност по смисъла на чл. 122 от ГПК, водим от следните съображения. Производството по делото е образувано по искове на К. З. С. против „С.”-Е., гр. С. З., С. Т. Д. и Т. Р. Т., с които се търси солидарно присъждане на сумата от ... лв. заплатена на трето лице за извършване на строителен надзор, доклад и технически паспорт на сграда - действия дължими от ответниците по договор между страните, сключен през 2004 година, сумата от ... лв. и сумата от 750 лв., заплатени местни такси по привеждане на въпросната сграда в експлоатация, действие по твърдение на ищеца, дължимо от ответниците, сумата от ..лв., вреда от неизпълнен предварителен договор за строителство и продажба на право на строеж, сумата от.. лв. пропусната полза, търсена в размер на нереализиран месечен наем от имота за времето от юли, 2005 година до декември, 2008 година, сумата от ... лв., неустойка по цитирания по-горе договор, законни лихва и разноски. В отношение на евентуалност се търсят същите суми по правилата на неоснователното обогатяване. Така изброени, всяка от исковите претенции има цена под посоченото в чл. 104, т.4, предложение първо от ГПК. Това обуславя родовата компетентност на районен съд. Доводите на Великотърновски районен съд, че вземанията за претърпени загуби и пропуснати ползи са всъщност един иск, тъй щото общата стойност на двете надхвърля 25 000 лв., не могат да бъдат споделени. Нормата на чл. 82 от ЗЗД дефинира обезщетението за вреди от неизпълнение на договорен дълг в две разновидности – претърпяна загуба и пропусната полза. Законът не съдържа изискване тези две разновидности на вредите да се репарират в едно и също производство. Кредиторът е властен да търси обезщетение само за пропуснати ползи или само за загуби. Да ги претендира в едно или в отделни производства. В подобна насока законодателството ограничения не съдържа. Доколкото обективното съединяване на исковете в повечето уредени от закона, както и в процесната, хипотези е само правна възможност, а не е задължение за съвместно предявяване и разглеждане на множество претенции, разграничителния критерий за това кой съд по правилата на родовата подсъдност е компетентен да разгледа даден спор е това кой съд би следвало да разгледа спора като първа инстанция ако вземането за репарация на пропуснатите ползи и това за претърпени загуби бъдат предявени в различни производства самостоятелно. Очевидно е, че в подобна хипотеза въпрос за родова компетентност на окръжен съд не би бил изобщо поставян – всяко вземане би имало цена под 25 000 лв. и би било разгледано от районен съд като първа инстанция. Както е изтъкнал и Великотърновски районен съд, обективното съединяване на искове е способ за постигане на процедурна икономия и за еднакво установяване на факти, правно значими за различни искови претенции. Не и за преодоляване на родовата подсъдност. Да се приеме, че в хипотезите където едновременно се търси репарация на вреди от пропуснати ползи и от търпени загуби, ще се касае до един единствен иск и ако той е с цена над .. лв., ще следва да бъде разгледан от окръжен съд като първа инстанция, би означавало императивно регламентирания институт на родовата подсъдност да се превърне в институт– пожелание: всякога ищецът би преодолявал императивите на чл. 103 и 104 от ГПК, съвместно предявявайки претенции за пропуснати ползи и загуби. Така кой съд ще разгледа даден спор като първа инстанция ще зависи не от разпорежданията на закона, а от волята на ищеца. По изложените съображения съдът О П Р Е Д Е Л И: Прекратява, по реда на чл. 118, ал. 2 от ГПК, производството по гр.дело № 1194 по описа на съда за 2011 година. Повдига, по реда на чл. 122 от ГПК, пред Великотърновски апелативен съд спор за подсъдност по въпроса кой съд – окръжен или районен, е компетентен да разгледа делото като първа инстанция. Преписката по делото да се изпрати на Великотърновски апелативен съд на рÓзпореждане по компетентност. Съдия: |