РЕШЕНИЕ
№ 263
гр. Добрич, 25.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XIX СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Деница Б. Петкова
при участието на секретаря Геновева Ст. Д.
като разгледа докладваното от Деница Б. Петкова Гражданско дело №
20233230100764 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, съобрази следното:
Производството по делото е образувано по искова молба на ЗЕАД
„БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, пл. „Позитано“ № 5, представлявано от И. И.
Г. и П. А. Ш., чрез адв. Д. Д., с която срещу АГЕНЦИЯ „ПЪТНА
ИНФРАСТРУКТУРА” гр. София, бул. „Македония“ № 3 чрез ОБЛАСТНО
ПЪТНО УПРАВЛЕНИЕ - ДОБРИЧ гр. Добрич, ул. „Отец Паисий“ № 15 е
предявен иск по чл. 410, ал. 1, т. 2 от КЗ, вр. чл. 49 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД за
осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата от 666.40 лв.
/шестстотин шестдесет и шест лева и четиридесет стотинки/, представляваща
застрахователно обезщетение, изплатено на 11.11.2022 г. от ЗЕАД „Булстрад
Виена Иншурънс Груп“ на Н. А. Г. по застраховка „Каско Стандарт“,
обективирана в застрахователна полица № 4704220800002527, валидна от
06.06.2022 г. до 05.06.2023., по заведена в застрахователното дружество щета
с № 470422222253172 за нанесени материални щети на МПС „Мерцедес“,
модел „АМГ Ц43 4-Матик“, с per. №***, собственост на Н. А.Г., от настъпило
на 28.09.2022 г. пътнотранспортно произшествие по вина на Агенция „Пътна
инфраструктура“, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на завеждане на исковата молба в съда /24.03.2023г./ до окончателното
изплащане на сумата, на основание чл. 86 от ЗЗД;
Претендират се сторените по делото разноски.
Исковата молба се основава на следните факти и обстоятелства:
На 28.09.2022 г., при навлизане на територията на Република България
1
през Граничен контролно-пропускателен пункт „Кардам“, около 50 метра
след пункта, водачът на МПС „Мерцедес“, модел „АМГ Ц43 4-Матик“, с per.
№ ****, Г. Г. Г. преминава през множество несигнализирани и необезопасени
дупки на пътното платно. В резултат на произшествието на МПС „Мерцедес“,
модел „АМГ Ц43 4-Матик“, с per. № ***, собственост на Н. А. Г., са нанесени
материални щети, изразяващи се в увредени предна лява и предна дясна гуми.
Тези обстоятелства са отразени в Декларация за настъпване на
застрахователно събитие по полица „Каско Стандарт“ от Г. Г. Г. и М. М. М.
Към датата на събитието, пострадалият автомобил „Мерцедес“, модел
„АМГ Ц43 4-Матик“, с per. № *** е бил застрахован с имуществена
застраховка „Каско Стандарт“ в ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ със
застрахователна полица № 4704220800002527, със срок на действие от
06.06.2022 г. до 05.06.2023 г. По заявление от Г. Г. Г. за изплащане на
обезщетение по застраховка „Каско“ в ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс
Груп“ е заведена щета № 470422222253172. След оглед на щетите от
експертите на застрахователното дружеството с Опис на претенция № 51 -
04000-03842/22/30.09.2022 г. са установени следните повреди по лек
автомобил „Мерцедес“, модел „АМГ Ц43 4-Матик“, с per. № ***: предна лява
гума „Мишелин“ 225/40/19 със 72% остатъчна стойност - за подмяна; предна
дясна гума „Мишелин“ 225/40/19 със 72% остатъчна стойност — за подмяна.
Стойността за подмяната на двете автомобилни гуми възлиза в размер
на 666.40 лева с ДДС, което включва: за подмяна на 2 броя гуми 225/40/Р19
93Y Pilot Sport 4S със 72% остатъчна стойност - 626,40 лева с ДДС за монтаж,
демонтаж и баланс на 2 броя гуми - 40.0 лева с ДДС; Изчислението е
направено при цена за 2 броя нови гуми 225/4/R19 от 725 лева без ДДС (2 х
362,50 лева без ДДС), съгласно фактура № ********** от 30.09.2022г. С
доклад от 08.11.2022 г. по щета № 470422222253172 ЗЕАД „Булстрад Виена
Иншурънс Груп“ определи да се изплати на Н. А. Г. застрахователно
обезщетение за възстановяване на материалните щети по увредения
автомобил по застраховка „Каско“ в размер на 666.40 лева. С преводно
нареждане от 11.11.2022 г. ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ изплати
на Н. А. Г. определеното застрахователно обезщетение в размер на 666.40
лева.
Съгласно нормата на чл. 410, ал. 1, т. 2 от КЗ, с плащането на
застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на
застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски,
направени за неговото определяне, срещу възложителя за възложената от
него на трето лице работа, при или по повод на която са възникнали вреди по
чл. 49 от ЗЗД. Пътнотранспортното произшествие е настъпило на
Републикански път 11¬29, който е част от Републиканската пътна мрежа
съгласно чл. 3, ал. 2 от Закона за пътищата. Съгласно чл. 30, ал. 1 от Закона за
пътищата, дейностите по изграждането, ремонта и поддържането на
републиканските пътища са част от компетенциите на Агенция „Пътна
инфраструктура“. Като собственик на пътя, Агенцията е длъжна да ремонтира
и поддържа републиканските пътища с цел възстановяването или
подобряването на транспортно- експлоатационните им качества,
2
привеждането им в съответствие с изискванията на движението и
осигуряването на необходимите условия за непрекъснато, безопасно и удобно
движение през цялата година (чл. 30, във връзка с § 1, т. 13 и 14 от
Преходните разпоредби на Закона за пътищата).
С оглед разпоредбата на чл. 48, т. 1 от Правилника за прилагане на
закона за пътищата, организирането на дейностите по поддържане на
републиканските пътища е задължение на Агенция „Пътна инфраструктура“,
като поддържането, съгласно чл. 47, ал. 1 и 2 от Правилника за прилагане на
закона за пътищата, включва: полагането на системни грижи за осигуряване
на целогодишна нормална експлоатация на пътя и осъществяване на мерките
за защита на неговите съоръжения и принадлежности, както и извършването
на текущ ремонт, който включва работите по отстраняване на локални
повреди по настилката и пътните принадлежности, причинени от нормалната
експлоатация на пътя.
Съгласно чл. 19, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата, републиканските
пътища се стопанисват от Агенция „Пътна инфраструктура“, като по силата
на чл. 3, ал. 1 от ЗДвП лицата, които стопанисват пътищата имат
задължението да ги поддържат в изправност с необходимата маркировка и
сигнализация за съответния клас път и да организират движението по тях
така, че да осигурят условия за бързо и сигурно придвижване. В същото
време, нормата на чл. 167, ал. 1 от ЗДвП задължава лицата, които стопанисват
пътя, да го поддържат в изправно състояние, да сигнализират незабавно
препятствията по него и да ги отстраняват във възможно най-кратък срок,
като ал. 3 от същия член регламентира правомощията на Агенцията във
връзка със създаването на служби за контрол, които да следят за състоянието
и изправността на пътната настилка извън населените места.
Агенция „Пътна инфраструктура“, чрез Областно пътно управление -
Добрич отговаря за бездействието на лицата - изпълнители на работа, без да е
необходимо да се установява конкретното лице изпълнител, на които е
възложена дейността по поддържане на процесния участък от Републикански
път П-29.
Неизпълнението от длъжностните лица при Агенцията на визираните
по-горе нормативно определени задължения по поддържане на пътното
платно в изправност или навременна сигнализация на съответна неизправност
е причинило вредата и съответно ангажира отговорността на Агенция „Пътна
инфраструктура“ по чл. 49 от ЗЗД, съобразно който този, който е възложил на
друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или
по повод изпълнението на тази работа.
С регресна покана изх. ДУВ № 143/13.01.2023 г, получена от Областно
пътно управление - Добрич с известие за доставяне № ИД PS 1000 04HQUD 0,
ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ покани Агенция „Пътна
инфраструктура“ да възстанови изплатеното обезщетение, но плащане до този
момент не е постъпило, което поражда правния интерес от настоящия иск.
По изложените съображения се моли съдът да уважи така предявения
иск . Претендират се сторените по делото разноски, включително адвокатски
хонорар.
3
В срока по чл.131 от ГПК, ответникът оспорва предявените искове като
неоснователни и недоказани, поради което моли съдът да постанови съдебно
решение, с което да ги отхвърли изцяло, като на основание чл. 78 от ГПК
претендира разноски. Оспорва механизма на настъпване на процесното ПТП,
който бил възприет от застрахователя само по данни на заинтересувани лица.
Всички документи за настъпване на събитието били съставени само и
единствено въз основа на обяснения на лица, изцяло заинтересовани от
случая, което поставяло под съмнение тяхната доказателствена стойност. От
тях не можело да се установи дали процесният автомобил е участник в ПТП
по описаните време, място и начин. Според ответника налице е обосновано
съмнение, че твърдяното застрахователно събитие се използва като повод
водачът да поправи причинени другаде повреди за сметка на държавата в
лицето на Агенция „Пътна инфраструктура“. Твърди се, че по делото не са
налице данни и с каква скорост се е движил автомобилът, възможно ли е било
да спре и да избегне дупките на пътя при съобразена с пътната обстановка
скорост на движението.
На следващо място, ответникът счита, че с оглед мястото, на което
ищецът позиционира настъпването на застрахователно събитие, то той не
следва да отговаря по така предявения иск. Предвид твърдението, че
произшествието е настъпило „при навлизане на територията на Република
България през Граничен контролно-пропускателен пункт „Кардам“, около 50
метра след пункта“, то следва, че същото е реализирано в зоната на ГКПП.
Съгласно Наредбата за граничните контролно-пропускателни пунктове,
поддържането в изправност на техническата инфраструктура в зоните на
ГКПП е вменена като задължение на Директора на Агенция „Митници“.
В условия на евентуалност, се изразява становище, че, участъкът, на
който се твърди, настъпването на застрахователното събитие, е част от
Републикански път II-29, респ. от Републиканската пътна мрежа, попадаща в
териториалния обхват на Областно пътно управление- Добрич и на основание
чл. 19. ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата, се управлява от Агенция „Пътна
инфраструктура“, чрез специализираното й звено - ОПУ-Добрич.
Към датата на ПТП пътят, като част от Републиканската пътна мрежа,
разположена на територията на Област Добрич, е поддържан от ДЗЗД
„ДОБРИЧ 2019“, съгласно Договор за възлагане на обществена поръчка №
РД-38-11/01.04.2020 г., с предмет: „Определяне на изпълнител за извършване
на поддържане (превантивно, текущо, зимно и ремонтно- възстановителни
работи при аварийни ситуации) на републиканските пътища по обособени
позиции на територията на Североизточен район, стопанисвани от АГТИ,
съгласно чл. 19, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата" за обособена позиция № 2:
ОПУ-Добрич, сключен между АПИ и ДЗЗД „ДОБРИЧ 2019“, със седалище и
адрес на управление: гр. Добрич, ул. „Полковник Дрангов“ № 9, с
ЕИК/БУЛСТАТ: *********, представлявано от В. З. - упълномощен
представител, съгласно Споразумение за обединение (Договор за обединение)
от 08.05.2019 г., с партньори в обединението: „Пътно строителство“ АД, с
ЕИК *********, „ПЪТИЩА И МОСТОВЕ“ ЕООД, с ЕИК *********, „БГ
ЛЕНД КЪНСТРАКШЪН“ АД, с ЕИК ********* и „КОПЕКС И КО.“ ООД, с
4
ЕИК *********. Към датата на процесното произшестивие горецитираният
договор е пораждал действие, въз основа на Допълнително споразумение № 2
(с изх. № 53-00-5791/26.05.2022 г.) към Договор № РД-38-11/ 01.04.2020 г., за
възлагане на обществена поръчка, с предмет: „Определяне на изпълнител за
извършване на поддържане (превантивно, текущо, зимно и ремонтно-
възстановителни работи при аварийни ситуации) на републиканските пътища
по обособени позиции на територията на Североизточен район, стопанисвани
от АПИ, съгласно чл. 19, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата" за обособена
позиция № 2: ОПУ-Добрич.
В изпълнение на възложените права и задължения в Закона за
пътищата, и в качеството си на възложител по горецитираната обществена
поръчка. Агенция „Пътна инфраструктура", респ. Областно пътно
управление-Добрич, посредством Допълнително задание от дата 23.02.2021 г.
за извършване на дейности по ремонтно-възстановителни работи на път П-29
„Варна-Аксаково-ок. п. Добрич-Генерал Тошево-Граница Румъния“, е
възложила извършване на дейности от км 71+330 до км 77+070 и от км
82+170 до км 84+140. Съгласно раздел I. Дефиниции, т. 4 от горецитирания
договор, допълнително задание означава писмено възлагане от възложителя
на видове и количества работи, невключени в месечно задание,
необходимостта от които е възникнала след изготвяне на месечното задание, с
оглед на правилната експлоатация на пътищата и предпазването им от
разрушаване, както и в следствие нуждата за осигуряване безопасността на
движение. Съгласно Раздел V. „Възлагане на дейностите по договора“ ог
договора, дейностите по поддържане на републиканските пътища се възлагат
от Възложителя на Изпълнителя с месечни, допълнителни и извънредни
задания. В чл. 5. ал. 1. б. „Б.“ е уговорено, че допълнителните задания се
представят на Изпълнителя по всяко време, но в срок не по- кратък от 3 (три)
работи дни преди началото на работите. В чл. 9 от Раздел VII. „Права и
задължения на Възложителя” е посочено, че при изпълнение на дейностите,
предмет на договора. Възложителят е длъжен в рамките на своите права да
определя приоритетите на видовете и количествата работи/дейности, както и
да представя на Изпълнителя месечни, а в случай на необходимост
допълнителни и извънредни задания за извършване на дейностите, предмет на
договора. Същевременно в Раздел VIII. „Права и задължения на
Изпълнителя“ от договора, са разписани правата и задължения на
Изпълнителя при изпълнение на дейностите. Съгласно разпоредбата на чл. 12.
ал. 6, Изпълнителят е длъжен да започва работа веднага след появяването на
необходимост от това и след писмено възлагане от Възложителя. Също така,
с оглед текста на чл. 12, ал. 15 от договора, е вменено задължение за
Изпълнителя да изпълнява изискванията на нормативните актове, отнасящи
се за сигнализиране на участъците, в които извършва своята дейност и да
отговаря за безопасността на движението. В договора е предвидено да се
понесе отговорност при причиняване на ПТП и/или възникване на щета, в
резултат на неизпълнение или некачествено изпълнение предмета на
договора, както и на всички нормативни и технически изисквания, които
следва да се спазват при изпълнение на договора, като в този случай,
5
Изпълнителят носи пълна имуществена и неимуществена отговорност за
причинените вреди.
Ответникът отбелязва, че процесният участък, на който ищецът
позиционира настъпването на застрахователното събитие, попада в обхвата на
Републикански път II-29 от км 82+170 до км 84+140. Посочените дейности,
по Републикански път П-29, от км км 82+170 до км 84+140. са извършвани, в
изпълнение на възложената им годишна задача, от ДЗЗД „ДОБРИЧ 2019“, в
частност от един от партньорите в създаденото обединение, а именно - „БГ
Ленд Кьнстракшън“ ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. В., район „Одесос“. ул. „Никола Вапцаров“ № 3, ет. 4. ап. 8.
представлявано от С. С. - Изпълнителен директор.
Във връзка с извършването на ремотно-възстановителни дейности по
обект: „Превантивен ремонт на път П-29 (Варна-Добрич-Ген. Тошево-ГКПП
Кардам), участъци от км 71+330 до км 77+070 и от км 82+170 до км 84+140, с
обща дължина 7,710 км“, е била въведена временна организация за
безопасност на движението (ВОБД). За целта е издадена Заповед, с per. № 24-
00-58/26.04.2021 г. на Директора на ОПУ-Добрич и е подписан Протокол за
приемане на ВОБД от дата 27.04.2021 г. Съгласно констатациите в протокола,
работните участъци са сигнализирани, съгласно одобрения проект за ВОБД
по Приложения № 40, 41, 42 и 43 (Дълготрайни СМР по двулентов
двупосочен път) от Наредба № 3/16.08.2010 г. за временна организация и
безопасност на движението при извършване на строителни и монтажни
работи по пътищата и улиците, като ВОБД се въвежда считано от подписване
на протокола и е със срок до приключване на обекта.
Ответникът счита, че в конкретния случай е изпълнил задълженията,
произтичащи от разпоредбите на Закона за пътищата, като са осигурени
необходимите условия за непрекъснато, безопасно и удобно движение.
Поради това твърди, че при спазване на правилата за движение по пътищата,
настъпването на твърдяното застрахователно събитие и причиняването на
описаните щети на предна лява и дясна гума по автомобил марка „Мерцедес“,
модел „АМГ Ц43 4-Матик“. с per. № В 4555 ВН, е малко вероятно.
С оглед гореизложеното се настоява за отхвърляне на иска в цялост.
На основане чл.219, ал.1 от ГПК, с Определение № 1769/31.07.202г.
съдът е допуснал привличането на „БГ Ленд Кънстракшън“ ЕАД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, район „Одесос“.
ул. „Никола Вапцаров“ № 3, ет. 4, ап. 8, представлявано от С. С. -
Изпълнителен директор, като трето лице помагач на страната на ответника
АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА” гр. София, бул. „Македония“ № 3
чрез ОБЛАСТНО ПЪТНО УПРАВЛЕНИЕ - ДОБРИЧ гр. Добрич, ул. „Отец
Паисий“ № 15.
Редовно уведомено, третото лице помагач не изразява становище по
спора. В съдебни заседания не взема участие.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото
доказателства, заедно и поотделно, и по вътрешно убеждение, съобразно
чл.235 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:
Предявеният иск е с правно основание чл.410, ал.1, т.2 от КЗ във вр. с
6
чл.49 от ЗЗД.
Доказателствената тежест в процеса се разпределя съобразно правилото
на чл. 154, ал.1 от ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже
положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе си
правни последици и на които основава исканията и възраженията си.
Съгласно разпоредбата на чл. 410, ал.1, т.2 от КЗ с плащането на
застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на
застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски,
направени за неговото определяне, срещу причинителя на вредата, в това
число срещу възложителя за възложената от него на трето лице работа, при
или по повод на която са възникнали вреди по чл. 49 от Закона за
задълженията и договорите. За да възникне отговорността по чл. 410, ал.1, т.2
от КЗ, във вр. с чл. 49 от ЗЗД е необходимо наличието на следните
кумулативни предпоставки: валидно сключена застраховка между увреденото
лице и застрахователното дружество - ищец /не е спорно/; изплатено
застрахователно обезщетение на застрахования/не е спорно/; предпоставките
по чл. 49 от ЗЗД - вреди; вредите да са причинени от лице, на което
ответникът, като отговорен по чл. 49 от ЗЗД е възложил работа; вредите да са
причинени вследствие противоправно поведение /действие или бездействие/
при или по повод възложената работа. В тежест на ищеца е да установи и
твърдението си, че участъкът от пътя, на който е настъпило горепосоченото
ПТП, е част от републиканската пътна мрежа. В тежест на ответника е да
установи проавоизключващите / правопогасяващите си възражения.
На осн. чл. 146, т. 3 и 4 от ГПК с доклада по делото съдът е приел за
признати и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
• наличието на валидно застрахователно правоотношение по
застраховка„Каско Стандарт“, обективирана със застрахователна полица №
4704220800002527, валидна от 06.06.2022 г. до 05.06.2023 г. МПС
„Мерцедес“, модел „АМГ Ц43 4-Матик“, с per. № В4555ВН, собственост на
Н. А. Г.
• заведена в застрахователното дружество щета с №
470422222253172 за нанесени материални щети на МПС „Мерцедес“, модел
„АМГ Ц43 4-Матик“, с per. № В4555ВН, собственост на Н. А. Г.
• изплащане на обезщетение по застраховка „Каско“ в ЗЕАД
„Булстрад Виена Иншурънс Груп“ по заведена щета № 470422222253172 в
размер на 666,40 лв.
• Предявена на 13.01.2023г. извънсъдебна претенция за заплащане
на застрахователно обезщетение от ищеца по реда на чл. 380 от КЗ.
Видно от доказателствата по делото /Опис - на претенция № 51-04000-
03842/22/ 30.09.2022г. на ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ и
фотоалбума към него, при пътно транспортното произшествие, станало на
28.09.2022 г., при навлизането на територията на Република България след
ПСПП „Кардам“ на лекия автомобил „MERCEDES С 43 AMG ” с per. №
В4555ВН са нанесени следните щети: гума предна дясна Michelin 225/40R19
72% остатъчна стойност за подмяна; гума предна дясна Michelin 225/40R19
72% остатъчна стойност за подмяна. За ремонт на увредените детайли /вкл.
7
труд и материали/ собственикът на автомобила е заплатил сума в размер на
950 лв. с ДДС, видно от фактура № **********/30.9.2022г., издадена от
„Жижо 82” ООД гр. Варна. С доклад от 08.11.2022 г. по щета №
470422222253172 застрахователят ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ е
определил да се изплати на собственика Н. А. Г. застрахователно обезщетение
в размер на 666.40 лева, което е изплатено по банков път на 11.11.2022 г.
Контроверсният по делото въпрос е дали участъкът от пътя, на който е
настъпило процесното ПТП, е част от републиканската пътна мрежа.
От заключението на вещото лице по изслушаната СТЕ, неоспорено от
страните и което се кредитира от съда като обективно и компетентно
изготвено, се установява, че механизмът на настъпване на пътното
транспортното произшествие, станало на 28.09.2022г, при навлизане на
територията на Република България през Граничен контролно- пропускателен
пункт „Кардам” с участието на лек автомобил „MERCEDES С 43 AMG ” с per.
№ *** , управляван от Г. Г. Г., е следният: на 28.09.2022г., при навлизане на
територията на Република България през Граничен контролно- пропускателен
пункт „Кардам” се е движел лекият автомобил „MERCEDES С 43 AMG ” с
per. № ***, управляван от Г. Г. Г. от гр. Варна, които е пътувал заедно с М.
М. М. Пътната настилка на 50 м. след ГККП „Кардам” била асфалтова,
хоризонтална с множество дупки по нея. В района на произшествието, лекият
автомобил „MERCEDES С 43 AMG ” с per. № *** преминал през множество
дупки на платното за движение. В резултат на настъпилото пътно
транспортно произшествие на „MERCEDES С 43 AMG ” с per. № *** са
повредени предна лява джанта, предна дясна джанта, предна лява гума и
предна дясна гума. Вещото лице докладва, че по данни от опис - на
претенция № 51-04000-03842/22/ 30.09.2022г. ЗЕАД „Булстрад Виена
Иншурънс Груп“ и Фотоалбума към него, в резултат на процесното ПТП,
станало на 28.09.22 г., при навлизането на територията на Република България
след ГКПП „Кардам“, на лекия автомобил „MERCEDES С 43 AMG ” с per. №
***са повредени предна лява и предна дясна гуми, поради преминаване през
препятствия на платното за движение /множество дупки/. При изготяване на
заключението експертът е взел предвид, че във Фактура №
**********/30.9.2022г. , издадена от „Жижо 82” ООД гр. Варна и получател
Н. А. Г., е посочено Юизправяне на два броя джанти“.
Съпоставяйки механизма на настъпване на процесното ПТП с
повредите по лекия автомобил „MERCEDES С 43 AM ” с per. № В4555ВН
/повредени предна лява и дясна гума и предна лява и дясна джанта/ ,
нанесени му при това произшествие, както и конструкцията на автомобила,
вещото лице докладва, че е налице причинно - следствена връзка между
повредите и механизма. Експертът пояснява, че общата стойност на щетите
възлиза на 550.80 лв., а стойността на ремонта на увредения автомобил по
средни пазарни цени /вкл. труд и материали/ възлиза на 785,01 лв. без ДДС.
Съдът кредитира и възприема изцяло заключението на вещото лице,
което установява, че механизмът на ПТП отговаря на посоченото в исковата
молба, както и че описаните от застрахователя щети е възможно да са
настъпили от твърдяното ПТП.
8
За установяване на настъпване на ПТП са ангажирани гласни
доказателствени средства чрез разпит на свидетеля Г. Г. Г., който е
непосредствен очевидец на случилото се и който е управлявал увредения
автомобил. Свидетелят споделя, че на връщане от гр. Констанца преминал
през ГКПП „Кардам“. На пътното платно имало множество дупки. Имало
движение на коли и в двете посоки. Свидетелят се опитал да ги избегне, но не
успял. Дупките не били сигнализирани. Пояснява, че се е движел с около 45-
50 км./ч. Спукал двете предни гуми. Произшествието настъпило на около 100-
150 м. след КПП-то, след границата, в началото на републикански път.
Ответникът АПИ оспорва обстоятелството, че процесният пътен
участък е част от републиканската пътна мрежа и че на основание чл.19,ал.1,
т.1 от ЗП се управлява от агенцията чрез Областно пътно управление –
Добрич. Това възражение съдът намира за неоснователно. От представен по
делото списък на републиканските пътища на Република България и справка
за начална и крайна точка за участъка от второкласен републикански път II -
29, е видно, че процесният републикански път на територията на Областно
пътно управление Добрич, започва от границата с Областно пътно
управление Варна и завършва на държавната граница с Румъния. От разпита
на свидетеля Г., чиито показания съдът цени като обективни, логични и
незаинтересовани, се установява, че процесното ПТП е настъпило на
републикански път II – 29 . Но дори и ПТП-то да беше настъпило в зоната на
ГКПП Кардам , то съгласно чл. 7а от Наредбата за ГКПП директорът на
„Агенция митници“ осигурява дейностите по озеленяване, маркиране на
пътната инфраструктура и почистване в зоната на ГКПП, както и на обектите
за обществено ползване, но няма задължения за ремонтиране и поддържане на
републиканските пътища, в конкретния случай на участъка от
републиканския път II 29 в зоната на ГККП Кардам.
Поддържането на пътищата съгл. т. 14 от ДР на ЗП е дейност по
осигуряване на необходимите условия за непрекъснато, безопасно и удобно
движение през цялата година, предпазване на пътищата от преждевременно
износване, охрана и защита на пътищата, водене на техническа отчетност на
пътищата. Освен това разпоредбата на чл. 3, ал. 1 от ЗДвП изисква лицата,
които стопанисват пътищата да ги поддържат изправни с необходимата
маркировка и сигнализация за съответния клас път, организират движението
по тях така, че да осигурят условия за бързо и сигурно придвижване и за
опазване на околната среда от наднормен шум и от замърсяване от моторните
превозни средства. От свидетелските показания се установява, че дупките,
които са причина за настъпване на процесното увреждане не са били
обезопасени и сигнализирани. Не се доказа ответникът, чрез своите
служители, да е изпълнил задължението си да поддържа пътя, за който
отговаря, в изправно състояние. Наличието на дупки на пътя, които се
установиха от събраните по делото доказателства, сочи безспорно за
неизправното състояние на пътя.
Представен е по делото и договор от 01.04.2020г., сключен между
Агенция „Пътна инфраструктура“ като възложител и ДЗЗД „Добрич 2019“
като изпълните, с предмед „определяна не изпълнител за извършване на
9
поддържане /превантивно, текущо, зимно и ремонтно- възстановителни
работи при аварийни ситуации/ на републиканските пътища по обособени
позиции на територията на североизтчоен район, стопанисвани от АПИ,
съгласно чл. 19, ал.1, т. 1 от ЗП“ за обособена позиция № 2 – ОПУ Добрич.
Този договор обаче не опровергава дори и косвено твърдението на ищеца,че
на 28.09.2022г. на процесния пътен участък е имало неравности /дупки/.
Механизмът на настъпване на процесното произшествие се установява
както от гласните доказателства, така и от заключението на САТЕ, съобразно
което описаните увреждания по автомобила по детайли съответстват по вид и
степен и е възможно да са получени в следствие на описания механизъм на
ПТП в заявлението за изплащане на застрахователно обезщетение
От съвкупния анализ на събраните по делото доказателства се
установява, че заявените за обезщетяване вреди се намират в пряка и
непосредствена връзка с увреждането, причинено при движението на
застрахования автомобил от навлизането му в неравност /дупка/ по път,
възложен за управление на ответника.
Стойността на възстановителните работи, съгласно заключението на
вещото лице възлизат на общата сума в размер на 785,01 лева без ДДС, която
сума е съобразена с вида и размера на причинените от процесното ПТП щети.
Ищецът доказа, че е изплатил за отстраняване на увреждането на
застрахования автомобил сума в по-малък размер, а именно 666,40 лева, по
отношение на която е предявил регресната си претенция.
Предвид изложените съображение ДРС намира, че ищецът е доказал
наличието на всички предпоставки за уважаване на исковата му претенция по
чл.410, ал.1, т.2 КЗ вр. чл.49 от ЗЗД и претенцията му следва да се уважи.
По разноските :
С оглед изхода на делото в полза на ищеца следва да се присъдят
направените от същия разноски в размер на 50 лева - заплатена д.т.; 400 лева -
заплатен депозит за вещо лице ; 400 лева - заплатено адвокатско
възнаграждение, които следва да бъдат възложени в тежест на ответника, на
основание чл.78,ал.1 от ГПК.
По изложените съображения, съдът :
РЕШИ:
ОСЪЖДА АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА” гр. София, бул.
„Македония“ № 3 чрез ОБЛАСТНО ПЪТНО УПРАВЛЕНИЕ - ДОБРИЧ гр.
Добрич, ул. „Отец Паисий“ № 15 да заплати на „БУЛСТРАД ВИЕНА
ИНШУРЪНС ГРУП“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. София, пл. „Позитано“ № 5, представлявано от И. И. Г. и П. А. Ш., на осн.
чл. 410, ал. 1, т. 2 от КЗ, вр. чл. 49 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД, сумата от 666.40
лв. /шестстотин шестдесет и шест лева и четиридесет стотинки/,
представляваща застрахователно обезщетение, изплатено на 11.11.2022 г. от
ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ на Н. А. Г. по застраховка „Каско
Стандарт“, обективирана в застрахователна полица № 4704220800002527,
валидна от 06.06.2022 г. до 05.06.2023г., по заведена в застрахователното
10
дружество щета с № 470422222253172 за нанесени материални щети на МПС
„Мерцедес“, модел „АМГ Ц43 4-Матик“, с per. №***, собственост на Н. А. Г.,
от настъпило на 28.09.2022 г. пътнотранспортно произшествие по вина на
Агенция „Пътна инфраструктура“, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на завеждане на исковата молба в съда
/24.03.2023г./ до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА” гр. София, бул.
„Македония“ № 3 чрез ОБЛАСТНО ПЪТНО УПРАВЛЕНИЕ - ДОБРИЧ гр.
Добрич, ул. „Отец Паисий“ № 15 да заплати на „БУЛСТРАД ВИЕНА
ИНШУРЪНС ГРУП“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. София, пл. „Позитано“ № 5, представлявано от И. И. Г. и П. А. Ш., на осн.
чл. 78, ал.1 от ГПК, сторените по делото разноски : 50 лева - заплатена
държавна такса; 400 лева - заплатен депозит за вещо лице и 400 лева -
заплатено адвокатско възнаграждение.
Решението е постановено при участието на трето лице помагач на страната
на ответника "БГ Ленд Кънстракшън“ ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Варна, район „Одесос“. ул. „Никола Вапцаров“ № 3,
ет. 4, ап. 8, представлявано от С. С. - Изпълнителен директор.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от получаването му
пред Добричкия окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
11