№ 1238
гр. Сливен, 13.12.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на
десети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светлана К. Димова
при участието на секретаря ВИКТОРИЯ В. МУСТАКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана К. Димова
Административно наказателно дело № 20212230201275 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Жалбоподателят Д. Г. СТ., редовно призован, се явява лично и с
адв.П.Н. от АК – град Сливен, надлежно упълномощен от 08.10.2021 година
с пълномощно приложено по делото.
Административно-наказващият орган „Регионална инспекция по
околната реда и водите“ – град С. З., редовно призован, се представлява от
юрисконсулт З. И. надлежно упълномощена от 20.09.2021 година с
пълномощно представено в днешно съдебно заседание.
Актосъставителят и свидетелят поредни № 3,4, редовно призовани, се
явяват лично.
АДВ.Н.: Да се даде ход на делото.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ ИВАНОВА : Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на делото.
ПРИЕМА писмените доказателства по делото постъпили към
настоящия момент, включително и тези находящи се в Административно-
1
наказателната преписка.
САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ: В. Б. К. на 41 г.,
българска гражданка, омъжена, работи, неосъждана, без родство с
жалбоподателя.;
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ: Р. ИВ. П. на 47 г., българска
гражданка, омъжена, работи, неосъждана, без родство с жалбоподателя.;
Предупредени за наказателната отговорност, която носят по чл. 290 от
НК, обещават да говорят истината.
Съдът отстрани свидетеля от залата.
Съдът разясни на страните правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
АДВ.Н.: Нямам искания по чл.274. Молим да допуснете до разпит
двама свидетели, които ще удостоверят, че не са третирали почвата с
химикали или с нещо друго. Имената на лицата са Щ. П. Г. и И. А. А. и И. А.
А. като те са работили в фирмата. Не са служители, а са близки познати.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С.: Нямам искания по чл. 274. Присъединявам се
към казаното от адвоката ми.
ЮРИСКОНСУЛТ ИВАНОВА: Нямам искания за отводи и по
доказателствата. Нямам възражения относно разпита на свидетелите.
Съдът счита доказателственото искане за основателно и във връзка с
предмета на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА в качеството на свидетели лицата Щ. П. Г. и И. А. А. и И.
А. А..
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ: И. А. А. на 48 години, български
гражданин, семеен, работи сезонна работа, неосъждан, без родство с
жалбоподателя.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ: Щ. П. Г. и И. А. А. на 24 години,
български гражданин, семеен, работи сезонна работа, неосъждан, без родство
с жалбоподателя.
Предупредени за наказателната отговорност, която носят по чл. 290 от
НК, обещават да говорят истината.
2
Съдът отстрани свидетеля от залата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
АДВ.Н.: Поддържам жалбата.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С.: Поддържам жалбата.
ЮРИСКОНСУЛТ ИВАНОВА: Оспорвам жалбата.
РАЗПИТ НА АКТОСЪСТ. В.К.: Аз съм актосъставителката на акта. С
колежката Р.П. посетихме село Чинтулово, поради извършване на проверка
по друг случай, но в момента констатирахме, че в частния имот на
жалбоподателя се извършва нерегламентирани дейности с отпадъци.
Установихме, че в самия имот имаше пет лица, които извършват дейност с
отпадъци. Видимо беше, че се извършваше рязане на части от двигатели.
Налични бяха три бутилки. Едната беше пълна с пропан бутан, а другите две
с кислород и към тях беше свързан електрожен, с който се извършваше
самото рязане. Имаше вероятност самата бутилка да гръмне. След като се
представихме те спряха да работят. С нас имаше служители на ОДМВР - град
Сливен. Жалбоподателят не беше там, а двамата свидетели, които са в
днешното съдебно заседание бяха там плюс още трима. Ние бяхме в съседния
имот докато извършвахме проверка констатирахме, че в имота на
жалбоподателя се извършват такива дейности. Там нямаше плътна ограда, а
имаше мрежа и се виждаше ясно какво правят тези хора. Електрожена и
горелката работиха и те бяха свързани към бутилките. На сто процента се
извършваше дейност в имота още повече за да се извърши такава дейност
самата настилка трябва да бъде непропусклива, а дейността се извърши върху
почвата. Имаше около 500 кг грубо отпадъци от черни цветни метали най -
различно естество. В самия имот присъстваше и Б. С.А. По нейните думи
собственик е Д. Г. СТ.. Тя беше шестия присъстващ човек там. Тя
присъстваше по време на проверката, но не извършваше никакви дейности.
Имаше опожарени места, купчинки с пепел видно беше, че се извърша
изгаряне там. Не мога да кажа, защото не си спомням къде се слагаха
картерите, но категорично не беше на земята. С. не дойде. По думите на Б. той
3
е нейния съпруг и дадохме четири предписания заедно с протокол за
проверка. На място съставихме акта и П. присъстваше заедно с мен. В този
протокол дадохме предписанията. В момента на проверката не се появи
собственика и го прие съпругата му Б.. Тя беше запозната с констатациите в
протокола. Акта се състави в РИОСВ – град С. З.. С. беше поканен да се яви.
Акта беше съставен в негово отсъствие. Отказа му беше удостоверен от двама
свидетели. С. отказа да подпише акта към момента на съставянето му, както и
препис от него не му дадохме тоест не е получил самия акт. Останалите пет
души не си спомням дали дадоха устно обяснение, както и Б..
Жалбоподателят на място като дойде за съставяне на акта не помня да е дал
обяснение. Не си спомням какво точно сме си говорили. Той присъстваше, но
не подписа акта.
ВЪПРОС НА АДВ.Н.: Видяхте ли някой, който да работи с електрожена
?
ОТГ.НА АКТОСЪСТ.К.: Не мога да конкретизирам лице, но един или
двама режеха, а останалите бяха отстрани. Не мога да уточня какво точно
извършваха.
ВЪПРОС НА АДВ.Н.: Имаше ли врата самия имот ?
ОТГ.НА АКТОСЪСТ.К.: Самата проверка не се извърши в имота, а
останахме отстрани на оградата на разстояние около 4 метра от случващото
се.
ВЪПРОС НА АДВ.Н.: Колко е голям двора ?
ОТГ.НА АКТОСЪСТ.К.: Не знам колко е голям двора.
ВЪПРОС НА АДВ.Н.: Видяхте ли да се заваряват ?
ОТГ.НА АКТОСЪСТ.К.: Не си спомням.
ВЪПРОС НА АДВ.Н.: Защо правите извод, че може да гръмне
бутилката ?
ОТГ.НА АКТОСЪСТ.К.: Защото имаше искри по време на рязането.
ВЪПРОС НА АДВ.Н.: Колко беше опожарената част ?
ОТГ.НА АКТОСЪСТ.К.: Опожарената част беше около метър, а като
бройка мисля, че имаше на две места.
ВЪПРОС НА АДВ.Н.: Вие тези места ги заварихте опожарени или в
момента се опожаряваха ?
4
ОТГ.НА АКТОСЪСТ.К.: Тези две места бяха опожарени от предходен
път, а в момента се режеше на трето място.
ВЪПРОС НА АДВ.Н.: Знаете ли причината за опожаряването ?
ОТГ.НА АКТОСЪСТ.К.: Не, но предполагам.
ВЪПРОС НА АДВ.Н.: Там където се е режело имаше ли изгаряне ?
ОТГ.НА АКТОСЪСТ.К.: Не съм забелязала.
ВЪПРОС НА АДВ.Н.: Бяха ли в изпълнение предписанията ?
ОТГ.НА АКТОСЪСТ.К.: Не.
АДВ.Н.: Нямам въпроси.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С.: Нямам въпроси.
ЮРИСКОНСУЛТ ИВАНОВА: Нямам въпроси.
Със съгласието на страните съдът освободи актосъставителя от залата.
РАЗПИТ НА СВИД. Р.П.: Аз съм свидетел при установяване на
нарушението и при съставянето на акта. Извършихме проверка в съседен
имот за последващ контрол по закона за управление на отпадъците.
Междувременно видяхме имота на жалбоподателя и видяхме, че се
извършват дейности от пет човека, който режеха електрически части излезли
от употреба динамо и стартери. Един от петимата души режеше. В момента, в
който разговаряхме с тях една от бутилките, която беше газова се разпламени
и излезе пушек леко. Ние му направихме забележка, че е опасно за живота и
здравето. Към момента един режеше на нещо като маса. Другите също
сортираха, но точно кой, какво не мога да уточня. Имаше една купчина
отделена с черни метални части около 500 кг. Не си спомням друго желязо.
Имаше участъци със следи от изгаряне, но не помня дали имаше пепел. Не
мога да уточня диаметър, но приблизително около метър. Аз поне видях само
на едно място. На това място където се режеше отдолу не помня дали имаше
изгаряния. Работниците споменаха, че работят за С.. Тези две лица, които
присъстват в днешното съдебно заседание единия от тях по - малкия Щ. П. Г.
и И. А. А. беше там, а за другия не си спомням. Имаше едно лице, което не
беше навършило пълнолетие. Имаше една жена тя каза, че е съпруга на
собственика на имота. Тя участва при съставяне на протокола и го подписа, а
ние го изчетохме. С. не дойде към момента на проверката. Работниците не са
5
споменавали откога работят. Акта беше съставен в РИОСВ - град С. З. на
12.05.2021 г. пред лицето Д.С.. Той го изчете, но отказа да го подпише и
отказа да вземе препис. Той не даде обяснения казахме му, че може да подаде
писмени възражение в срок от три дни и той се съгласи. В момента на
изписване на акта каза нещо, но не си спомням думите му. Той имаше
оправдание, защото след като в РИОСВ – град С. З. постъпили документи по
изпълнение на предписанието имаше бележки, по които се виждаше, че тези
части динамо бяха предадени на фирма във Варна. Жалбоподателят беше
изчистил имота си от тях въз основа на нашето предписание. Не мога да си
спомня дали сме правили последващ контрол.
ВЪПРОС НА АДВ.Н.: Това лице, което каза, че е работило при Д.
записахте ли му имената ?
ОТГ. НА СВИД.П.: Не, не мога да кажа кой е.
ВЪПРОС НА АДВ.Н.: Пушек или възпламеняване излезе ?
ОТГ. НА СВИД.П.: Излезе пушек.
ВЪПРОС НА АДВ.Н.: Това изгаряне, което видяхте то какво имаше
отдолу за да е изгоряло ?
ОТГ. НА СВИД.П.: Изгарянето си личеше от кабели. В имота няма
трева то представлява затъпкана почва. Изгорелите участъци са върху
почвата. Ако е от дърво си личи, че има жар, а това стоеше като на пепел по
ситно, но не е от дърва.
ВЪПРОС НА АДВ.Н.: Изгорели участъци или участък ?
ОТГ. НА СВИД.П.: Имаше едно място според мен, което беше пръснато
леко.
ВЪПРОС НА АДВ.Н.: Освен пепел имаше ли други отпадъци ?
ОТГ. НА СВИД.П.: Не мога да си спомня.
ВЪПРОС НА АДВ.Н.: Виждали ли сте изгорен кабел или пластмаса ?
ОТГ. НА СВИД.П.: Нищо не остава. От дървата има бяла пепел тази
беше по тъмна.
ВЪПРОС НА АДВ.Н.: Видяхте ли някой да заваря вратата ?
ОТГ. НА СВИД.П.: Имаше врата, но не видях в момента някой да
заваря вратата.
6
АДВ.Н.: Нямам въпроси.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С.: Нямам въпроси.
ЮРИСКОНСУЛТ ИВАНОВА: Нямам въпроси.
Със съгласието на страните съдът освободи свидетеля от залата.
АДВ.Н.: Нямам въпроси и няма да соча други доказателства. Моля да
оттегля искането си за разпит на свидетели, тъй като не държа на същите и
считам, че разпита на двамата разпитани свидетели са достатъчни.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С.: Присъединявам се към казаното от адвоката
ми.
ЮРИСКОНСУЛТ ИВАНОВА: Нямам въпроси и няма да соча други
доказателства. Не възразявам относно свидетелите и съм съгласна да бъдат
заличени.
Съдът след като изслуша становището на страните и като прие, че
следва да извърши разпит на допуснатите свидетели, тъй като това са лицата
работели на обекта, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното искане от страна на адвокат
Н..
ПРИСТЪПИ към разпит на лицето Щ. П. Г. и И. А. А..
РАЗПИТ НА СВИД. Г.: Познавам Д. ние сме приятели. Д. за първи път
ни извика да помогнем и ние отидохме да изрежем динамото и стартера.
Бяхме аз, И., А., Д. и един заварчик. Заварчика заваряше един портал на
имота. Имаше една бутилка с кислород, с която се реже. Двете бутилки
работиха. С флекса режем метала отделяме алуминия. Има един флекс, с
който режем той е с кабел. Аз работих с флекса. Другите разфасоваха, а по
твърдите неща аз ги режа с флекса. Те разфасоваха с чукове. Б. беше вкъщи.
Трябваше да нарежем около 500 кг беше сортирано. Според мен беше взето
от някаква база, но не знам от коя. Това желязо стоя там за един ден.
Изгорялото петно е от черешите за дето ги отряза имаше пепел. Аз знам,
защото видях как той работеше отзад. С. не присъстваше по време на
проверката.
7
ВЪПРОС НА АДВ.Н.: Къде живееш ?
ОТГ. НА СВИД.Г.: В Чинтулово, но не ходя често при Д..
ВЪПРОС НА АДВ.Н.: По някакъв начин уврежда ли се почвата, да се
падали химикали или да сте горели нещо ?
ОТГ. НА СВИД.Г.: Не, не сме.
ВЪПРОС НА ЮРИСКОНСУЛТ ИВАНОВА: Ти с този флекс друг път
ходил ли си ?
ОТГ. НА СВИД.Г.: Не за първи път ходих. Заварчика дойде да си
отреже желязо подгрява ги и тогава излезе пушек от бутилката.
АДВ.Н.: Нямам въпроси.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С.: Нямам въпроси.
ЮРИСКОНСУЛТ ИВАНОВА: Нямам въпроси.
Със съгласието на страните съдът освободи свидетеля от залата.
РАЗПИТ НА СВИД. АСЕНОВ: Познавам Д.. Ние сме приятели с него.
Той донесе 500 кг желязо ние само му помогнахме. Не знам откъде ги имаше.
Ние трябваше да ги разглобим. Не сме използвали флекс изобщо. Щ. беше
там. Той работеше с ключове, но не знам не съм видял да работи с флекса.
Имаше кислородна бутилка едно от момчетата работеше с нея за оградата.
Газова бутилка не е имало. Това беше първия ден друг ден не е имало.
Изгорялото петно не знам от какво е изгоряло май от череши дето е чистил,
но не знам.
По доказателствата и на основание чл. 283 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА всички писмени доказателства към
делото.
АДВ.Н.: Нямам възражения по тях и няма да соча други доказателства.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С.: Нямам възражения по тях и няма да соча
други доказателства.
ЮРИСК.ИВАНОВА: Нямам възражения по тях и няма да соча други
8
доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на делото ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.Н.: Уважаема Госпожо Съдия, моля да отмените наказателно
постановление № 26/01.10.2021 г. като неправило и незаконосъобразно. Моля
да ми присъдите разноски. Поддържам всичко казано в жалбата, но с оглед
разпита на свидетелите в днешното съдебно заседание се установиха няколко
важни факта. Първо, моя доверител не е участвал в тези дейности и иначе
казано ако акта трябва да бъде съставен то трябва да бъде съставен на лицата
извършващи тези дейния. В конкретния случай става въпрос за жилищен
имот, а не за промишлена база. Установи се, че са констатирани изгаряния
или следи от някакво изгаряне с размер не повече от метър на метър. Не се
установи по някакъв начин да са извършили дейности, които да увреждат
почвата. Имало е и едно лице, което е извършило заварчева дейност по
портална врата. Освен това са дадени предписания от РИОСВ – град С. З.,
които са били изпълнени, а в заключение няма данни за предходни или
последващи дейности. В същия момент закона е въвел понятието „дейности“,
което предполага система или повече от еднократно извършване моля да
съобразите наличието на другите основания, които са подробно изложени в
жалбата като моля да обърнете внимание на тях и да отмените наказателно
постановление № 26/2021 г. като неправилно и незаконосъобразно.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С.: Присъединявам се към казаното от адвоката
ми.
ЮРИСК.ИВАНОВА: Оспорвам твърдението, че е единичен случай, тъй
като ако е било единичен на мястото на действието нямало е да има
опожарени места от пепел, както и бутилки една пълна с пропан бутан и две с
кислород и свързани към тях горелка. Доказателствата, които потвърждават
нарушението са от извършената проверка на експерт от РИОСВ заедно с
представители на управление град Сливен, където, както разбираме от
свидетелите са се извършили нерегламентирали дейности по третиране на
отпадъци от черни и цветни метали. Лицето Д.С. в момента не е присъствал,
9
но по време на проверката Б. е присъствала и е приела втория екземпляр с
направените предписания към нарушителя. Оспорвам и твърдението дали е
бил съгласен с констатациите при съставено на акта, тъй като той има право в
тридневен срок да направи такива писмени възражения. Предвид показанията
на свидетелите и доказателствата по административно производство считам,
че правилно е ангажирана отговорността от Административно – наказващия
орган. Наказателно постановление № 26 е издаден в съответствие с закона и
не противоречи. Моля съда да го потвърди.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения
срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14:30 ч.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
10