ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 18283
гр. София, 22.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАЯ Й. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от МАЯ Й. МИХАЙЛОВА Гражданско дело №
20221110127621 по описа за 2022 година
В изпълнение на разпоредбата на чл. 140 от ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.06.2023 г. от
14.00 часа, за когато да се призоват страните.
Изготвя следния доклад по делото:
1. Предявени са о тфирма, с ЕИК ..., представлявано от М. Г., срещу фирма, с
ЕИК..., представлявано от Р. Л., обективно съединени осъдителни искове с правни
основания:
- чл. 92, ал. 1 ЗЗД за сумата от 7676, 69 лв., представляваща неустойка за виновно
неизпълнение на договор от 23.01.2020 с ответника, ведно със законната лихва от
датата на подаването на исковата молба – 26.05.2022 г., до окончателното изплащане
на сумата;
- чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от 172, 74 лв., представляваща законна лихва върху
неустойката от деня на забавата – 07.03.2022 г., до датата на подаване на исковата
молба – 26.05.2022 г.
Ищецът фирма с искова молба от 26.05.2022 г. и Уточнение на искова молба от
08.07.2022 г. твърди, че с ответното дружество са в облигационни отношения по силата
на Договор от 23.01.2020 г. с предмет „Доставка на канцеларски материали за нуждите
1
на НЕК ЕАД“ за срок от две години след проведена процедура за възлагане на
обществена поръчка по реда на ЗОП. Сочи, че срокът на договора е изтекъл на
23.01.2022 г., като на 18.01.2022 г. ищецът е направил последна заявка за доставка на
канцеларски материали към ответника. Посочва, че срокът за изпълнение на
поръчаното е изтекъл на 21.01.2022 г., но доставка не е била направена. Твърди, че е
налице виновно неизпълнение на задълженията на ответното дружество. Отбелязва, че
в неофициален разговор с представител на ответното дружество последното е отказало
да извърши последната доставка поради липса на интерес. Сочи, че е предявил
претенция за неустойка в размер на 10 % от стойността на договора, а именно 7911, 32
лв. Посочва, че ответното дружество е оспорило размера на неустойката и е изплатило
сумата от 234, 64 лв., представляваща неустойка за забава за два дни (21.01.2022 –
23.01.2022 г.) в размер на общо 2 % от стойността на последната поръчка (11 731, 42
лв.). Претендира останалата част от неустойката в размер на 7676, 69 лв., както и
законна лихва върху нея, считана от 07.03.2022 г. Претендира разноски за държавна
такса, депозити за вещи лица и юрисконсултско възнаграждение.
Представя към исковата молба под опис заверени преписи от документи, като тези
писмени доказателствени средства следва да бъдат приети като допустими, относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда материалноправен
спор.
2. Ответникът фирма, в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, чрез процесуалния си
представител с надлежно учредена представителна власт, е подал отговор на исковата
молба, с който оспорва изцяло предявените искове по основание и по размер. Не
оспорва, че в периода 23.01.2020 – 23.01.2022 г. с ищеца са били в облигационни
отношения по силата на двугодишен договор от 23.01.2020 г. Не оспорва, че
последната заявка от ищеца от 18.01.2022 г. за канцеларски материали на стойност 11
731, 42 лв. не е изпълнена от ответното дружество. Твърди, че е платена дължимата
неустойка в размер на 234, 63 лв. Оспорва размерът на неустойката да е 10 % от
стойността на договора. Сочи, че ответното дружество е изпълнявало заявки до този
момент на стойност 52 568, 92 лв. Твърди, че стоките, които ответникът доставя на
ищеца, не са индивидуализирани предварително по количество. Посочва, че всички
други заявки до процесната са били изпълнение без възражения от ищеца. Оспорва, че
ищецът е претърпял вреди от пълно неизпълнение. Евентуално прави възражение за
нищожност на клаузата за неустойка от договора между страните, като противоречаща
на добрите нрави. Претендира на свой ред разноски.
Представя към отговора на исковата молба под опис заверени преписи от
документи, като тези писмени доказателствени средства следва да бъдат приети като
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда
материалноправен спор.
2
По исковете:
На основание чл. 154 ГПК:
В тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД е да докаже: 1)
наличие на валидно облигационно правоотношение; 2) наличие на валидна клауза за
неустойка; 3) изправност от страна на ищеца; 4) виновно неизпълнение от страна на
ответника; 5) размер на неустойката за исковия период.
В тежест на ответника при доказване на горното е, че е изпълнил задълженията си
по договора, както и да докаже възраженията си.
В тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД е да докаже
възникването на главния дълг, изпадането на ответника в забава и размера на лихвата.
В тежест на ответника при доказване на горното е, че е извършил плащане.
С оглед становището на ответника и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК
безспорно между страните и ненуждаещо се от доказване е обстоятелството, че между
страните е съществувало валидно облигационно отношение в периода 23.01.2020 –
23.01.2022 г., както и че последната направена от ищеца заявка от 18.01.2022 г. не е
била изпълнена от ответника.
По доказателствените искания на ищеца за допускане на Съдебно-счетоводна
експертиза съдът ще се произнесе в с.з. с оглед извършване на преценка за нейната
необходимост за изясняване на спора.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора, като им разяснява, че ако използват способите за
медиация по Закона за медиацията, ще направят по-малко разноски по производството,
като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство.
До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри,
ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
ПРИЕМА за разглеждане предявените искове.
ДОПУСКА представените писмени доказателства от ищеца с исковата молба и
ответника с отговора на исковата молба.
3
По искането за счетоводна експертиза със задачи, формулирани в ИМ и ОИМ
съдът ще се произнесе в с.з. с оглед извършване на преценка за нейната необходимост
за изясняване на спора.
Приема за безспорно на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК, обстоятелството,
че между страните е съществувало валидно облигационно отношение в периода
23.01.2020 – 23.01.2022 г., както и че последната направена от ищеца заявка от
18.01.2022 г. не е била изпълнена от ответника.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за окончателно уреждане на правния
спор, предмет на делото.
Да се изпрати на страните препис от настоящото определение, като съдът им
указва, че могат най-късно в първото по делото заседание да вземат становище във
връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните
процесуални действия в тази връзка.
В случай, че в този срок страните не представят писмени доказателства или не
поискат допускането на гласни доказателствени средства за установяване на
обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат
доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако
пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4